Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-116/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sutkinji Andrei Dujmenović Iveljić, u pravnoj stvari tužiteljice DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 25. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i tužiteljice, 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, dužan je platiti tužiteljici DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.165,60 eura s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19.10.2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 184,60 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.10.2023.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici tužiteljici DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.823,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to od presuđenja, odnosno od 5. svibnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev punomoćnika tužiteljice, odvjetnika Zvonimira Bodrožića iz Zagreba, za naknadom troškova delegacije u iznosu od 200,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 9. ožujka 2023. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao GV kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika, te je u istoj prometnoj nezgodi tužiteljica zadobila tjelesne ozljede kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon navedene prometne nezgode tužiteljici je odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavila sukladno uputama liječnika. Tužiteljici su dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji priloženoj uz tužbu. Zbog navedenog štetnog događaja, tužiteljica je pretrpila i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužiteljica će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Tužiljica potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete, i to: duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, pretrpljenih bolova, pretrpljenog straha, tuđe pomoći i njege tijekom liječenja i duševne boli zbog naruženja. Tužiteljica se obratila tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 19.10.2023., nakon čega je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 1.300,00 EUR s osnova naknade štete, no isti iznos nikako ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete te zbog tog razloga tužiteljica od tuženika potražuje isplatu daljnjih novčanih iznosa i to iznos od 1.000,00 EUR s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19.10.2023.

2. Nakon provođenja medicinskog vještačenja, tužiteljica konačno određenim tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 1.350,00 EUR s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom od 19.10.2023.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne osporava da se dana 9.3.2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama. Tuženik je tužiteljici na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja isplatio iznos od 1.300,00 EUR prije podnošenja tužbe. Stoga nisu sporni aktivna i pasivna legitimacija stranaka te opće i sveopće pretpostavke odštetne odgovornosti tuženika. Osim toga, tuženik priznaje i pravnu osnovu odgovornosti za štetu. Međutim, tuženik smatra da je navedenom nespornom isplatom štete iz predmetnog štetnog događaja tužiteljici naknadio svu stvarnu štetu uvažavajući težinu ozljede i težinu povrede prava osobnosti radi čega osporava visinu tužbenog zahtjeva te predlaže isti odbiti i tužiteljicu obvezati na naknadu troškova tuženiku. Tuženik spori visinu tužbenog zahtjeva jer iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila ozljede koje bi imale za posljedicu povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdavala osnovu za dosudom novčane naknade u iznosu zatraženom tužbenim zahtjevom. Tuženik osporava i zatraženi tijek kamata budući da liječenje tužiteljice u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva nije bilo dovršeno.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Policijske uprave zagrebačke, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-08/23-4/6380, Urbroj: 511-19-45-23-2 od 13. ožujka 2023. (str. 6-8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za tužiteljicu od 9. ožujka 2023. (str. 9 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 10-14 spisa), potvrdu o prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći NKV radnika u RH Državnog zavoda za statistiku od 9. prosinca 2022. (str. 15 spisa), odštetni zahtjev od 16. listopada 2023. (str. 16-18 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva tuženika od 19. listopada 2023. (str. 19 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića- Čugure (str. 47-48 spisa) te je saslušana tužiteljica DV.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je 9. ožujka 2023., u Zagrebu, tužiteljica stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika i da je tužiteljica zadobila ozljede. Nije sporno ni da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 1.300,00 EUR s osnove naknade štete.

7. Među strankama je sporna visina štete.

8. U nalazu i mišljenu stalnog sudskog vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića- Čugure opisuju se ozljede koje je tužiteljica zadobila, tijek liječenja tužiteljice te nalaz dobiven pregledom tužiteljice i nakon uvida u zdravstveni karton tužiteljice. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica stradala u predmetom štetnom događaju kada je zadobila trzajnu povredu vrata. Vještak u nalazu i mišljenju navodi da su se ozljede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Dalje navodi da je kod tužiteljice učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija te da po liječenju nisu zaostale trajne posljedice. Liječenje tužiteljice završeno je 25. rujna 2023. Tužiteljica je trpila bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana i bol manjeg intenziteta u trajanju od 55 dana kumulativno. Tužiteljica je trpila primarni strah koji je bio jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intetnziteta tužiteljica je trpila 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana te blažeg intenziteta 45 dana po štetnom događaju kumulativno. Tuđa pomoć i njega tužiteljici je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 40 dana kumulativno. Kod tužiteljice nema naruženja.

9. Tužiteljica i tuženik nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještaka zbog čega vještak nije pozvan da svoj nalaz i mišljenje iznese u usmeno.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan na temelju priložene liječničke dokumentacije, zdravstvenog kartona tužiteljice, pregleda tužiteljice te nepristrano i u skladu s pravilima struke. Vještak je naveo jasne razloge kojima se rukovodio prilikom ocjene jačine i trajanja pretrpljenih fizičkih boli i straha te potrebe za tuđom pomoći i njegom.

11. U svom iskazu tužiteljica je navela da je predmetne zgode, 9. ožujka 2023., išla s posla te je bila gužva. Sa svojim automobilom stajala je u koloni kada je osjetila udarac u stražnji dio svog automobila. Pozvana je policija. Dva sata nakon događaja, počeo ju je boliti vrat pa je navečer otišla na Hitnu gdje joj je utvrđena ozljeda vrata i dobila je Shanzov ovratnik koji je nosila tri dana. Nakon predmetnog događaja bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega koju joj je pružao suprug. Ona je morala mirovati pa je suprug preuzeo brigu o njihovo dvoje djece, a osim toga pomagao joj je u oblačenju i umjesto nje je obavljao kućanske poslove. Takva pomoć i njega bila joj je potrebna oko mjesec dana. U kolovozu 2023. išla je na fiziklane terapije te je odradila 10 terapija. Njezino liječenje je završeno. Što se tiče fizičkih posljedica, kod jačeg trzaja osjeti bol u vratu, dok trajnih bolova nema. U pogledu psihičkih posljedica osjeća strah prilikom sudjelovanja u prometu i kada vozi pojačano pazi.

12. Iskaz tužiteljice sud je prihvatio kao istinit, logičan i životno uvjerljiv s obzirom da su navodi tužiteljice u skladu s materijalnim dokazima izvedenima u ovom postupku.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužiteljica 9. ožujka 2023. u Zagrebu stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika pri čemu je tužiteljica zadobila ozljede i pretrpila strah. Utvrđeno je i da je tuženik na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja isplatio tužiteljici iznos od 1.300,00 EUR.

14. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.

– dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Članak 1046. ZOO propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

15. Prema odredbi članka 19. stavak 1. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka određuje da se pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

16. Sud je utvrdio da je tužiteljica povredu, opisanu u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića-Čugure, zadobila upravo u štetnom događaju u opsegu kako je to vještak utvrdio. Slijedom navedenog povrijeđeno je njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istu nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavak 2. u vezi s odredbom članka 1046. ZOO te sud nalazi da utvrđena povreda i okolnosti slučaju opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO. Sukladno odredbi članka 1100. stavak 2. ZOO pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i straha.

17. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti s obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 1.200,00 EUR.

18. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljeni strah, pripadao iznos od 1.000,00 EUR.

19. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici tuđa nestručna pomoć i njega bila potrebna u ukupnom trajanju od 80 sati, a iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da je tužiteljici istu pružao suprug. S obzirom na navedeno i kako se cijena jednog sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije, to je sud, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, a temeljem odredbe članka 223. ZPP, uzeo kao primjeren iznos od 3,32 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Stoga tužiteljici na temelju odredbe članka 1089. stavak 2. i članka 1095. ZOO osnovano pripada naknada imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 265,60 EUR.

20. Slijedom naprijed navedenog tužiteljici osnovano pripada naknada neimovinske i imovinske nenovčane štete po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 2.465,60 EUR pa uzimajući u obzir nespornu činjenicu da je tuženik platio tužiteljici na ime naknade navedene štete iznos od 1.300,00 EUR, to je tužiteljici dosuđena naknada neimovinske štete i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.165,60 EUR. Na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od 19.10.2023., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, sukladno odredbi članka 1103. ZOO i odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23. – dalje: ZOOP) po stopi određenoj odredbom člankom 29. stavak 2. ZOO (točka I. izreke). Naime, obveza tuženika (kao osiguravatelja štetnika) dospijeva podnošenjem odštetnog zahtjeva i to temeljem članka 12. stavak 1. i 4. ZOOP, koji Zakon je lex specialis za ovu pravnu stvar (tako: Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-1131/14 od 18. rujna 2018.).

21. Budući da sud nalazi da utvrđena povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu u naprijed navedenom iznosu, a kako je to obrazloženo, to je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete u preostalom zahtijevanom dijelu preko dosuđenog iznosa s pripadajućom zateznom kamatom (točka II. izreke).

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. i članka 154. stavak 5. ZPP, s obzirom da tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svog konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, a radi tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

23. Tužiteljici je priznat trošak sastava odštenog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 29.7.2024. u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 13.2.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 30.9.2024. u iznosu od 200,00 EUR, na ročištu 25.3.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak PDV-a u iznosu od 300,00 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, u skladu s Tbr. 7/1, Tbr. 8/1 i Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.) te imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura, odnosno ukupno 1.823,00 EUR. Na tako dosuđeni trošak tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj člankom 29. ZOO i to tekuća od dana presuđenja pa do isplate, a u skladu s odredbom članka 151. članak 3. ZPP. Tužiteljici nije priznat trošak zastupanja na ročištu 19.2.2025. budući da isto nije održano, odnosno odgođeno je na suglasni zahtjev punomoćnika stranaka, te trošak ročišta za objavu presude, s obzirom da taj trošak u smislu odredbe članka 155. ZPP nije potreban na vođenje parnice.

24. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-108/2024-4 od 26. travnja 2024. Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

25. U odnosu na zahtjev punomoćnika tužiteljice za naknadom troškova delegacije treba reći da prema članku 11. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24. – dalje: ZS), u slučaju delegacije, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Naknada troškova iz stavka 4. isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

26. Na ročištu održanom 25. ožujka 2025., punomoćnik tužiteljice stavio je zahtjev za naknadom troškova delegacije u iznosu od 200,00 EUR, međutim postavljajući takav zahtjev isti nije specificirao, odnosno nije odredio po kojoj osnovi potražuje iznos od upravo 200,00 EUR.

27. Kako dakle punomoćnik tužiteljice nije specificirao svoj zahtjev za naknadom troškova delegacije isti je odbijen kao neosnovan (točka IV. izreke).

28. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Kutina, 5. svibnja 2025.

Sutkinja:

Andrea Dujmenović Iveljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženiku po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba