Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-54/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sutkinji Andrei Dujmenović Iveljić, u pravnoj stvari tužiteljice PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Martini Tončić Bota, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 21. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika, 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik Croatia osiguranje d.d., Zagreb, ulica Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, dužan je tužiteljici PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplatiti iznos od 5.333,16 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 9.9.2022. pa do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik Croatia osiguranje d.d., Zagreb, ulica Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, dužan je tužiteljici PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi iznos od 81,16 EUR na ime naknade imovinske štete s osnova troškova taxi usluge i troškova liječenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od:

- na iznos od 11,15 EUR počam od 24.02.2022. pa do isplate,

- na iznos od 8,16 EUR počam od 24.02.2022. pa do isplate ,

- na iznos od 7,74 EUR počam od 22.03.2022. pa do isplate,

- na iznos od 7,43 EUR počam od 22.03.2022. pa do isplate,

- na iznos od 7,41 EUR počam od 25.03.2022. pa do isplate,

- na iznos od 7,70 EUR počam od 18.03.2022. pa do isplate,

- na iznos od 31,57 EUR počam od 13.06.2022. pa do isplate,

i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 1.095,84 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9.9.2022.

IV. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 40,58 EUR na ime naknade imovinske štete s osnova troškova taxi usluge i troškova liječenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 7,74 EUR počam od 23.03.2022. pa do isplate, na iznos od 7,60 EUR počam od 25.03.2022. pa do isplate, na iznos od 9,46 EUR počam od 15.04.2022. pa do isplate, na iznos od 7,81 EUR počam od 18.03.2022. pa do isplate i na iznos od 7,97 EUR počam od 13.6.2022. pa do isplate.

V. Tuženik Croatia osiguranje d.d., Zagreb, ulica Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, dužan je tužiteljici PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.356,65 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. svibnja 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Martine Tončić Bota iz Zagreba, za naknadu troškova delegacije predmeta i to troškova prijevoza u iznosu od 164,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 21. siječnja 2022., oko 10,45 sati, prolazila ispod Remetinečknog rotora te je pala na zaleđenoj površini, koja površina prolaza je bila neočišćena i nije bila posuta sa soli. Uslijed tog pada tužiteljica je zadobila teške tjelesne ozljede, pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Iz potvrde Državno hidrometerološkog zavoda razvidno je da je predmetnog dana na području štetnog događaja bilo magle i mraza i minimalna dnevna temperatura iznosila je -5,5 ˚C. Dan ranije padala je kiša pa je do poledice došlo uslijed pojave mraza, kiše i niskih temperatura. Na dan štetnog događaja, Zagrebački holding d.o.o. bio je zadužen za održavanje površine na kojoj je stradala tužiteljica jer ista nije bila očišćena i sigurna za kretanje pješaka. Zagrebački holding d.o.o. obavijestio je tužiteljicu dopisom od 19. svibnja 2022. da ima sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu koju trpe treće osobe broj: 078700091117 kod tuženika. Tužiteljica se obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom radi naknade štete 7. rujna 2022., a koji je tuženik zaprimio 9. rujna 2022. Tuženik je djelomično udovoljio odštetnom zahtjevu na način da je tužiteljici isplatio nesporni iznos naknade neimovinske štete u iznosu od 2.223,00 EUR. Stoga tužiteljica od tuženika na ime nakande imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege te neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti potražuje iznos od 9.177,00 EUR, zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana primitka odštetnog zahtjeva, odnosno od 9. rujna 2022. pa do isplate. Tužiteljica potražuje i naknadu imovinske štete s osnova troškova taxi prijevoza u iznosu od 82,20 EUR, a koji troškovi su nastali odlascima na preglede i terapije nakon štetnog događaja budući da se tužiteljica nije mogla samostalno kretati. Tužiteljica je morala platiti i silikonski gel koji je bio nužan u liječenju te stoga na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja potražuje iznos od 39,54 EUR.

2. Konačno određenim tužbenim zahtjevom, nakon provođenja medicinskog vještačenja, tužiteljica umanjuje tužbeni zahtjev na način da od tuženika na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege, te neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti potražuje iznos od 6.429,00 EUR zajedno sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od 9. rujna 2022. do isplate dok i dalje potražuje iznos od 82,20 EUR s osnova troškova taxi prijevoza te iznos od 39,54 EUR s osnova troškova liječenja.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne osporava štetni događaj, pasivnu legitimaciju, odgovornost i pravnu osnovu tužbe. Osporava potraživanu visinu naknade štete i zateznu kamatu. Tužiteljica je u utuženom štetnom događaju zadobila frakturu patele na desnom koljenu te je ista liječena operativnim putem. Tegobe s tlakom i dijabetesom nisu u svezi sa štetnim događajem. Tužiteljica je provela liječenja koje je prilagođeno njezinom zdravstvenom stanju te je zabilježeno poboljšanje u odnosu na ozljedu. Slijedeći medicinsku dokumentaciju tužiteljice, tuženik joj je isplatio iznos naknade štete od 2.223,00 EUR, od čega 2.064,00 EUR po osnovi neimovinske štete, a 159,00 EUR po osnovi naknade za tuđu pomoć. Također je tužiteljici plaćen trošak izvješća Državnog hidrometeorološkog zavoda od 59,73 EUR, zbog čega ukupna isplata iznosi 2.282,73 EUR. Tužbom se potražuje trošak po računu ljekarne CR. Osporava se pravo na naknadu tog troška jer nije vidljivo iz kojih razloga je tužiteljici bio potreban kupljeni gel niti da li je bila u mogućnosti nabaviti jeftiniji gel istih svojstava. Osporava se potraživani trošak taksi prijevoza. U većini računa nije navedena relacija vožnje, dok u računima u kojima se relacije i navode, ove relacije nisu iste ili nisu povezane s adresom tužiteljice. Tužiteljica bi imala pravo na povratnu kartu javnog prijevoza, odnosno gradskog autobusa ili tramvaja, za dane kada je trebala otići na pregled ili na fizikalnu terapiju. Osporava se i zatezna kamata iz razloga što liječenje u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva još nije bilo dovršeno. Slijedom svega naprijed navedenoga, tuženik predlaže odbiti tužbu s tužbenim zahtjevima u cijelosti te obvezati tužiteljicu da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 28. travnja 2022. (str. 7 do 8 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 9 do 34 spisa), fotografije mjesta događaja (str. 35 do do 39 spisa), potvrdu Državnog hidrometeorološkog zavoda od 22. srpnja 2022. (str. 40 do 43 spisa), odštetni zahtjev od 7. rujna 2022. (str. 44 do 46 spisa), potvrdu tuženika od 12. rujna 2022. (str. 47 spisa), odgovor tuženika od 15. veljače 2023. (str. 48 spisa), očitovanje Zagrebačkog holdinga od 19. svibnja 2022. (str. 49 do 50 spisa), fotografije tužiteljice (str. 51 do 52 spisa), račune za izvršene usluge taxi prijevoza (str. 53 do 63 spisa), policu osiguranja broj: [broj police osiguranja] (str. 76 do 77 spisa), izvadak po transakcijskom računu od 12. lipnja 2023. (str. 78 spisa), zdravstveni karton tužiteljice (str. 88 do 112 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka izv. prof. prim. dr.sc. FR, dr.med. specijalista fizijatrije od 13. siječnja 2025. (str.127 do 129 spisa), saslušana je tužiteljica PR i svjedok PRE.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tužiteljica stradala u predmetnom štetnom događaju i da je pri tome zadobila ozljede. Nije sporna odgovornost osiguranika tuženika kao ni da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 2.282,73 EUR i to iznos od 2.223,00 EUR na ime naknade za povredu prava osobnosti, a iznos od 59,73 EUR na ime troška pribave izvješća.

7. Među strankama je sporna visina štete te dali tužiteljica ima pravu na naknadu troškova taxi prijevozom i naknadu troška liječenja, odnosno silikonskog gela.

8. Iz nalaza i mišljena stalnog sudskog vještaka izv.prof.prim.dr.sc. FR, dr.med., specijalista fizijatrije od 13. siječnja 2025. proizlazi da je tužiteljica stradala u štetnom događaju 21. siječnja 2022. kada je prilikom pada zadobila prijelom desne patele s pomakom. Ozljeda je utvrđena isti dan po štetnom događaju na Klinici za traumatologiju KBC SM klinički, a prijelom je potvrđen RTG-om. Nakon prijeoperacijske pripreme 25. siječnja 2022. učinjena je operativna rekonstrukcija patelarnog ligamenta. Postoperativni tijek je uz antibiotsku i tromboprofilaksu protekao uredno. Tužiteljica je otpuštena na kućno liječenje 28. siječnja 2022. s preporukom hoda uz pomoć štaka, nošenja duge koljenske ortoze i provođenja naučenih vježbi. Nastavno je redovno kontrolirana po ortopedu operateru. Tužiteljici su 10. veljače 2022. izvađeni šavi, a 10. ožujka 2022. skinuta je imobilizacija. Po skidanju imobilizacije tužiteljica je provodila ambulantnu fizikalnu terapiju u periodu do 20. srpnja 2022., ukupno 60 terapija. Nakon provedenog cjelokupnog liječenja prijeloma desne patele s pomakom kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice koje se očituju u zaostajanju ograničene pokretljivosti desnog koljena i slabosti mišića desne natkoljenice što sve dovodi do trajnog smanjenja opće životne aktivnosti tužiteljice za 10 % i u tom će omjeru morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom radu i životu. Tužiteljica u budućem životu neće moći duže stajati, hodati uz i niz stepenice te po neravnom, potrčati, čučnuti na desnu nogu, nositi, dizati i prenositi teže terete i slično. Strah tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah, kao posljedica tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica jačeg intenziteta tužiteljica je trpjela 5 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, a manjeg intenziteta 20 dana. Na isti se nadovezuje tzv. kasni strah u vidu bojaznosti za ishod liječenja koji je trajao 60 dana. Bol jačeg intenziteta tužiteljica je trpila 5 dana, srednjeg 15 dana, a slabog intenziteta 90 dana. Povremeno kod promjene vremena i povećanog opterećenja trpit će trajno. Tuđa pomoć i njega druge osobe bila tužiteljici je potrebna od 28. siječnja 2022. do 10. ožujka 2022. po 4 sata dnevno, nastavno još 60 dana po 2 sata dnevno. U tom periodu pomoć druge osobe joj je bila potrebna u aktivnostima svakodnevnih nužnog zbrinjavanja, odlasku na kontrolne preglede i fizikalnu terapiju, prilikom obavljanja težih poslova u kući, odlasku u nabavku živežnih namirnica za potrebe domaćinstva. Naruženje: zadobivena ozljeda desnog koljena je rezultirala naruženjem u lakom stupnju (post o.p. ožiljak u području desnog koljena).

9. Tužitelj i tuženik nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještaka zbog čega vještak nije pozvan da svoj nalaz i mišljenje iznese usmeno.

10. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan na temelju priložene liječničke dokumentacije, zdravstvenog kartona tužiteljice, pregleda tužiteljice te nepristrano i u skladu s pravilima struke. Vještak je naveo jasne razloge kojima se rukovodio prilikom ocjene jačine i trajanja pretrpljenih fizičkih boli i straha, zaostale trajne posljedice, stupnja naruženja te potrebe za tuđom pomoći i njegom.

11. U svom iskazu tužiteljica je navela da je dana 21. siječnja 2022. išla u dućan, a kada se vraćala, ispod jednog podvožnjaka poskliznula se na ledu. Kako nije mogla ustati, pomogli su joj prolaznici koji su zvali hitnu pomoć. Hitna pomoć odvezla ju je u bolnicu u Draškovićevoj gdje joj je utvrđena povreda koljena, odnosno puknuće patele na koljenu te pukunuće ligamenta. Odmah je ostala u bolnici te je treći dan operirana, a ukupno je u bolnici bila 5 dana. Nakon toga otpuštena je na kućnu njegu. Kod kuće je mogla samo ležati, koristila je štake, a u svemu (oblačenju, osobnoj higijeni, pospremanju kuće, kuhanju) pomagali su joj kćeri i muž. Oko 3 mjeseca nakon operacije nije mogla ništa sama obavljati i bila joj je potreba cjelodnevna pomoć i njega koju su joj pružale njezine tri kćeri i muž. Nakon tri mjeseca, kada joj je od strane kćeri i muža pružana cjelodnevna pomoć i njega, pomoć joj je i dalje bila potrebna i to otprilike dva do tri sata dnevno, a to je trajalo preko godine dana. Nakon operacije išla je oko 50 puta na fizikalne terapije, a nakon par mjeseci u dva navrata je ponovno išla po 10 puta na fizikalne terapije. Na fizikalne terapije išla je u Šarengradsku ulicu u Zagrebu. Redovito je išla i na kontrole u bolnicu u Draškovićevoj, a na kontrole ide i dalje. Na fizikalne terapije i redovite kontrole vozile su ju kćeri, a kada one nisu bile u mogućnosti, koristila je taxi prijevoz. Nakon operacije ostao joj je ožiljak preko cijelog koljena, a osim toga zbog povrijeđenog koljena stradala joj je i druga noga, odnosno na drugoj nozi joj je otišao mišić. Zbog ožiljka više ne može nositi haljine, traperice i uže hlače već nosi samo široke hlače zbog bolova. Ožiljak joj smeta i estetski, jer ga je ružno za vidjeti. Što se tiče svakodnevnih aktivnosti nakon ozljede se ne može normalno popeti na krevet, otežano joj je kretanje prilikom penjanja uz i niz stepenice, a više ne može raditi ni u vrtu niti može čuvati unuku kao što je to činila prije ozljede. Što se tiče čišćenja i spremanja isto sada može sama ali polako i otežano. Boji se nasloniti na povrijeđenu nogu zbog čega joj je i stradao mišić na drugoj nozi na koju se naslanjala prilikom obavljanja različitih poslova. Za veće poslove odnosno za poslove za koje mora čučnuti i dalje joj je potrebna tuđa pomoć jer ne može čučnuti. Njezino liječenje još uvijek nije završeno, koljeno ju još uvijek boli, utrnuto je, a pri tome je bolno i na dodir. Što se tiče silikonskog gela isti joj je preporučila fizijatrica dr. CRE, a korištenje tog gela doktorica joj je preporučila usmeno. Nije joj preporučila neki drugi gel, taj gel joj pomaže jer omekšava rez pa se može lakše kretati, a taj gel koristila je samo nakon operacije.

12. U svom iskazu svjedok PRE navela je da je ona kćer tužiteljice ali s njom ne živi na istoj adresi. Nakon operacije tužiteljici je tri do četiri mjeseca bila potrebna cjelodnevna pomoć i njega koju su joj pružali ona, njezine sestre i otac. Tužiteljici je bila potrebna pomoć oko svega, odnosno oko kupanja, osobne higijene, odlazaka na toalet, oblačenja, kuhanja, spremanja i čišćenja. Nakon proteka 3 do 4 mjeseca, tužiteljici je i dalje bila potrebna tuđa pomoć i njega pa su joj pomagali 5 do 6 sati dnevno oko godine dana, a radilo se o pomoći oko kuhanja i čišćenja te pomoći oko kuće. Tijekom tog razdoblja tužiteljici se pružala intenzivnija pomoć nego sada jer je bila dosta nesigurna. Godinu dana nakon štetnog događaja tužiteljica je pala preko praga te je povrijedila ruku, a u nastojanju da očuva ozlijeđenu nogu. Tužiteljici i dalje treba tuđa pomoć oko čišćenja, velikih spremanja, košnje, a trebala je čuvati i njezinu kćer što sada nije u mogućnosti. Na pregled i kontrole tužiteljicu je vozila većinom ona, a kada ona nije bila u mogućnosti, tužiteljica je koristila taxi prijevoz. Tužiteljicu je na fizikalnu terapiju vozila u Šarengradsku ulicu u Zagrebu, a na preglede je išla u Draškovićevu. Predmetna ozljeda utjecala je na samopouzdanje tužiteljice. Tako na primjer tužiteljica do ove godine nije išla na more, a primijetila je da na plaži tužiteljica uvijek na neki način prekriva svoj ožiljak. Tužiteljica je ranije znala nositi kraće stvari, odnosno suknje i haljine, a nosila je i potpetice što nakon ozljede više ne nosi. Poznato joj je da je tužiteljica koristila neki gel koji joj je preporučila doktorica, a gel je preporučen radi omekšavanja ožiljka.

13. Iskaz tužiteljice i svjedoka PRE, sud je prihvatio kao istinite, logične i životno uvjerljive s obzirom da su navodi tužiteljice i svjedoka u skladu s materijalnim dokazima izvedenima u ovom postupku.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužiteljica 21. siječnja 2022. pala na zaleđenoj površini, pri čemu je zadobila ozljede, pretrpila je strah, smanjena joj je životna aktivnost te joj je zaostalo naruženje. Dalje je utvrđeno je da tužiteljica radi odlaska na terapije i kontrole koristila taxi prijevoz te je je nakon operacije koristila Dermatix ultra silikonski gel, koji joj je preporučila fizijatrica. Utvrđeno je i da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 2.223,00 EUR s osnove naknade neimovinske štete.

15. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.

– dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Članak 1046. ZOO propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

16 . Prema odredbi članka 19. stavak 1. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka određuje da se pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

17. Odredbom članka 1095. stavak 1. ZOO propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

18. Sud je utvrdio da je tužiteljica, povrede opisane u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka izv.prof.prim.dr.sc. FR, zadobila upravo u štetnom događaju u opsegu kako je to vještak utvrdio. Slijedom navedenog povrijeđeno je njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istu nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavak 2. u vezi s odredbom članka 1046. ZOO te sud nalazi da utvrđene povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO. Sukladno odredbi članka 1100. stavak 2. ZOO pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i duševnih boli te straha.

19. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, s obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 2.300,00 EUR.

20. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, s obzirom na pretrpljeni strah, pripadao iznos od 1.800,00 EUR.

21. Imajući u vidu ukupan opseg trajnog oštećenja zdravlja tužiteljice, karakter nastalih povreda, način manifestiranja zaostalih trajnih posljedica te dob i preostali očekivani životni vijek tužiteljice, sud je ocijenio da primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti, a s obzirom na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, iznosi 1.700,00 EUR.

22. Prema sadržaju nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kod tužiteljice uslijed predmetnog štetnog događaja nastalo naruženje blagog stupnja, a ocjena je ovoga suda da se radi o naruženju koje je samo ponekad vidljivo trećim osobama (tijekom ljetnih mjeseci na plaži ili prilikom nošenja kraćih suknji, haljina i hlača). S obzirom na stupanj naruženja, dio tijela na kojem je nastalo te dob tužiteljice kao i potencijalne prilike u kojima će isto biti vidljivo te zbog toga uzrokovati duševne boli tužiteljici, po ocjeni ovoga suda, pripada naknada u iznosu od 800,00 EUR.

23. S obzirom na sve navedeno tužiteljici pripada naknada neimovinske štete s obzirom na povredu prava osobnosti u smislu odredbi članka 19. i 1100. ZOO u ukupnom iznosu 6.600,00 EUR.

24. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici tuđa nestručna pomoć i njega bila potrebna u ukupnom trajanju od 288 sati, a iz iskaza tužiteljice i iskaza svjedoka PRE, sud je utvrdio da su tužiteljici istu pružali muž i kćeri. S obzirom na navedeno i kako se cijena jednog sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije, to je sud, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, a temeljem odredbe članka 223. ZPP, uzeo kao primjeren iznos od 3,32 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Stoga tužiteljici na temelju odredbe članka 1089. stavak 2. i članka 1095. ZOO osnovano pripada naknada imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 956,16 EUR.

25. Tužiteljica u tužbi zahtjeva i naknadu imovinske štete nastale zbog troškova liječenja i troškova taxi prijevoza u iznosu od ukupno 121,73 EUR.

26. Uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju tužiteljice i račune za izvršene usluge taxi prijevoza, tužiteljici je priznat trošak prijevoza po dva računa od 24.2.2022. (str. 53 i 54 spisa), dva računa od 22.3.2022. (str. 55 i 56 spisa), po računu od 25.3.2022. (str. 57 spisa) i računu od 18.3.2022. (str. 62 spisa), odnosno ukupno 49,59 EUR, jer je taj trošak, prema rezultatima dokaznog postupka, bio nužan budući da tužiteljica u tim prilikama zbog prirode ozljede nije mogla koristiti javni prijevoz te se datumi na tim računima poklapaju s datumima fiziklanih terapija i pregleda tužiteljice ili se na istima jasno vidi da je odredište ili polazište bio Dom zdravlja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Fizikalna medicina i rehabilitacija (Šarengradska 3) ili Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice (Draškovićeva 19), a gdje je tužiteljica prema medicinskoj dokumentaciji išla na fiziklane terapije i preglede. U preostalnom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete po osnovi troškova taxi prijevoza je odbijen kao neosnovan budući da se iz preostalih priloženih računa ne vidi adresa polazišta i adresa odredišta, a datumi tih računa ne poklapaju se s danima u kojima je tužiteljica išla na fizikalne terapije i preglede.

27. Ocjena je ovoga suda da tužiteljica osnovano potražuje i troškove liječenja u iznosu od 31,57 EUR, i to za Dermatix ultra silikonski gel (prema računu s lista 63 spisa), budući da je navedeni trošak prema stavu ovoga suda bio nužan jer iz iskaza tužiteljice i svjedoka PRE proizlazi da je navedeni gel tužiteljica kupila na preporuku liječnika fizijatra, a isti joj je bio potreban jer je tužiteljici omekšavanjem ožiljka na koljenu, omogućavao lakše kretanje. U odnosu na trošak liječenja odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 7,97 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama jer je uvidom u račun koji se nalazi na listu 63 spisa utvrđeno je da silikonski gel tužiteljica platila 31,57 EUR, a ne zatraženih 39,54 EUR.

28. S obzirom na navedeno tužiteljici pripada naknada na ime imovinske štete po osnovi troškova prijevoza i troškova liječenja u ukupnom iznosu od 81,16 EUR.

29. Slijedom naprijed navedenog tužiteljici osnovano pripada naknada neimovinske i imovinske nenovčane štete po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 7.556,16 EUR pa uzimajući u obzir nespornu činjenicu da je tuženik platio tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.223,00 EUR, to je tužiteljici dosuđena naknada neimovinske štete i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 5.333,16 EUR. Na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od 9. rujna 2022., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, sukladno odredbi članka 1103. ZOO i odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23. – dalje: ZOOP) po stopi određenoj odredbom člankom 29. stavak 2. ZOO (točka I. izreke). Naime, obveza tuženika (kao osiguravatelja štetnika) dospijeva podnošenjem odštetnog zahtjeva i to temeljem članka 12. stavak 1. i 4. ZOOP, koji Zakon je lex specialis za ovu pravnu stvar (tako: Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-1131/14 od 18. rujna 2018.). Osim toga tužiteljici je dosuđena naknada imovinske štete po osnovi troškova prijevoza i troškova liječenja u iznosu od 81,16 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa u skladu s člankom 1086. u vezi s člankom 29. stavak 2. ZOO (točka II. izreke).

30. Budući da sud nalazi da utvrđene povrede i okolnosti slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć te naknadu imovinske štete po osnovi troškova prijevoza i troškova liječenja u naprijed navedenim iznosima, a kako je naprijed obrazloženo, to je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu te naknade imovinske štete po osnovi troškova prijevoza i troškova liječenja u preostalom zahtijevanom dijelu preko dosuđenog iznosa s pripadajućom zateznom kamatom (točka III. i IV. izreke).

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP. Budući da je tuženik osporavao samo visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužiteljice u sporu u odnosu na tužbeni zahtjev iznosi 82,65%, dok je uspjeh tuženika 17,35%. Kada se od uspjeha tužiteljice oduzme uspjeh tuženika, dobije se konačan uspjeh tužiteljice u sporu od 65,30%.

32. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, sastava podneska od 18.6.2024. u iznosu od 200,00 EUR, sastava podneska od 4.2.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 15.7.2024. u iznosu od 200,00 EUR, na ročištu 16.10.2024. u iznosu od 200,00 EUR, na ročištu 21.3.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, trošak PDV-a u iznosu 325,00 EUR, trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 69,72 EUR ili ukupno 1.944,72 EUR u skladu s Tbr. 7/1, Tbr. 8/1, Tbr. 9/1 i Tbr. 9/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. – dalje: Tarifa) te imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 17.7.2024., s obzirom da je tužiteljica i na ročištu mogla dati podatak o doktoru primarne zdravstvene zaštite, te trošak sastava podneska od 4.11.2024. budući da je tužiteljica potvrdu o plaćanju predujma sudu mogla dostaviti i bez podneska.

33. S obzirom da je uspjeh tužiteljice u sporu 65,30% dosuđen joj je trošak u iznosu od 1.356,65 EUR s tim da je tužiteljici u cijelosti priznat trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 250,00 EUR s obzirom da je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao visinu tužbenog zahtjeva pa je iz tog razloga bilo potrebno izvoditi dokaz medicinskim vještačenjem. Na tako dosuđeni trošak tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj člankom 29. ZOO i to tekuća od dana presuđenja pa do isplate, a u skladu s odredbom članka 151. članak 3. ZPP.

34. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-108/2024-4 od 26. travnja 2024. Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

35. U odnosu na zahtjev punomoćnice tužiteljice za naknadom troškova delegacije treba reći da prema članku 11. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24. – dalje: ZS), u slučaju delegacije, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Naknada troškova iz stavka 4. isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

36. U zahtjevu za naknadu troškova delegacije punomoćnica tužiteljice za dva održana ročišta potražuje naknadu troškova putovanja osobnim automobilom za relaciju Kutina-Zagreb u iznosu od 82,00 EUR za svako ročište, odnosno ukupno 164,00 EUR.

37. Punomoćnici tužiteljice nije priznat trošak prijevoza vlastitim automobilom s obzirom da temeljem odredbe članka 11. stavak 4. ZS odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a ne prijevoza vlastitim vozilom. Stoga punomoćnici tužiteljice nije priznato ni pravo na naknadu troškova javnog prijevoza za pristup na ročišta 16.10.2024. i 21.3.2025., budući da troškovnikom punomoćnica tužiteljice nije zatražila naknadu troškova javnog prijevoza, već troškove upotrebe vlastitog automobila, na što nema pravo prema prethodno citiranoj zakonskoj odredbi.

38. Slijedom svega navedenog, a u svezi zatraženih troškova s osnova delegacije spisa, odlučeno je kao u točki VI. izreke.

Kutina, 5. svibnja 2025.

Sutkinja:

Andrea Dujmenović Iveljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica po punomoćnici Martini Tončić Bota, odvjetnici iz Zagreba

2. Tuženik po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba