Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-946/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PREMEC j.d.o.o. Rijeka, A.B. Šimića 5, Rijeka OIB:99194389197, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, protiv tuženika 1. EU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. i 2. HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Šefika Lazarin, odvjetnica u Rijeci, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 27. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja PU, odvjetničke vježbenice iz Rijeke i zamjenice punomoćnika tuženika ŽU, odvjetničke vježbenice iz Rijeke, i objave od 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prvi postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženici EU, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i HU [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su tužitelju PREMEC j.d.o.o. Rijeka, A.B. Šimića 5, Rijeka OIB:99194389197, predati u posjed građevinsku skelu koja se sastoji od : 84 pocinčana „H“ profila, 84 dijagonale(duge poveznice skele),168 horizontalnih poveznih cijevi, 168 podnica skele i 34 podesne nogice skele, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 5.292,88 eura / 39.879,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom propisanom odredbom članka 29. ZOO-a koja teče od 27.svibnja 2021. do isplate, sve u roku od 15 dana.“

III. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 2.128,86 eura, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik građevinske-fasadne skele, koju je, na traženje OU kao direktora trgovačkog društva S.P.ARTA j.d.o.o. Lovran, istom trgovačkom društvu data u dvomjesečni najam 7.rujna 2020.godine, a radi izvođenja fasadnih radova na stambenoj zgradi u [adresa], koja je u suvlasništvu tuženih EU i JU , a koji su od društva S.P.ARTA j.d.o.o. Lovran, kao investitori naručili izvođenje fasadnih radova. Po proteku dvomjesečnog najma društvo S.P.ARTA j.d.o.o. Lovran, nije vratilo skelu tužitelju uz opravdanje da radove na zgradi tuženih još nije dovršio, zbog navodnih problema uzrokovanih epidemijom bolesti COVID-19 , a potom je u studenom društvo S.P.ARTA j.d.o.o. Lovran u potpunosti napustilo gradilište na zgradi tuženih i na gradilištu ostavilo, predmetnu građevinsku skelu, ne vrativši je tužitelju. Nad trgovačkim društvom S.P.ARTA j.d.o.o. Lovran je u međuvremenu, zbog kontinuirane blokade žiro računa od strane FINA, podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka te je pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka. Budući društvo S.P.ARTA j.d.o.o. Lovran nije vratilo predmetnu-iznajmljenu skelu tužitelju te je istu ostavilo na gradilištu u okviru okućnice vlasništvo tuženih, tužitelj se u više navrata obraćao tuženicima sa obrazloženjem stanja stvari i dokazima da je skela koja se nalazila na njihovoj nekretnini vlasništvo tužitelja i da je društvo S.P.ARTA j.d.o.o. Lovran, od tužitelja istu skelu iznajmilo te je tužitelj tražio od tuženika da mu dopuste da preuzme svoju skelu. Tuženici su, unatoč znanju da je tužitelj vlasnik skele, sve zahtjeve tužitelja da preuzme skelu u posjed, odbili. S obzirom da tuženici bez ikakvog pravnog osnova drže u posjedu stvari koje su tužiteljevo vlasništvo i odbijaju ih dragovoljno vratiti, to je tužitelj prisiljen ustati ovom tužbom te temeljem odredbe članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sudskim putem zahtijevati da mu tuženici vrate posjed njegovih stvari. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će tuženicima naložiti da tužitelju predati u posjed građevinsku skelu koja se sastoji od : 84 pocinčana „H“ profila, 84 dijagonale (duge poveznice skele),168 horizontalnih poveznih cijevi, 168 podnica skele i 34 podesne nogice skele uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu istaknuli prigovor promašene pasivne legitimacije i naveli kako nisu u posjedu nikakve skele pa ni tužiteljeve te su predložili da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Na pripremnom ročištu tužitelj je, za slučaj da sud prvi postavljeni tužbeni zahtjev nađe neosnovanim, u smislu članka 188. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a) istaknuo i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 5.292,88 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2021. Taj zahtjev temelji na tvrdnji su tuženici, koji ističu da ne posjeduju skelu, dužni naknaditi njezinu vrijednost koja iznosi utuženih 5.292,88 eura.

4. Tuženici su se usprotivili takvoj preinaci tužbe, a za slučaj da ju sud prihvati su istaknuli da tužitelju nisu uzrokovali štetu niti su ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu. Ističu i to da se radi o generičkoj stvari.

5. Sud je ovakvu preinaku tužbe, isticanjem dodatnog zahtjeva uz postojeći (članak 191. stavak 1. ZPP-a), dopustio jer je izjavljena pravovremeno, prije zaključenja prethodnog postupka, a sud smatra da je dopuštanje preinake svrsishodno za razrješenje konačnih odnosa između stranaka, sve pozivom na članak 190. stavak 1. i 3. ZPP-a. S obzirom na navode tužitelja da isticanje eventualno kumuliranog zahtjeva ne bi predstavljalo preinaku tužbe, ističe se i to da postavljanje eventualnog tužbenog zahtjeva predstavlja isticanje novog uz postojeći jer je i eventualno postavljeni tužbeni zahtjev samostalan zahtjev, bez obzira na to što u pogledu tog eventualno istaknutog zahtjeva parnica teče pod rezolutivnim uvjetom.

6. Sud je proveo dokaz uvidom u račun broj 122/1/1 od 13. srpnja 2020., u račun broj 121/1/1 od 13. srpnja 2020., u račun broj 242/1/1 od 31. prosinca 2020., u potvrdu od 7. rujna 2020., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KP-DO- 144/2021-XV od 3. veljače 2021., prijedlog za otvaranje stečajnog postupka za dužnika S.P.ARTA j.d.o.o. Lovran, račun broj 40-1-1 od 23. prosinca 2020., prijepis posjedovnog lista, izvadak iz sudskog registra za društvo S.P.ARTA j.d.o.o. Lovran, dopis tužitelja tuženicima od 1. ožujka 2021., dopis Porezne uprave od 9. listopada 2023., saslušani su svjedoci EU, VU i ĆU, zatim zakonski zastupnik tužitelja SU i tuženici te je proveden uviđaj na licu mjesta. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka OU jer su sve odlučne činjenice utvrđene na temelju ostalih provedenih dokaza pa se daljnje provođenje dokaznog postupka ukazalo suvišnim.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), utvrdio da tužbeni zahtjevi nisi osnovani.

8. Iz isprava navedenih u odlomku 6. obrazloženja ove presude utvrđeno je:

– da je NU, vl. obrta [obrt] tužitelju izdao račune broj 122/1/1 od 13. srpnja 2020., 121/1/1 od 13. srpnja 2020. i broj 242/1/1 od 31. prosinca 2020. s naznakom artikla "skele" i "skela H elementi", u iznosu od redom 12.540,00 kuna, 2.700,00 kuna i 20.831,25 kuna, ukupno 36.071,25 kuna,

– da je tužitelj 7. rujna 2020. izdao potvrdu da je zaprimio bjanko zadužnicu na iznos od 50.000,00 kuna od strane tvrtke SPARTA j.d.o.o., OIB: 12253195869, kao sredstvo osiguranja plaćanja najma i povrata fasadne skele koju je tvrtka SPARTA iznajmila za potrebe izrade fasade u Rijeci na adresi [adresa] i to za sljedeće navedene elemente fasadne skele: 84 pocinčana "H" profila, 84 dijagonale (duge poveznice skele), 168 horizontalnih povezanih cijevi, 168 podnica skele, 34 podesne nogice skele,

– da je tužitelj protiv OU kao odgovorne osobe td SPARTA j.d.o.o. podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju kojom se osumnjičenik tereti da je 7. rujna 2020., kao odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva, u naknani da isto okoristi, zaključio s MU kao odgovornom osobom td Premec j.d.o.o. ugovor o najmu i vraćanju 400 m2 skele na rok od dva mjeseca po cijeni od 7.500,00 kn plus PDV za mjesec dana najma skele, s unaprijed stvorenom nakanom da najam nikada ne plati i skelu ne vrati, kojom prilikom je SU, kao tobožje sredstvo osiguranja plaćanja, pri tom znajući da se tvrtka nalazi u blokadi, predao bjanko zadužnicu na iznos od 50.000,00 kn, svjestan da se po istoj neće moći naplatiti, pa kad mu je SU sukladno dogovoru, ne sumnjajući u istinitost navoda skelu i isporučio, najam skele nije platio, dok je istu odbio i vratiti, time da se SU nije uspio napatiti ni po izdanoj bjanko zadužnici, na koji način je oštetio td Premec j.d.o.o. za novčani iznos od najmanje 15.000,00 kn, koja kaznena prijava je odbačena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KP-DO-144/2021-XV od 3. veljače 2021.,

– da je tužitelj trgovačkom društvu S.P.ARTA j.d.o.o. izdao račun broj 40-1-1 od 23. prosinca 2020. na ime najma fasadne skele u trajanju od 4 mjeseca u ukupnom iznosu od 30.000,00 kuna (7.500,00 kuna mjesečno), uvećano za PDV od 7.500,00 kn,

– da je Financijska agencija podnijela Trgovačkom sudu u Rijeci 16. veljače 2021. prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad društvom S.P.ARTA j.d.o.o.,

– da su tuženici posjednici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

– da se EU (snaha tuženika) e-mailom od 25. siječnja 2025. obratila zakonskom zastupniku tužitelja navodeći da dokumentacija koju je dostavio ne potkrepljuje da je skela u njegovom vlasništvu i zamolila ga da prestane s komunikacijom,

– da se tužitelj po punomoćniku dopisom od 1. ožujka 2021. obratio tuženicima sa zahtjevom radi predaje građevinske skele tužitelju u posjed.

9. Sud je na uviđaju na licu mjesta ([adresa]) održanom dana 22. veljače 2024. vlastitim opažanjem utvrdio da se na nekretnini tuženika ne nalazi bilo kakva skela.

10. Iz iskaza svjedoka ĆU, supruga kćeri tuženika, u bitnom proizlazi da je on na traženje tuženice EU istoj pomogao naći radnike za dovršetak fasade na kući tuženika u Rijeci jer radove ranije angažirani radnici nisu dovršili. Poznato mu je da je radi izvođenja tih radova na licu mjesta bila postavljena skela, no ne zna tko ju je postavio i čija je. Dana 24. veljače 2021. da je bio na licu mjesta i tamo zatekao zakonskog zastupnika tužitelja kako fotografira nekretninu radi čega je pozvana i policija. Tada su na nekretnini već radili radnici koje je tuženica angažirala uz pomoć svjedoka. Sada skele više nema, ne zna kad je skinuta.

11. Svjedok VU iskazao je da je podstanar kod tuženika zadnjih 5-6 godina i tako mu je poznato da da su tuženici sa gospodinom OU dogovorili da će on, odnosno njegovi radnici vršiti radove na njihovoj fasadi. On i njegovi radnici su postavili skelu u rujnu ali radove nisu obavljali u rokovima i kvalitetno te se gospodin OU samo jednom pojavio u studenome i pokupio alat, a skela je ostala. U međuvremenu su tuženici angažirali druge radnike. Oni nisu željeli raditi na toj skeli koja je bila postavljena, već su je krajem veljače demontirali i ostavili iza kuće te postavili svoju. Skelu su demontorali svjedok, tuženici, njihov sin E i sinovljeva supruga EU, a novi radnici su početkom ožujka montirali svoju skelu. Misli da je prvotuženica obavijestila gospodina OU da je to učinjeno i pozvala ga da preuzme skelu. U veljači ili ožujku došla su dva radnika s kamionom i uzeli tu demontiranu skelu. To je bilo rano ujutro i svjedok je išao na posao pa je te radnike osobno vidio, a gazdarica mu je rekla da ih je poslao gospodin OU. Skela prvih radnika bila je postavljena samo na dvije strane kuće a ovih drugih radnika oko cijele kuće. Prvotuženica mu je govorila da je nju zakonski zastupnik tužitelja tražio da mu preda skelu te da je ona radi toga zvala gospodina OU a on joj je rekao da je on tu skelu platio i preplatio.

12. Svjedokinja EU, snaha tuženika, iskazala je da na ovoj adresi kod tuženika živi već 17 godine i poznato joj je da je u rujnu 2020. sa OU bilo dogovoreno izvođenje radova na fasadi. Oni su odmah započeli s izvođenjem radova i postavili su skelu. Skela je bila postavljena na prednjem i bočnom djelu kuće. Radnici OU radili su možda do listopada i samo su prestali dolaziti. Ubrzo nakon što su oni prestali dolaziti došao je zakonski zastupnik tužitelja i tražio da mu se preda skela. On je dolazio više puta, to su joj rekla njezina djeca koja su sama kući. Uspjeli su stupiti u kontakt sa OU negdje u prosincu. On je rekao da je to njegova skela i da ju je on platio i preplatio. On je za nastavak radova tražio dodatne novce na što tuženici nisu pristali jer je već sve bilo plaćeno pa su raskinuli ugovor s njim. On tada nije došao po skelu. Tuženici su nakon toga, negdje u ožujku, angažirali nove radnike koji su rekli da će raditi sa svojom skelom pa su u ožujku ili travnju svjedokinja, tuženici i VU razmontirali skelu i složili ju iza kuće. Ne zna da li je OU obaviješten o tome. Tako razmontirana stajala je mjesec i pol dana. Jedan je dan došla sa posla i tuženica EU joj je rekla da su skelu odnijeli Slavišini radnici. Nakon toga zakonski zastupnik tužitelja više nije dolazio po skelu. Zadnji put kad je bio udario je prvotuženicu i nakon toga je prestao kontakt s njim. Tuženici sa skelom koju je postavio OU nisu ništa činili, pomoću nje se nisu izvodili nikakvi radovi, samo su je razmontirali i ostavili u dvorištu. Novi radnici su montirali svoju skelu i oni nisu ništa radili na skeli koja je prije bila postavljena. Svjedokinja je iskazala i da je osobno bila u kontaktu sa zakonskim zastupnikom tuženika, odnosno on joj je poslao račune o kupnji skele koji su priloženi listu 5 do 7 te listu 14 spisa i potvrdu o primitku zadužnice kao garanciju za plaćanje najma skele, no datumi na računima nisu odgovarali vremenu kada su se radovi odvijali. Čuli su se i telefonski i on je tada govorio da se radi o njegovoj skeli, a jednom je ponudio da će i on nastaviti radove. OU nije dostavio nikakav dokaz o tome da je on vlasnik skele. Samo je rekao da ju je on platio i preplatio, to su joj rekli tuženici. Oni su se vodili time da ju je on postavio i nisu tražili dokaze o tome da je on vlasnik te skele.

13. Zakonski zastupnik tužitelja SU iskazao je da je tužitelj u rujnu 2020. s trgovačkim društvo S.P.ARTA j.d.o.o. zaključio ugovor o najmu skele za izvođenje radova na objektu u gornjem Zametu. Ugovor je prvotno zaključen na dva mjeseca. Budući da S.P.ARTA j.d.o.o. nije plaćala račune, a čak je bio i produžen rok najma, negdje u prosincu je tom društvu ispostavljen račun za sve što do tada nije bilo plaćeno. Najprije je sa OU, zakonskim zastupnikom S.P.ARTA j.d.o.o. bilo dogovoreno da će on tada prva dva mjeseca najma skele kompenzirati radovima na hali ta preradi voća u Staroj Sušici. Kako on nije tamo izvršio radove koje je trebao izvršiti, ispostavljena je ta faktura. Nakon toga je još jednom uspio uspostaviti kontakt sa OU i on je rekao da nema novaca za platiti taj račun. Zakonski zastupnik tužitelja ga je na to pitao da vrati skelu, a on je rekao da mu tuženici ne dopuštaju pristup skeli i nekretnini. Nakon toga je osobno otišao kod tuženika, predstavio im se i objasnio situaciju sa firmom S.P.ARTA, a oni su mu rekli da mu ne mogu tada ništa odgovoriti i da će se javiti za par dana, a telefonski je kontaktirao i EU, snahu tuženika. Ona ga je zamolila da pusti skelu još neko vrijeme na njihovoj nekretnini jer da su u postupku pronalaska novih izvođača. Ona ga je tražila i dokaz o tome da je skela tužiteljeva pa joj je poslao račun za kupljenu skelu, ugovor o kratkoročnom kreditu, ugovor između tužitelja i Sparta j.d.o.o o najmu skele te račune za najam skele i potvrdu o primitku zadužnice kao garanciju za plaćanje najma. Ona mu je rekla da ne dopuštaju OU pristup skeli i nekretnini jer su mu dali velike novce, a on nije završio radove. Također mu je mailom odgovorila da smatra da tužitelj nije dokazao da je skela njihova. Još jednom je razgovarao sa njom telefonom i tada mu je rekla da s obzirom na to koliko su OU platiti, da su stekli pravo vlasništva skele. Zakonski zastupnik tužitelja je otišao jednom prilikom tamo. Želio je poslikati skelu za potrebe ove tužbe i onda je došlo do ovog incidenta kad je intervenirala policija. Tada je zadnji put vidio svoju skelu. Od S.P.ARTA j.d.o.o. više nije tražio povrat skele jer ona više nije bila u posjedu te firme a također je otvoren stečaj nad tim društvom. Zakonski zastupnik tužitelja je protiv OU podnio i kaznenu prijavu jer je smatrao da je postupio prijevarno time što je zaključio ugovor o najmu skele, a znao je da nema novaca da podmiri iznos najma. Ne zna što se kasnije događalo sa tom skelom. Jedino je uspio stupiti u kontakt s radnicima koji su nastavili raditi na toj fasadi i oni su mi rekli da su im tuženici ponudili da iskoriste tu skelu da na njoj dovrše poslove. Ne zna što je na kraju s tim bilo. Nije ga nitko obavijestio da je skela razmontirana i predana OU, to je sada saznao. Elemente za ovu skelu kupio je od firme [obrt] iz [adresa]. U konkretnom slučaju svi elementi skele koja je postavljena kod tuženika popisani su u potvrdi od 7. rujna 2020. s time da su računi za te elemente su priloženi uz tužbu. Jedan račun čak i nedostaje pa on nije niti utužen. Račun 242/1/1 je izdan 31. prosinca 2020. za robu preuzete u lipnju 2020., kako je naznačeno na računu. Skela se sastoji od nosivih profila, poveznih cijevi, dijagonalnih šipki, podnica i podesivih nogica za visinu. Tužitelj ima oko 3 tisuće kvadrata skele. Račun 242 odnosi se na dijagonale i horizontalne povezne cijevi s potvrde s lista 8. Račun 122 odnosi se na 80 podnica za skelu (jedna podnica 145,00 kn plus troškovi prijevoza) Račun 121 odnosi se na nogice skele-36 komada. Tužbenim zahtjevom ne traži se isplata vrijednosti 86 podnica i 84 A profila. Ti elementi su specificirani u otpremnici po računima, ali to nije dostavljeno jer je račun dokaz vlasništva. Montirana skela se obračunava u metrom kvadratnom, skela nije niti može biti kupljena montirana. Ugovor o najmu skele sa S.P.ARTA j.d.o.o. nije zaključen u pisanom obliku. Ugovoren je samo najam bez montaže i demontaže. Prema ugovorenim rokovima sa S.P.ARTA j.d.o.o. skela je trebala biti vraćena krajem prosinca, 30.prosinca 2020. Odmah nakon toga stupio je u telefonski kontakt sa OU i tražio ga isplatu najamnine, a nakon toga je pokrenuo i ovrhu radi prisilne naplate. Nije tražio u stečaju povrat stvari jer je već imao saznanja da je skela u posjedu tuženika. Tužena EU nije ga obavijestila o tome da je kontaktirala OU vezano za skelu. S tuženikom se jednom susreo kad je došao kod njih vezano za skelu, objasnio mu je sve ono što sam već iskazivao ali on nije puno govorio.

14. Tuženici EU i HU suglasno su iskazali da su ugovorili izvođenje radova na fasadi sa OU odnosno njegovom firmom S.P.ARTA j.d.o.o. U ugovoru je pisalo sve što treba odraditi te cijena koju su dužni platiti. Predmet ugovora bilo je i postavljanje skele. Tuženici nisu imali nikakve veze s time kako će i od kuda OU nabaviti skelu, oni su njemu trebali platiti taj dio radova. Skela je montirana sredinom rujna i to na dvije strane zgrade. Radovi su počeli no nisu se odvijali onim tempom kojim su željeli. Sredinom listopada, za vrijeme dok su se radovi još izvodili, kod njih je došao zakonski zastupnik tužitelja i rekao da ne daju skelu OU jer da je to njegova skela, ali OU da im je rekao da je to njegova skela. Nisu bili zadovoljni sa tijekom radova po S.P.ARTA j.d.o.o, radnici nisu redovito dolazili, da bi na kraju sredinom studenog prestali dolaziti. Oni su i prije toga odnosili vrijedniji će se radovi ipak nastaviti. Oni više nisu mogli kontaktirati OU, a skela je ostala montirana. U prosincu 2020. su uspjeli ustupiti kontakt sa OU, no nisu pričali o skeli jer je tuženici bilo važnije što je s njihovim radovima, no na kraju nisu pristali na to da se radovi nastave. No cijelo to vrijeme je i zakonski zastupnik tužiteljan najprije tražio da se skela ne da OU, a kad je vidio da su radovi prestali počeo je zahtijevati da mu plate 80 tisuća kuna. On je to tražio i pisanim putem, ostavljao je dopise u sandučiću i slično. Tuženica nije znala tko je u pravu, da je bila između dvije vatre. Krajem siječnja tuženici su raskinuli ugovor sa S.P.ARTA j.d.o.o. i pronašli su nove izvođače koji nisu htjeli raditi na tuđoj skeli i rekli su da će oni doći raditi kada tuženici maknu skelu. Prije nego što su ju makli došao je gospodin SU da ju slika i onda je došlo do onog incidenta. Nakon toga su oni razmontrali skelu i ona je bila oko dva mjeseca u njihovom dvorištu. To je zakonski zastupnik tužitelja i vidio. Jedno jutro koncem ožujka oko 7 sati na vrata su im došla dva radnika koja se se predstavili da su radnici od OU i da su došli po skelu. Nisu se prethodno najavili. Nisu se niti predstavili imenom i prezimenom niti je tuženica pitala. Oni su rekli da su Slavišini radnici te su im tuženici predali skelu. Sa OU u vezi s time nisu stupili u kontakt, a ni sa zakonskim zastupnikom tužitelja. Nakon toga je došla ova tužba. Tuženica je iskazala i to da je bila upoznata s time da njezina snaha komunicira sa zakonskim zastupnikom tužitelja. Zna da joj je slao sve ono što joj je ostavljao u sandučić, a u sandučiću su ostavljeni samo računi. Tuženica da nije dobila zahtjev za povrat skele od zakonskog zastupnika tuitelja niti putem e-maila.Nije tražila dokaze o tome da je OU vlasnik skele. Skelu je predala predala onome tko ju je doveo.

15. Dakle, predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kao vlasnika spram tuženika kao posjednika radi predaje u posjed skele koja je bila postavljena na njihovoj nekretnini u svrhu uređenja fasade, a ako taj zahtjev sud nađe neosnovanim, predmet postupka je i zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 5.292,88 eura na ime vrijednosti te stvari.

16. Prema članku 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV-a) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

17. Prema članku 162. stavak 1. ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Prema stavku 2. istog članka vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari, pa ne može zahtijevati stvari kao što su gotov novac pomiješan s drugim gotovim novcem, vrijednosne papire na donositelja pomiješane s istovrsnima, ako ne postoje okolnosti iz kojih tužitelj ipak može dokazati svoje pravo vlasništva i iz kojih je tuženik morao znati da tu stvar ne smije prisvojiti.

18. Iz provedenog dokaznog postupka ponajprije je nedvojbeno utvrđeno da je skela čiji povrat ovom vlasničkom tužbom zahtijeva tužitelj donesena i montirana na nekretnini tuženika od strane trgovačkog društva S.P.ARTA j.d.o.o. To proizlazi iz suglasnih iskaza parničnih stranka koje su sve potvrdile ovu činjenicu, pa je tako zakonski zastupnik tužitelja naveo da je tužitelj u rujnu 2020. s trgovačkim društvom S.P.ARTA j.d.o.o. zaključio ugovor o najmu skele za izvođenje radova na objektu u gornjem Zametu, a tuženici su suglasno iskazali da su ugovorili izvođenje radova na fasadi sa OU odnosno njegovom firmom S.P.ARTA j.d.o.o., a predmet ugovora bilo je i postavljanje skele, koju je trebao postaviti izvođač, a tuženici platiti naknadu i za taj dio posla. Skela je nedvojbeno postavljena, kako su o tome, osim stranka, iskazali i svjedoci VU i EU.

19. Predmetna skela je, dakle, postavljena od strane trgovačkog društva S.P.ARTA j.d.o.o. radi izvođenja radova na fasadi objekta u vlasništvu tuženika na adresi u [adresa].

20. Tuženici su iskazali da je ta skela korištena od strane radnika trgovačkog društva S.P.ARTA j.d.o.o. za vrijeme dok su oni izvodili radove, a kad je ugovor o izvođenju radova sa trgovačkim društvom S.P.ARTA j.d.o.o. raskinut i kad su angažirali nove radnike, da su predmetnu skelu demontirali krajem veljače kako bi novi izvođači mogli postaviti svoju skelu i ostavili su ju u njihovom dvorištu, dok ju krajem ožujka 2021. nisu predali osobama koje su se predstavile kao radnici OU (zakonskog zastupnika S.P.ARTA j.d.o.o.). Iskaz tuženika potkrijepljen je u tom dijelu i iskazom svjedoka VU i EU, koji su, s obzirom na to da su na adresi [adresa] u kritično vrijeme živjeli, neposredno upoznati s tim okolnostima, a i osobno su sudjelovali u skidanju skele postavljene od strane trgovačkog društva S.P.ARTA j.d.o.o., a svjedok VU je bio prisutan kad su osobe koje su se predstavile kao radnici OU preuzele skelu. Njihovi iskazi prihvaćeni su kao istiniti jer je i sud vlastitim opažanjem utvrdio da na nekretnini tuženika nema nikakve skele, a i razdoblje o kojem su iskazivali (da je skela demontirana krajem veljače) odgovara razdoblju o kojem su iskazivali zakonski zastupnik tužitelja i svjedok ĆU, koji je datum o kojem je iskazivao upamtio po rođendanu njegove kćeri (da je skela još bila postavljena 24. veljače 2021. i da ju je zakonski zastupnik tužitelja tada posljednji put vidio).

21. Nedvojbeno je, stoga, da tuženici nisu u posjedu skele tužitelja, pa stoga nije osnovan njegov vlasnički zahtjev za predaju stvari u smislu odredbe članka 162. stavak 1. ZV-a.

22. U odnosu na eventualnu kumulirani zahtjev za naknadom vrijednosti tužiteljeve stvari ističe se da je člankom 162. stavak 4. ZV-a propisano da tuženik koji je stvar posjedovao pa je posjed napustio pošto mu je dostavljena tužba, treba je o svome trošku predati tužitelju koji se ne bi htio držati pravoga posjednika, odnosno treba mu nadoknaditi punu vrijednost stvari.

23. Slijedom citirane odredbe ZV-a samo onaj posjednik koji je stvar posjedovao pa je posjed napustio pošto mu je dostavljena tužba treba vlasniku nadoknaditi punu vrijednost stvari.

24. Kako iz provedenih dokaza proizlazi da su tuženici predali skelu osobama koje su se predstavile kao radnici OU krajem ožujka 2021., a tužba je u ovoj pravnoj stvari tuženicima dostavljena 6. srpnja 2021. (list 20 spisa), jasno je da oni prema navedenoj odredbi članka 162. stavak 4. ZV-a ne bi bili dužni vlasniku naknaditi vrijednost stvari, sve i da su bili njezini posjednici prije primitka ove tužbe.

25. No, po ocjeni ovog suda u opisanoj situaciji ne može se prihvatiti tvrdnja tužitelja da se predmetna skela nalazila u posjedu tuženika jer je prema članku 10. stavak 1. ZV-a posjednik samo ona osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari. Prema izvedenim dokazima proizlazi da tuženici u pogledu te skele nisu izvršavali nikakvu svoju vlast, već je tu skelu u svrhu izvođenja radova na fasadi objekta u vlasništvu tužitelja koristilo (posjedovalo) trgovačko društva S.P.ARTA j.d.o.o. Činjenica da je skela bila postavljena na nekretnini tuženika i u svrhu izvođenja radova na kući u njihovom vlasništvu ne čini ih, sama za sebe, posjednicima. Sve dok je skelu koristilo i držalo trgovačko društva S.P.ARTA ili treća osoba različita od tuženika, nekretnina tuženika predstavljala je samo mjesto gdje su se obavljale posjedovne čini posjednika, a tuženici su u odnosu na tu stvar postupali po općim nalozima i uputama posjednika (pa tako i vratili stvar osobama koje su se predstavile kao radnici posjednika), što ih može činiti samo posjednikovim pomoćnicima u posjedovanju. Kao takvi, ne bi bili pasivno legitimirani u pogledu vlasničkog zahtjeva tužitelja niti da se stvar nalazila na njihovoj nekretnini do zaključenja glavne rasprave, jer nije osnovan tužbeni zahtjev na predaju u posjed pokretnina u smislu odredbe članka 162. stavak 1. ZV-a protiv osobe koja nije izvršavala svoju, već tuđu vlast nad pokretninama, a pokretnine ne posjeduje niti iskazuje volju da ih posjeduje (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-746/2023 od 19. listopada 2023.). Ujedno, ne bi bilo osnove niti da u smislu odredbe članka 162. stavak 1. ZV-a tužitelju naknade vrijednost stvari da su radnici OU skelu preuzeli nakon što je tuženicima tužba dostavljena na odgovor, jer se ne može napustiti posjed stvari koji nije ni uspostavljen.

26. Tuženici tužitelju nisu dužni naknaditi vrijednost stvari niti s osnova izvanugovorne odgovornosti za štetu, pa čak i onda ako su stvar protupravno predali neovlaštenim osobama, pogrešno smatrajući da je predaju posjedniku odnosno vlasniku.

27. Prema članku 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prema tome, da bi postojala odgovornost tuženika za štetu, najprije mora nastati kakva šteta, a potom bi morale biti ispunjene opće pretpostavke odgovornosti za tu štetu (subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja, protupravnost te štetne radnje te uzročna veza između te štetne radnje i štete).

28. Prema članku 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Po tome, imovinska šteta je onaj gubitak koji se odražava na imovini oštećenika, bilo kao njezino umanjenje ili sprječavanje njezinog povećanja. Obična šteta predstavlja imovinsku vrijednost za koju je oštećenik postao siromašniji u odnosu na vrijednost njegove imovine prije nastupanja štetnih posljedica, a izmakla korist je dobitak koji je oštećenik mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

29. Tužitelj u relevantnoj fazi postupka nije naveo činjenice koje bi upućivale na to da je njegova stvar propala uslijed skrivljene radnje tuženika pa da je njegova imovina umanjena za vrijednost te stvari. Prema stanju u spisu skela za koju tužitelj tvrdi da je njegovo vlasništvu je sada u posjedu trećih osoba, dakle, još uvijek se nalazi u njegovoj imovini te je tužitelj, ako dokaže da je njezin vlasnik, ovlašten zahtijevati povrat stvari od njezinih posjednika. Isto tako, valja napomenuti da tužiteljeva stvar nije generička stvar već je stvar dovoljno opisana po svojim svojstvima koje je razlikuju od istovrsnih stvari (jasno je da se radi upravo o onoj skeli koja je od rujna 2020. do kraja ožujka 2021. bila montirana na nekretnini tuženika i upravo ju taj opis individualizira u odnosu na druge istovrsne stvari). Tužitelj, stoga, ne trpi štetu umanjenjem imovine uslijed propasti njegove stvari već eventualno može trpjeti kakvu drugu štetu (primjerice, gubitak na zaradi zbog nemogućnosti da skelu dalje iznajmljuje i slično) no takve činjenice u ovoj pravnoj stvari nisu navedene. Napominje se da je sud (izvan okolnosti iz članka 7. stavak 2. ZPP-a) u odnosu na činjenice vezan dispozicijom stranaka i svoju odluku može utemeljiti samo na činjeničnoj osnovi koju su stranke iznijele tijekom postupka (članci 7., 219. stavak 1., 299., 352. ZPP-a). Upravo iznošenjem činjenične osnove i isticanjem tužbenog zahtjeva tužitelj supstancira predmet spora, pa je sadržaj sudske presude uvjetovan sadržajem činjenične osnove i pravne norme koje na nju treba primijeniti. Sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (članak 2. stavak 1. ZPP-a), pa kad tužitelj svoj zahtjev temelji na činjeničnoj osnovi koja isključivo upućuje na štetu zbog gubitka (propasti) stvari, sud je ovlašten raspravljati i odlučivati samo o iznesenim okolnostima.

30. Slijedom navedenog, budući je već na temelju ovih utvrđenja oba tužbena zahtjeva valjalo odbiti, sud je donio odluku kao u izreci bez posebne ocjene dokaza o vlasništvu tužitelja na stvari koja je predmet ovog postupka, kao i bez ocjene dokaza o visini njezine vrijednosti.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 155. ZPP-a, pa je tužitelj, koji je u cijelosti izgubio ovu parnicu, dužan tuženicima naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora od 5.292,88 eura. Sud je priznao tuženiku zatražene troškove koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za:

– sastav odgovora na tužbu 220,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife)

– sastav obrazloženog podneska od 31.5.2023. 220,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife)

– zastupanje na ročištu održanom 22.5.2023. 110,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

– zastupanje na ročištu održanom 18.09.2023. 110,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

– zastupanje na ročištu održanom 27.11.2023. 220,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

– zastupanje na ročištu održanom 23.2.2024. 220,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

– zastupanje na ročištu održanom 29.10.2024. 110,00 eura (Tbr. 9. t. 3. Tarife)

– zastupanje na ročištu održanom 29.11.2024. 220,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

– zastupanje na ročištu održanom 27.3.2025. 220,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

sve u svezi Tbr. 40. Tarife, ukupno 1.650,00 eura što uvećano za PDV (Tbr. 42. Tarife) iznosi 2.062,50 eura. Tuženicima pripada i naknada troška za izlazak suda na lice mjesta od 66,36 eura. Tuženicima nije priznat trošak za sastav podneska od 21. veljače 2024. jer se radi o podnesku u kojem su isti dali svoju ocjenu do tada izvedenih dokaza, a to nije radnja koja je potrebna za vođenje postupka. Tuženicima nije odmjeren trošak sudske pristojbe, jer jedina radnja koju su poduzeli, a koja podliježe plaćanju pristojbe jest odgovor na tužbu. No, prema članku 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje: ZSP) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, pa tuženik koji je u cijelosti uspio u sporu neće biti dužan snositi taj trošak.

32. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

U Opatiji 5. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku