REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4504/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Lade Bedeniković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZV, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Novi Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/10208, Ur.br. 511-19-32-24-1 od 16. rujna 2024., nakon provedene javne i glavne rasprave dana 7. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, dana 7. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin Z i E r. L, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, monter centralnog grijanja i klimatizacije, SSS, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, nema imovine, neoženjen, bez djece, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 26. srpnja 2024. u 21:30 sati, na adresi u [adresa], vrijeđao policijsku službenicu VI Policijske postaje prilikom obavljanja telefonskog razgovora putem svog kontakt telefona: [broj telefona], dok je okrivljenik kontaktiran službenim telefonom, riječima: „Napuši se kurca, puši kurac", nakon čega je telefonska linija prekinuta,
dakle, vrijeđao i omalovažavao službenu osobu prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Novi Zagreb izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je provedena glavna i javna rasprava.
2. Pozvan da se očituje na navode iz optužnog akta, okrivljenik je iskazao da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, u odnosu na krivnju se očitovao se da se ne osjeća krivim. Naveo je da su ga dana 26.07.2024. u 21,30 sati nazvali na mobitel broj [broj telefona] djelatnici VI. Policijske postaje, on nije znao da ga zove policijska postaja i iz tog razloga on je rekao "napuši se kurca". Kazna koja je predložena je predložena u jako visokom iznosu. On tu kaznu nema otkuda platiti.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ispitana je oštećena kao svjedok, policijska službenica VI. Policijske postaje Novi Zagreb EV.
4. Oštećena kao svjedok EV je iskazala da je dana 26.07.2024. u 21,30 sati, kad se vratila u nadležnu policijsku postaju gdje radi, VI. policijsku postaju, nazvala na raspravi nazočnog okrivljenika sa službenog telefona na njegov privatni mobitel, a prethodno je utvrdila preko informacijskog sustava MUP-a putem registracije automobila da se radi o okrivljeniku, vezano za događaj koji je bio prethodno u Lidlu, a što je utvrdila putem kamere. Naime, okrivljenik je bio nezadovoljan jer nije radio uređaj za uzimanje boca i iz tog razloga je udario nogom u staklo i bacio vreću s bocama, a ona je bila pozvana od strane zaštitara da dođe u trgovački centar Lidl. Dakle, kada je nazvala predstavila se službeno imenom i prezimenom, rekla je o čemu se radi, da zove iz policijske postaje, okrivljenik je bio nezadovoljan događajem u Lidlu, počeo je najprije psovati Lidl, a potom je njoj rekao da se napuši kurca i "puši kurac".
5. Okrivljenik nazočan iskazu svjedokinje, nakon što je čuo njezin iskaz nije imao pitanja za svjedokinju, stavio je primjedbu da svako malo u Lidlu ne radi uređaj za boce i naveo je da je mislio da se netko zeza, a ne da je policijska službenica pa iz tog razloga je rekao te pogrdne riječi.
6. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da je kazna koja mu je određena od 700,00 eura za njega previsoka, nema otkud platiti jer ne radi te se sad ispričava djelatnici policije radi svojeg ponašanja. Moli ukoliko je moguće da mu sud smanji kaznu.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st. 2. PZ.-a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret činjenično i pravno opisan u Izreci ove presude.
8. Sud svoju odluku temelji na iskazu saslušane svjedokinje, djelatnice policije. Iz njezinog iskaza, koja je predmetne zgode neposredno utvrdila prekršaj, nesporno proizlazi da je upravo okrivljenik počinio navedeni prekršaj kako je to opisano u izreci ove presude. Svjedokinja je vrlo jasno, detaljno i razložno opisala točno način na koji je okrivljenik nju djelatnicu policije vrijeđao prilikom njezinog postupanja.
9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz navedene svjedokinje djelatnice policije, budući je iskazivala uvjerljivo i jasno, pojašnjavajući bitne detalje događaja kritične zgode. Sud smatra da nije utvrđen pravni ili kakav drugi interes da bi navedena svjedokinja lažno teretila okrivljenika, odnosno iskazivala neistinito pred sudom, već je po ocijeni suda na objektivan i nepristran način opisala kritični događaj.
10. Iz navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja, cijeni njegovu obranu tendencioznom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, krajnje je neuvjerljiva i životno nelogična, sud joj ne poklanja vjeru niti u jednom dijelu, a na iskaz djelatnice policije okrivljenik nije imao primjedbi. Sud smatra da je okrivljenik vrijeđao djelatnicu policije prema naprijed iznijetom te da su u takvom ponašanju okrivljenika u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.
12. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl. 36. st.1. i st. 2. PZ-a.
13. Temeljem navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu za navedeni prekršaj za koju sud smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja te da će izrečenom kaznom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotno cijenio osobne i materijalne prilike okrivljenika, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu 5. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lada Bedeniković, v.r.
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ZV, [adresa],
2. Tužitelju: PUZ, VI. Policijska postaja [adresa],
3. Pismohrana;
