Poslovni broj: XXXII P-1095/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Frana Kurelca 3, 51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJA d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, Pisarnica Rijeka, protiv tuženice IL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, dana 5. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici IL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d. iznos od 2.410,20 EUR (slovima: dvije tisuće četiristo deset eura i dvadeset centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 14. srpnja 2021. godine do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici IL naknaditi tužitelju Adriatic osiguranje d.d. trošak parničnog postupka od 302,92 EUR (slovima: tristo dva eura i devedeset dva centa), uvećan za zateznu kamatu koja na ovaj iznos teče od 5. svibnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 12. srpnja 2024. godine, navodi kako je tuženica dana 27. srpnja 2018. godine, upravljala vozilom marke "Renault Clio" registarske
Poslovni broj: XXXII P-1095/2024
oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,97 g/kg kada je izazvala prometnu nesreću. Naime, tuženica se kretala u naseljenom mjestu Gornji Stupnik, kolnikom ulice Selišće u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Gornjostupničkom ulicom prošla pored prometnog znaka „Stop“ i ušla u raskrižje skrećući ulijevo, te je oduzela prednost prolaska vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao KL koji se kretao Gornjostupničkom ulicom, kao cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do sraza između ta dva vozila na način da je u prednju lijevu stranu vozila tužene udarilo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KL, a koji je zadržavao svoj smjer kretanja. Ističe da je vozač KL u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio teške tjelesne ozljede, a ozljede je zadobila i tuženica, protiv koje je u povodu predmetnog događaja pokrenut prekršajni postupak zbog povrede odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je proglašena krivom za predmetnu nezgodu i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 11.000,00 kn i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 15 mjeseci. Ističe da je vozilo kojim je upravljala tuženica imalo zaključenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja]., slijedom čega je tužitelj KL na ime naknade neimovinske štete, izgubljene zarade i tuđe pomoći i njege isplatio iznos od 2.410,20 EUR. Tužitelj ukazuje da je tuženica upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola, izgubila prava iz osiguranja temeljem odredbe članka 24. stavka 1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, slijedom čega drži da su se stekli uvjeti da zahtijeva regresno namirenje isplaćene naknade štete oštećeniku.
2. Uz tužbu priložen je zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Druge postaje prometne policije Zagreb klasa: 511-19- 45/6-8-2407/2018 od 27. srpnja 2018. godine, o prometnoj nezgodi koja se dogodila 27. srpnja 2018. godine u 02,50 sati u Zagrebu, u Ulici Gornjostupnička - Selišće, u kojoj je sudjelovalo vozilo marke "Renault Clio", registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je osigurano kod tužitelja, a kojim je upravljala ovdje tuženica IL, kao i vozilo marke „Dacia Sandero“, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao KL. Iz citiranog zapisnika o očevidu proizlazi da su u nezgodi pored tužiteljice koja je teško ozlijeđena, ozlijeđeni i vozač vozila "Dacia Sandero" KL i putnica u vozilu kojom je upravljala tuženica ILŽ, dok su oba automobila teško oštećena. U istom zapisniku navodi se da je kod tuženice mjerenjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,97 g/kg u trenutku nesreće. Tužbi je priložena i skica mjesta događaja, podatci o prometnoj nezgodi, odštetni zahtjev KL, otpusno pismo za imenovanoga, dokaz o primanjima – izgubljenoj zaradi, odgovor tužitelja na taj zahtjev kojim djelomično priznaje odgovornost za štetu i izvještava oštećenika o isplati iznosa od 12.800,00 kn na ime neimovinske štete i 3.559,67 kn na ime izgubljene zarade. Nadalje, priložena je i polica osnovnog automobilskog osiguranja za vozilo "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka] na ime ILŽ kao osiguranika, tužba KL predana Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod posl. br. Pn-21/2019 kojim traži isplatu iznosa od 98.389,92 kn na ime neimovinske štete i imovinske štete zbog izgubljene zarade, kao i mišljenje prim. dr. sc. ŠL, specijaliste medicine rada, te prof. dr. sc. NL, specijalista kirurga, o opsegu štete koju je pretrpio KL. Konačno, dostavljen je i nalog za plaćanje kojim tužitelj dokazuje da je oštećeniku KL isplatio 18.159,67 kn dana 13. srpnja 2021. godine, te prekršajni nalog izdan protiv tuženice kojim je proglašena krivom zbog više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je osuđena na novčanu kaznu u iznosu od 11.000,00 kn te joj
Poslovni broj: XXXII P-1095/2024
je uz to izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 15 mjeseci.
3. Tuženici je predmetna tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena 25. rujna 2024. godine te je tuženica pozvana u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što je upozorena da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostavi odgovor na tužbu. Međutim, tuženica do dana donošenja ove presude, iako je višestruko protekao dodijeljeni rok od 30 dana, nije pisanim putem osporila tužbu ni tužbeni zahtjev, odnosno nije dostavila odgovor na tužbu.
4. Iz dokaza dostavljenih uz tužbu, prije svega zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Druge postaje prometne policije Zagreb klasa: 511-19-45/6-8-2407/2018 od 27. srpnja 2018. godine, proizlazi da je tuženica dana 27. srpnja 2018. godine upravljala osobnim vozilom marke "Renault Clio ", registarskih oznaka [registarska oznaka], i osiguranog policom obveznog osiguranja kod tužitelja, kada je u Zagrebu, u Ulici Gornjostupnička – Selišće, izazvala prometnu nesreću u kojoj je vozilom udarila u vozilo „Dacia Sandero“, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se kretalo ulicom s prednošću prolaska, a kojim je upravljao KL, koji je u nezgodi teško ozlijeđen jednako kao i tužiteljica. Iz odštetnog zahtjeva KL, medicinske dokumentacije, provedenih vještačenja u tijeku parnice, kao i potvrde o izvršenom plaćanju, a koje sve isprave tuženica nije osporila, razvidno je da je KL pretrpio neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti – prava na duševno i tjelesno zdravlje, imao potrebu za tuđom njegom i pomoći te je zbog nemogućnosti rada izgubio na zaradi, zbog čega je tužitelj KL isplatio 18.159,67 kn / 2.410,20 EUR dana 13. srpnja 2021. godine. Tuženica ove činjenice nije osporila, kao ni da je u trenutku nastanka prometne nesreće vozilom upravljala s koncentracijom alkohola gotovo dvaput puta većom od dozvoljene, odnosno 0,97 g/kg i bez vozačke dozvole, a nije osporila niti da je njezinog krivnjom, propustom zaustaviti se na znak „stop“, nezgoda u naravi nastala.
5. Sukladno članku 24. stavku 1. točki 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (“Narodne novine” br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, na snazi u vrijeme nastanka nezgode), osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. S druge strane, prema članku 1045. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, na snazi u trenutku nastanka štetnog događaja, u daljnjem tekstu: ZOO), tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a upravo citirane zakonske odredbe temelj su tuženikove odgovornosti za štetu.
6. Kako tuženica nije osporila tužbu, niti činjenice u tužbi, te imajući u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su opravdani razlozi spriječili tuženicu u podnošenju odgovora na tužbu, to je primjenom članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22
Poslovni broj: XXXII P-1095/2024
i 155/23) kao i gore citiranih članka 1045. stavka 2. ZOO i članka 24. stavka 1. točke 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odlučeno kao u izreci presude.
7. Stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi troškove potrebne za vođenje postupka (članak 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP), pa je tuženica sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora od 2.410,20 EUR, obvezana naknaditi tužitelju trošak od zatraženih 200,00 EUR za sastav tužbe po profesionalnom punomoćniku (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa), što uvećano za porez na dodanu vrijednost čini 250,00 EUR. Opravdan je i zahtjev za naknadu sudskih pristojbi od 35,28 EUR sudske pristojbe na tužbu, kao i 17,64 EUR na presudu zbog ogluhe, odnosno ukupno 302,92 EUR. Svi iznosi prikazani u kunskoj protuvrijednosti, obračunati su sukladno fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kn za 1 EUR.
U Rijeci, 5. svibnja 2025.
S u t k i n j a :
Martina Maršić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
Poslovni broj: XXXII P-1095/2024
