Poslovni broj: Pp-14153/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VF zastupane po odvjetnici Marini Biondić zbog prekršaja iz čl. 133.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22 i 133/23 ) , povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/24-4/33525; Ur. broj 511-19-44-24-1 od 18. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 05. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica VF , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i IF, rođene I , rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, zaposlena u Europhone d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, udata, bez djece, prekršajno neosuđivana
I Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 , 70/19 i 114/22 )
oslobađa se optužbe
da je dana 27. ožujka 2024 u 20,18 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se ulicom Dubrava u smjeru istoka, a dolaskom do ulice IV Poljanice ne bi se zaustavila ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima kada bi joj danim znakom prolaz bio zabranjen
čime bi počinila prekršaj iz čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na, kažnjiv po čl. 133.st.3. istog Zakona
II Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom Klasa 211- 07/24-4/33525; Ur. broj 511-19-44-24-1 izdala je dana 18. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na ročištu održanom dana 12. ožujka 2025. pred Općinskim sudom u Varaždinu izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 27.03.2024. u kritično vrijeme u 20,18 sati upravljala je u prometu narečenim mjestom osobnim vozilom marke Reunalt reg. oznake [registarska oznaka]. Padala je kiša i bili su loši uvjeti vožnje i slaba vidljivost te se ona na predmetnom mjestu na kojem je ograničena brzina 50 km/h kretala manjom brzinom. Na zadnji dio njezinog vozila „nalijepio“ se jedan crni terenac. Kako se približavala pješačkom prijelazu na kojem se prometom regulira svjetlosnim prometnim znacima uočila je da dolazi do promjene svjetala na semaforu te je počela kočiti a potom je zbog načina vožnje vozača u prometu iza sebe u djeliću sekunde odlučila da je bolje da prođe na žuto svjetlo za njezin smjer kretanja preko pješačkog prijelaza nego da koči i da se zaustavi budući je sigurna da bi je tada navedeno vozilo u prometu iza nje udarilo u zadnji dio njezinog vozila , te je imajući u vidu vrstu njezinog vozila i vozila u prometu iza nje , moguće i bacilo na pješački , a vidjela je da sa strane čekaju pješaci koji bi prešli preko pješačkog prijelaza i stoga je istim prošla na znak žutog svjetla za njezin smjer kretanja. Prolaskom preko pješačkog prijelaza u retrovizoru je vidjela da pješaci još uvijek stoje nisu stupili na pješački prijelaz dakle isti su još uvijek imali upaljeno crveno svjetlo . Na pitanje braniteljice izjavila je da se u konkretnom slučaju ne radi o raskrižju već o semaforu koji je postavljen radi prolaska pješaka preko istog. Prolaskom kroz žuto svjetlo nije nikog ugrozila. Do sada nije sudjelovala ni u kakvoj prometnoj nesreći niti je bila prekršajno prijavljivana niti kažnjavana. Živi u [adresa] , a njeno radno mjesto pokriva Zagreb i zagrebačku županiju te dnevno vozilom prelazi cca 200 km. Uz zapisnik je priložila ugovor o radu od 23.03.2017. i aneks ugovora o radu od 01.07.2023. iz kojeg je razvidno njezino mjesto prebivališta i rada.
3. Na ročištu održanom 23. travnja 2025. koje je provedeno u prisutnosti odvjetnice Marine Biondić, a u odsutnosti okrivljenice čiji je nedolazak odvjetnica ispričala zbog bolesti i priložila u spisu potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad okrivljenice i svjedoka policajca TF, uredno pozvan sudac je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 232961891, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana, zapisnik o ispitivanju okrivljenice VF sastavljen u prostorijama Općinskog suda u Varaždinu 12. ožujka 2025. godine uz koji je priložen Anex Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između Europhone d.o.o. i VF **.**.2023., Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad za okrivljenicu od 07. travnja 2025. g.
4. Svjedok djelatnik policije TF, koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao sudu, radi suočenja za dan 23. travnja 2025., niti je svoje izostanak opravdao, iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenica upravo u vrijeme i na opisani način počinila djelo za koje se tereti.
4.1. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenica u cijelosti poriče počinjenje prekršaj, navodeći da je preko obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima prošla dok bi joj bilo upaljeno žuto svjetlo za njezin smjer kretanja sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica zaista počinila opisani prekršaj.
4.2. Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
5. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 05. svibnja 2025
Zapisničar
Sudac
Zvjezdana Mateša
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici VF, [adresa]
2. odvjetnici Marina Biondić, Radmanovečka 1, Zagreb
3. tužitelju PU zagrebačka I Postaja prometne policije Zagreb
4. pismohrana-ovdje
