Poslovni broj: P-4/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u građanskopravnoj stvari tužitelja RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Kornelija Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima, Gundulićeva 8, protiv tuženika Grada Vukovara, OIB: 50041264710, Dr. Franje Tuđmana 1, Vukovar, kojega zastupa punomoćnica BL, zaposlenica tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva dionica, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 1. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik 5.474 (slovima: pet tisuća četiristo sedamdeset četiri) redovnih dionica VALAMAR RIVIERA d.d. Poreč (RIVP-R-A), koje se pri SKDD d.d. Zagreb, vode na imenu i vlasništvu pokojne KL, koja je umrla **.**.2004., što je tuženik Grad Vukovar, OIB: 50041264710, Dr. Franje Tuđmana 1, Vukovar, kao nasljednik i pravni slijednik pokojne KL, dužan priznati i trpjeti prijenos prava vlasništva u službenim evidencijama Središnjega klirinškog depozitarnog društva d.d., sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

II. Utvrđuje se da je RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovlaštenik prava na isplatu neisplaćenih sredstava iz korporativnih akcija koje se pri SKDD d.d. Zagreb, vode na imenu i vlasništvu pokojne KL.

Obrazloženje

1. Tužitelj RL je 9. siječnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika Grada Vukovara, radi utvrđenja prava vlasništva dionica.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako slijedi: "Tužitelj je točno neutvrđenog dana 2004. godine sa KL Sofijom sklopio kupoprodajni ugovor kojim je od KL kupio njezine dionice DOM HOLDINGA i isplatio joj kupoprodajnu cijenu, ali je propustio u SKDD d.d. provesti prijenos vlasništva. Kupoprodajni ugovor kojega su sačinili je bio ovjeren kod javnog bilježnika Fedora Paunovića u Vukovaru. Tužitelj je zagubio kupoprodajni ugovor te je prije nekoliko godina pokušao ishoditi kopiju od javnog bilježnika. Međutim od javnog bilježnika je saznao da navedeni ugovor bilježnik nije sačuvao jer da se takvi ugovori čuvaju tri godine. Tužitelj se sjeća kako je kupovinu navedenih dionica sa ostaviteljicom izvršio oko tjedan dana prije sačinjenja i ovjere kupoprodajnog ugovora, te je istoj u cijelosti isplatio dogovoreni iznos, za što mu je KL izdala potvrdu, a prilikom isplate dogovorene cijene bio je prisutan i njegov prijatelj VL. KL je u međuvremenu umrla dana **.**.2004.g., a njezinim nasljednikom je proglašen Grad Vukovar rješenjem o nasljeđivanju broj III O-128/06, UPP/OS-Vukovar-52/06 od 29.06.2006.g., zbog čega tužitelj i podnosi ovu tužbu protiv tuženika Grada Vukovara kao pravnog sljednika pok. KL. Nesporna je činjenica da navedene dionice nisu bile predmet ostavinske imovine što pak ukazuje na činjenicu da je ostaviteljica sa istima raspolagala prije svoje smrti. Prije podnošenja ove tužbe tužitelj se obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora, ali je tuženik svojim dopisom od 16.studenog 2023.g. odbio udovoljiti zahtjevu. Prema saznanjima tužitelja dionice Dom holdinga koje je kupio od pok. KL, danas predstavljaju dionice Valamar rivijere d.d. Međutim tužitelj ne raspolaže konkretnim podacima zbog čega traži da sud službenim putem od SKDD d.d. pribavi podatke o predmetnim dionicama. Tužitelj zbog GDPR uredbe nije u mogućnosti sam dobiti ove podatke pa iz toga razloga traži da sud službenim putem izvrši provjeru navedenih činjenica. Slijedom navedenog tužitelj moli da sud po provedenom postupku donese slijedeću presudu: 1. Utvrđuje se da je RL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik 5474 redovnih dionica VALAMAR RIVIERA d.d. Poreč (RIVP-R-A), koje se pri SKDD d.d. Zagreb, vode na imenu i vlasništvu pokojne KL koja je umrla dana **.**.2004.g., što je tuženi Grad Vukovar, OIB 50041264710, Trg dr. Franje Tuđmana 1, kao nasljednik i pravni slijednik pok. KL, dužan priznati i trpjeti prijenos prava vlasništva u službenim evidencijama Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d., u roku od 15 dana. 2. Utvrđuje se da je RL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovlaštenik prava na isplatu neisplaćenih sredstava iz korporativnih akcija koje se pri SKDD d.d. Zagreb, vode na imenu i vlasništvu pok. KL. 3. Nalaže se tuženiku Grad Vukovar, OIB 50041264710, Trg dr. Franje Tuđmana 1, da tužitelju ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.".

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako slijedi: "Točni su navodi tužitelja da je Grad Vukovar iza pokojne KL umrle **.**.2004. godine proglašen ošasnim nasljednikom Rješenjem o nasljeđivanju poslovni br. III O-128/06 od 29. lipnja 2006. godine. Međutim, Grad Vukovar nema nikakvog saznanja o dionicama niti je navedenim rješenjem naslijedio dionice DOM HOLDINGA koje tužitelj u tužbi navodi. Budući da Grad Vukovar kao nasljednik može raspolagati samo naslijeđenom imovinom, a kako tužitelj navodi da je pokojnica predmetnim dionicama raspolagala za života, iste nisu dio ostavine, a samim time niti Grad Vukovar ima pasivnu legitimaciju u ovome sporu. Opreza radi Grad Vukovar ističe zastaru potraživanja sukladno članku 138. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.), budući da je sukladno tužiteljevoj tvrdnji od sklapanja navedenog ugovora do danas prošlo 20-ak godina. Temeljem navedenog tuženik Grad Vukovar protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te predlaže da Naslovni sud tužbu i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.".

4. Podneskom od 22. travnja 2024. tužitelj je naveo kako slijedi: "Tužitelj i nadalje ostaje kod tužbe, svih navoda i dokaznih prijedloga. Iz odgovora na tužbu proizlazi kako je nesporno da je tuženik proglašen nasljednikom pok. KL rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-128/06 od 29.06.2006.g. i da predmetna imovina kao vrijednosni papir nije evidentirana kao vlasništvo ostaviteljice. U ovome postupku tužitelj traži od tuženika ne da raspolaže imovinom koju je naslijedio, već da mu, kao pravni slijednik pok. JL od koje je za njezinog života kupio navedene dionice, prizna vlasništvo na predmetnim dionicama. Dakle, tužitelj ne traži nikakvu imovinu od tuženika, već modus u formi presude za prijenos vlasništva na dionicama koje je kupio od ostaviteljice za vrijeme njezinog života. Što se tiče zastare, tužitelj nije stekao obveznopravni zahtjev već stvarnopravni zahtjev, za koji nema zastare. Tužitelj predlaže da sud službenim putem od Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb, Vjekoslava Heinzela 62a/6, pribavi podatak o dionicama koje su nastale iz Dom holdinga, kako bi mogao precizirati tužbeni zahtjev, te da zakaže pripremno ročište.".

5. Dana 1. travnja 2025. održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, na kojemu je punomoćnik tužitelja izjavio kako ostaje pri tužbi, tužbenome zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. Punomoćnik tuženika je izjavio kako ostaje pri odgovoru na tužbu i pri svim navodima iznesenim tijekom parnice, protivi se tužbenome zahtjevu te predlaže da se isti odbije kao neosnovan.

6. Na pripremnome ročištu sud je, u smislu odredbe čl. 292. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje tužitelja i svjedoka VL, [adresa], na okolnost da je tužitelj od pokojne KL eventualno stekao predmetne dionice, kao i da se od SKDD d.d. službenim putem pribave podaci o predmetnim dionicama, jer tužitelj ne raspolaže konkretnim podacima o njima, iz razloga što isti ne bi utjecali na drukčije rješavanje ove pravne stvari, sve kako je to nastavno izneseno. Sud je prilikom odlučivanja o navedenim dokaznim prijedlozima imao u vidu i odredbu čl. 10. st. 1. ZPP-a o provođenju postupka bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

7. Na pripremnome ročištu zaključen je prethodni postupak i održana je glavna rasprava u smislu odredbe članka 292.a stavka 2. ZPP-a, na kojoj su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

8. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. ZPP-a), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

9. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03. i 163/03.) smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene ovim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik iza pokojne KL umrle **.**.2004. proglašen ošasnim nasljednikom na temelju pravomoćnoga rješenja o nasljeđivanju donesenoga po javnome bilježniku Fedoru Paunoviću iz Vukovara poslovni broj: III O-128/06 UPP/OS-Vukovar-52/06 od 29. lipnja 2006.

11. Tužitelj u tužbi tvrdi kako je kao kupac sa KL kao prodavateljem nekada tijekom 2004. godine sklopio ugovor o kupoprodaji dionica DOM HOLDING-a (kasnije Valamar Riviera d.d.) i isplatio joj kupoprodajnu cijenu, no da je ugovor zagubio, da ga javni bilježnik čuva tri godine te da je kod SKDD d.d. propustio provesti prijenos prava vlasništva dionica. Nadalje ističe kako tužbu podnosi protiv tuženika kao pravnoga slijednika pokojne KL.

12. Tuženik takve tvrdnje tužitelja, u odnosu na stjecanje vlasništva predmetnih dionica, ne spori, već ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

13. Kako je u označenome rješenju o nasljeđivanju od 29. lipnja 2006. utvrđeno da je tuženik iza pokojne KL umrle **.**.2004. proglašen ošasnim nasljednikom, odnosno njezinim jedinim nasljednikom, koji se toga prava ne može odreći u smislu odredbe članka 6. Zakona o nasljeđivanju, sud smatra da stoga nije osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije pa zaključuje kako je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je upravo tužitelj vlasnik 5.474 redovnih dionica VALAMAR RIVIERA d.d. Poreč (RIVP-R-A), koje se pri SKDD d.d. Zagreb, vode na imenu i vlasništvu pokojne KL, koja je umrla **.**.2004., što je tuženik, kao nasljednik i pravni slijednik pokojne KL, dužan priznati i trpjeti prijenos prava vlasništva u službenim evidencijama Središnjega klirinškog depozitarnog društva d.d., kao i za utvrđenje da je upravo tužitelj ovlaštenik prava na isplatu neisplaćenih sredstava iz korporativnih akcija koje se pri SKDD d.d. Zagreb, vode na imenu i vlasništvu pokojne KL.

14. Slijedom iznesenoga, nije bilo potrebe izvoditi ranije navedene dokaze predložene po tužitelju, koji se odnose na činjenicu eventualnoga stjecanja predmetnih dionica tužitelja od pokojne KL te je sud stoga odlučio kao u izreci presude.

15. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 5. svibnja 2025.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2. i 4. – 14. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, putem punomoćnika

2. Tuženiku

3. Kalendar 30 dana