REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-43/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetniku Saši Pavličić Bekić iz Zagreba, Bednjanska 8, protiv protivnika osiguranja ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 5. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog od 19. veljače 2025. radi osiguranja nenovčane tražbine poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 1.250,00 EURA u trgovačkom društvu Booster Master d.o.o., MBS: 081629150, Tavankutska ulica 2a, određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da otuđi i/ili optereti poslovni udio u trgovačkom društvu Booster Master d.o.o., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 329,65 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protustranka jedini osnivač i član društva Booster Master d.o.o., MBS: 081629150, Tavankutska ulica 2A, Zagreb, s temeljnim kapitalom od 2.500,00 eura, a koje društvo je osnovano Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 17. siječnja 2025. Predlagateljica je 19. prosinca 2024. predala naslovnom sudu tužbu radi utvrđenja bračne stečevine jer je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dana 18. prosinca 2024. pokrenula postupak razvoda braka s protustrankom, koji je zaključen 28.. travnja 2007. godine u Zagrebu i upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Centar, pod rednim brojem 294. Predlagateljica je podneskom od 19. veljače 2025. preinačila tužbeni zahtjev na način da je zatražila da se poslovni udio Booster Master d.o.o. utvrdi bračnom stečevinom jer u trenutku podnošenja tužbe to društvo još nije bilo osnovano. Kako je predmet spora pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-2664/2024 utvrđenje bračne stečevine u odnosu na poslovni udio u društvu Booster Master d.o.o., predlagateljica predlaže donijeti sudu temeljem odredbe čl. 346., u vezi s odredbom čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona, privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela, navodeći da protustranka neće pretrpjeti nikakvu štetu jer se tom mjerom ne dira u članska prava koja proizlaze iz poslovnog udjela.

2. Sukladno rješenju ovoga suda od 3. ožujka 2025., kojim je prijedlog vraćen predlagatelju radi dopune u dijelu zahtjeva jer u njemu nije točno označena nenovčana tražbina čije osiguranje traži u skladu s odredbama čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), predlagatelj je podneskom od 5. ožujka 2025. naznačio kako zahtijeva osiguranje nenovčane tražbine poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 1.250,00 eura unesenog u novcu, što predstavlja 50% temeljnog kapitala, u trgovačkom društvu Booster Master d.o.o. za usluge, MBS: 081629150, Tavankutska 2A, Zagreb.

3. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

4. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a je propisano da predlagatelj osiguranja mora već u prijedlogu za određivanje privremene mjere istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja. Osim toga, prema navedenim odredbama se već u prijedlogu moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju, a predlagatelj osiguranja je dužan te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog. Dakle, već u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja je dužan iznijeti činjenice i predložiti dokaze iz kojih sud može zaključiti o postojanju propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere. Odredbama OZ-a nije propisana dužnost suda da prijedlog za određivanje privremene mjere dostavi protivniku osiguranja na odgovor, već dužnost hitnog postupanja (članak 13. OZ-a). Isto tako, ročište u postupku osiguranja nije obavezno, već prema odredbi članka 7. stavka 2. OZ-a, sud određuje ročište kada smatra da je to svrhovito.

5. Predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine.

6. Iz činjenične osnove prijedloga, na kojoj predlagatelj temelji tvrdnju o postojanju nenovčane tražbine – poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 1.250,00 EURA u trgovačkom društvu Booster Master d.o.o., MBS: 081629150, Tavankutska ulica 2a, proizlazi kako predlagatelj uopće ne navodi niti dokazuje da se radi o poslovnom udjelu koji je stečen tijekom trajanja bračne zajednice i koji kao takav predstavlja bračnu stečevinu.

7. Odredbom čl. 36. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine (st. 1.). Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili (st. 3.).

8. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra (str. 6. – 13. spisa) proizlazi da je društvo Booster Master d.o.o. osnovano Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 17. siječnja 2025. Iz činjeničnih navoda predlagateljice osiguranja proizlazi kako je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dana 8. prosinca 2024. predlagateljica pokrenula postupak razvoda braka, koji je zaključen 28. travnja 2007. u Zagrebu. U postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-2664/2024 predlagateljica je preinačila tužbeni zahtjev na način da se i poslovni udio Booster Master d.o.o. utvrdi bračnom stečevinom.

9. Iz Elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih proizlazi da je brak između predlagateljice i protivnika osiguranja zaključen 28. travnja 2007., dok iz sadržaja tužbe za razvod braka na str. 14. – 18. spis proizlazi da je faktična bračna zajednica prestala 19. lipnja 2024.

10. Kako je protivnik osiguranja poslovni udio nominalne vrijednosti 2.500,00 eura stekao Izjavom o osnivanju od 17. siječnja 2025., dakle, u vrijeme kada je prema sadržaju tužbe za razvod braka i navodima same predlagateljice bračna zajednica već bila prestala (bračna zajednica je prestala 19. lipnja 2024.), to predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da predmetni poslovni udio predstavlja bračnu stečevinu predlagatelja i protivnika osiguranja u smislu odredbe čl. 36. ObZ-a. Naime, bračna zajednica je faktična zajednica te je za određivanje bračne stečevine odlučno trajanje bračne zajednice, a ne braka u formalnom smislu.

11. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je poslovni udio bračna stečevina, to je prijedlog odbijen kao neosnovan. Sud nije održao ročište radi saslušanja stranaka jer je ocijenio da to u konkretnom slučaju nije svrhovito (čl. 7. st. 2. OZ-a) jer iz isprava priloženih spisu i činjeničnih navoda predlagateljice osiguranja proizlazi da je bračna zajednica prestala prije nego što je protivnik osiguranja stekao poslovni udio u društvu Booster Master d.o.o.

12. Podredno se navodi da predlagateljica osiguranja tvrdi da ima nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja – poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 1.250,00 eura, što predstavlja 50% temeljnog kapitala, u trgovačkom društvu Booster Master d.o.o.

13. Poslovni udjeli u određenom trgovačkom društvu podrazumijevaju skup svih prava i obveza članova društva u tim društvima na temelju preuzetog poslovnog udjela (članak 409. ZTD-a). Poslovni udjeli mogu se prenositi i nasljeđivati.

14. Odredbom čl. 417. ZTD-a je propisano pravilo o više ovlaštenika na poslovnome udjelu koje ističe: ako na poslovnome udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Oni solidarno odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udio (st. 1.). Pravne radnje koje društvo treba poduzeti prema imatelju poslovnoga udjela valjano su poduzete, ako nema zajedničkog zastupnika svih ovlaštenika, poduzme li ih i samo prema jednome od njih. One djeluju prema svim ovlaštenicima (st. 2.). Dakle, s obzirom na pravnu prirodu poslovnog udjela koji daje kako upravljačka tako i imovinska prava, dvije osobe mogu biti samo zajednički suovlaštenici na jednom poslovnom udjelu (isto tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-4524/2021), pa predlagateljica osiguranja niti ne može imati tražbinu na pola poslovnog udjela od onoga što je upisano u sudski registar jer takav poslovni udio nije niti upisan u sudski registar.

15. Budući da je prijedlog odbijen kao neosnovan, predlagatelj nema pravo na naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 329,65 EUR jer nije uspio u tom postupku (članak 14. stavak 4. OZ-a i članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14

- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a). Zbog toga je u točki II. izreke rješenja sud odbio predlagateljev zahtjev za naknadu navedenih troškova kao neosnovan.

Zagreb, 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Ines Božić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dostave rješenja, a žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- Predlagatelju osiguranja – po pun.

- Protivniku osiguranja uz prijedlog