REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53

R1-60/2023-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u izvanparničnom predmetu predlagatelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuper, odvjetniku iz Osijeka, protiv I-protustranke ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-protustranke ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Predragu Ilić, odvjetniku iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasništva, izvan ročišta, 5.5.2025.

r i j e š i o  j e

I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina predlagatelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je suvlasnik u 1/4 dijela te I- protustranke ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 1/4 i II-protustranke ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 2/4 dijela, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k.o: 300241, Lug, kč. br. [katastarska čestica] šuma Nađhat od 314 m2, kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor u selu od 5293 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica Četevelđ od 3867 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica Četevelđ od 18200 m2, ukupno 27674 m2,

civilnom diobom, sudskom prodajom predmetnih nekretnina i podjelom ostvarene cijene razmjerno veličini suvlasničkih dijelova stranaka.

II/a Nalaže se I-protustranci ĐV da predlagatelju RV naknadi trošak postupka u iznosu od 450,00 eura ( slovima: četristo pedeset eura ), u roku od 15 dana.

II/b Nalaže se II-protustranci ĆV da predlagatelju RV naknadi trošak postupka u iznosu od 900,00 eura ( slovima: devetsto eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu putem svog punomoćnika navodi da su on i protustranke upisani kao suvlasnici i to predlagatelj i I-protustranka, svaki u 1/4 dijela, a II-protustranka u 2/4 dijela, na nekretninama navedenim u točki I/ izreke ovog rješenja. Predlagatelju ne odgovara predmetno suvlasništvo, sa protustrankama ne može postići dogovor o razvrgnuću, pri čemu fizička dioba nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima temeljem koje bi svaka stranka dobila samostalnu uporabnu cjelinu pa stoga predlaže da sud temeljem članka 47., 49., 50. i 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese rješenje kojim će razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina stranaka civilnom diobom, sudskom prodajom i podjelom polučene cijene stranaka razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova.

2. I-protustranka nije dostavila sudu odgovor na prijedlog, a niti je pristupila na ročišta pred ovim sudom. II-protustranka se na ročištu od 24.10.2023. godine u svom odgovoru na prijedlog usprotivila prijedlogu predlagatelja navodeći da predlagatelj i I- protustranka nisu sudjelovali u održavanju i brizi oko predmetnih nekretnina. Ističe da je ona održavala predmetnu kuću, vršila ulaganja putem popravaka, plaćala za košenje dvorišta i rezanje granja. Vodila je brigu o voćnjaku iza kuće i velikoj bašči. Također je imala kupca za predmetne nekretnine, ali I-protustranka i predlagatelj nisu došli na potpisivanje kupoprodajnog ugovora te su na taj način onemogućili prodaju predmetnih nekretnina. Stoga se II-protustranka protivi sudskoj prodaji nekretnina.

3. Sud je proveo dokaze uvidom u zemljišnoknjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Beli Manastir od 28.2.2023. ( list 4 spisa), uvidom u nalaz i mišljenje šumarskog vještaka Dražena Degmečića od 12.6.2024. ( list 41-45 spisa), uvidom u nalaz i procjenu poljoprivrednog vještaka MG Expert d.o.o. od 28. lipnja 2024. ( list 50-66 spisa), čitanjem nalaza geodetskog vještaka Ilije Romić od 4. srpnja 2024. ( list 73- 84 spisa), uvidom u procjembeni elaborat građevinskog vještaka Procjene Osijek od 6.srpnja 2024. ( list 86-123 spisa).

4. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Beli Manastir od 28.2.2023. ( list 4 spisa) sud je utvrdio da su predlagatelj i I-protustranka suvlasnici u po 1/4 dijela, a II-protustranka je suvlasnik u 2/4 dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su predmet ovog izvanparničnog postupka.

5. Uvidom u nalaz i mišljenje šumarskog vještaka Dražena Degmečića od 12.6.2024. ( list 41-45 spisa) sud je utvrdio da ukupna procijenjena vrijednost drvne mase i šumskog zemljišta iznosi 450,00 eura.

6. Uvidom u nalaz i procjenu stanja i vrijednosti nekretnine, usjeva i trajnog nasada poljoprivrednog vještaka MG Expert d.o.o. od 28. lipnja 2024. ( list 50-66 spisa) sud je utvrdio da ukupna vrijednost nekretnina koje se odnose na poljoprivredno zemljište bez trajnih nasada ( koji su procijenjeni i na građevinskom zemljištu ) iznosi 47.088,00 eura.

7. Uvidom u nalaz geodetskog vještaka Ilije Romić od 4. srpnja 2024. ( list 73-84 spisa) sud je utvrdio da se neke od predmetnih nekretnina nalaze izvan građevinske zone (kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]), dok je kč. br. [katastarska čestica] djelomično u građevinskoj zoni, a djelomično izvan građevinske zone. S obzirom na oblik, površinu i veličinu parcela te važeće zakonske odredbe geodetski vještak je mišljenja da fizička dioba predmetnih nekretnina nije moguća.

8. Uvidom u procjembeni elaborat građevinskog vještaka R Osijek od 6.srpnja 2024. ( list 86-123 spisa) sud je utvrdio da tržišna vrijednost zgrade u ruševnom stanju i dijela zemljišta unutar građevinskog područja naselja iznosi 11.000,00 eura te da razvrgnuće suvlasničke zajednice fizičkom diobom nekretnine nije moguće.

9. Punomoćnik predlagatelja nije imao primjedbi na nalaze i mišljenja gore navedenih vještaka. I-protustranka nije dostavila sudu očitovanja na nalaze i mišljenja, dok je II-protustranka na ročištu od 9.4.2025. izjavila da se ne može izjasniti o procjenama šumarskog, poljoprivrednog i građevinskog vještaka u ovom predmetu, a da se i nadalje protivi sudskoj prodaji.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja svih vještaka, cijeneći njihove nalaze stručnima i objektivnim te utemeljenim na važećim propisima i dokumentaciji koja se nalazi u sudskom spisu kao i na izvršenom očevidu na licu mjesta. Iz nalaza geodetskog vještaka proizlazi da fizička dioba predmetnih nekretnina nije moguća. Stranke nisu imale primjedbi niti na jedan nalaz i mišljenje.

11. Kako je predlagatelj na ročištu od 9.4.2025. godine ostao kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom - sudskom prodajom, a tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da fizička dioba nije moguća te kako stranke tijekom postupka nisu postigle sporazum oko eventualne civilne diobe isplatom ili dobrovoljnom prodajom, a niti je predlagatelj naveo ili učinio vjerojatnim osobito ozbiljan razlog da se razvrgnuće izvrši isplatom, ne preostaje drugi način razvrgnuća osim sudske prodaje. Stoga je sud temeljem odredbe članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( N.N. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00,114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) odlučio kao u točki I/ izreke ovog rješenja.

12. Odluka o troškovima iz točke II/ izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Kako je predlagatelj predujmio nužne troškove vještačenja u ovom predmetu u ukupnom iznosu od 1.800,00 eura, sud je obvezao I i II protustranku na snašanje razmjernog troška postupka predlagatelju sukladno njihovim suvlasničkim omjerima pa je stoga odlučio kao u točki II/ izreke ovog rješenja.

Beli Manastir, 5.5.2025.

S u d a c :

Suzana Nađ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka istog, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, a putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćniku predlagatelja

2. I-protustranci

3. II-protustranci putem punomoćnika