Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: Povrv-1/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Kati Ogresta Jović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatska radiotelevizija d.d., OIB: 68419124305, Prisavlje 3, zastupane po Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ŠA OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] zastupan po punomoćniku Maru Konjuh odvjetnik iz [adresa] , radi naplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 25.ožujka 2025 dana 05. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-2806/2023 Općinskog suda u Dubrovniku po javnom bilježniku Nikši Mozari u dijelu kojim se nalaže tuženiku ŠA, PLOČA 2, Š, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao tuženi, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504963128-202305-2 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 63,71 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 10,62 EUR od 21.7.2022. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.8.2022. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.9.2022. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.10.2022. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.11.2022. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.12.2022. pa do namirenja

po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.12.2022., a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do 29. 12. 23. a od 30. 12. 23. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe

II Nalaže se ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504963128-202305-2 nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 275,77 EUR na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1 siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1 srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu tužitelj potražuje isplatu temeljem izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga iznos od 63,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Temeljem takvog prijedloga javni bilježnik Nikša Mozara iz Dubrovnika donio je rješenje o ovrsi kojim je naložio tuženiku platiti tužitelju navedeni iznos

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je uložio prigovor pa je sud rješenjem od 24 listopada 2023, stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (čl. 57. i 58. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ br.112/12, u daljnjem tekstu OZ).

4. Tuženik u prigovoru navodi da navedeno rješenje pobija se u cijelosti iz svih zakonom dopuštenih osnova. Predmetno potraživanje ovrhovoditelja je u cijelosti neosnovano .Ovrhovoditelj po izvatku iz poslovnik knjiga tereti ovršenika za pristojbe za mjesece 07/2022, 08/2022, 09/2022, 10/2022, 11/2022 i 12/2022. u koje vrijeme ovršenik nije boravio u [adresa], a posebno ne u stanu na temelju koje ovrhovoditelj nameće ovršeniku plaćanje predmetne pristojbe. Tako se ovršenik ne može smatrati obveznikom plaćanja mjesečne pristojbe iz članka 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji(NN br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., dalje u tekstu zakon o HRT-u). Naime, ovršenik je u kraćem periodu boravio u stanu na temelju kojeg se nameće pristojba. Međutim, ovršenik se još 2019. vratio na adresu prebivališta i od tada neprekidno živi na adresi prebivališta u [adresa]. S obzirom da je od izlaska iz konkretnog stana pa do navodnih neplaćenih pristojbi prošlo više od 3 godine, ovršenik nikako ne vidi temelj potraživanja istih, a posebice s obzirom na to da ovršenika nitko nikada nije pozivao na plaćanje za period između 2019. i period koji se sada potražuje. Nadalje, iz vjerodostojne isprave ne proizlazi da je ovršenik vlasnik prijamnika za koji se potražuje pristojba. Po članku 34. stavak 5. Zakona o HRT-u, vlasnik prijamnika je dužan HRT-u prijaviti prijamnik za koji će plaćati pristojbu. Kako ovršenik nema prijavljen prijamnik na adresi konkretnog stana, slijedom toga ne može biti obveznik plaćanja pristojbe za konkretni prijamnik. S obzirom da je ovršenik u stanu boravio kao podstanar, pretpostavka je da je vlasnik prijamnika upravo vlasnik stana, nikako ovršenik kao najmoprimac. Posebno se naglašava kako predmetna vjerodostojna isprava(izvadak iz poslovnih knjiga) sama po sebi nije dokaz osnovanosti potraživanja budući da ista nije javna isprava pa slijedom toga nema ni dokaznu snagu javne isprave po članku 230. Zakona o parničnom postupku(NN. Br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/03., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 37/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 144/22.)

5. Tužitelj u podnesku navodi da Prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4963128 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture u Dinka [adresa] sa oznakom „Kod MA“. Tom je prilikom upravo tuženi predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Također tuženi je osobno potpisao prijavu. Prilikom prijave plaćene su dospjele prijave tog trenutka, a tuženi je prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave. Tuženi je svoj pretplatnički odnos odjavio što je dokaz toga da je isti postojao. Slijedom navedenog, upravo je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega obveze za 7-12 mj.2022. godine je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. U sporno razdoblje je prijavljeni bio pretplatnik o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga. Tuženi je zasnovao pretplatnički odnos sukladno Zakonu o čemu su u spis dostavljeni dokazi. Tuženi je prijavljeni pretplatnik i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Tuženi je inače uredno zasnovao pretplatnički odnos te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku.

Prema Zakonu o HRT-u je određeno:

"Članak 34. (1) Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno."

Imajući u vidu navedeno, predlaže se održati na snazi platni nalog te se dostavljaju u spis dokazi iz kojih je vidljiv pretplatnički odnos tuženika te dokaz iz kojega je vidljivo ovdje sporno potraživanje. Tužitelj dostavlja Izvadak iz evidencije pretplatnika (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe“) koji se odnosi upravo na tuženika. HRT je ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije pretplatnika te ovime sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženi evidentiran kao pretplatnik pri ovlaštenoj ustanovi. Kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu dokazivanja. Tuženi je prijavljeni pretplatnik te nije podmirio ovdje sporni dug. Slijedom navedenog, za sporno razdoblje i iznose pretplate u ovom predmetu, tuženi je i dalje u dugu. Za sporno razdoblje nije plaćen dug što je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5504963128-202305-2. Prijedlog se odnosi na period pretplate 7-12 mj.2022. kada je tuženi pretplatnik i evidentiran je kao takav. Tužitelj predlaže održati platni nalog na snazi,

6. Na ročištu dana 18 srpnja 2024 punomoćnik tuženika predlaže zaključiti glavnu raspravu navodeći da je već utvrđena praksa ovog suda između tuženika i tužitelja u presudi Povrv 25 / 23 pa predlaže pregledati navedenu presudu.

7. Dana 27. rujna 2024. ovaj sud donosi presudu kojom održava platni nalog na snazi, a koja presuda je ukinuta po žalbi tuženika, u žalbi tuženik naročito ističe

"Napominje se da je punomoćnik tuženika po zaprimanju pobijane presude dugo

pregledavao spis predmeta te tražio podneske i dokaze na koje se sud poziva. Iste

nije pronašao te je te dokaze i podnesak potražio u e komunikaciji, no isti niti tamo

nisu bili vidljivi. Dalje je provjeravao sa svojim vježbenicima jesu li oni možda

pogriješili, no niti tako nije dobio odgovor. Nakon poduljeg razmatranja svega,

punomoćnik tuženika je na potvrdi (koja je vidljiva u e komunikaciji predmeta) o

preuzimanju podneska tužitelja kao i rješenja suda uočio da se kod imena

punomoćnika navodi „javnost“. Tada je pošao na svoj osobni račun u e građani te

tamo pronašao i rješenje suda i podnesak tuženika s dokazima. Punomoćnik ne

provjerava redovito svoju privatnu poštu, odnosno isto čini iznimno rijetko te mu je

ista u cijelosti promakla, a što je vidljivo i iz dostavnice za ove dvije pošiljke jer su mu

iste dostavljene istekom roka za preuzimanje. Naravno da dostava u osobni pretinac odvjetnika nije i ne može biti zakonita niti uredna dostava, slijedom koje okolnosti je

sud počinio uvodno označenu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog

postupka. U prilogu se dostavljaju potvrde o preuzimanju rješenja suda i odnosnog

podneska tužitelja s prilozima, iz kojih je jasno vidljivo da su isti dostavljeni na osobni

pretinac EA putem sustava e-Građani (naznačeno „javnost“) te da isti nisu

preuzeti već se istekom roka smatra da su dostavljeni (jer punomoćnik svoj osobni pretinac ne gleda redovito kao službeni)"

8. Dana 23. prosinca 2024. Županijski sud u Velikoj Gorici donosi rješenje kojim ukida presudu ovog suda u pobijanom dijelu točke I i III izreke i predmet vraća na ponovni postupak.

U rješenju je navedeno slijedeće :

"U postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a na koju u žalbi ukazuje tuženik.

Naime, tuženik je onemogućen u raspravljanju uslijed neuredne dostave, prvenstveno podneska tužitelja od 16. studenoga 2023., kako i uslijed nepravilne dostave tuženiku rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-190/2023 od 24. listopada 2023.

Prema odredbi čl. 138. st. 1. ZPP kad stranka ima zakonskog zastupnika, odnosno punomoćnika (kao u konkretnom slučaju), dostava se obavlja punomoćniku ako u tom zakonu nije što drugo određeno.

Prema odredbi čl. 143.c st. 1. ZPP dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja se putem informacijskog sustava. Prema stavku 2. istog zakonskog članka sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice presumirane dostave (st. 5. istog zakonskog članka).

Naprijed navedena pismena nisu dostavljena sukladno navedenim zakonskim odredbama jer su ista dostavljena u elektronički poštanski pretinac punomoćnika tuženika Mare Konjuha – javnost. Navedena pismena, kao i sve druge dostave u ovom postupku trebalo je punomoćniku tuženika dostaviti u sigurni elektronički poštanski pretinac primatelja Mare Konjuha – odvjetnik (na koji način mu je izvršena dostava pobijane prvostupanjske presude). Jedino da je na takav način dostava navedenih pismena izvršena punomoćniku tužitelja, tek bi tada on morao preuzeti u roku od 15 dana pismena pristigla u sigurni elektronički poštanski pretinac (čl. 143.c st. 2. i st. 5. ZPP).

Dakle, uslijed neuredne dostave navedenih pismena, a posebno naprijed navedenog podneska tužitelja s prilozima, tuženik je onemogućen u raspravljanju, a slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP. "

9 Ovaj sud nakon ukidnog rješenja odmah daje naredbu za ponovnu otpremu navedene odluke i podneska sve sukladno odredbi čl 143c st 1 ZPP , te su dostavnice zalijepljene u ovom spisu na navedenoj naredbi od 8. siječnja 2025.

10 Dakle sud je nakon ukidne odluke dao naredbu za ponovnu dostavu navedenih pismena.

11 U postupku su pregledani izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list spisa 11) , račun (ls 12) obavijest (ls 14)evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe (list spisa 39 ), prijava prijamnika (list spisa 38), saldokonti kartica (ls40) presuda ovog suda Povrv 25/23 te nakon ukida saslušani svjedoci NA, ŽA AA kao i sam tuženik. Tuženik je odustao od saslušanja djeda ŠA na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava.

12. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti, zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev osnovan

13. Pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (ls 11) utvrđeno je da se tužiteljevo potraživanje za plaćanje RTV pristojbe odnosi za razdoblje od srpnja 2022 do prosinca 2022 i to na mjesečne iznose od po 10,62 EUR

13. 1. Pregledom računa za utuženo razdoblje razvidno je da isti iznosi zajedno sa kamatom, troškom odvjetnika i jb naknadom 115,49 EUR (ls 12 ) .

13. 2. Pregledom obavijesti razvidno je da se ista dostavlja tuženiku radi mirnog rješenje spora a prije donošenje rješenja javnog bilježnika. (ls 14).

13. 3. Pregledom prijave prijamnika razvidno je da ista glasi na tuženika čiji potpis je u donjem desnom dijelu. , ujedno je i navedeno kod MA. U istoj je upravo OIB tuženika i to 76472678411 (ls 38) .

13. 4. Pregledom obveze plaćanja RTV pristojbe (list spisa 39 ) utvrđeno je da se tuženik vodi kao pretplatnik RTV pristojbe od 14 siječnja 2020 do 1 2 2023 kada je odjavljen upravo na navedenoj adresi.

13. 5. Iz saldo konti kartice razvidan je sveukupni dug za tuženika (ls 40) .

13. 6. Iz presude Povrv 25/23 razvidno je da je ukinut platni nalog protiv tuženika te odbijen tužbeni zahtjev ali iz razloga jer tužitelj nije dostavio dokaze u roku od 15 dana od dana dostave rješenja o stavljanju van snage rješenja o ovrsi niti do zaključenja prethodnog postupka.

13. 7. Na ročištu od 25. ožujka 2025. godine svjedok LA izjavljuje da poznaje tuženika od njihove prve godine fakulteta jer su studirali na istome fakultetu, na filozofskom fakultetu-povijest i filozofija. Na svojoj prvog godini studija tuženik je živio u predjelu Blatina, na svojoj drugoj godini studija tuženik je živio u [adresa] i upravo je to ulica SA a to je bilo školske godine 2019-20. Na trećoj godini do kraja tuženik je živio u predjelu Smrdečec (isto Split). Navodi da je tuženika redovno posjećivao. Ne zna tko je MA. Na svim ovim adresama na kojima je živio tuženik je bio podstanar. Koliko se sjeća ŠA je imao televiziju. Mora reći da je tuženik ispite davao u rokovima i da je u srpnju pošao kući u [adresa] a vraćao s početkom slijedeće godine u listopadu.

13. 8. Na ročištu od 25. ožujka 2025. godine svjedok ŠAI izjavljuje da su tuženik on zajedno studirali još od prve godine, 2019-20 je živio u [adresa], tu spada [adresa] a kasnije se preselio na Smrdečec i tu je bio do kraja studiranja. Tuženika je posjećivao. Ne zna tko je MA. Kada bi ga posjećivao zna da je na [adresa] imao TV, ali ne zna je li plaćao pretplatu. Sada tuženik živi na jednom kvartu-Visoka u Splitu. Tuženik bi ljeti išao kući kada bi završio ispite.

13 9. Na ročištu od 25. ožujka 2025. godine svjedok AA izjavljuje da je njegov sin u utvrđenom razdoblju godine 2022. živio na predjelu Smrdečec, a kod MA je živio školsku godinu 2019-20., naravno da mu je to poznato jer ga je uzdržavao, plaćao je stanarinu i naravno da zna tko je MA kada je njegov sin živio kod nje. Njegov sin je plaćao televiziju kada je živio kod KA. U lipnju 2020. godine njegov sin se iseljava iz stana MA KA. Ulica na predjelu Smrdečec se zvala Getaldićeva..Na pitanje zam. punomoćnika je li ga ikada itko kontaktirao za neplaćene račune i režije, svjedok odgovara da nije.

13. 10. Na ročištu od 25. ožujka 2025. godine tuženik ŠA izjavljuje da kod MA živi od listopada 2019. do lipnja 2020. godine, da je uredno za to vrijeme plaćao RTV pretplatu. Nakon toga je iselio iz njezina stana, preselio se na predio Smrdečec, nije se odjavio, jer uopće nije niti znao da je prijavljen. Ne sjeća se da bi potpisivao prijavu prijamnika, zna da mu je dolazio inkasator, ne može se sjetiti točno kada, datuma. Tvrdi da je njegov potpis na ls 38, na prijavi prijamnika ali opet navodi da on od gospođe MA, na adresi SA [adresa] iseljava krajem lipnja 2020. godine i nikada više s njome nije imao niti kontakta. Kući mu nisu dolazile nikakve opomene. Prije ovrhe mu kući ništa nije stizalo, imao je dva postupka pred sudom, jedan je riješen a ovo je drugi Na pitanje zamjenice pun. kada je uselio u gospođe MA, a prije nego je došao inkasator, je li imao u stanu televiziju i programe, odgovara da jest.

13. 11. Iz Ugovor o najmu stana od 21. rujna 2020. razvidno je da isto sklapaju JA i tuženik, za razdoblje od devet mjeseci i to 1. listopad 2020. do 30 lipnja 2021. za stan na adresi [adresa]. Ugovor nije ovjeren./ls 94/.

14. Čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 94/18)) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu televizijski prijemnik ili drugi uređaj za prijem audio vizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu u visini utvrđenom u čl. 35. st. 2.

Čl 31 st 1 istog Zakona je propisano da visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5 posto prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u RH na temelju statističkih podataka za prethodnu.

Čl 36 istog Zakona je propisano da osoba iz čl 34 st 1 istog zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom

15. Sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

16. Tuženik se tijekom postupka poziva na presudu ovog suda Povrv 25 / 23 u istom spisu nije dostavljena dokumentacija – dokazi u roku 15 dana od dana dostave rješenja o stavljanju van snage rješenje o ovrsi, čak niti do zaključenja prethodnog postupka dok je u ovom spisu dostavljena , /čl 461 a st 6 ZPP/ .

17. Tuženik u prigovoru samo navodi da nije vlasnik navedenog prijamnika, da je boravio u stanu kao podstanar, pa je pretpostavka da je vlasnik prijamnik i vlasnik stana, a ne najmoprimac.

Tuženik ne spori da je živio u stanu kod MA ali kratko vrijeme te navodi da nije živio utuženo razdoblje.

Svi svjedoci koji su saslušani, suglasno iskazuje da utuženo razdoblje tuženik nije živio kod MA.

Nije potrebno biti samo vlasnik prijamnika za dužnost plaćanja pristojbe dovoljno je biti i posjednik istog sve sukladno Zakonu o HRT.

18 Dakle tuženik ne spori da je bio podstanar u navedenom stanu, iako navodi da je bio kratko vrijeme, dakle ne spori da je bio u najmu, a u evidenciji tužitelja upravo stoji kod MA te navedena adresa.

19 Tužitelj upravo osim izvoda iz poslovnih knjiga dostavlja u roku dokaze i o evidenciju plaćanja rtv pristojbe gdje je razvidno da je tuženik prijavljen 14. 1. 2020 a odjavljen 1. 2. 23 . Dakle utuženo razdoblje je tuženik imao prijavljen prijamnik na navedenoj adresi.

Tužitelj dostavlja prijavu prijamnika na kojoj je potpis tuženika, koji isti ne spori, upravo na istoj je ponovno navedeno kod MA.

20. Za istaknuti je da tuženik na ročištu na kojem je saslušan kao stranka upravo navodi da je njegov potpis na prijavi prijamnika ls 38. dakle tuženi ne spori da je prijamnik prijavio. Sam navodi da prijamnik nije odjavio jer nije znao da je prijavljen ali ne spori svoj potpis na prijavi prijamnika.

21. Tuženik dostavlja ugovor o najmu koji nije ovjeren, da bi naredno razdoblje stanovao kod osobe prezimena JA ali isti Ugovor nije ovjeren niti je navedena osoba predložena kao svjedok.

22. Tuženikova obveza jest bila odjaviti tj odjaviti prijamnik kod MA, ali isto tako je tuženikova obveza i prijaviti HRT promjenu adrese u roku 15 dana , a svi svjedoci iskazuju da je tuženik imao prijamnik kada bi ga posjećivali.

23. Tužitelj dostavlja dokaze u roku. isprave koje tužitelj dostavlja , izvod iz poslovnih knjiga po čl 31 OZ predstavlja vjerodostojnu isprava uz koju Zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, zatim dostavlja prijavu prijamnika, evidenciju pretplatnika, saldo konti karticu iz koje je također vidljiva visina duga kao i iz izvoda iz poslovnih knjiga.

24. Dakle neprijeporno je u postupku utvrđeno da je tuženik imao prijavljen prijamnik, što i sam potvrđuje da je njegovi potpis na prijavi, te sam navodi da ga nije uredno odjavio, a njegova je obveza bila prijamnik odjaviti.

25. Samu činjenicu promjene adrese je trebao prijaviti HRT , a opet sud navodi da svjedoci iskazuju kada bi ga posjećivali da je imao prijamnik.

26. Glede svega navedenog a temeljem odredbi čl 34 Zakona o HRT te čl 8 i 221 a Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci te je tužbeni zahtjev usvojen

27. Iako tuženik izravno ne prigovara zastari , za istaknuti je da je ovršni prijedlog podnesen unutar zastarnog roka od 1 godinu sukladno čl 232 ZOO, jer je ovršni prijedlog podnesen 15. 5. 2023 a najstarije potraživanje od 21 7 22.

28. O zateznim kamatama odlučeno je temeljem čl 29 st 1 ZOO jer tuženik zbog zakašnjenja duguje i zatezne kamate pored glavnice i to od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, Visina stope zatezne kamate određena je temeljem čl 29 st 2 ZOO. Rok za izvršenje činidbe propisan je čl 328 st 1 i 2 ZPP

29. Tužitelju na ime troška ovršnog postupka pripada trošak javnobilježničke naknade sa PDV u iznosu od 12,50 EUR. koji je u obvezi platiti temeljem čl 6 st 1 i čl 8 Zakona Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku /NN 8/11 i 114/12/

19. Odluka o troškovima cjelokupnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, u daljnjem tekstu: ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku - odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 126/22 u daljnjem tekstu Tarifa) sve na osnovi Tbr. 7/8.t 9 Tužitelju su priznati troškovi zastupanja u prvostupanjskom postupku (pa tako i sastav prijedloga za ovrhu) na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak s PDV-om što iznosi 100 EUR plus PDV ( (dakle 50 bodova, jedan bod je 2EUR, ) te za ponovljeni prvostupanjski postupak također 100 EUR, TBR 7.9, priznat je i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, koji je zatražen u skladu s Tbr. 2. st. 1. u vezi Tar. br. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama budući je tužitelj pristojbu obvezan platiti na temelju čl. 3. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama. Dakle tužitelju na ime troška parničnog postupka pripada iznos od 263, 27 EUR pa kada se tome pribroji iznos od 12,50 EUR na ime troška ovršnog postupka, to iznosi 275,77 EUR.

Kako je presuda Povrv 190/2023 pravomoćna u točki II , odnosno na navedeni dio se nitko nije žalio to nije bilo potrebno ponovno odlučivati o istom.

20 Glede svega navedenog odlučeno je kao izreci.

U Dubrovniku, 05. svibnja 2025.

Sutkinja:

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (dana) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika