P-1260/2023-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužiteljice MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Petkoviću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika ad/1 MGH, [adresa] i ad/2 EG ud. Marka, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i ispravke, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 5. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla valjani pravni osnov za sticanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (oranica 2954 m2), pa se ista ovlašćuje da na temelju ove presude a nakon njene pravomoćnosti zatraži i ishodi upis prava vlasništva na svoje ime na predmetnoj nekretnini za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava sa imena upisanih EGH i UGH, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi ističe da je vlasnica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u naravi oranica površine 2954 m2. Predmetnu nekretninu da je stekla kupoprodajom od UG pok. M. U zemljišnim knjigama UG. M da je upisan kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini za 1/2 dijela, a za drugu polovinu da je upisan njegov pok. brat CG, a Markov udio da je MGH stekao nasljeđivanjem. Ističe da je UG pok. M jedini i isključivi vlasnik predmetne nekretnine obzirom da je evidentiran u Katastru kao jedini posjednik na istoj.
2. Kako tuženici kojima je tužba uredno dostavljena s pozivom za davanje odgovora te poziv za pripremno ročište dana 2. travnja 2025. u ovoj pravnoj stvari, nisu pristupili na isto, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, odnosno s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na pripremno ročište to je trebalo donijeti presudu zbog izostanka temeljem članka 332. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) na način određen u izreci, a u obrazloženju ove odluke iznijeti samo razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. st.5. ZPP).
3. Kako tužiteljica nije popisala trošak to sud o istom nije niti odlučivao.
U Kninu, dana 5. svibnja 2025.
S U T K I N J A
Ana Kević Brakus
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke
