REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BP, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-4/68711, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 18.10.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 5.5.2025., na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka B, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 30. rujna 2022., u 14:00 sati, u ulici Ivana Kozarčanina BB u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom iako nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA (šezdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 40,00 eura (četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/68711, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 18.10.2022., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica BP u pisanoj obrani navodi da je kritične zgode upravljala naznačenim osobnim vozilom u [adresa] i primijetila u daljini u retrovizoru policijsko vozilo koje ju zaustavlja. Nakon zaustavljanja i pregleda dokumentacije policijski službenik je pogrešno zaključio da nije koristila sigurnosni pojas, a ona je pojas uklonila tek nakon zaustavljanja vozila, pa stoga poriče prekršaj u cijelosti.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je na ročištu u žurnom postupku radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao SP, kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenice, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju.

6. Ispitani SP iskazuje da mu je poznata sporna prometna situacija već iz razloga što se prilično rijetko utvrđuje ova vrsta prekršaja na strani vozača, a k tome navedena prometne situacija je upisana u njegove poslovne bilješke koje je sačinio neposredno nakon utvrđenja prekršaja. Predmetnog popodneva službenim vozilom sa kolegom S kretao se ulicom N u pravcu zapada time da se ispred njega kretalo na maloj udaljenosti nepoznato vozilo crvene boje marke Peugeot i prema njegovim bilješkama se radilo o vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Praćenjem tog vozila do tzv "T" raskrižja sa ulicom J. Jelačića iz blizine je jasno u dnevnim uvjetima vožnje zapazio da vozač ne koristi sigurnosni pojas, pri čemu je zbog blizine razbrao da je za upravljačem ženska osoba. To se moglo utvrditi kroz stražnje vjetrobransko staklo vozila gdje pojas nije od dovratka iz ležišta bio preko tijela vozača. Vozač navedenog vozila se uključio u raskrižje skretanjem u desno na ulicu J. Jelačića, ali usprkos rotacionim svjetlima na službenom vozilu koje vozač nije uočio, nije bilo moguće vozilo zaustaviti u kontroli prometa u ulici J. Jelačića. Međutim, na opisani način vozilo je zaustavljeno u Osječkoj ulici iza raskrižja sa ulicom V. Paljetka. Po napuštanju službenog vozila i prilasku navedenom automobilu jasno je uočio da vozač nema preko tijela sigurnosni pojas. Obavljajući kontrolu prometa utvrdio je identitet vozača iz vozačke dozvole i prema bilješkama se radilo o osobi po imenu BP iz [adresa], NP [adresa]. Obzirom da je neposrednim opažanjem praćenjem vozila i kod prilaska vozilu u kontroli prometa utvrdio opisanu protupravnu radnju nekorištenja sigurnosnog pojasa vozača osobnog automobila, na mjestu događaja je sačinio izvješće sa opisom navedene protupravne radnje koje je uručeno navedenom vozaču iako okrivljenica nije željela potpisati primitak izvješća.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica kritične zgode upravljala spomenutim osobnim automobilom na opisanoj lokaciji te da je zaustavljena u kontroli prometa.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li tom prilikom za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas.

9. Prema provedenim dokazima neupitno je utvrđeno da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se inkriminira optužnim aktom.

10. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom, u obrani je pojasnila da nije počinila predmetni prekršaj obzirom da je za vrijeme vožnje koristila sigurnosni pojas u automobilu, ali ga je u ovoj situaciji uklonila tek po zaustavljanju vozila od strane policijskog službenika.

11. Ipak, ispitani svjedok odnosno policijski službenik SP svojim iskazom nije potvrdio navode obrane okrivljenice, već je jasno napomenuo da je iz neposredne blizine kroz stražnje vjetrobranske staklo u dnevnim uvjetima vožnje zapazio sa sigurnošću da vozač predmetnog vozila koje se kretalo ispred njega nije koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje. Stoga je istaknuo da se iz te perspektive neupitno vidi kako je pojas visio uz dovratak pored vozača gdje niti jedan dio pojasa nije bio iskošen preko tijela vozača, što bi značilo da se pojas i koristi za vrijeme vožnje. Upravo je indikativna tvrdnja svjedoka o tome kako predmetni prekršaj ne bi utvrđivao i teretio za tu protupravnu radnju nepoznatog vozača, za slučaj da sa potpunom sigurnošću nije neposredno opažao takvo kršenje prometne discipline. Time je samo iz tog razloga nastavio pratiti ovo vozilo i inzistirao je na kontroli prometa.

12. Nadalje, u izvješću o prekršaju policijski službenik naznačio je točno vrijeme kada je vršena kontrola prometa nad osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je istaknuto zbog čega je obavljana kontrola prometa i koja je protupravna radnja utvrđena na strani vozača, a radilo se o nekorištenju sigurnosnog pojasa za vrijeme vožnje. Potom su naznačeni osobni podaci okrivljenice kao i njezin osobni identifikacijski broj te broj osobne iskaznice u koji je službena osoba izvršila uvid na mjestu događaja, time da je okrivljenica odbila potpisati predmetno izvješće.

13. Upravo sve navedeno jasno govori u prilog zaključku da je doista u ovoj prometnoj situaciji izvršena kontrola prometa nad okrivljenicom kao vozačem predmetnog osobnog automobila, pri čemu je navedeni prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe. Kod toga treba naglasiti da se za navedenu vrsta prekršaja doista u pravilu ne terete vozači ako na potpuno jasan i siguran način opažanjem vozač nije zatečen u takvoj vrsti propusta, što predstavlja interno pravilo postupanja policijskih službenika.

14. U tom smislu obrana okrivljenice nije u dovoljnoj mjeri uvjerljiva i smislena, pa na temelju svih provedenih dokaza, sud nalazi da je okrivljenica ipak u objektivnom i subjektivnom smislu ispunila bića djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavala, time da se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da je riječ o manje društveno opasnom prekršaju, a do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir olakotne okolnosti u svom zbiru u odnosu na težinu prekršaja, ipak je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije, pa se takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba tako da plaćanjem minimalnog troška neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

U Bjelovaru, 5. svibnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga