REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj P-100/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja CT, 22 Olive RD 0, Millendon, Australia, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika: 1. NT pok. KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao zakonski nasljednik iza sada pok. JT pok. KT, 3. ET, r. JT iz [adresa], osobno i kao nasljednik sada pok. KT p. C, 4. ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao zak. nasljednik sada pok. MT, radi utvrđenja, dana 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj CT, 22 Olive RD 0, Millendon, Australia, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica], zv. Vodenjak, pojata, pov. 44 m[2] , ZU 39, k. o. [katastarska općina], što su tuženi dužni priznati.

II. Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude zatražiti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz toč. I. izreke na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena KT, [adresa], što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1 . Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Naslovnog suda, kao vlasnik nekretnine oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], zv. Vodenjak, pojata, pov. 44 m[2] , ZU 39, k. o. [katastarska općina], upisan prednik tužitelja i tuženika, sada pok. KT iz [adresa]. KT pok. C je djed tužitelju te istog časom smrti nasljeđuju njegovi sinovi, i to baš otac tužitelja, sada pok. RT, tuženik ad/1 i ad/3 te prednici tuženika ad/1 i 5, sada pok. NT i MT, a sve ovo prema omjerima i tekstu Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Makarskoj, br. O 153/55. Nasljednici iza smrti sada pok. ST su izvršili diobu suvlasničke zajednice i to Ugovorom zv. „Dilbenica“ od 5. kolovoza 1961. godine, osnovom koje nekretnina iz toč. I. je pripala u vlasništvo i posjed muškim potomcima sada pok. KT, i to ocu tužitelja, tuženiku ad/1 te ocu tuženika ad/2. Prvotuženik i otac drugotuženika su darovnim ugovorom od 7. studenog 2016. godine svoje suvlasništvo darovali tužitelju, a osnovom čega je tužitelj obnovio staru obiteljsku kuću u [adresa], koja u naravi čini ovdje promatranu nekretninu iz toč. I. ove Tužbe. Dakle, tužitelj je obnovio svoju starinu u [adresa] i to nakon što je dobio na dar suvlasničke omjere svog oca i stričeva, koja činjenica ne bi trebala biti prijeporna u obitelji stranaka ove parnice. S obzirom na iznijeto, predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno im je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) te su tuženici upozoreni da će, ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom na činjenicu da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih tužbi (izvadak iz zemljišne knjige, Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-153/55-10 od 30. rujna 1956., Dilbenica, Ugovor o darovanju) te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.

4. Odluka o trošku postupka je izostala jer isti nije popisan.

Metković, 5. svibnja 2025.

S u d a c :

Damir Ujdur

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu

2. NT pok. KT, [adresa]

3. DT, [adresa]

4. ET r. DT, [adresa]

5. ŽT, [adresa]