Poslovni broj: Ovr-623/2025-2

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, protiv ovršenika ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Mačvaninu, odvjetniku u Nuštru, odlučujući o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 600,00 EUR (slovima: šesto eura i nula centi) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je putem punomoćnika odvjetnika podneskom od 2. svibnja 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate nedopuštenim. Navodi da je ovrhovoditelj 1. travnja 2025. dostavio Financijskoj agenciji (dalje: Agenciji) zahtjev za izravnu naplatu po osnovi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša u [adresa], posl. br. Ovrv-209/2015 od 11. veljače 2015. i to na iznos glavnice od 1.322,01 EUR, dospjele zatezne kamate u iznosu od 802,19 EUR, troškova u iznosu od 6,46 EUR ili ukupno 2.130,64 EUR. Navodi da je predmetna osnova za plaćanje glasila na bivšeg vjerovnika PBZ d.d. Zagreb koji je svoju tražbinu prenio Ugovorom o prijenosu tražbina iz rješenja o ovrsi ovjerenog kod javnog bilježnika Zorka Čavajde u Zagrebu, posl. br. OV-1388/2018 od 5. veljače 2018. na ovdje ovrhovoditelja. Navodi da je Agenciji, Regionalni centar Osijek, Podružnica Vinkovci 9. travnja 2025. podnio prigovor-reklamaciju od 17. travnja 2025. po navedenom zahtjevu za izravnu naplatu te je odbijen dopisom Agencije 22. travnja 2025. Također, ovršenik se izravno obratio i ovrhovoditelju koji je njegov zahtjev za obustavom ovrhe otklonio dopisom od 23. travnja 2025. uz naznaku da njihovo potraživanje po partiji broj: 9016446487 na dan 15. travnja 2025. iznosi 21.325,39 EUR, a po partiji broj. 7611038014 sada iznosi 608,80 EUR uz dostavu pregleda dugovanja iz kojih nije razvidno o kakvim se partijama radi. Ističe da je kod PBZ d.d. Zagreb jedino ostvario kredit po Ugovoru broj: 9012785896 koji je zaključen 16. srpnja 2007. na iznos glavnice od 33,881,07 kuna, redovnih kamata u iznosu od 293,76 kuna i zateznih kamata u iznosu od 395,77 kuna odnosno ukupno 34.670,60 kuna. Ovršenik navodi da je ovrha u ovom predmetu nedopuštena zbog razloga predviđenih odredbom čl. 50. st. 1. t. 7., 9., 10. i st. 6., zbog novih činjenica i dokaza kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Protiv ovršenika je bivši vjerovnik PBZ d.d. Zagreb pred Agencijom pokrenuo ovrhu 27. studenog 2014. po osnovi ovjerene zadužnice javnog bilježnika Marijana Mendeša, posl. br. OV-1999/2007 od 16. srpnja 2007. na ukupan dug u iznosu od 36.422,05 kuna. Nadalje, po istoj pravnoj osnovi bivši vjerovnik je ishodio pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša, posl. br. Ovrv-209/2015 od 11. veljače 2015. na iznos od 34.670,60 kuna i troškova postupka u iznosu od 2.158,37 kuna te predvidivih troškova u iznosu od 662,50 kuna. Ističe da je protiv ovršenika vođen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača pred Općinskim sudom u Vinkovcima, posl. br. Sp-416/2021 koji je pravomoćno okončan 17. veljače 2021. Predmetnim rješenjem ovršenik je kao potrošač oslobođena od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike. Navodi da ovrhovoditelj u konkretnom slučaju podnošenjem zahtjeva za naplatu prijevarno pokušava naplatiti dug koji je od ovršenika većim dijelom naplaćen, a manjim dijelom je oslobođen istog po odluci ovog suda. Ovršenik u cijelosti osporava potraživanje ovrhovoditelja po osnovi i visini te ističe prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja, ulaže prigovor aktivne legitimacije ovrhovoditelja te predlaže sudu donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika proglašava nedopuštenom, a podredno da ga se uputi u parnicu te zahtjeva naknadu troškova postupka.

2. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate je nedopušten.

3. Sukladno čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24, dalje: OZ) ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

3.1. Nadalje, prema čl. 210. st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

4. U konkretnom slučaju ovrha je pokrenuta na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave te stoga sud zaključuje da se ne radi o izravnoj naplati tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, pa nema mjesta donošenju rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž Ovr-1370/2021-2 od 28. srpnja 2021., Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž Ovr-374/2021-2 od 20. srpnja 2021. i dr.). Stoga je odlučeno kao točki I. izreke rješenja.

5. Kada se izravna naplata provodi temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (čl. 210. OZ-a) predstavljao bi nedopušteno pravno sredstvo zaštite ovršenika (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž Ovr-1370/2021-2 od 28. srpnja 2021. i Županijski sud u Rijeci u odluci posl. br. Gž Ovr-731/2020 od 20. svibnja 2021.).

5.1. Ujedno, prvostupanjski sud navodi kako u slučaju izvansudske ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, dolazi do primjene odredbi čl. 284. OZ-a, te da ovršenicima na raspolaganju stoji mogućnost predviđena stavkom 5. navedene odredbe čl. 284. OZ- a. Iz navedene odredbe proizlazi da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. ovoga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž Ovr-1370/2021-2 od 28. srpnja 2021.).

6. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.

6.1. Zahtjev ovršenika za naknadu troška za sastav prigovora-reklamacije Agenciji od 9. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, sastav nadopune prigovora- reklamacije od 17. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR te prijedloga od 2. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, odnosno sveukupno 600,00 EUR sud je odbio kao neosnovan u smislu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a kojom je propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. S obzirom da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odbačen, valjalo je na temelju odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, te odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vinkovci, 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Marija Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA:

Ovršeniku po punomoćniku Ivici Mačvaninu, odvjetniku u Nuštru