REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj. Pn-35/2019

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E I P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanja Čepo Veraja, odvjetnici iz Metkovića, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976, Listopadska 2, 10000 Zagreb, zastupanog po Maji Vojnić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 20.ožujka 2025. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, a presude javno objavljene dana 05.svibnja 2025. godine, istog dana,

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva prema podnesku tužitelja od 7.veljače 2024.g.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju, a na ime naknade neimovinske štete, iznos od 3.622,39 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23. prosinca 2017. pa do isplate, koje je kamate određuju do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate s kamatama koje teku po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila

prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Dužan je tuženik isplatiti tužitelju, a na ime tuđe njege i pomoći, iznos od 557,40 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23. veljače 2018. pa do isplate, koje je kamate određuju do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate s kamatama koje teku po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove postupka od 2.460,67 €, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 2.svibnja 2025.g. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj na ovaj sud dana 26.srpnja 2019.g., tužitelj navodi kako je dana **.**.2017. DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] skrivio prometnu nezgodu na način da je u blizini mjesta Trnovo, upravljao osobnim vozilom marke Suzuki SX4, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se županijskom cestom Ž 6228 iz smjera sjever u smjeru juga, te tom prilikom nije brzinu kretanja prilagodio ulasku u lijevi pregledni zavoj, pa je zbog toga prešao na traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, gdje je došlo do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela njegovog vozila i prednjeg lijevog bočnog dijela vozila marke VW Golf, BIH registracija 994-J-941, kojim je vozilo upravljao ŽC. Tužitelj je sudjelovao u navedenoj prometnoj nezgodi kao putnik u vozilu spomenutih BIH oznaka 994-J-941, te je tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede i to ranu razderotinu čela desno, krvni podljev vjeđa desnog oka, prijelom kostiju lubanje i lica (čeone kosti, lamine, papiraceae, ethimiodne kosti, desnog maksilarnog sinusa, sfenoidalnog sinusa), krvarenje u sinusu, krvarenje u meke moždanice i potres mozga.

Povodom ove nezgode vozač osobnog vozila marke Suzuki SX4, reg. oznake [registarska oznaka] je proglašen krivim da je gore navedenom prilikom počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa tj. izazvao prometnu nezgodu u cestovnom prometu prouzročivši tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ovdje tužitelja.

Navodi da s obzirom da zadobivene teške tjelesne ozljede, zbog čega će do kraja života imati posljedice, a s obzirom na struku i posao koji obavlja, upitno je hoće li moći i dalje nastaviti raditi svoj posao bez posljedica ovog štetnog događaja. Smatra da je ovdje u pitanju povreda prava osobnosti i to zbog pretrpljenih fizičkih bolova, zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog umanjenja životne aktivnosti i pretrpljenog straha, naruženosti lakog stupnja te nužne i ispostavljene tuđe pomoći i njege.

Slijedom navedenog potražuje naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 37.310,00 kuna te po osnovu tuđe njege i pomoći iznos od 301,02€/2.268,00kn, što sveukupno iznosi 39.578,00 kuna što umanjeno za već isplaćenih 1800,00 €/13,320,00kuna, iznosi sveukupno 3485,04€, dok podneskom 29.12.2022.g., zbog promjene Orjentacijskih kriterija, uređuje tužbeni zahtjev te na ime naknade neimovinske štete potražuje iznos od 5.422,00€,a na ime naknade imovinske štete potražuje iznos od 557,40 € odnosno konačno podneskom od 07.veljače 2024.g uređuje iznova zahtjev i na ime naknade neimovinske štete potražuje iznos od 3.622,39€, sa zateznom kamatom od 23.12.2017.g. te na ime imovinske štete iznos od 557,40€, sa zateznom kamatom od 23.02.2018.g.

2.Tuženik se podneskom od 25.siječnja 2023.g. protivio preinaci tužbenog zahtjeva, koju je tužitelj učinio podneskom 29.12.2022.g. U odnosu na isto navodi se da je na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod poslovnim brojem Su-IV-47/2020-5 zauzeto je novo pravno shvaćanje u pogledu primjene Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete koje glasi:

"Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., broj Su-1331-

VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50 %. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50 %) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05." Izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (15. lipnja 2020.).

2.1.Naknadno je tužitelj podneskom 07.02.2024.g. još jedan put izmijenio tužbeni zahtjev, onako kako glasi u izreci presude, a budući je i dalje riječ o povišenom tužbenom zahtjevu u odnosu na prvotno postavljen tužbom, sud je isto tretirao kao preinaku tužbe te je u skladu sa čl. 190.st.4. ZPP-a, a i smatrajući istovremeno kako je i svrsishodna za rješavanje odnosa među stranaka, sukladno čl. 190.st 3. ZPP-a, dopustio preinaku i formalno rješenjem, u izreci ove odluke, odlučio o istoj.

3. U odgovoru na tužbu zaprimljenom dana 03.srpnja 2020.g. tuženik ističe kako nije sporan nastanak štetnog događaja niti pasivna legitimacija tuženika te da nije sporno da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju sudjelovao u svojstvu putnika.

Navodi kako je 15.06.2018. izvršio uplatu nespornog iznosa naknade štete u visini 13.200,00 kn na račun tužitelja.

Ističe kako je sporan osnov i visina tužbe i tužbenog zahtjeva kao i dogovornost tuženika za naknadu štete preko nesporno isplaćenog iznosa. Ukazuje kako medicinska dokumentacija upućuje na zaključka da je tužitelj postupio protivno čl. 163.1/ZOSPC-a (protivno odredbi o korištenju sigurnosnog pojasa), a što je u direktnoj uzročno posljedičnoj vezi sa opsegom i visinom štete. Odredbom čl. 1067.2 ZOO-a propisano je da se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika. Također je propisano da se mora raditi o radnji koju vlasnik stvari nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao niti izbjeći niti otkloniti.

Nadalje, navodi da je upravo zbog pasivne radnje, propusta tužitelja da koristi sigurnosni pojasa i time smanji ili onemogući nastanak štete, radi se o isključivoj odgovornosti tužitelja jer tuženik ni na koji način nije mogao utjecati na činjenicu da tužitelj koristi sigurnosni pojas.

Predlaže da se primjenom čl. 1067.st.2 ZOO-a oslobodi tuženika odgovornosti da nadoknadi tužitelju štetu preko isplaćenog nespornog dijela obzirom da tužitelj nije postupio u skladu s čl. 163.st.1 ZOSPC-a.

Smatra da je tužitelj isključivo odgovoran za sve ozljede glave kao i posljedice proizašle iz takve vrste ozljede. Protivi se visini tužbenog zahtjeva. Predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom te obveže tužitelja naknaditi parnični trošak tuženiku.

4.U podnesku od 18.svibnja 2021g. tužitelj navodi kako su navodi o podijeljenosti odgovornosti u ovoj pravno stvari su neutemeljeni i paušalni te nisu potkrijepljeni dokazima koji bi išli u prilog činjenici da je tužitelj po bilo kojem osnovu suodgovoran za nastanak štete.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu pravno relevantnu dokumentaciju u spisu i to preslik presude iz ovosudnog predmeta K-226/18 od 20.ožujka 2019 (list spisa 7- 8), preslik rješenja iz ovosudnog predmeta K-226/18 od 28.ožujka 2019.g (list spisa 9-10), medicinska dokumentacija tužitelja (list spisa 11-22), dopis tuženika dostavljen tužitelju od dana 27.02.2019. (list spisa 23-24), zdravstveni karton tužitelja od Ordinacije Opće medicine dr. Hrvoje Boškaj (list spisa 50-53), zdravstveni karton tužitelja od Doma zdravlja Stolac (list spisa 54-65), otpusno pismo Opće bolnice Dubrovnik od 28.12.2017. (list spisa 66-67), saslušao svjedoke DC i ŽC te saslušao tužitelja na ročištu održanom dana 24.svibnja 2022.g. (list spisa 72-76), proveo kombinirano prometno medicinsko vještačenje po vještacima Vinku Bašiću i Ivici Hrdalu te Veliboru Puzoviću (list spisa 88-96), dopuna nalaza i mišljenja vještaka dr. Velibora Puzovića (list spisa 118), usmeno saslušao vještake dr. Velibora Puzovića (list spisa 134-137) i vještaka Ivicu Hrdala na ročištu dana 20.ožujka 2025. (list spisa 164-166) te je pročitan ovosudni spis K.226/18.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Između stranaka je sporna suodgovornost tužitelja za nastanak zadobivenih ozljeda, činjenica da li je tužitelj u vrijeme nastanka štetnog događaja bio vezan sigurnosnim pojasom, pa time osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7.1. Nije sporno da je tužitelj sudjelovao u prometnoj nezgodi kao putnik, niti okolnosti nastanka štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika.

8. Prema odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9. Saslušani svjedok ŽC iskazuje da se sjeća te nezgode kada su se automobilom vraćali iz Dubrovnika te je na putu iznad Slanoga auto prešlo u njihovu traku i udarilo u vozilo. Do njega je tada sjedio JC, svjedok je bio vozač, a iza njega je sjedio tužitelj, a do tužitelja KC. On i JC da su naprijed bili vezani sigurnosnim pojasom, a za putnike pozadi ne zna. Nakon nezgode tužitelj da je bio u nesvijesti, da su ga izvukli iz automobila, malo je došao k sebi, a kada odgovara na pitanje da li su tužitelju tom prigodom otkopčali sigurnosni pojas, ne sjeća se, možda su pomogli drugi ljudi koji su naišli svojim automobilima, tako da te detalje nije zapamtio. Sjeća se da je izašao iz vozila na suvozačeva vrata jer svoja nije mogao otvoriti. Od ozljeda je imao nabijen nos, vjerojatno od udarca u zračni jastuk, dok suvozač nije imao ozljeda. Pretpostavlja da je tužitelj zadobio ozljede glave od udarca u dio koji dijeli prednja i zadnja vrata, ali on nije vidio što se točno dogodilo. Najviše da je u nezgodi stradao CC, a KC se žalio na ruku. Od ozljeda da se kod tužitelja vidjela krvava razderotina na lubanji. On je malo bio pri svijesti, pa bi svijest opet izgubio. Svjedok da je tek malo prije toga događaja počeo zajedno raditi sa suputnicima u vozilu. Imali su dogovor da se svaki tjedan mijenjaju i da voze svaki po jedan tjedan. Jedne prigode kada su se vraćali sa posla kući, JC, koji je sjedio na stražnjem sicu kaznila je policija jer nije bio vezan. To je bilo u Ljubinju iznad mjesta [adresa]. Što se tiče ozljeda kod tužitelja da mu je tužitelj nakon nezgode govorio da ima duplu sliku i problema s pamćenjem. Nisu puno bili u kontaktu. Ne zna dali se tužitelj nakon nezgode igdje zaposlio, niti zna od čega živi. Nije mu poznato da tužitelj ima psihičkih problema.

9.1.Svjedok DC iskazuje da je te prigode vozio iz suprotnog smjera te je prelazio granicu od Čepikuća. Navodi kako su ga te prigode zabljesnule zrake sunca, tako da je udario u auto koji je dolazio iz suprotnog smjera. Sjeća se da je jedna osoba imala ozljedu krvarenja na predjelu arkade, a ne zna da li je to bio tužitelj. Ne zna na koji način je tužitelj izašao iz auta i tko ga je izvukao, ne sjeća se da li je bio pri svijesti. Misli da jest. Navodi kako nije pomagao pri izvlačenju ljudi iz drugog vozila.

9.2.Tužitelj PC u svom iskazu navodi da je sudjelovao kao suputnik u vozilu prilikom prometne nezgode koja se dogodila malo prije Božića 2017g. Vozač je bio ŽC, a on je sjedio u automobilu iza njega. Na mjestu suvozača je bio JC, a do tužitelja je u automobilu sjedio KC. Vozili su se u Golfu 4. Praktični se ne sjeća ničega jer se probudio nakon nezgode u bolnici u Dubrovniku gdje su mu rekli da je doživio prometnu nezgodu. Zna da je za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom koji se kopčao s lijeve strane te je prilikom udara svojom desnom stranom glave udario u vrata automobila odnosno u spoj stakla i ispod gdje je kasnije nađen pramen kose. Samo čega se sjeća je nastala vriska u automobilu, "gdje ćeš na nas", nakon toga se ne sjeća. Ne zna na koji način je prevezen u bolnicu na Medarevo, gdje se probudio nakon nekoliko sati. Iz bolnice je otpušten nekoliko dana pred Novu godinu, a misli da je u bolnici proveo do 5 dana. U prometnoj nezgodi je zadobio lom lubanje, lom sinusa i nakon toga je imao dvoslike, tako da mu jedno oko gleda u jednu stranu, a drugo u suprotnu, potres mozga, te istegnuće vrata. Što se tiče korištenja pojasa, naglašava da je bio vezan, jer se upravo tjedan prije te nezgode kada su se vraćali kući s posla, dogodilo da ih je zaustavila policija koja je tom prilikom naplatila novčanu kaznu od 200,00 kn JC te su nakon toga posebno pazili da koriste sigurnosni pojas jer bi im praktični cijela dnevnica otišla na plaćanje kazne. Osim toga, svakodnevno su prelazili državnu granicu na Čepikućama te su iz tog razloga uvijek bili vezani kada bi sjedali naprijed tako i kada bi sjedali nazad. U bolnici nisu radili nikakvu operaciju, liječnici su mu objasnili da je u dijelu glave odnosno lubanje gdje se dogodio lom, centar za ravnotežu te liječnici nisu smjeli ništa dirati već su ostavili da se stvari razvijaju same po sebi. Na sreću je ispalo da je preživio, a moglo je ispasti i suprotno. Po izlasku iz bolnice otpušten je na kućnu njegu, a daljnja uputa je bila da se javi liječniku opće prakse, a koji ga je naknadno uputio kod specijaliste za oči u Split radi dvostrukih slika. U bolnici na Medarevu su mu tokom noći napravili CT glave. Kada je iznova doživio nesvjesticu. Prije nezgode nije imao nikakve posebne zdravstvene tegobe, nikada nije bio na bolovanju, osim nekih uobičajenih viroza gripe i slično. U vrijeme nezgode je bio zaposlen kao građevinski radnik te je radio fizičke poslove na građevini. Tom prigodom se vraćao s kolegama doma s posla. Od drugih suputnika u autu GC je pretrpio lom ruke, a vozač i suvozač nisu pretrpjeli nikakve ozljede jer su na vrijeme reagirali i vidjeli što će se dogoditi. Misli da je na samom autu nastala 100 postotna šteta. Nakon izlaska iz bolnice teško se kretao, što radi očiju što radi nesvjestica koje su ga hvatale. Nosio je ovratnik i imao bolove u vratu. Najveći problem su mu predstavljli nestabilnost i neravnoteža. I dan danas vuče posljedice nezgode jer se jako teško ujutro može razbuditi. Kod kuće su mu pomoć pružali ukućani. Ne sjeća se koliko je trebao pomoć i njegu. Ponekad mu je trebala pomoć pri oblačenju, a ponekad je to mogao sam. Ne može točno odrediti. U Splitu je obavio pregled oftalmologa koji mi je izjavio da je mozak u nesreći pretrpio šok i da se moram naučit s tim živjeti. Dvoslika više nema, nestale su dva mjeseca nakon nezgode. Ostala je dioptrija, ne vidim na blizu. 4-0 mu je dioptrija i zbog toga mu je kao profesionalnom vozaču dana zabrana upravljanja C kategorijom. Nakon prometne nezgode doživio je nekoliko nervnih slomova, koje teškoće nije imao prije prometne nezgode. Danas nije zaposlen, a nije dobio nikakvu invalidsku mirovinu. Živi od humanitarne pomoći. Nakon nezgode je cijelu 2018.g. bio na bolovanju. Slali su ga na komisiju te nije dobio rješenje o nesposobnosti za rad, a kako je državljanin druge države, firma mu je otkazala ugovor o radu te je izgubio prava i ostao u BIH. Osiguranje mu je isplatio oko 13.500,00 kn. Prije nekoliko mjeseci mu se jedno oko zatvorilo. Svako malo imam nesvjestice, i to rješavam s doktorom opće prakse. Magnet glave nije napravio, ali je bio upućen da ga napravi,a nije ga napravio jer nije uspio doći na red. Imao je uputnicu i za CT, za psihijatriju, za mentalno zdravlje. Od terapije uzima antidepresive i neku terapiju za želudac. Navodi da je u nezgodi iznad desnog oka na čelu imao nekoliko šavova.

10. U nastavku postupka proveden je dokaz kombiniranim prometnim i medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima Vinku Bašiću i doc dr. Veliboru Puzoviću.

11. Temeljem čl. 250. ZPP-a sud određuje da će se dokaz vještačenjem izvesti kad je radi utvrđenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Vještaci daju nalaz o sadašnjim zapažanjima činjenica koje postoje u vrijeme suđenja, dok su svjedoci zapažali u prošlosti. Vještaci osim zapažanja, za razliku od svjedoka, daju sudu i mišljenje o posljedicama nekih zbivanja, no sve to u okviru svojih posebnih, stručnih znanja. Dakle, razlog vještačenja je utvrđivanje činjenica.

12. Vještačenje je samo jedna vrsta dokaza, čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na temelju savjesne i brižljive ocjene svih odlučnih okolnosti (čl. 8. ZPP). Važno je naglasiti da sud nije vezan ni nalazom ni mišljenjem vještaka. Pravila iskustva i logike sud uvijek mora primjenjivati pri ocjeni nalaza i mišljenja vještaka.

13. Na okolnost je li tužitelj bio vezana sigurnosnim pojasom, svjedoci ŽC i DC ne iskazuju da je tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom, odnosno te činjenice se ne sjećaju.

14. Vještaci, sada pokojni Vinko Bašić, vještak prometne struke i doc dr. Velibor Puzović izradili su kombinirani nalaz i mišljenje. Vještak prometne struke je izradio analizu sudarnog procesa između vozila Suzuki i VW Golf te utvrdio da sudar nastaje prednjim lijevim stranama vozila. Preklop u sudaru iznosi oko 0,4m. Brzina vozila Suzuki u sudaru iznosi oko VA=54km na sat, a vozila Golf oko VB=33 km na sat. Veličina sudarne sile koja djeluje na oba vozila jednakim intenzitetom, a suprotnim smjerom, iznosi oko S=14900Ns. Sudarna sila djeluje lijevo od težišta vozila, zato se vozila u sudaru zakreću desno. Kod vozila Golf zakretanje udesno se prekida udarom zadnjim desnog kotača u rubnik sa desne strane kolnika. Glavna sudarna sila djeluje lijevo od težišta i prolazi preko sjedišta vozača i putnika, na zadnje lijevom sjedištu CC. Kod zakretanja vozila Golf u desno na tijela u vozilu djeluje sila u lijevo, a u trenutku zaustavljanja zakretanja udarom zadnjeg lijevog kotača u rubnik tijela i slobodni predmeti u vozilu pomaknuti će se u desno. Kako sudarna sila u sudarnom procesu djeluje u smjeru uzdužni osi vozila, tijela će se putnika u vozilu kretati inercijom ranijeg gibanja vozila i dalje prema naprijed. Kako uz djelovanje sudarne sile u smjeru uzdužne osi, na tijela u zakretanju djeluje sila i u lijevo, tijela će se u toku sudara kretati u smjeru vektorske rezultante smjera sudarne sile i zakretanja tijela ulijevo, a što je prikazano dinamičkim planom u prilogu nalaza i mišljenja. Iz provedene analize proizlazi da putnik na zadnjem lijevom sjedalu CC se u sudarnom procesu giba naprijed i ulijevo i glavom udara u lijevi dovratni stup. Vještak medicinske struke je utvrdio ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, a to su krvni podljev obje vjeđe desnog oka i gornje vjeđe lijevog oka, oteklina desnog oka, krvni podljev mekog oglavka desno čeono, manje krvarenje u meke moždane ovojnice, manje nagnječenje mozga u čeonom području, potres mozga, rana razderotina čela, prijelom čeone kosti i prisutnost manje količine zraka u lubanjskoj šupljini, prijelom sinusa gornje čeljusti desno, prijelom papiraste ljuske rešetnice s desne strane, prijelom lijevog velikog krila klinaste kosti i lijeve polovice klinastog sinusa. U daljnjem tijeku liječenja da je ustanovljena i slabost vanjskog uspravnog mišića desne očne jabučice s posljedičnim dvoslikama koje su nestale oko četiri mjeseca nakon ozljeđivanja. Sve ozljede glave su nastale u predmetnoj prometnoj nesreći i to gibanjem tijela tužitelja prema naprijed i nešto prema lijevo prilikom čega je tužitelj udario glavom u lijevi dovratni stup. Temeljem analize dinamike predmetne prometne nesreće i ozljeda koje je tužitelj zadobio može se zaključiti kako putnik na zadnjem lijevom sjedištu ne bi zadobio navedene ozljede da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, sigurnosni pojas bi spriječio gibanje tijela naprijed i samim time udar glavom o tvrdu prepreku ispred sebe unutar vozila. Zaključno, nastanak ozljeda kod tužitelja bi izostao da je tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom.

14.1.Vještak medicinske struke se posebno osvrnuo na provedene medicinske postupke i tijek dijagnostike i utvrdio da je liječenje proteklo na uobičajeni način. Tijekom liječenja nije nađena indikacija za aktivnim kirurškim liječenjem već je bolesnik liječen konzervativno uz mirovanje.Vještak je iskazao da uzimajući u obzir bolove koje je tužitelj trpio prilikom ozljeđivanja i liječenja proizlazi da je ukupno osjećao bolove:

- jakog intenziteta koji su trajali 3-5 dana

- srednjeg intenziteta 5-8 dana

- slabog intenziteta i trajnog karaktera 3-4 tjedna

- bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera uračunati su u smanjenje životne aktivnosti.

Strah jakog intenziteta, primarnog karaktera trajao je koliko i događaj ozljeđivanja. Zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha koji je bio jakog intenziteta oko tjedan dana, srednjeg intenziteta oko 2-3 tjedan i slabog intenziteta oko 1-2 mjeseca.

Nakon dovršetka liječenja zaostale su trajne posljedice ozljeđivanja u vidu stanja po navedenim prijelomima kostiju lubanje i povremenih bolova te kod tužitelja postoji smanjene životne aktivnosti za 16% zbog čega trpi duševnu bol. Predlaže da se provede vještačenje po vještaku psihijatru, a u vezi utvrđivanja uzročno posljedične povezanosti psihičkog stanja kod tužitelja s predmetnim događajem te na okolnost smanjenja životne aktivnosti s ove osnove. Kod tužitelja postoji naruženost lakog stupnja, zbog ožiljka s desne strane čela.

14.2.U odnosu na zahtjev za naknadom imovinske štete mišljenja je da je nakon ozljeđivanja i izlaska iz bolnice, tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć zbog privikavanja na novonastalu situaciju i pomoći u obavljanju svakodnevnih poslova tjedan dana po 8 sati dnevno, dva tjedan po 4 sata dnevno te 3-4 tjedna po dva sata dnevno. Dopunom po traže nju suda 24.travnja 2023.g. dostavlja dopunu medicinskog vještačenja u kojoj navodi kako se sve navedene ozljede opisane kod tužitelja nalaze u području glave, dok ozljede drugih dijelova tijela nisu utvrđene. Utvrđeni postotak smanjenja životne aktivnosti, pretrpljeni strah i bolovi te potreba za njegom i pomoći se odnose isključivo na navedene ozljede glave, koje je tužitelj zadobio u predmetnoj nezgodi, a koje bi izostale da je tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom.

15. Podneskom od 20.prosinca 2022.g. tuženik opreza radi prigovara procjeni trajanja bolova i straha, te smanjenja životne aktivnosti tužitelja, jer se isto očituje samo u povremenim glavoboljama.

16. Podneskom od 29.prosinca 2022.g. tužitelj navodi kako prigovara nalazu i mišljenju prometnog vještaka u koje tvrdi da tužitelj sporne prigode nije bio vezan. Ne prigovara izrađenom vještvu dr. Velibora Puzovića, ali podneskom od 07.lipnja 2023 prigovara dopuni nalaza i mišljenja u dijelu utvrđenja da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Dakle suglasan je sa medicinskim vještvom, ocjenom vještaka Puzovića o smanjenju životnih aktivnosti, fizičkim bolovima, strahu, naruženosti, potrebe za tuđom pomoći i njegom te dalje ne predlaže provođenje vještaćenja po vještaku psihijatru s obzirom na simptome koji se javljaju u medicinskoj dokumentaciji (nalaz psihijatra od 9.4.2018-list 91) te navodu vještaka (list 94). S obzirom na navedeno sud je ocijenio da je tužitelj u svemu suglasan mišljenju vještaka Puzovića što se tiče svih vidova neimovinske štete koje je pretrpio pa i njegovoj tvrdnji da vještak psihijatar provede dodatno vještaćenje, koje tužitelj nije predložio niti tražio, pa sud zaključuje da ga nije smatrao potrebnim, tim više jer je nakon provedenog vještačenja podneskom od 07.veljače 2024.g. uredio tužbeni zahtjev i predložio donošenje presude prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka medicinske struke, a koji nije uzeo u obzir psihijatrijske simptome.

17. Na ročištu održanom dana 13.veljače 2024.g. saslušan je vještak Velibor Puzović.

Vještak iskazuje kako ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja kojeg je izradio u ovom predmetu, a koje je izrađeno u suradnji sa vještakom prometne struke sada pokojnim Vinkom Bašićem. Upravo na temelju njegovog dijela nalaza, a u kojem je on kao vještak prometne struke utvrdio da tužitelj ne bi zadobio predmetne ozljede da je koristio predmetne zgode sigurnosni pojas, ja sam temeljio nadopunu nalaza i mišljenja koju su po zahtjevu suda i dostavio u spis. Što se tiče dijela izrade nalaza i mišljenja, izvršio je pregled tužitelja te je koristio cjelokupnu medicinsku dokumentaciju koja je bila priložena spisu predmeta. Što se tiče medicinske dokumentacije, ozljede koje su navedene krvni podljev obje vjeđe desnog oka i gornje vjeđe lijevo oka, oteklina desnog oka, krvni podljev mekog oglavka čelno desno, manje krvarenje mekih moždanih ovojnica, manje nagnječenje mozga u čelnom području, potres mozga, rana razderotina u području čela desno, prijelom čelne kosti, prisutnost manje količine zraka u lubanjskoj šupljini, prijelom rešetnice s desne strane, prijelom sinusa gornje čeljusti desno, prijelom lijevog velikog krila klinaste kosti i lijeve polovine klinastog sinusa, ove ozljede se tiču ozljede glave. Tijekom razdoblja nakon ozljede tužitelj je imao i privremene dvoslike koje su nestale nekoliko mjeseci nakon ozljeđivanja, osim navedenih ozljeda se u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji ne navode druge ozljede. Što se tiče procjene postotka smanjena životne aktivnosti, koristio je orijentacijske tablice za procjenu smanjenja životne aktivnosti iz nekoliko izvora. Prvi je orijentacijska tablica Hrvatskog liječničkog zbora, drugi je knjiga sudske medicine izdavača Medicinska naknada i treći je Osnove sudske medicine za naknade autora IC. Nakon štio je utvrdio orijentacijske postotke iz sva tri izvora, donio sam po svom mišljenju koje je jedinstveno smanjenje životne aktivnosti, u konkretnom slučaju 16%. Što se tiče parametara koji sam gledao u orijentacijskim tablicama promatrao sam stanje nakon prijelom baze lubanje koje se po različitim orijentacijskim tablicama kreće od 5 pa sve do 20%, kako sam u procjeni smanjenja životne aktivnosti koristio i stanje nakon prijeloma višestrukih kostiju lica, dodao sam određeni postotak na prijelom baze lubanje te došao do navedenog postotka od 16%. Naime, prijelomi višestrukih kostiju lica, također dovode do smanjenja životne aktivnosti koje se očituje u glavoboljama, smetnjama disanja, a realno za očekivati i češće infekcije u području sinusa. Navodi da je primijetio da u medicinskom dokumentaciji da je tužitelj nosio šancov ovratnik i da je postavljena dijagnoza istegnuće mišića vratne kralježnice, međutim, kao vještak ne vještači nošenje šancovog ovratnika, a dijagnoza istegnuća mišića vratne kralježnice je postavljena temeljem anamnestičkih podataka uzetih od tužitelja o bolnosti vrata, a u odsutnosti objektivnih znakova ozljeđivanja vratne kralježnice. CT dijagnostikom se ne opisuje edem mekih tkiva vrata, a ne upisuju se ni promjena zakrivljenosti vratne kralježnice, medicinskim pregledom nije ustanovljena ukrućenosti vratnih mišića. Istegnuće mišića vratne kralježnice je moglo nastati u dinamici predmetnog događaja, međutim, ozljeda nije objektivno opisana, a simptomi se preklapaju s ozljede koje su objektivno ustanovljene, ozljede mozga i ozljede lubanje. Da je kod tužitelja iz ovog događaja zaostala samo ozljeda istegnuća vratnog mišića, tada prilikom vještačenja ne bi bilo utvrđeno smanjenje životnih aktivnosti kod tužitelja niti u minimalnom postotku. Što se tiče pregleda koji sam izvršio sa tužiteljem , tužitelj je naveo povremeni gubitak svijesti i vrtoglavice pri dizanju iz sjedećeg položaja, glavobolje, začepljenost nosa i sinusa. Što se tiče problema sa potencijom, tužitelj ih nije naveo usmeno, a probleme o potenciji se ne navode u medicinskoj dokumentaciju u spisu. Da je tužitelj kojim slučajem i naveo da ima problema sa potencijom, ja to ne bi mogao ocijeniti pregledom, već isključivo na temelju druge medicinske dokumentacije.

Na pitanje koliko bi od utvrđenih 16% otpalo na svaku od ozljeda koje su utvrđene kod tužitelja, vještak navodi da se 10% odnosi na prijelom baze lubanje, a ostatak od 6% na prijelom kostiju lica. Nije zbrajao posljedice, već je za izračun koristio metode koje autori u dostupnim orijentacijskim tablicama preporučuju. Na pitanje kada je završeno liječenje kod tužitelja i njegovo stanje bilo definitivno, vještak navodi da svaka ozljeda mozga se procjenjuje definitivno stanje oko dvije godine nakon ozljede, a kod tužitelja se stanje skroz stabiliziralo nekoliko mjeseci nakon ozljede, kada se u dokumentaciji opisuje i nestanak dvoslika. Zaključno, negdje u svibnju 2018.g. se može uzeti da je završeno liječenje kod tužitelja. Tijek i liječenje i oporavak su protekli na uobičajen način, osim dvoslika koje su se povremen pojavljivale. U kartonu pacijenta ordinacije opće medicine, se sredinom travnja 2018.g. navodi nalaz urednog Hess Lancester testa koji služi za procjenu dvoslika. Laka naruženost se očituje u ožiljku na desnoj strani čela tužitelja.

18. Iznova je provedeno prometno vještačenje po vještaku Ivici Hrdalu obzirom da je vještak Vinko Bašić preminuo te njegovo saslušanje nije bilo moguće provesti. Vještak u svom nalazu i mišljenju navodi kako je u cijelosti suglasan s nalazom i mišljenom vještaka pok. Vinka Bašića dok usmeno saslušan iskazuje kako je analizirao nalaz i mišljenje vještaka koje je o štetnom predmetnom događaju izrađeno u spis koji se vodio pod brojem K-226/18 tako i u ovom predmetu, a koje je izradio sudski vještak pok. Vinko Bašić, te je suglasan u cijelosti s analizom sudarnog procesa kako je to pok. Vinko Bašić iskazao u svom nalazu, s tim da primjećuje da je u predmetu K-226/18 u kojem je vještak dao mišljenje i zaključak, vjerojatno došlo do pogreške u zaključku, pod točkom 6. jer je vještak izostavio riječ "lijevi" nakon riječi "dijelom", a prije riječi "kolnim trakom". Vještak pojašnjava kako tehnički ispravan sigurnosti pojas zaustavlja gibanje tijela u svakom smjeru, pri svakom naglom pokretu. Stoga zaključuje da je u konkretnom slučaju tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom, da ne bi došlo do gibanja njegovog tijela odnosno da bi došlo do minimalnog pomaka, ali radi kojih ne bi zadobio tjelesne ozljede. U cijelosti je suglasan sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka pok. Vinka Bašića što se tiče kako brzine kretanja oba vozila, razloga nastanka sudara, mjestom, te razloga zadobivenih ozljeda kod tužitelja. Vještak navodi da je od suda prilikom i u svrhu davanja nalaza i mišljenja, pregledao cjelokupni spis Pn-35/2019, te u njemu priloženi K- 226/18, a da je svoj nalaz temeljio na tehničkim karakteristikama nezgode, dok je iskaz tužitelja pročitao, ali ga nije posebno uzeo u razmatranje u svom nalazu i mišljenju. Na pitanje da li je iz predmetnih nalaza i mišljenja na koje se poziva, a koje je izradio vještak Bašić utvrđena tehnička ispravnost sigurnosnog pojasa, odgovara kako vještak Bašić nije utvrđivao ispravnost sigurnosnog pojasa. Ističe kako se predmetna okolnost može utvrditi isključivo očevidom nakon prometne nezgode, tako da vještak nije bio prisutan očevidu, pa u tom smislu se o navedenoj okolnosti nije niti mogao očitovati.

19.Sud smatra da je na ovaj način otklonjena bilo kakva sumnja u činjenicu da li je ili nije prilikom štetnog događaja tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime prvotno je vještak Vinko Bašić analizirao sudarni proces, odredio brzinu oba vozila u sudaru, odredio veličinu sudarne sile koja djeluje na oba vozila, opisao način kretanja tijela u vozilu s obzirom na sudarnu silu te utvrdio, obzirom na način gibanja tijela tužitelja unaprijed i u lijevo te uslijed toga udarca glavom u prepreku ispred sebe unutar vozila, kako do udarca glavom i time nastanka ozljeda ne bi došlo da je tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom. Ovakav zaključak je nakon analize dokumentacije u spisu K.226/18 te pravnorelevantne dokumentacije koju je izradila postaja prometne policije Dubrovnik potvrdio vještak prometne struke Ivica Hrdalo, koji je usmeno saslušan na ročištu 20.ožujka 2025.g. Dakle sud je s jedne strane analizirao iskaz tužitelja koji tvrdi da je bio vezan sigurnosnim pojasom prilikom sudara te s druge strane nalaz i mišljenje dva sudska vještaka prometne struke i medicinske struke koji su, nakon provedene detaljne analize sudarnog procesa, nakon očevida prometne policije i zadobivenih ozljeda tužitelja, koje ozljede je utvrdio vještak medicinske struke, mišljenja kako do gibanja tijela tužitelja i udarca glavom ne bi došlo da je tužitelj bio vezan pojasom. Osim iskaza tužitelja nitko od saslušanih svjedoka nije potvrdio činjenicu da je tužitelj uistinu bio vezan pojasom pa kako je u odnosu dokazne snage iskaza tužitelja te nepristranog vještačenja stručnjaka, koji su svoj nalaz utemeljili na egzaktnim mjerama odnosno djelovanju sila i brzini kretanja vozila u sudaru, sud poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka, a ispranost njihovog mišljenja nije dovedena u sumnju, sud uzeo kao dokazanu činjenicu i utvrdio da tužitelj nije koristio sigurnosni pojas.

19.1.U postupku je dakle kao bitno utvrđeno da ozljede koje je tužitelj zadobio i koje u opisane u nalazu sudskog vještaka medicinske struke Velibira Puzovića jesu uzročnoposljedično vezane uz korištenje sigurnosnog pojasa odnosno tužitelj ih ne bi bio zadobio da je koristio sigurnosni pojas, a obzirom na dinamiku prometne nesreće.

20. Sukladno odredbi članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojima su ugrađeni sigurnosti pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Dakle, tužitelj je bio dužan u tijeku vožnje koristiti sigurnosti pojas međutim tužitelj nije postupio po naprijed citiranoj zakonskoj odredbi, a kako to nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja liječničkog, koji je nalaz i mišljenje dao nakon što je po ovome sudu određeno provođenje kombiniranog

- prometno-tehničkog-liječničkog vještačenja nakon što je prometno-tehnički vještak izvršio potrebne izračuna radi izrade nalaza i mišljenja o dinamici nastanka prometne nezgode. Nalaz i mišljenje medicinskog i prometnog vještaka nije doveden u sumnju niti jednim provedenim dokazima, a isti je dat u skladu s pravilima znanosti i struke koja se primjenjuje, pravilno je obrazložen, a kako je to naprijed navedeno.

21. Naime, po ocjeni ovoga suda tužitelj je kao putnik u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio opisane ozljede, a koja ozljede tužitelja su posljedica nevezivanje sigurnosnim pojasom te ih tužitelj ne bi zadobio da je bio vezana sigurnosnim pojasom, a kako to nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka Velobora Puzovića koji je svoj nalaz i mišljenje dao na osnovi provedenog kombiniranog prometno-tehničkog-liječničkog vještačenja, a tijekom kojeg je nedvojbeno utvrđena dinamika nastanka prometne nezgode. Dakle, sam tužitelj je odgovoran za nastale posljedice zbog nevezanja sigurnosnim pojasom. Potrebno je istaknuti kako je osiguranik tuženika kriv za izazivanje predmetne prometne nesreće no u konkretnom slučaju treba razlikovati kaznenu odgovornost tuženikovog osiguranika za kazneno djelo izazivanja prometne nezgode od činjenice da je tužitelj mogao izbjeći ozljedu koju je zadobio u predmetnoj prometnoj nezgodi da je bio vezan sigurnosnim pojasom te činjenica da je osiguranik tuženika odgovoran za izazivanje predmetne prometne nezgode nikako ne znači da je isti automatski odgovoran za ozljede tužitelja koje je on pretrpio uslijed predmetne prometne nezgode, budući da je tužitelj zadobio ozljedu glave koja je isključivo nastala zbog toga što nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a što je bio dužan. Naime, sukladno odredbi članka 1067. Zakona o obveznim odnosima uz primjenu članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a posebno zaključcima kombiniranog prometno-tehničkog i medicinskog vještačenja u konkretnom slučaju jasno je zaključiti da je do ozljeđivanja tužitelja došlo u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika no isključivo zbog toga što tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom pa je po ocjeni ovoga suda dokazano da je tužitelj isključivo odgovoran za nastalu štetu koju je pretrpio zbog zadobivenih ozljeda.

22. Sud je djelomično poklonio vjeru iskazu tužitelja no njegov dio iskaza gdje je naveo da je bio vezan sigurnosnim pojasom je cijenio kao neuvjerljiv, a s obzirom na nalaz i mišljenje medicinskog i prometnog vještaka, koji su izričito u svom nalazu i mišljenju naveli da tužitelj u trenutku prometne nezgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer je zadobio izoliranu ozljedu glave, a koja ozljeda je s obzirom na dinamiku prometne nezgode nastala iz razloga što tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nalaz i mišljenje kako medicinskog tako i prometnih vještaka dan je u skladu s pravilima struke, a na osnovi provedenog kombiniranog prometno-tehničkog-liječničkog vještačenja, a na temelju dokaza evidentiranih u zapisniku o očevidu te isti nalaz i mišljenje nije doveden u sumnju niti jednim provedenim dokazom. Za napomenuti je da su medicinski vještak i vještaci prometne struke odgovorili na sve istaknute prigovore po tužitelju te je svoj nalaz i mišljenje obrazložili sukladno pravilima struke tako da nakon provedenog prometno-tehničkog-liječničkog vještačenja jasno i određeno je utvrđeno da je tužitelj predmetnu ozljedu u prometnoj nezgodi zadobio isključivo zbog nevezanja sigurnosnim pojasom. Kao što je navedeno tužitelj tijekom postupka niti jednim provedenim dokazom nije doveo u sumnju nalaz i mišljenje kombiniranog prometno-tehničkog-liječničkog vještačenja, a kojim je utvrđena dinamika nestanka prometne nezgode kao i mehanizam ozljede tužitelja.

23.Kako se prema odredbi čl. 1067. st. 2. ZOO-a, vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, dok se prema stavku 3. istog članka, vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete, to je na tuženiku bio teret dokaza da je šteta (makar djelomično) nastala radnjom tužitelja (oštećenika). Obzirom da je na ovu okolnost (ne)vezivanja tužitelja sigurnosnim pojasom predložen adekvatan dokaz iz kojeg je proizašlo da tužitelj nije bio vezan pojasom, a da ozljede kod tužitelja ne bi nastale da je bio vezan pojasom, sud je tužbeni zahtjev ocijenio u cijelosti neosnovanim.

24. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio u parnici, sukladno odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, dužan je tuženiku nadoknaditi troškove postupka. Sud je kao potrebne troškove postupka tuženika cijenio troškove zastupanja tuženika po odvjetniku, a koji su određeni sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te se odnose na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00€ , na zastupanje na ročištima održanim dana 9. ožujka 2022., 24. 05. 2022.,13. 02. 2024. i 20. 03. 2025., u iznosu od 200,00€ za svako ročište, za sastav podnesaka od 20. 12. 2022., 25. 01. 2023, 07.06.2023 godine u iznosu od 200,00€ za sastav svakog podnesaka i sastav podneska od 06.04.2024.-25%-50,00€. Nadalje, potrebni i opravdani troškovi tuženika odnose se na troškove poreza na dodanu vrijednost od 25%, što iznosi ukupno 825 bodova, pri vrijednosti boda od 2,00€ i pdv od 25%, odnosno 2.062,50€. Ovome je potrebno dodati trošak predujma za vještačenje 398,17€. Dakle, ukupni, potrebni i opravdani troškovi tuženika iznose 2.460,67 € i sud je naložio tužitelju da ih tuženiku nadoknadi.

24.1.Odluka o zateznoj kamati na parnični trošak je u skladu s čl. 151.st.3. ZPP-a dok je

stopa određena prema odredbi članka 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.) i članka 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.)

U Dubrovniku, 05. svibnja 2025. godine

Sutkinja

Jadranka Klečak

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisanim putem ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisanim putem ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisanim putem ovom sudu za sud drugog stupnja.

D-na:

-pun tužitelja Sanja Čepo Veraja, odvjetnica u Metkoviću, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu

-pun.tuženika, Maja Vojnić, odvjetnica u Dubrovniku