Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg B.J.Šokčevića 17

Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: P-487/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivani Božić Pišćak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3. Zagreb OIB 84397956623 protiv tuženika GČ, [adresa]. 5, 63526 Erlensee, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić, Bjelovar, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 20.ožujka 2025. godine u prisutnosti djelatnika tužitelja MČ, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 05. svibnja 2025. godine, radi isplate, dana 05. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se ĆČ, Kastellerstr. 5., 63526 Erlensee, Republika Njemačka, platiti tužitelju, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3.Zagreb, iznos od 16.874,65 eura (slovima: šesnaesttisućaosamstosedamdesetičetiri eura i šezdesetipet centi) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 02.listopada 2024. godine pa sve do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnim rješenjem tužitelja broj Klasa: UP/I 140-03/23-01/03047454827 od 12. rujna 2023. utvrđena nepripadna isplata mirovine koja je tuženoj isplaćivana u razdoblju od 1. studenog 1998.g. do 28. veljače 2022.g. te joj je ukupno isplaćen iznos od 16.874,65 eura.

1.1. Radi povrata nepripadne isplate temeljem navedenog rješenja, tužitelj je tuženu pozvao na adresu: Kastellerstr. 5., 63526 Erlensee, Republika Njemačka. Tužena je poziv primila ali potraživanje nije namirila. Odredbom članka 166. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/2013) propisano je da „Osoba koja primi mirovinu ili neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada dužna ga je vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove.“ S obzirom da je pravomoćnim rješenjem tužitelja broj klasa: UP/I 140-03/23-01/03047454827 od 12. rujna 2023. utvrđeno potraživanje prema tuženoj, temeljem članka 166. Zakona o mirovinskom osiguranju, tužitelj predlaže da se provede glavna rasprava i donese presuda kojom će sud naložiti tuženoj da tužitelju isplati iznos od 16.874,65 eura.

2. U odgovoru na tužbu tužena prvenstveno ističe da nikada nije primila rješenje tužitelja Klasa: UP/I-140-03/23-01/03047454827 od 12. rujna 2023. godine, da tužitelj uz tužbu dostavlja kopiju povratnice – obavijest o prijemu / uručenju / isplati. Međutim, ova povratnica nema apsolutno nikakav datum primitka, u povratnici se ne navodi što je zapravo predmet dostave, navodi se oznaka predmeta, ali ne i naziv pismena koji je eventualno dostavljen. Stoga tužena osporava da bi bilo kada primila rješenje kojim je utvrđena nepripadna isplata mirovine u iznosu od 16.874,65 eura.

2.1. Nadalje ističe, da ukoliko tužitelj već raspolaže pravomoćnim rješenjem koje je doneseno u upravnom postupku, i kojom je tužena obvezana na isplatu iznosa od 16.874,65 eura, tada nema pravni interes za pokretanje ovog parničnog postupka, sa kondemnatornim tužbenim zahtjevom. To proizlazi i iz točke II. rješenja Klasa: UP/I- 140-03/23-01/03047454827, Urbroj: 341-22-05/3-23-20261 od 12. rujna 2023. godine (čiju pravomoćnost tužena osporava jer joj nikada nije dostavljeno u skladu s pravilima o osobnoj dostavi!) u čijoj točci II. je utvrđen paricioni rok za isplatu novčanog iznosa koji je utvrđen u točci I. istog rješenja.

2.2. Završno, ističe prigovor zastare. Obzirom da je tražbina koja se naplaćuje starija od 5 godina, tada je već nastupila kako zastara samog prava, tako i zastara ukupnog novčanog potraživanja koje je predmet tužbenog zahtjeva. Stoga tužena predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije, a tužitelja obveže na naknadu troškova parničnog postupka.

3. U podnesku od 18. studenog 2024.g., kojim se očituje na odgovor na tužbu, tužitelj ističe kako je dostavio dostavnicu, te predložio uvid u osnovni spis za tuženicu pa će sud nakon uvida u taj spis utvrditi kako je Rješenje tuženici uredno dostavljeno. Čak i da tužena nije zaprimila Rješenje u upravnom postupku, primila ga je u ovom postupku jer joj je dostavljeno uz tužbu ali nije na njega izjavila nikakav pravni lijek. Prema tome, tužitelj smatra da je rješenje je pravomoćno, ako nikako drugačije onda istekom žalbenog roka koji je započeo teći u trenutku zaprimanja tužbe. No tužitelj tvrdi da je tužena Rješenje zaprimila ranije odnosno u upravnom postupku te je ono postalo pravomoćno i konačno tako da se sada više ne može osporavati u upravnom postupku i sud ga treba uzeti u obzir kao rješenje o prethodnom pitanju o kojem je pravomoćno odlučeno. Nadalje ističe, da ima pravni interes za podizanje ove tužbe jer mu je potreban ovršni naslov protiv ĆČ iz [adresa]. 5. Erlensee. Što se tiče prigovora zastare, on ne stoji jer se tijek zastre prekida svakom službenom radnjom usmjerenom na naplatu potraživanja i u krajnjoj liniji zastara počinje teći tek od donošenja Rješenja kojim je potraživanje utvrđeno.

3.1. Tužena u podnesku od 09. prosinca 2024.g. i nadalje osporava da bi ona osobno i u skladu sa pravilima o osobnoj dostavi pismena primila rješenje tužitelja klasa: UP/I-140-03/23-1/03047454747 od 12. rujna 2023. godine. Međutim, ukoliko bi bio točan navod da je rješenje doneseno u upravnom postupku postalo pravomoćno i ovršno, tada tužiteljica nema pravni interes za vođenje ovog pravnog postupka, jer rješenje koje je doneseno u upravnom postupku predstavlja ovršni naslov. I nadalje ostaje kod prigovora zastare.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje od 12.rujna 2023. godine sa povratnicom (list 6-10 spisa), poziv od 24. svibnja 2024. s povratnicom (list 4-5 spisa), dojavu potraživanja od 8.travnja 2024. (list 3 spisa), uvid u spis HZMO-a broj 32426, povratnicu (list 23 spisa).

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a sud je našao da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Među strankama je sporno je li rješenje tužitelja broj Klasa: UP/I 140-03/23- 01/03047454827 od 12. rujna 2023. postalo pravomoćno, da li tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe, te da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

6. Uvidom u povratnice priložene ovom spisu (list 5-7 spisa), kao i uvidom u spis tužitelja broj 32426, utvrđeno je da je tužena primila rješenje tužitelja broj Klasa: UP/I 140-03/23-01/03047454827 od 12. rujna 2023.g., budući da se na povratnicama nalazi njen potpis. Na povratnici rješenja od 12. rujna 2023.g., potpisanoj od strane tužene, vidljivo je na što se ista odnosi budući je navedena Klasa i Ur. broj rješenja na koje se povratnica odnosi, a to je upravo rješenje tužitelja od 12. rujna 2023.g., bez navođenja datuma primitka. Spisu prileži i povratnica poziva tuženoj da dug temeljem rješenja tužitelja od 12. rujna 2023.g., podmiri izvansudskim putem, isto tako, potpisana od strane tužene, na kojoj je vidljivo na što se ista odnosi, jer je navedena Klasa, kao i datum primitka.

6.1. S obzirom na navedeno, tužena je u svakom slučaju zaprimila rješenje tužitelja od 12. rujna 2023.g., te iako na povratnici navedenog rješenja nema navedenog datuma primitka, pravomoćnost istog je proglašena računajući od datuma kada se povratnica vratila tužitelju, dakle od 12. ožujka 2024.g., a tužena je rješenje svakako primila ranije, a na isto do datuma proglašenja pravomoćnosti, odnosno do 28. ožujka 2024.g., nije uložila žalbu. S obzirom na navedeno ne stoji prigovor tužene da nikada nije zaprimila rješenje tužitelja kojim joj je utvrđena nepripadna isplata obiteljske mirovine u iznosu od 16.874,65 eura.

6.2. Naime, sukladno odredbi čl. 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) sud je vezan pravomoćnom odlukom nadležnog upravnog tijela, a to je upravo pravomoćna odluka tužitelja Klasa: UP/I 140-03/23-01/03047454827 od 12. rujna 2023.g kojom je tuženoj utvrđena nepripadna isplata obiteljske mirovine u iznosu od 16.874,65 eura, pa se ovdje radi o pravnom pitanju o kojem je nadležno upravno tijelo pravomoćno odlučilo, pa sud ne može sam drugačije odlučiti u svezi tog pitanja. (tako i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revr-1131/16-2 od 19. prosinca 2017. g., Rev-1577/13-2 od 10. travnja 2018.g.). Ako je tuženik smatrao da je rješenje tužitelja nezakonito, mogao je u tom postupku koristiti pravne lijekove i dokazivati nezakonitost rješenja (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revr-425/11-2 od 15. listopada 2014.g.).

7. Što se tiče prigovora tužene da tužitelj nema pravni interes za podnošenje ove tužbe, a budući već ima ovršnu ispravu temeljem koje bi eventualno mogao pokrenuti ovrhu protiv tužene, valja reći da je sukladno Zakonu o mirovinskom osiguranju pravomoćno i ovršno rješenje koje je donijelo upravno tijelo od 1. siječnja 2023. godine ovršna isprava, iako u ovršnom zakonu stoji da je pravomoćno i ovršno rješenje koje donese upravno tijelo ovršna isprava, međutim u međunarodnom platnom prometu isto nije provedivo, pa je tužitelj podnio tužbu kako bi ishodio presudu koju će moći provesti u Njemačkoj, a jednako tako, pravomoćna i ovršna odluka upravnog tijela je odluka o prethodnom pitanju a ne o presuđenoj stvari.

7.1. Jednako tako, izvršenje u Njemačkoj se provodi na temelju pravomoćnih presuda koje se više ne mogu pobijati ili koje su privremeno izvršive (članak 704. Zakona o parničnom postupku (Zivilprozessordnung – ZPO), na temelju privremene pljenidbe (Arrest), privremenih naloga (einstweilige Verfügungen (članci 929. i 936. ZPO-a) i drugih izvršnih isprava navedenih u članku 794. ZPO-a; to uključuje ne samo sudske naloge nego i nagodbe postignute pred arbitražnim vijećem (Vergleiche vor Gütestellen), nagodbe koje su sklopili odvjetnici (Anwaltsvergleiche) i javnobilježničke isprave (notarielle Urkunden). Mjera izvršenja može se zatražiti od nadležnog tijela s pomoću izvršne isprave. Mjere izvršenja na zahtjev vjerovnika dopuštene su samo ako vjerovnik posjeduje izvršnu ispravu kojom se utvrđuje njegova tražbina. To može biti pravomoćna ili privremeno izvršiva konačna presuda (članak 704. ZPO-a) ili jedna od isprava navedenih u članku 794. ZPO-a (npr. sudska nagodba (gerichtlicher Vergleich), nalog za izvršenje (Vollstreckungsbescheid) ili javnobilježnička isprava). U pravilu isprava mora sadržavati sudsku potvrdu o izvršivosti (Vollstreckungsklausel) kojom se potvrđuje izvršivost isprave (članak 724. ZPO-a). Navedeni članak njemačkog Zakona o parničnom postupku, ne predviđa da odluke nadležnog upravnog tijela, predstavljaju ovršnu ispravu, na temelju koje se može tražiti izvršenje u Njemačkoj. Kako tužena ima prebivalište na području [adresa], od 28. listopada 2016.g., gdje je i u radnom odnosu, to je opravdan interes tužitelja za podnošenjem ove tužbe, budući u suprotnom za tužitelja postoji opasnost da svoju tražbinu neće moći ostvariti, odnosno da odluku nadležnog upravnog tijela neće moći izvršiti u državi prebivališta tužene, a s obzirom na gore navedene odredbe njemačkog Zakona o parničnom postupku.

8. U pogledu ocjene prigovora zastare, valja reći da je ovaj prigovor tužena, eventualno s uspjehom, mogla isticati u postupku iz kojeg potječe rješenje nadležnog upravnog tijela, dok sud u ovom parničnom postupu prigovor zastare smatra neosnovanim, budući je tražbina tužitelja ustanovljena rješenjem nadležnog upravnog tijela, odnosno tužitelja Klasa: UP/I 140-03/23-01/03047454827 od 12. rujna 2023.g., a temeljem odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - nastavno ZOO), kojom je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Nadalje, odredbom čl. 215. st. 1. ZOO propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom čl. 214. st. 2. ZOO propisano je da zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

8.1. Desetogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO počinje teći od dana ovršnosti odluke kojom je tuženiku naloženo ispunjenje tražbine činjenjem u određenom paricijskom roku, dakle od 28. ožujka 2024.g., a kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 02. listopada 2024.g., to nije protekao desetogodišnji rok zastare.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dispozitivu presude. U Vinkovcima, 05. svibnja 2025.godine

Sudac

Ivana Božić Pišćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3. Zagreb, na Klasa: 140-01/2-27/MH, Ur.broj: 341-99-07/1-24

2. Tuženik po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda JČ, GČE, HČ, [adresa]