Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Povrv-176/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., OIB 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tužene RF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Andrije Boškovića, odvjetnika u Rijeci, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženice, te odluke objavljene 5. svibnja 2025.
presudio je
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ede Biondić iz Senja poslovnog broja Ovrv-5278/2022. (UPP/OS-Ovrv-760/2022.) od 13. travnja 2023. u dijelu u kojem je tuženici naloženo tužitelju isplatiti 55,74 eura (pedeset pet eura sedamdeset četiri euro centi) uvećan za zatezne kamate na sljedeće iznose:
- 9,29 eura od 24. ožujka 2020. do isplate
- 9,29 eura od 24. travnja 2020. do isplate
- 9,29 eura od 24. svibnja 2020. do isplate
- 9,29 eura od 24. lipnja 2020. do isplate
- 9,29 eura od 24. srpnja 2020. do isplate
- 9,29 eura od 24. kolovoza 2020. do isplate
po stopi od po stopi od 6,11% za razdoblje od 24. ožujka 2020. do 30. lipnja 2020., po stopi od 5,89% godišnje za razdoblje od 01. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020., po stopi od 5,75% godišnje za razdoblje od 01. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021., po stopi od 5,61% godišnje za razdoblje od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021., po stopi od 5,49% godišnje za razdoblje od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., po stopi od 5,31% godišnje za razdoblje od 01. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi od 5,50% godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 7% godišnje za razdoblje od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi od 7,50% godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 7,25% godišnje za razdoblje od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024., te po stopi od 6,15% za razdoblje od 1. siječnja 2025. do isplate, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koje teku na sljedeće iznose, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženici nadoknaditi parnični trošak tužitelju od 156,52 eura (sto pedeset šest eura pedeset dva euro centa), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 5. svibnja 2025. do isplate po stopi od 6,15%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
III. Odbija se preostali dio zahtjeva za naknadu troška postupka tužitelja preko dosuđenog iznosa od 156,52 eura pa do zatraženog iznosa od 312,21 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, tada kao ovrhovoditelj, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 28. studenog 2022. tražio da se tuženici, tada ovršenice, naloži isplata iznosa od 55,74 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i određivanje ovrhe na općenito na imovini ovršenice radi ostvarenja navedene tražbine.
2. Povodom opisanog prijedloga javni bilježnik Eda Biondić iz Senja je 13. travnja 2023. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-5278/2022. (UPP/OS-Ovrv-760/2022.).
3. Tuženica je, kao ovršenica, uložila prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da je potraživanje u zastari. Nadalje je istaknula da je ugovor od 23. ožujka 2019. prestao 23. rujna 2020., kao i da je prema dopisu koje joj je poslalo odvjetničko društvo platila 420,00 kuna 16. studenog 2021. Predlaže odbaciti zahtjev ovrhovoditelja.
4. Povodom prigovora ovaj je sud rješenjem poslovnog broja Povrv-176/2024-2 od 22. travnja 2024. stavio izvan snage rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je odlučeno da će se postupak nastavi voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj je u podnesku od 16. svibnja 2024. naveo da su stranke 23. ožujka 2019. sklopile ugovor o zdravstvenom osiguranju broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]. Osiguranje da je ugovoreno kao višegodišnje s važenjem od 23. ožujka 2019. pa do 22. ožujka 2022. Stoga je izdana polica osiguranja predmet koje je "Dopunsko zdravstveno osiguranje – bez limita – karenca 15 dana – oznaka uvjeta DOP-ZDR/02-16; B lista lijekova – karenca 1 mjesec – oznaka uvjeta DOP-ZDR-02-16", uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 111,49 eura.
5.1. Utuženo potraživanje da se odnosi na premiju za dio druge godine važenja ugovora o osiguranju. Tuženica je potpisom police osiguranja potvrdila da opis predmeta osiguranja odgovara činjeničnom stanju, da je upoznata sa značenjem ponuda pri sklapanju Ugovora o osiguranju, kao i da je primila uvjete i klauzule prema kojima se ugovaraju predmetna osiguranja.
5.2. Tuženica u svome prigovoru da osporava potraživanje tužitelja u cijelosti te ističe prigovor zastare. Također da navodi da je ugovor prestao 23. rujna 2020. te da je podmirila svoje dugovanje.
5.3. Tužitelj prigovore tuženice smatra paušalnim i usmjerenim na odugovlačenje postupka. Njegovo potraživanje da nije u zastari obzirom je zastara u osiguranju tri godine, a predmetno dugovanje utuženo je unutar tog razdoblja. Tvrdnja tuženice da je podmirila predmetno dugovanje djelomično je točna, odnosno tuženica je 16. studenog 2021. izvršila uplatu, ali su tom uplatom zatvorena dugovanja za prvu godinu osiguranja, dok je dugovanje za drugu godinu osiguranje ostalo nepodmireno.
5.4. Tuženici da je 27. listopada 2020. poslan dopis tužitelja kojom ju obavještava da će polica osiguranja biti stornirana te da vrijedi do 23. rujna 2020.
5.5. Smatra tužitelj da tuženica nije dokazala svoje navode iz prigovora te stoga predlaže donošenje presude kojom će se održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Eda Biondić iz Senja 13. travnja 2023. poslovnim brojem Ovrv-5278/2022. (UPP/OS-Ovrv-760/2022.).
6. Nakon stavljanja izvan snage rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i primitka podneska tužitelja od 16. svibnja 2024. tuženica se više ni na koji način nije očitovala o navodima tužitelja, a niti je pristupila na ročište koje je održano pred ovim sudom.
7. Sud je proveo dokaze izvoda otvorenih stavki (list 10 spisa), naloga za nacionalna plaćanja (list 34 spisa), kartice ugovaratelja (list 58-59 spisa), ponude dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] (list 60-63 spisa), obavijesti o podnošenju pritužbi stranaka (list 64 spisa), dokumenta o informacijama o proizvodu osiguranja (list 65-66 spisa), informacija o obradi podataka (list 67-69 spisa), potvrde o primitku dokumentacije informacija (list 69 spisa), utvrđivanja potreba i zahtjeva ugovaratelja osiguranja (list 70-72 spisa) i obavijesti o storniranju premije osiguranja (list 73 spisa).
8. Cijeneći sve provedene dokaze u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 12/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje ZPP) sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.
9. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćenu premiju temeljem ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranje koji je tuženica zaključila s tužiteljem 23. ožujka 2019.
9.1. Navedenim je ugovorom ugovoreno dopunsko zdravstveno osiguranje bez limita i B lista lijekova na rok od tri godine, s početkom osiguranja 23. rujna 2019. u 00:00 i istekom osiguranja 22. ožujka 2022. u 24:00. Za opisano osiguranje utvrđena je godišnja premija od 840,00 kuna, odnosno 111,49 eura, s načinom plaćanja uplatnicama za cijelu godinu i dinamikom plaćanja mjesečno kroz 12 mjeseci, s mjesečnom obvezom od 70,00 kuna, odnosno 9,29 eura. Rok dospijeća određen je svakog 23. u mjesecu.
9.2. Tuženica je potpisom ponude i potpisom potvrde o primitku dokumentacije informacija potvrdila da je primila: obavijest ugovaratelju osiguranja, informacije o obradi podataka tužitelja, informacije ugovaratelju osiguranja prije sklapanja ugovora za neživotna osiguranja i sklapanja ugovora na daljinu, standardizirani obrazac dokumenta s informacijama o proizvodu osiguranja, upitnik o definiranju potreba i zahtjeva osiguranika, obavijest o podnošenju pritužbi te uvjete osiguranja ovisno o vrsti osiguranja.
9.3. Dakle, nesporno je utvrđeno da su tužitelj i tuženica zaključili ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju kojim je tuženica preuzela obvezu plaćanja premije kroz razdoblje od tri godine, za koje je ugovor zaključen, i to plaćanjem svakog mjeseca iznosa od 70,00 kuna odnosno 9,29 eura.
10. Iz kartice ugovaratelja razvidno je da je tuženica do kolovoza 2019. uredno podmirivala svoju obvezu u visini od 9,29 eura mjesečno, ali je od rujna 2019. prestala s plaćanjem. Potom je tuženica 16. studenoga 2021. izvršila uplatu ukupnog iznosa od 420,00 kuna (55,74 eura), a što odgovara šest mjesečnih rata od 9,29 eura. Tom je uplatom tužitelj zatvorio dugovanje tuženice za razdoblje od rujna 2019. do zaključno veljače 2020. Iz naloga za nacionalna plaćanja koji je dostavila sama tuženica nije razvidno za koje razdoblje dugovanja se uplata 420,00 kuna odnosi.
11. Iz dopisa od 27. listopada 2020. koji je tužitelj uputio tuženici proizlazi da ju obavještava da je raskinuo ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju s danom 23. rujna 2020. te da dospjeli dug tuženice do tada iznosi ukupno 840,00 kuna.
12. Iz navedenog pod točkom 10. i 11. ovog obrazloženja proizlazi da je ugovor raskinut s danom 23. rujna 2020. te da je tuženica djelomično podmirila svoje dugovanje iz ugovora. Kako tuženica plaćanjem koje je izvršila 16. studenog 2021. nije navela na koje se razdoblje dugovanja odnosi njezina uplata, to je pravilno primjernom pravila o uračunavanju iz članka 171. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/21., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. – dalje ZOO), tužitelj namirio obveze tuženice redom kako su dospjele za ispunjenje. To znači da je ostalo neplaćeno potraživanje tužitelja za razdoblje od ožujka 2020. do kolovoza 2020. čije ispunjenje i traži u ovom postupku.
13. Tuženica je istaknula prigovor zastare koji, međutim, nije osnovan. U konkretnom slučaju radi se o potraživanju osiguratelja iz ugovora o osiguranju koje zastarijevaju za tri godine (članak 234. stavak 3. ZOO-a). Kako je prvo potraživanje tužitelja dospjelo 23. ožujka 2020., a posljednje 23. kolovoza 2020., te je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 28. studenog 2022. čime je prekinut zastarni rok, razvidno je da je postupak radi naplate pokrenut unutar zastarnog roka. Stoga tužitelj nije izgubio pravo zahtijevati naplatu svojeg potraživanja koje ima od tuženice.
14. Tuženica nije priložila, niti je predložila provesti, dokaze kojima bi eventualno osporila potraživanje tužitelja, dok je s druge strane tužitelj svoje potraživanje dokumentirao odgovarajućim pisanim dokazima, pa je stoga sud ocijenio osnovanim tužiteljevo potraživanje. Stoga je opravdano obvezati tuženicu na plaćanje dugovanog iznosa tužitelju, a kako ih nije platila na vrijeme dužna je platiti i zateznu kamatu na svaki pojedini mjesečni iznos pa do isplate. Zatezna kamata tužitelju pripada sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, a stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbama članka 29. stavka 2. i 8. ZOO-a.
15. Stoga je, pozivom na odredbu članka 451. stavak 3. ZPP-a, platni nalog sadržan u rješenju ovrsi javnog bilježnika Ede Biondić iz Senja poslovnog broja Ovrv- 5278/2022. (UPP/OS-Ovrv-760/2022.) od 13. travnja 2023. valjalo održati na snazi.
16. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku slijedom čega mu tuženica treba nadoknadi cjelokupni trošak postupka sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a.
16.1. Tužitelju je valjalo priznati trošak zastupanja po odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023. – dalje Tarifa) koja je na snazi od 25. studenog 2023. Naime, sukladno Tarifnom broju 52. stavak 3. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Budući da sud odluku o trošku donosi nakon stupanja na snagu Tarife tada je i trošak obračunao sukladno odredbama iste Tarife neovisno kada je radnja za koju se trošak traži poduzeta.
16.2. S obzirom da vrijednost predmeta spora u ovom postupku ne prelazi 100,00 eura, sud je trošak obračunao primjenom odredbe Tarifnog broja 8. točke 9. Tarife. Prema istoj odredbi trošak za cjelokupni postupak (koji uključuje i trošak nastao od pokretanja postupka podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) se odmjerava u visini od 50 bodova. Uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tarifni broj 54. Tarife) trošak iznosi 100,00 eura, a na taj trošak valja obračunati i pripadajući PDV od 25%. Stoga ukupni trošak zastupanja po odvjetniku iznosi 125,00 eura, na koji valja dodati trošak javnog bilježnika od 24,88 eura te trošak sudske pristojbe za presudu od 6,64 eura. Dakle, ukupan trošak koji je tuženica dužna nadoknaditi tužitelju jest 156,52 eura, a dužna ga je isplatiti u roku od 15 dana.
16.3. Tužitelju pripada i zatezna kamata na dosuđeni trošak od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a sve sukladno postavljenom zahtjevu tužitelja (članak 151. stavak 3. ZPP-a) po stopi određenoj sukladno članku 29. stavku 2. i 8. ZOO-a.
16.4. Tužiteljev zahtjev za naknadu troška preko dosuđenog iznosa od 156,52 eura pa do zatraženog iznosa od 312,21 eura nije osnovan. Naime, pravilnom primjernom odredaba Tarife trošak se obračunava u visini jednokratne nagrade za cijeli postupak kako je to opisano pod točkom 16.2. Tarife.
Rijeka, 5. svibnja 2025.
Sudac
Mirela Popović Brletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).
Dostaviti:
- punomoćnicima tužitelja Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui iz Zagreba
- tuženoj RF
