REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Pn-2240/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Krešimir Šušnjar, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB 00432869176, kojeg zastupa Iva Pezić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 25.3.2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Krešimira Šušnjar, odvjetnika iz Zagreba i zz punomoćnika tuženika Lidije Lučić, odvjetnice iz Zagreba, dana 5. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Tuženik Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB 00432869176 dužan je platiti tužitelju SĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 405,90 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.9.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.133,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 5.5.2025. do plateža po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 13.9.2023. godine navodi da je dana 14.3.2023. godine u Zagrebu došlo do štetnog događaja u kojem je oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja registarskih oznaka [registarska oznaka]. Procjenom tuženika šteta je utvrđena kao totalna te je tuženik isplatio tužitelju za materijalnu štetu iznos od 6.610,00 EUR (iznos od 5.410,00 EUR te po prigovoru tužitelja daljnji iznos od 1.200,00 EUR). Tužitelj je mišljenja da navedenom isplatom nije u cijelosti namirena imovinska šteta na vozilu te tužbenim zahtjevom nakon provedenog prometnog vještačenja potražuje daljnji iznos od 405,90 EUR sa pripadajućom kamatom i troškovima postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja dana 14.3.2023. Osporava visinu štete na vozilu tužitelja i ističe prigovor namirenja jer je tužitelju s osnova imovinske štete (totalne) nastale na vozilu isplatio ukupno iznos od 6.610,00 EUR i to dana 3.5.2023. iznos od 5.410,00 EUR i dana 23.5.2023. iznos od 1.200,00 EUR. Slijedom toga osporava visinu štete preko isplaćenog iznosa od 6.610,00 EUR jer je na vozilu nastala totalna šteta i popravak vozila je neisplativ, a iznos kojeg tužitelj potražuje nerealan i ne odgovara iznosu tzv. totalne štete koja je nastala na njegovom vozilu. Osporava tijek zatezne kamate kako je isti postavljen u tužbi. IZ navoda tužitelja ne proizlazi da je isti popravio vozilo, a nereparirana šteta nastaje trenom presuđenja kada nenovčana imovinska šteta biva pretočena u određeni broj novčanih jedinica pa kamata na isut može početi teći tek od presuđenja. Ne protivi se provođenju prometnog vještačenja predloženog po tužitelju. Slijedom navedenog predlaže tužitelja odbiti s tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u obrazloženu ponudu za naknadu štete i prijedlog sporazuma o namirenju tuženika upućen tužitelju, prigovor tužitelja, odgovor na prigovor i dostava prijedloga sporazuma o namirenju, podneske stranaka, ispis potvrda o uplati, izvid štete, fotografije vozila, proveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku ing. Robertu Spudić na okolnost utvrđenja visine totalne štete na vozilu tužitelja uz uzimanje u obzir nesporno izvršenih plaćanja tužitelju od strane tuženika, dokaz saslušanjem tužitelja te dokaz dopunskim usmenim očitovanjem vještaka vezano uz prigovore tuženika na pismeni nalaz i mišljenje.
4. Cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je uvjerenja da tuženik nespornom isplatom iznosa od 6.610,00 EUR nije u cijelosti naknadio štetu tužitelju.
5. S obzirom na među strankama nespornu činjenicu nastanka štetnog događaja i odgovornosti tuženika, sud nalazi nepotrebitim upuštati se u ocjenu dinamike nastanka štetnog događaja te s tim u svezi odgovornosti. Nesporno je među strankama da je tuženik isplatio tužitelju na ime imovinske štete na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] iznos od 6.610,00 EUR. Sporno je da li je isplatom navedenog iznosa u cijelosti naknadio štetu tužitelju.
6. Sud je proveo dokaz prometnim vještačenjem po vještaku ing. Robertu Spudić te dopunsko usmeno očitovanje vještaka u svezi prigovora tuženika na pismeni nalaz i mišljenje. Iz pismenog nalaza i mišljenja vještaka ing. Roberta Spudić provedenog sa zadatkom utvrđenja visine štete na vozilu tužitelja uz obvezu uzimanja u obzir nesporno izvršenog plaćanja tužitelju zaključno proizlazi da stvarna (tržišna) vrijednost osobnog automobila tužitelja, svedena na dan isplate nespornog dijela iznosi 10.123,90 EUR. Vrijednost ostatka osobnog automobila (spašenih dijelova) svedena na dan isplate nespornog dijela iznosi 3.108,00 EUR dok ukupna visina štete na osobnom automobilu tužitelja svedena na dan isplate nespornog dijela iznosi 7.015,90 EUR. S obzirom na istaknuti prigovor tuženika na utvrđenu visinu vrijednosti ostatka vozila proveden je dokaz dopunskim usmenim očitovanjem vještaka. U svojem dopunskom usmenom očitovanju vještak je prihvatio vrijednost ostatka osobnog automobila kako to proizlazi iz "obvezujuće ponude za otkup". Međutim vještak isto tako jasno navodi da se burza prodaje spašenih dijelova razlikuje od utvrđenja spašenih dijelova vrijednosti ostatka vozila. U obradi odštetnog zahtjeva tužitelja u mirnom postupku nesporno je da je tuženik vrijednost ostatka cijenio kako navodi "na temelju obvezujuće ponude za otkup ostatka vozila" . Valja reći da navedena "obvezujuća ponuda za otkup ostatka vozila" ne predstavlja obvezu tužitelja. Evidentno je da je ista predstavljala za tuženika jedan od parametara prilikom utvrđivanja tzv. totalne štete na vozilu tužitelja i utvrđivanja iznosa za isplatu tužitelju. Valja reći da se tuženik na "obvezujuću ponudu ponuđača" poziva i istu prilaže tek uz podnesak od 17.9.2024. godine dakle nakon zaključenja prethodnog postupka. Kako je među strankama bila sporna visina imovinske štete nastale na vozilu tužitelja to je i provedeno prometno vještačenje sa zadatkom utvrđenja iste te je vještak pri izradi nalaza i mišljenja koristeći podatke o osobnom automobilu tužitelja, oštećenja na osobnom automobilu tužitelja točnije izvid štete odredio tržnu vrijednost osobnog automobila, vrijednost ostatka osobnog automobila te s tim u svezi i ukupnu visinu štete na osobnom automobilu tužitelja. Sud stoga cijeneći naprijed izloženo prihvaća pismeni nalaz i mišljenje vještaka prema kojem ukupna visina štete iznosi 7.015,90 EUR, a kako je tuženik tužitelju ispatio iznos od 6.610,00 EUR preostaje dugovanje u iznosu od 405,90 EUR koji iznos je potreban da se materijalna situacija tužitelja dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja (čl. 109 Zakona o obveznim odnosima). Zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade štete teče od dana podnošenja tužbe budući da tuženik nije u cijelosti izvršio plaćanje nastale štete, navedeno imajući u vidu odredbu čl. 12 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u svezi s čl. 29 st. 1 ZOO-a, a kamata je dosuđena po stopama naznačenim u izreci presude. U odnosu na navode tuženika o djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva valja reći da se u predmetnom slučaju radi o usklađenju tužbenog zahtjeva sukladno nalazu i mišljenju vještaka.
7. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 1. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1, Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 50 bodova, ročište 27.2.2024. 50 bodova, podnesak 26.2.2024. 50 bodova, podnesak 6.9.2024. 50 bodova, ročište 27.1.2025. 50 bodova, ročište 18.2.2025. 50 bodova te ročište 25.3.2025. 50 bodova ili ukupno 350 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos parničnog troška od 700,00 EUR te 25% PDV-a 175,00 EUR ili ukupno 875,00 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR, presuda 26,54 EUR, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.133,80 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.
U Zagrebu, 5. svibnja 2025.
Sudac:
Vesna Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.
Dna:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
