REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-335/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Granić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: 1) Stečajna masa iza Volonta d.o.o. u stečaju, koju zastupa stečajni upravitelj Ante Majić, 2) IU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) CU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, radi predaje i činjenja, te u pravnoj stvari tužitelja: 1) IU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) CU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika EU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Granić, odvjetnik u Splitu, radi poništenja, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 20.ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika pod 2) i 3), na ročištu za objavu, dana 5.svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I - Dužni su tuženici ad.1.Stečajna masa iza VOLONTA d.o.o., zastupano po stečajnom upravitelju Anti Majiću, ad.2. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.3. CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužitelju u isključivi posjed dio nekretnine označene kao k.č.z. 2190/1 odnosno Z.K. oznake 10/1 K. O. [katastarska općina] u skici identifikacije TU dipl.ing.geod.„Split, 03.04.2019.god.“, koja čini sastavni dio ove presude, prikazan kao Lik "B" šrafiran smeđom bojom, omeđen slovima "A-Z-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-C-D-E-A" stvarne površine 47 m2.

II - Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

a)"I.Dužni su tuženici ad.1.Stečajna masa iza VOLONTA d.o.o., zastupano po stečajnom upravitelju Anti Majiću, ad.2. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.3. CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe porušiti betonski zid izgrađen na nekretnini označenoj kao k.č.z. 2190/1 odnosno Z.K. oznake 10/1 K. O. [katastarska općina], te ukloniti građevinski i otpadni materijal koji nastane rušenjem tog zida, u skici identifikacije TU dipl.ing.geod.„Split, 03.04.2019.god.“, koja čini sastavni dio ove presude, označen linijom koja je označena slovima "O-P-R-S-T-U-V" ukupne dužine 89,7m, a u protivnom je to ovlašten učiniti tužitelj o trošku tuženika."

b)"II. (…) te se ubuduće suzdržati od ovakvog ili sličnog uznemiravanja tužitelja na nekretnini označenoj kao k.č.z. 2190/1 odnosno Z.K. oznake 10/1 K. O. [katastarska općina]." III - Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Poništava se sudska nagodba poslovnog broja R1-295/12 zaključena pred Općinskim sudom u Splitu, dana 12. studenog 2012. i to u dijelu pod točkom 1. lik ABCDEA obojan tamno plavom bojom predstavlja dio č. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina], površine 581 m2, a kojeg je vlasnik EU, [adresa] i u dijelu pod točkom 2.lik E obojan crvenom bojom predstavlja dio č. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina], površine 81 m2 u naravi put. Vlasnici opisanog lika su EU, Batak 13, [adresa], IU, [adresa], i CU, 4.Gardijske 17, Split, a u ostalom dijelu presuda ostaje na snazi.

II.Dužan je tužitelj-protutuženik, nakon skice izmjere veličine suvlasnički udjela na č. zem. [katastarska čestica], od ovlaštenog sudskog vještaka, izdati tuženiku-protutužitelju ispravu podobnu za upis prava vlasništva, a u protivnom presuda zamjenjuje ispravu za upis prava vlasništva, suzdržati se od uznemiravanja tuženika-protutužitelja.

III.Dužan je tužitelj protutuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku protutužitelju troškove parničnog postupka, uvećane za zatezne kamate koje teku od donošenja sudske odluke pa do isplate."

IV - Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.806,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5.svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 8.5.2019. protiv tuženika podnio tužbu radi činjenja i predaje u posjed dijela nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužba se činjenično temelji na tome: da su stranke uknjižene kao suvlasnici predmetne nekretnine; da su stranke u predmetu br. R1-295/2012, vođenom radi razvrgnuća suvlasništva, sklopile sudsku nagodbu prema kojoj je tužitelju pripao točno određeni dio nekretnine površine 581 m2; da tuženici izvode radove na susjednoj nekretnini č. zem. [katastarska čestica]; da su tuženici zaposjeli dio nekretnine č. zem. [katastarska čestica] površine 47 m2 koji pripada tužitelju i izgradili betonski zid ukupne dužine 89,7 metara.

1.1.Tužbeni zahtjev je nakon provedenog vještačenja preciziran podneskom od 14.11.2022., a potom je dodatno preciziran podneskom od 17.12.2024. Protivno mišljenju tuženika, tužitelj nije preinačio tužbu već je samo napravio određene korekcije u pogledu oznake predmeta spora i naziva tuženika pod 1). Utoliko je sud na ročištu od 20.3.2025. odbio prijedlog da uopće odlučuje o preinaci.

2.Tuženici su u odgovoru na tužbu protivili tužbi i naveli u bitnom: da je točno da je sklopljena sudska nagodba; da je kod izračuna učinjena pogreška pa bi tužitelju pripadala manja površina od one navedene u nagodbi jer da tužitelj ne može imati veći udio on onog kojeg je imao njegov pravni prednik.

Ujedno su tuženici postavili i protutužbeni zahtjev na poništenje sudske nagodbe sklopljene u predmetu br. R1-295/2012.

2.1.Tužitelj se protivio postavljenom protutužbenom zahtjevu jer smatra da je protekao prekluzivni rok.

2.2.Tijekom parnice tuženik pod 1) je izbrisan iz sudskog registra pa je stoga, u skladu sa stavom iz drugostupanjske odluke, pozvan stečajni upravitelj da u ime stečajne mase tuženika pod 1) preuzme postupak.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, očevidom na licu mjesta, geodetskim vještačenjem po vještaku Ivanu Barbaliću te saslušanjem tužitelja i tuženika pod 2) i 3).

Dokaz saslušanjem preostalih predloženih svjedoka ovaj sud nije izvodio jer drži da bi to bilo suvišno i neekonomično. Naime, činjenice radi čijeg utvrđivanja su predloženi ovi svjedoci sud je utvrdio drugim dokazima, ponajprije javnim ispravama.

3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

3.2.Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

4.Predmet spora je zahtjev za predaju u posjed točno određenog dijela nekretnine te činjenje tuženika, kao i zahtjev za poništenje sudske nagodbe.

4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) i Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).

4.2.Među strankama nije sporno: da su sklopile sudsku nagodbu u izvanparničnom postupku.

4.3.Sporno je među strankama je li se može predmetna nagodba poništiti i je li tužitelj ima pravo tražiti predaju u posjed spornog dijela nekretnine i rušenje zida.

5. U postupku je utvrđeno sljedeće:

Prema stanju u zemljišnoj knjizi, što je vidljivo iz izvatka, nekretnina č. zem. [katastarska čestica] ZU 881 k. o. [katastarska općina] ima površinu 668 m2, a tužitelj je uknjižen za udio od 300/773 tj. za udio za koji je njegov otac DU utvrđen suvlasnikom č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] presudom na temelju priznanja br. IIP-1337/83 od 23.11.1983. (list 23 spisa).

5.1.Prema povijesnom izvatku (list 9) č. zem. [katastarska čestica] je nastala cijepanjem osnovne čestice č. zem. [katastarska čestica] koja je imala površinu od 1454 m2. Dakle, tužitelju je u vrijeme dok je postojala osnovna čestica pripadalo 564,29 m2 (300/773 od 1454 m2), a u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice sudskom nagodbom od 12.11.2012. (koja je kasnije pravomoćno ispravljena u pogledu nazivnika u razlomcima suvlasničkih udjela što je vidljivo iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž- 353/2023 od 31.1.2023. - list 215) mu je pripao u isključivo vlasništvo točno određeni dio č. zem. [katastarska čestica] površine 581 m2.

Stoga, može se zaključiti da je tužitelju sudskom nagodbom pripala veća površina od one koju je, s obzirom na svoj suvlasnički udio, imao prije razvrgnuća suvlasničke zajednice. Međutim, treba reći da sudska nagodba predstavlja mješoviti procesnopravni i građanskopravni ugovor koji mogu sklopiti parnične stranke. Dakle, tim ugovorom (sudskom nagodbom) tuženici pod 2) i 3) su, davanjem tužitelju veće površine zemljišta od one koja mu je pripadala, zapravo tu razliku površine (16,71 m2) njemu prepustili bez naknade, tj. moglo bi se reći da su mu ju darovali.

5.2.Tuženici pod 2) i 3) su tuženiku pod 1) ugovorom o kupoprodaji od 14.3.2014. prodali nekretnine stečene predmetnom sudskom nagodbom te ga uveli u posjed nekretnina što je vidljivo iz tog ugovora.

5.3.Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3.4.2012. te njemu pripadajuća skica od 7.3.2012. (list 27-31), kojim ugovorom je tuženik pod 2) kupio predmetne nekretnine, nisu od značaja jer su naknadno sudskom nagodbom razriješeni suvlasnički odnosi između stranaka.

5.4.Tuženici su u podnesku od 24.2.2021. priznali da su izgradili betonski zid, ali drže da nisu time uznemiravali vlasništvo tužitelja već da su ogradili svoju nekretninu i odvojili istu od tužiteljeve.

5.5.Nakon obavljenog očevida na licu mjesta, vještak geodetske struke Ivan Barbalić je u pisanom nalazu i mišljenju naveo: da betonski zid širine 20 cm i prosječne visine 40 cm, na Skici vještva linija označena točkama A-B-C-D-E koincidira s linijom O-P- R-S-T-U-V iz skice geodeta TU; da je predmetni zid položen na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; da dio asfaltiranog pristupnog puta objektu položenom na k. č. [katastarska čestica] i dio asfaltiranog parkirališta uz prije navedeni objekt, na Skici vještva lik označen točkama F, G, H, …, O, P, F, šrafiran crvenom bojom, površine 47 m2 koincidira s likom označenog točkama A-Z-H-…-D-E-A iz skice geodeta TU; da su predmetni put i dio parkirališta položeni na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; da je tužiteljeva čestica, tj. č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] površine 668 m2 upisana u posjedovni list br. 1470, na Skici vještva lik označen točkama S, T, E, R, S, šrafiran plavom bojom, u naravi ima površinu od 662 m2, a razlika u upisanoj i stvarnoj površini proizlazi iz neusklađenosti sjeverne, istočne i zapadne međe sa stanjem na terenu.

5.6.Kako su tuženici pod 2) i 3) imali određene prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, vještak je saslušan na raspravi te je dao i dopunu nalaza i mišljenja 21.3.2023. u kojoj je u svezi očitovanja o tome koja površina bi pripadala tužitelju naveo:

-uvidom u ZK uložak br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] razvidno je da je površinski udio EU na č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] 259 m2 (668 x 300/773 = 259);

-uvidom u vještvo ĆU razvidno je da je površinski udio EU na č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] 610 m2 (581 + 1/3 x 87 =610);

-na temelju prijavnog lista, Pr. 287/85-5 od 9.10.1985., na matičnoj katastarskoj čestici [katastarska čestica] (u površini od 2017 m2) izvršena je dioba i usklađenje na novoformirane k. č. [katastarska čestica] (č. zem. [katastarska čestica] u površini od 1454 m2) i k. č. [katastarska čestica] (č. zem. [katastarska čestica] u površini od 563 m2) - s upisom vlasništva i posjeda - KU, I – 1/1;

-na temelju prijavnog lista od 18.7.2011., ovjerenog od Područnog ureda za katastar Split, Klasa: 932-06/11-02/235, 19.10.2011. i rješenja Područnog ureda za katastar Split, Klasa: UP/I-932-07/11-02/227, 26.10.2011., izvršena je dioba čest. zem. [katastarska čestica] u novoformirane č. zem. [katastarska čestica] (površine 668 m2), 10/2 (površine od 711 m2) i 10/3 (površine 75 m2), s upisom posjeda i vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] – za Plastić Ivo – udio 300/773.

Ovaj sud je mišljenja da je vještak ovom dopunom nalaza i mišljenja odgovorio na primjedbe i prigovore tuženika pod 2) i 3) koji prigovori su se odnosili na površinu koja bi pripadala tužitelju. Inače, ovi tuženici nisu imali primjedbi na osnovni nalaz i mišljenje vještaka u dijelu kojim je on prikazao položaj zidića i zapravo naveo da točke iz njegovog vještva se poklapaju s točkama iz skice geodeta TU koja skica je napravljena na tužiteljevo traženje prije parnice. Utoliko ovaj sud nalaz i mišljenje vještaka Barbalića drži vjerodostojnim dokazom.

U odnosu na podnesak od 8.11.2023., u kojemu tuženici pod 2) i 3) iznose određene primjedbe vezano za to koliko m2 je pravni prednik tužitelja stekao kupoprodajnim ugovorom, treba reći da je riječ o jednostavnom izračunu na temelju javnih isprava o kojemu se sud izjasnio pod točkom 5.1. obrazloženja pa je utoliko bilo suvišno da se saslušava kao svjedok ĆU (geodet koji je radio skice prije ove parnice), a koji iskaz bi tuženicima pod 2) i 3) poslužio kao temelj za eventualno traženje dopunskog očitovanja vještaka Barbalića.

5.7.U iskazu tužitelj je, u bitnom, ostao pri svojim tvrdnjama iz tužbe.

Tuženici pod 2) i 3) su iskazali, od bitnog: da nisu do predmetne protutužbe sudsku nagodbu pobijali nekim pravnim lijekom ili pravnim sredstvom; da je ocu tuženika pod 2) dana punomoć da vodi sve poslove oko predmetnog zemljišta te je tuženik pod 1) izgradio sporni zidić.

6.S obzirom na sadržaj izvedenih dokaza, odlučeno je kao u izreci zbog sljedećih razloga.

Sklapanjem sudske nagodbe od 12.11.2012. tužitelj je postao isključivim vlasnikom točno određenog dijela nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio ima površinu od 581 m2. Istodobno, na drugom realnom dijelu iste nekretnine površine 87 m2, tužitelj je suvlasnik za 1/3 skupa s tuženicima pod 2) i 3).

Ne može se prihvatiti shvaćanje tuženika da se na istoj nekretnini radi o tome da je tužitelj i suvlasnik i isključivi vlasnik. Naime, u ovom konkretnom slučaju, premda nije provedena neka dodatna parcelacija č. zem. [katastarska čestica] tako da se površina od 581 m2 izdvoji u zasebnu parcelu, tužitelj je sklapanjem nagodbe razvrgnuo suvlasništvo i postao predmnjevani isključivi vlasnik točno određenog dijela.

6.1.Poništenje sudske nagodbe, kao ugovora između stranaka, tuženici nisu zatražili unutar roka od 3 godine (čl.335.ZOO) pa stoga ta sudska nagodba proizvodi pravne učinke. Stoga, automatski nije osnovano traženje da se ista nagodba poništi i posljedično tome da tužitelj tuženicima izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva i da se suzdrži od uznemiravanja tuženika (točka III. izreke) s tim da se naglašava i to da uopće tijekom postupka tuženici nisu dokazali o kakvom točno uznemiravanju (radnjama) bi bila riječ.

6.2.Tuženici su u odgovoru na tužbu priznali da su izgradili zidić i smatraju da su time svoje zemljište ogradili i odvojili od tužiteljevog. Kasniji navodi tuženika pod 2) i 3) iz iskaza da je zidić gradio samo tuženik pod 1) predstavljaju prilagođavanje iskaza potrebama parnice i pokušaju otklanjanja nepovoljnih parničnih posljedica od sebe pa se utoliko ne može pokloniti vjera tim navodima.

Dakle, s obzirom na pružanje zidića (linija O-P-R-S-T-U-V iz skice geodeta TU) i tvrdnju da su svoje odvojili od tužiteljevog, može se zaključiti da su tuženici površinu od 47 m2 (omeđena linijom A-Z-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-C-D-E-A iz skice geodeta TU) koja je zapadnije od zidića oduzeli iz tužiteljevog posjeda, a on kao isključivi predmnjevani vlasnik ima pravo tu površinu isključivo posjedovati jer njegova parcela bi trebala imati 581 m2 (534 m2 + 47 m2 iz spomenute skice). Stoga, temeljem čl.161.st.1.ZV presuđeno je kao pod točkom I. i naložena predaja u posjed tužitelju spornog dijela nekretnine označenog u izreci koji je tužitelj označio točkama iz skice geodeta TU koje točke koincidiraju sa točkama iz skice vještaka Barbalića kako je on naveo u vještvu.

6.3.Glede odluke pod točkom II., treba reći da su tuženici pod 2) i 3) u pravu da vlasnik-neposjednik nema pravo na zaštitu od uznemiravanja. To proizlazi iz čl.167.st.1.ZV i tako tu odredbu po pitanju aktivne legitimacije tumači i pravna teorija (C i dr.: Stvarno pravo, 1998., str.457).

Tužitelj je, kao što je ranije utvrđeno, vlasnik-neposjednik stvari dijela nekretnine na kojemu je betonski zid opisan u izreci pod točkom II. Stoga, budući da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za pružanje sudske zaštite temeljem čl.167.st.1.ZV-a, to je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se odnosi na rušenje zida i prestanak uznemiravanja. Napominje se da tužitelj nakon stupanja u posjed zemljišta iz točke I. izreke može ukloniti sa svog zemljišta i predmetni zid.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT).

U ovom predmetu se raspravljalo o tužbi i protutužbi, a u svakoj je vrijednost predmeta spora označena na iznos od 101.000,00 kuna (13.405,00 EUR) tj. ukupno se raspravljalo o vrijednosti predmeta spora od 26.810,00 EUR. Tužitelj je uspio u pogledu tužbenog zahtjeva 50% te 100% u pogledu protutužbenog zahtjeva pa je njegov ukupni uspjeh 75%, a tuženika 25% te bi tuženici trebali tužitelju naknaditi 50% nastalog troška.

Tužitelju je od troška priznato: po 250 bodova za sastav tužbe i podnesaka od 9.2.2021., 30.8.2021., 25.1.2023., 8.5.2023., te za ročišta od 5.11.2021., 25.3.2022., 10.6.2022., 11.11.2022., 24.1.2023., po 100 bodova za podneske od 17.12.2024. i 14.1.2025., 50 bodova za ročište od 15.11.2023. i 25 bodova za podnesak od 11.12.2023., što zbrojeno, pretvoreno u EUR i uvećano za 25% PDV-a iznosi 6.937,5 0 EUR. Kad se doda 180,50 EUR na ime pristojbe tužbe, 180,50 EUR za pristojbu presude te 314,93 EUR za očevid i vještačenje dobije se iznos od 7.613,43 EUR, a 50% od tog iznosa je 3.806,72 EUR.

Zatezne kamate na taj iznos teku temeljem čl.151.st.3.ZPP.

U Splitu, 5.svibnja 2025.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.stranaka i steč.upr.tužitelja