Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-1196/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/50620 Urbroj: 511- 12-36-24-1 od 14. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 5. svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i U, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, magistar prava, zaposlen, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d o p t u ž b e

I. da bi 14. studenog 2024. u 13:50 sati u Splitu, ulica Hrvatske mornarice kućni broj 1, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], iako nije imao uredno propisane uređaje i opremu, odnosno na vozilu su prednja bočna stakla bila zatamnjena što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor, nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila sudu na nadležno postupanje.

2. Okrivljenik ĐU očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik ĐU na ročištu održanim pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 14. studenog 2024. u 13:50 sati u Splitu ulicom Hrvatske mornarice kućni broj 1 upravljao vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], da je točno da je na vozilu imao prednja bočna stakla zatamnjena, odnosno stavljena je folija, što je uočio djelatnik policije koji ga je zaustavio. Isti mu je ukazao da se radi o većem nedostatku što nije dozvoljeno prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cestama i da se smatra većim nedostatkom. Nadalje je naveo da je djelatniku policije kazao da to radi iz zdravstvenih razloga, da ima velike migrene i da svjesno to radi. Kao dokaz daje sucu na uvid, a u spis prilaže medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da ima ozbiljnih zdravstvenih problema i to je razlog zbog kojeg stavlja tu foliju.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, medicinsku dokumentaciju okrivljenika i to specijalistički nalaz iz kojeg je vidljivo da se isti liječi pod dijagnozom F81.4 migrena i vestibularna migrena, potvrdu specijalističke ordinacije obiteljske medicine dr. ĐUK, specijalistički nalaz od 17. veljače 2025., specijalistički nalaz od iz kojeg je vidljivo da se isti liječi pod dijagnozom F44 ostale glavobolje i G95.0 siringomijelija i siringobulbija, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4148/2024 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, presuda pravomoćna 31. srpnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-11504/2021 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 22. ožujka 2023.

5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno djelo za koje se optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj, pa je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

6. Nadalje, potrebno je navesti da je sud pregledom optužnog akta utvrdio da djelo kako se okrivljeniku to činjeničnim opisom stavlja na teret nije prekršaj. Naime, odredbom članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći. Pregledom optužnog akta odnosno pobijanog obaveznog prekršajnog naloga utvrđeno je da se u činjeničnom opisu optužnog akta ne navode činjenice u skladu s odredbom članka 236. stavak 1. kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila), što je odlučno za navesti i čini sastavni dio činjeničnog opisa.

7. Razvidno je da činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući nije navedeno nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, a kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis