Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: P-27/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Antunu Babiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Babić i Babić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika ĆZ iz [adresa], sada iz Vodica, Stablinac XI, br. 31, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku u Osijeku, radi povrata stečenog bez osnove, nakon održane i zaključene glavne rasprave 3. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Mire Glavaša, odvjetnika u Vinkovcima, 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FZ iz [adresa], sada iz Vodica, Stablinac XI, br. 31, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati neosnovano naplaćeni iznos od 39.657,70 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče na taj iznos od dana 12. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku FZ iz [adresa], sada iz Vodica, Stablinac XI, br. 31, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana presuđenja tj. od 5. svibnja 2025., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje zatezne kamate na iznos od 39.657,70 eura počevši od 19. rujna 2019. do 11. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. siječnja 2024. podnio tužbu u kojoj navodi da je ovdje tužitelju NZ, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, broj: Pn-125/15 od 29. lipnja 2016., potvrđene presudom i rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: GŽ-164/2016 od 30. svibnja 2018. godine naloženo platiti TZ iz [adresa], novčani iznos u visini 32.207,602 eura, što je u vrijeme donošenja presude bio iznos 242.668,302 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. lipnja 2016.

1.1. Dalje navodi da je tuženik ĆZ s pokojnom TZ zaključio ugovor o Cesiji dana 24. srpnja 2018., temeljem kojeg je pokojna TZ, kao ustupitelj FZ, kao primatelju, ustupila svoje potraživanje prema tužitelju, te je temeljem navedene presude i ugovora o cesiji ovdje tuženik ĆZ putem FINE pokrenuo postupak prinudne naplate i dana 19.rujna 2019.godine u cijelosti naplatio iznos uz zakonsku kamatu, tako da je naplatio ukupan iznos s kamatama u visini 39.657,74 eura.

1.2. Tužitelj navodi da je na rješenje o ovrsi prinudne naplate uložio žalbu i temeljem zaključka suda broj: Ovr-965/18 pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji dana 13. studenog 2020. godine donio presudu kojom se ovrha broj: Ovr-965/2018 proglašava nedopuštenom, a po žalbi, ovdje tuženika, Županijski sud u Osijeku je presudom broj:

Gž-1037/2021 od 3. kolovoza 2023. godine odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji.

1.3. Tužitelj navodi da kako je ovrha pravomoćno proglašena nedopuštenom otpao je pravni osnov za naplatu potraživanja, po kojem je potraživanje naplaćeno, a tuženik ĆZ nije dobrovoljno vratio primljeni novčani iznos, shodno odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima tuženik ĆZ, koji je naplaćeni iznos stekao bez pravnog osnova, dužan je tužitelju NZ vratiti cjelokupno primljeni iznos u visini 39.657,70 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče na taj iznos od dana primitka to jest od 19. rujna 2019. pa do isplate.

1.4. Radi navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju vrati iznos od 39.657,70 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. rujna 2019.

2. U dogovoru na tužbu tuženik navodi da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-1037/2021 prihvaćen tužbeni zahtjev u cijelosti: „Proglašava se ovrha, poslovni broj: Ovr-965/2018 koja se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, nedopuštenom“. Dakle, samim uvidom u izreku presude vidljivo je da tužitelj ne traži proglašenje nedopuštenom izravne naplate (ovrhe) pred Financijskom agencijom na novčanim sredstvima tužitelja, određene temeljem ovršne isprave – Presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Pn-125/2015. od 29. lipnja 2016.godine. Navodi da je tužitelj tužbom tražio proglašenje ovršnog postupka nedopuštenim u kojem je upućen u parnični postupak, pa sukladno tome ista pravna osnova nije dovedena u pitanje jer izravna naplata nije proglašena nedopuštenom pa samim time ne postoji ni stečeno bez osnove. Iz navedenog jasno proizlazi da je proglašena nedopuštenom „ovrha“ koja se vodi pred Općinskim sudom u Vinkovcima broj: Ovr-965/2018, ali u navedenom ovršnom postupku nije provedena ovrha ili izravna naplata temeljem koje je tuženik stekao novčana sredstva.

2.1. Tužitelj također navodi da pravna osnova - Presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Pn-125/2015. od 29. lipnja 2016. nije otpala, te da su neosnovani navodi tužitelja da postoji obveza tuženika za povrat stečenog bez osnove jer još uvijek tuženik nije nepošteni stjecatelj s obzirom da isti nije primio nikakvu odluku suda kojom bi bilo utvrđeno da je njegova izravna naplata nedopuštena.

2.2. Tuženik ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, ali osporava tijek zateznih kamata. Smatra da tužitelj neosnovano potražuje kamate na navedeni iznos od 19. rujna 2019., jer tuženik nije nepošteni stjecatelj od navedenog trenutka.

3. Očitujući se navode iz odgovora na tužbu tužitelj navodi da tuženik neosnovano problematizira sudske odluke, tvrdeći da je odlukama sudova nedopuštenom proglašena ovrha broj Ovr-965/2018, umjesto, kako to tuženik tvrdi, da je presuda trebala glasiti na proglašenje nedopuštenom izravne naplate pred financijskom agencijom, na novčanim sredstvima tužitelja, određene temeljem presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Pn-125/2015, od 29. lipnja 2016. Naime, na rješenje FINE o izravnoj prinudnoj naplati tužitelj NZ je podnio žalbu. Dakle, žalba je i bila usmjerena na Rješenje FINE o izravnoj prinudnoj naplati, ali o žalbi odlučuje sud, a ne FINA, i sudski broj Ovrhe, Ovr- 965/2018, se upravo odnosi na izravnu prinudnu naplatu, i upravo ta ovrha je pravomoćno proglašena nedopuštenom.

3.1. Navodi da je osnova za podnošenje zahtjeva za naplatu potraživanja FZ bio Ugovor o cesiji, koji ugovor je po pravomoćnoj sudskoj presudi ništetan, jer je protivan zakonskim odredbama i moralu društva, budući su pobude iz kojih je sklopljen nedopuštene.

4. Tužitelj je predložio da sud obavijesti Republiku Hrvatsku o ovoj parnici radi sudjelovanja u svojstvu umješača na strani tužitelja. Sud je dopisom od 8. studenog 2024. obavijestio Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima o ovoj parnici , te je dopisom od 24. siječnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo obavijestilo sud da Republika Hrvatska neće sudjelovati u ovom postupku kao umješač.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: presudu Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Pn-125/15-28 od 29. lipnja 2016. s potvrdom pravomoćnosti (stranica 3. -9. spisa), presudu Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji broj: P-280/19-40 od 13. studenog 2020. (stranica 10. -17. spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž-1645/2016-2 od 30. svibnja 2018. (stranica 18. -22. spisa), presudu Županijskog suda u Osijeku broj:

Gž-1237/2021-4 od 3. kolovoza 2023. (stranica 23. -27. spisa), spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pu Ovr-1641/2019 i spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: P- 280/19.

6. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u odnosu na glavno potraživanje u cijelosti osnovan, a u odnosu na potraživanje zateznih kamata djelomično osnovan.

7. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Pn-125/15-28 od 29. lipnja 2016. utvrđeno je da je tom presudom naloženo ovdje tužitelju NZ da RZ iz [adresa], isplati iznos od 242.668,32 kuna, zajedno sa zateznim kamatama, te trošak postupka u iznosu od 56.528,10 kuna, zajedno sa zateznim kamatama. Navedena presuda je u odnosu na glavni dug i zatezne kamate na glavni dug postala pravomoćna 30. svibnja 2018., a ovršna 5. rujna 2018., dok je ukinuta u odnosu na iznos troškova postupka.

8. Uvidom u spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pu Ovr-1641/2019 (ranije spis Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Ovr-965/2018) utvrđeno je da je ovdje tužitelj NZ, kao ovršenik, podnio prijedlog za odgodu ovrhe i žalbu u odnosu na zahtjev za izravnu naplatu koji je podnio ovdje tuženik ĆZ, a temeljem presude Općinskog suda u Vukovaru broj: Pn-

125/15-28 od 29. lipnja 2016. Utvrđeno je da je rješenjem broj: Ovr-965/2018-4 od 4. listopada 2018. odbijen prijedlog za odgodom ovrhe, odnosno izravne naplate u ovom ovršnom postupku, te da je zaključkom broj: Ovr-965/2018-5 od 13. studenog 2018. upućen ovršenik NZ na parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom ovršnom predmetu nedopuštenom.

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-280/2019 (ranije broj: P-575/2018) utvrđeno je da je ovdje tužitelj NZ, a sukladno zaključku broj: Ovr-965/2018-5 od 13. studenog 2018., podnio tužbu protiv ovdje tuženika FZ, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Kao razlog nedopuštenosti ovrhe tužitelj navodi da je TZ ustupila FZ svoje potraživanje prema tužitelju iz presude broj: Pn-125/15-28 od 29. lipnja 2016., te da je ugovor o cesiji između TZ i FZ ništetan, radi čega ĆZ nije niti ovlašten zatražiti provođenje ovrhe u odnosu na ovdje tužitelja NZ, a temeljem presude broj: Pn-125/15-28 od 29. lipnja 2016.

9.1. Sud je u ovom postupku donio presudu broj: P-280/19-40 od 13. studenog 2020. kojom je proglašena nedopuštenom ovrha, poslovni broj: Ovr-965/2018 koja se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, nedopuštenom. U obrazloženju presude sud navodi da je ugovor o cesiji, temeljem kojeg je TZ ustupila FZ svoje potraživanje prema NZ iz presude broj: Pn-125/15-28 od 29. lipnja 2016., ništetan i to iz razloga što je na strani TZ postojala nedopuštena pobuda koja je bitno utjecala na to da sklopi ugovor o cesiji, a pobuda je bila onemogućiti u naplati njezine vjerovnike.

10. Slijedom navedenog, tijekom postupka je utvrđeno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Pn-125/15- 28 od 29. lipnja 2016. naloženo ovdje tužitelju NZ da TZ iz [adresa], isplati iznos od 242.668,32 kuna, zajedno sa zateznim kamatama, da je RZ sklopila sa ovdje tuženikom FZ ugovor o cesiji kojim je istom ustupila svoje potraživanje prema tužitelju NZ iz navedene presude, da je ovdje tuženik ĆZ podnio zahtjev Financijskoj agenciji za izravnu naplatu protiv ovdje tužitelja NZ, temeljem presude broj: Pn-125/15-28 od 29. lipnja 2016. i ugovora o cesiji, da je sa računa tužitelja na račun tuženika prenesen iznos od 39.657,70 eura, da je tužitelj NZ, kao ovršenik, podnio žalbu u odnosu na navedeni zahtjev za izravnu naplatu te je zaključkom broj: Ovr-965/2018-5 od 13. studenog 2018. upućen ovršenik NZ na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj:

P-280/19-40 od 13. studenog

2020. proglašena nedopuštenom ovrha, poslovni broj: Ovr-965/2018 koja se vodi kod Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima.

11. Odredbom članka 1111. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. dalje u tekstu ZOO) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 3. istog članka propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

12. Slijedom toga, a kako je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik temeljem presude broj: Pn-125/15-28 od 29. lipnja 2016. i ugovora o cesiji od tužitelja naplatio iznos od 39.657,70 eura, te kako je u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, pod brojem P-280/2019 utvrđeno da je ništetan ugovor o cesiji zaključen između TZ i ovdje tuženika i proglašena nedopuštenom ovrha u postupku u kojem je tuženik naplatio od tužitelja navedeni iznos, to je otpala osnova temeljem koje je tuženik naplatio od tužitelja novčani iznos, radi čega je tuženik dužan tužitelju vratiti iznos koji je naplatio u ovršnom postupku.

13. Kako je već navedeno tuženik ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, odnosno ne osporava da je od tužitelja naplatio iznos od 39.657,70 eura.

14. Vezano za naplatu zateznih kamata treba navesti da je odredbom članka 1115. ZOO propisano da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Slijedom toga, da bi se odredio datum od kojeg teku zatezne kamate potrebo je utvrditi je li tuženik bio pošteni ili nepošteni stjecatelj.

14.1. Iz presude broj: P-280/2019-40 od 13. studenog 2020. proizlazi da je ugovor o cesiji sklopljen između TZ i ovdje tuženika ništetan iz razloga što je na strani TZ postojala nedopuštena pobuda koja je bitno utjecala na to da ona sklopi navedeni ugovor. Slijedom toga razlog ništetnosti ugovora o cesiji temeljem kojeg je tuženik naplatio novčani iznos od tužitelja je na strani TZ, a ne na strani tuženika, pa je sukladno tome tuženik bio pošteni stjecatelj.

14.2. Slijedom toga tuženik je dužan zatezne kamate platiti počevši od podnošenja zahtjeva za vraćanje novčanog iznosa, odnosno u konkretnom slučaju od dana podnošenje tužbe u ovom predmetu tj. od 12. siječnja 2024.

15. Obzirom na navedeno tužitelj neosnovano potražuje zatezne kamate za razdoblje od 19. rujna 2019. do 11. siječnja 2024., te je u tom dijelu sud odbio tužbeni zahtjev.

16. Vezano za navode tuženika da u postupku koji se vodio pod brojem: P- 280/2019 nije proglašena nedopuštenom izravna naplata pred Financijskom agencijom već ovrha u predmetu broj: Ovr-965/2018, valja navesti da je iz spisa broj:

Pu Ovr-1641/2019 (ranije Ovr-965/2018) vidljivo da je ovdje tužitelj podnio žalbu u odnosu na zahtjev za izravnu naplatu koji je u odnosu na njega podnio ovdje tuženik, te da je ovdje tužitelj zaključkom broj: Ovr-965/2018-5 od 13. studenog 2018. upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom upravo zbog žalbe podnesene u odnosu na zahtjev za izravnu naplatu. Isto tako iz spisa broj: P-280/2019 proizlazi da je tužitelj tužbu podnio radi proglašenja ovrhe nedopuštenom upravo radi ovrhe provedene temeljem zahtjeva za izravnu naplatu upućenog od strane tuženika, te je u navedenom postupku i utvrđeno da je nedopuštena ovrha iz razloga što je ništetan ugovor o cesiji temeljem kojega je tuženik i zahtijevao izravnu naplatu i temeljem kojega je sa računa tužitelja na račun tuženika prenesen iznos od 39.657,70 eura, koji tužitelj potražuje u ovom postupku.

16.1. Slijedom navedenog tuženik neosnovano navodi da u predmetu broj: P- 280/2019 nije proglašena nedopuštenom ovrha temeljem koje je tuženik od tužitelja naplatio iznos od 39.657,70 eura.

17. Odluka o visini stope zatezne kamate se temelji na odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).

18. Odluka o troškovima parničnog postupka je donesena temeljem odredbe članka 154. stavka 5., članka 155. i članka 158. stavka 2. ZPP, te kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu u odnosu na glavno potraživanje, a u odnosu na sporedno potraživanje odnosno potraživanje zateznih kamata je djelomično uspio u sporu, to je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u cijelosti.

19. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe u vrijednosti od 500 bodova sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23. dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podneska od 11. ožujka 2024. u vrijednosti od 500 bodova sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife, za zastupanje na ročištima od 23. travnja 2024., 22. svibnja 2024. i 3. travnja 2025. u vrijednosti od 500 bodova za svako ročište sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife, odnosno ukupno 2500 bodova. Kada se broj bodova pomnoži sa iznosom od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife dobije se iznos od 5.000,00 eura. Tužitelju pripada i trošak PDV-a u iznosu od 1.250,00 eura sukladno Tbr. 46. Tarife, odnosno ukupno 6.250,00 eura.

20. Tužitelju pripadaju i zatezne kamate na dosuđeni trošak od dana donošenja presude, a sukladno članku 151. stavku 3. ZPP.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 5. svibnja 2025.

Sudac

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetničko društvo Babić i Babić j.t.d., Lička 31, [adresa] Zagreb – pun. tužitelja

2. Odvjetnik Vedran Pajić, F. Krežme 11, [adresa] Osijek – pun. tuženika