Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Psp -2/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Ivani Božić Pišćak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po VG, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po IG, odvjetnici iz [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane 20. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja VG, odvjetnice iz [adresa], tuženika LG i punomoćnika tuženika IG, odvjetnice iz [adresa], a koje rješenje je doneseno i objavljeno dana 05. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu stana broj 3 površine 89,12 m2 koji stan se nalazi na prvom katu stambene zgrade u [adresa], šifra stana (S3-B) i koji stan se nalazi u nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada K. B. 11. i 13. i dvorište [adresa] površine 786 m2, na način da je kao kupac i korisnik priključka Plinare istočne Slavonije d.o.o., PP (Šifra poslovnog partnera) 119267 i PM (Šifra obračunskom mjernog mjesta) 103629, Tvornički broj plinomjera [broj plinomjera], Tip BK-G4T, dana 4. 7. 2024. podnio Plinari istočne Slavonije d.o.o., Ohridska 17, Vinkovci, OIB 16423775522 zahtjev za isključenjem navedenog plinomjera iz plinskog sustava tj. za plombiranje ventila na plinomjeru na temelju kojeg zahtjeva su istoga dana djelatnici navedene Plinare izašli na teren i plombirali ventil na navedenom plinomjeru koji pripada gore navedenom stanu, čime su tužitelja RG onemogućili u potrošnji plina koji mu služi radi korištenja štednjaka na plin za pripravu toplih obroka i grijanja vode za tuširanje i ostale higijenske potrebe, pa se tuženiku NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da se istom nalaže da podnese zahtjev Plinari istočne Slavonije d.o.o., Ohridska 17, Vinkovci, OIB 16423775522 radi uklanjanja plombe na ventilu i ponovnog uključenja gore navedenog plinomjera tj. plinskog priključka u plinski sustav kako bi se omogućila potrošnja plina u gore navedenom stanu koji koristi i posjeduje tužitelj i to u roku od 24 sata i ujedno mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 914,81 eura (slovima: devetstočetrnaest eura i osamdesetijedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 05. svibnja 2025. godine pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 10. srpnja 2024. godine podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda u kojoj navodi da tužitelj živi u stanu broj 3 površine 89,12 m2 koji se nalazi na prvom katu stambene zgrade u [adresa], šifra stana (S3-B), a koji stan je u postupku otkupa od strane njegovog punca, ovdje tuženika, koji predmetni stan otkupljuje od Republike Hrvatske, Ministarstva branitelja. Predmetni stan nalazi se u Stambenoj zgradi K. B. 11. i 13. i dvorište [adresa] površine 786 m2 koja nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], ali budući da tuženik još uvijek nije otkupio predmetni stan u cijelosti, isti se još u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Vinkovcima u vlastovnici vodi pod rednim brojem 1 kao vlasništvo Republike Hrvatske i to 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom. Također navodi, da tužitelj ima uredno prijavljeno prebivalište na predmetnoj nekretnini od 23. studenog 2020. godine.

1.1. Tužitelj navodi da je dana 4. srpnja 2024.godine tužitelj je bio u stanu s mlt. kćerkom RGP koja je dijete starosti 6 godina, te joj je tužitelj u stanu htio napraviti obrok, međutim primijetio je da u stanu više nema plina jer štednjak na plin nije bilo moguće upaliti. Tužitelj je zatim odmah otišao kod susjeda upitati imaju li problem s plinom, na što mu je rečeno da oni imaju plin, ali da su to jutro bili djelatnici plinare koji su u stanu gdje živi tužitelj isključili plin i stavili plombu. Naknadnom provjerom je utvrđeno da je obustavljena isporuka plina u stanu u kojem živi tužitelj i to na zahtjev tuženika, a kako bi isti prisilio tužitelja na iseljenje iz stana. Takvim činom tuženik je smetao tužitelja u njegovom mirnom uživanju poštenog posjeda.

1.2. Nadalje navodi, da je dana 08. srpnja 2024. godine, podnio ovom sudu prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere na temelju kojega je isti sud donio rješenje o osiguranju nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere poslovni broj Ovr – 969/2024 od 11. srpnja 2024. kojim je ovdje tuženiku naloženo da u roku od 24 sata od primitka navedenog rješenja podnese zahtjev Plinari istočne Slavonije d.o.o. za uklanjanjem plombe na ventilu i ponovnog uključenja plinomjera tj. Plinskog priključka u plinski sustav kako bi se ovdje tužitelju ponovno omogućila potrošnja plina u predmetnom stanu.

1.3. Jednako tako, tužitelj je ovom Sudu dana 10. srpnja 2024. godine podnio tužbu s prijedlogom radi određivanja privremene mjere na temelju kojega je isti sud donio rješenje o osiguranju nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere poslovni broj: Psp-3/2024-2 od 12. srpnja 2024. kojom je ovdje tuženiku naloženo da u roku od 4 sata po primitku navedenog rješenja, postavi staru bravu na ulazna vrata u nekretninu - stan broj 3 (šifra stana S3-B), površine 89,12 m2 koji se nalazi na prvom katu u stambenoj zgradi K.B. 11. i 13. i dvorište [adresa] površina 786m2 koja nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] ili preda tužitelju ključeve nove brave od ulaznih vrata u navedeni san i time omogući posjed navedenog stana tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj ne živi u stanu broj 3, navedene površine koji se nalazi na I katu stambene zgrade u [adresa], a koji je stan u postupku otkupa, a tuženi je punac tužitelja, te u posjedu navedenog stana nije niti bio. Tuženik ne spori da je tužitelj imao uredno prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi, jer je stan i dao na korištenje tužitelju i svojoj kćerki. Nadalje, tuženik navodi da osim navoda da je tužitelj tuženikov zet i da je u tužitelj bio u braku s tuženikovom kćerkom, svi ostali navodi su netočni i pogrešni.

2.1. Nadalje, navodi da tuženik nije bio suposjednik navedenog stana, niti je dao isključiti plin iz navedenog stana. Tuženik nije mogao smetati tužitelja u zadnjem, mirnom i faktičnom uživanju posjeda, jer je isti iz stana izašao puno ranije. Tuženik dalje navodi da se tužitelj iselio iz navedenog stana dobrovoljno. Radi toga tužitelj u trenutku podnošenja tužbe nije bio posjednik stana kao posebnog dijela zgrade na adresi u [adresa], u kojoj zahtjeva pružanje posjedovne zaštite, navodeći da ga je tuženik smetao u posjedu njegova stana time što je bez njegove suglasnosti podnio zahtjev za isključenje navedenog plinomjera iz plinskog sustava tj. plombirao ventil na plinomjeru koji pripada navedenom stanu. Navodi se da tuženik ne može sam podnijeti zahtjev za isključenje plina na stanu u kojem niti nije vlasnik on, nego Republika Hrvatska, a niti je vidljivo iz zk. izvatka da je tuženik vlasnik stana, pa stoga nije poznato od kuda zaključak tužitelja da bi on samoincijativno isključio iz posjeda tužitelja, te ga ograničio u izvršavanju njegove faktične vlasti na predmetnoj nekretnini.

3. U podnesku od 05. rujna 2024. , tužitelj navodi da od dana 11. srpnja 2024. više ne živi u predmetnom stanu, a budući da ga je tuženik dva puta smetao i uznemiravao u njegovom posjedu predmetnog stana, odnosno „izbacio“ iz vlastitog doma na način da je promijenio bravu na predmetnom stanu i izbacio tužiteljeve osobne stvari izvan stana u hodnik zgrade. Zbog smetanja posjeda isključenjem plina dana 8. srpnja 2024. tužitelj je ovom sudu prvenstveno podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere na temelju kojega je isti sud donio rješenje o osiguranju nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere poslovni broj Ovr- 969/2024. od 11. srpnja 2024. kojim je tuženiku naloženo da u roku od 24 sata od primitka navedenog rješenja podnese zahtjev Plinari istočne Slavonije d.o.o. za uklanjanjem plombe na ventilu i ponovnog uključenja plinomjera tj. plinskog priključka u plinski sustav kako bi se tužitelju ponovno omogućila potrošnja plina u predmetnom stanu i kako bi isti mogao nastaviti živjeti dostojan život u svome jedinom domu, kao i da može voditi brigu o svojoj kćeri. Nakon donošenja rješenja o osiguranju nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere i podnošenja tužbe, tuženik je ponovno smetao posjed tužitelja. Naime, dana 11. srpnja 2024. u jutarnjim satima oko 07,45 sati tužitelj je izašao iz predmetnog stana i otišao na posao. Oko 09,45 sati poslana mu je poruka od strane tuženika kojom ga obavještava da je njegove nužne stvari za život izbacio ispred stana i da po ostale stvari može doći samo po dogovoru. Kako je tuženik bio tada na poslu, došao je pred stan oko 11:00 sati i zatekao kofere ispred stana u kojem su se nalazile neke njegove stvari. Nakon toga je ustanovio da je promijenjena brava na ulaznim vratima u stan i više nije mogao ući s ključem s kojim je do sada ulazio. Zbog takvog ponašanja tuženika tužitelj je podnio tužbu s prijedlogom radi određivanja privremene mjere, a radi sprječavanja izglednog nasilja od strane tuženika prema tužitelju, radi eminentne prijetnje nastanku nenadoknadive štete zdravlju tužitelja i njegovoj egzistenciji. Temeljem istog ovaj sud donio je rješenje poslovni broj Psp-3/2024 kojim je određena privremena mjera i naloženo je tuženiku da u roku od 4 sata po primitku rješenja o privremenoj mjeri postavi staru bravu na ulazna vrata u stan ili preda tužitelju ključeve nove brave od ulaznih vrata u navedeni stan.

4. U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u spise Ovr-969/24, Psp- 3/24, u Zk.Ul. (list 5-7 spisa) , Uvjerenje (list 8 spisa), analitiku ( list 9 spisa), Zk. izvadak (list 11-12 spisa), Zapisnik (list 13 spisa), Sliku (list 14 spisa), Komunikaciju između stranaka (list 27-30 spisa), tužbu i rješenje s Psp-3/24 (list 30-40 spisa), zahtjev s povratnicom (list 41-12 spisa), pročitani su iskazi svjedokinje ZG, i tužitelja sa zapisnika od 30.rujna 2024. (list 50-51 spisa), te iskaz tuženika sa ročišta održanog dana 20. ožujka 2025.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. ZPP-a sud je odlučio kao u izreci rješenja.

6. Između stranaka nije sporno da je tuženik suvlasnik stana br. 3 koji stan se nalazi na prvom katu stambene zgrade u [adresa] u kojemu su živjeli tužitelj i tuženikova kćer sa maloljetnom kćeri. Nije sporno da je tužitelj stanovao i imao prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj se nalazi predmetna nekretnina, odnosno da je bio u posjedu predmetnog stana na dan kada je u istom isključen plin. Nije sporno da je u predmetnoj nekretnini isključen plin odnosno da je u predmetnom stanu plombiran plinski ventil. Sporno je, je li tuženik, kao izvanknjižni vlasnik, podnio zahtjev za isključenjem plina u predmetnoj nekretnini te na taj način smetao tužitelja u posjedu stana broj 3 površine 89,12 m2 koji stan se nalazi na prvom katu stambene zgrade u [adresa].

7. Svjedokinja ZG, u svom iskazu navodi da je sa tužiteljem RG i njihovom maloljetnom kćeri živjela u stanu na adresi [adresa] od ožujka 2021. godine do lipnja 2024. godine kada se odselila jer je u procesu razvoda braka sa imenovanim, da je predmetna nekretnina u suvlasništvu Republike Hrvatske (omjer suvlasništva 50%) i LG (omjer suvlasništva 50%) te da potonji ima pravo otkupa kako bi postao punopravni vlasnik. Svjedokinja nadalje navodi da je njezina obveza bila da 2023. godine atestira bojler i štednjak odnosno ostale priključke na plin, međutim, isto nije napravila na vrijeme te je stoga njen otac, NG, ovdje tuženik, 2024. godine dobio poziv da napravi atest. Svjedokinja dalje navodi da je tada NG, ovdje tuženik, zbog narušenih međusobnih odnosa otišao u Plinaru istočne Slavonije d.o.o. kako bi ih obavijestio da u stanu živi RG, ovdje tužitelj, s kojim nije u dobrim međusobnim odnosima, te da iz tog razloga nije napravljen atest. Dalje navodi da je tom prilikom, sukladno njenim saznanjima, tuženik potpisao zapisnik u kojemu je naznačen razlog isključenja plina, a nakon čega su djelatnici plinare sami plombirali plinski ventil. Navodi da se opisani događaj dogodio početkom srpnja 2024. godine prije nego što je tužitelj napustio stan. Nadalje, svjedokinja navodi da joj nije poznato tko je bio u stanu u trenutku kada je plin isključen. Dalje ističe da nije obavijestila RG, ovdje tužitelja da će mu plin biti isključen, budući su bili u lošim odnosima te da isto nije učinio niti njezin otac odnosno tuženi jer smatra da nisu imali dužnost obavijestiti tužitelja o tome. Svjedokinja dalje u svom iskazu navodi da je sukladno njenim saznanjima kao predstavnici stanara, toga dana plombiran plinski ventil samo u predmetnom stanu. Nadalje navodi da joj je poznato da tuženi ne bi mogao vez valjanog razloga kao što je npr. neplaćeni računi, zatražiti isključenje plina te da ona i tužitelj nisu imali nikakve neplaćene račune za predmetni stan.

7.1. Tužitelj RG navodi da je u predmetni stan uselio sa suprugom i maloljetnom kćeri u ožujku 2021. godine. Navodi da im je tužitelj dozvolio da žive u stanu jer mu je predao iznos od 27.000 eura budući su imali plan otkupiti predmetni stan te da su za vrijeme dok su u istom živjeli plaćali rate kredita na ime otplate 50% udjela za stan. Navodi da je predmetna nekretnina u suvlasništvu Republike Hrvatske (omjer suvlasništva 50%) i LG (omjer suvlasništva 50%), ovdje tuženog, te da tuženi ima pravo otkupa stana. Nadalje navodi da se ZG iselila iz predmetnog stana u lipnju 2024. godine, a da je on ostao živjeti u istom do 11. srpnja 2024. godine, kada je tuženi promijenio bravu na stanu i izbacio njegove stvari iz istog, a nakon čega je pokrenuo postupak kod ovog Suda. Nadalje navodi, da je do isključenja plina došlo 04. srpnja 2024. godine, kada je sa malodobnom kćeri došao u stan te joj namjeravao napraviti jelo, a kada je shvatio da nema plina niti tople vode. Raspitivao se kod susjeda je li i njima isključen plin kada mu je jedan od susjeda ukazao na to da su toga dana bili iz Plinare i plombirali plinski ventil. Nadalje navodi da je o tome obavijestio suprugu, ali da ona ništa ne zna o tome. Tužitelj dalje navodi da je sljedećeg dana otišao u Plinaru gdje su mu dali na uvid radnu knjigu u kojoj je pročitao da je ventil plombiran na zahtjev tuženog, a da je kao razlog navedeno neplaćanje računa od strane podstanara. Navodi da sa tuženim, vezano za stanovanje u predmetnom stanu, nije imao problema. Navodi da je upoznat s tim da atest nije napravljen na vrijeme, a o čemu je njegova supruga morala voditi računa kao predstavnica stanara. Nije upoznat da je tuženik pozvan radi atesta.

7.2.Tuženi NG navodi da je vlasnik stana na adresi [adresa], odnosno u omjeru 50% on, a 50% Republika Hrvatska. Nadalje navodi da su u predmetnom stanu živjela njegova kćer, sa bivšim suprugom i kćeri. Navodi da su ga u mjesecu srpnju 2024. godine, kao vlasnika stana, kontaktirali iz Plinare kako bi ga obavijestili da nije napravljen atest za kombi bojler i plinsku peć, a kojom prilikom im je on rekao da u stanu živi njegov bivši zet ovdje tužitelj sa kojim nije u dobrim odnosima te da će on, kada bivši zet izađe iz stana, to riješiti, na što su mu djelatnici Plinare rekli da su bili prinuđeni isključiti plin budući da atest nije napravljen. Navodi da je potpisao zapisnik, međutim da ne zna što je na istom pisalo. Nadalje navodi da nije predao zahtjev Plinari da se isključi plin, da je zatražio u srpnju 2024. godine da se iz stana isele svi odnosno njegova kćer, bivši zet i njihova malodobna kćer. Nadalje ističe da su ga iz Plinare telefonski putem obavijestili da nije napravljen atest, da prije toga nije dobio pisanu obavijest te da nije poduzimao nikakve mjere da se njegov bivši zet iseli iz stana niti je s istim komunicirao putem Whatsapp aplikacije.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Vikovcima, Zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, k.o.: 332364 [adresa], broj zk uloška: [broj ZK uloška], br. kat. čest.: [katastarska čestica], stambena zgrada k.b. 11 i 13 i dvorište [adresa], razvidno je da je u vlastovnici upisana Republika Hrvatska s neodređenim suvlasničkim omjerom, a obzirom da suvlasništvo predmetnog stana (šifra stana: S3- B) na ime ovdje tuženog LG nije vidljivo u navedenom izvatku iz zemljišne knjige, imenovani se smatra izvanknjižnim vlasnikom.

8.1. Uvidom u zapisnik/obavijest o montaži/demontaži/zamjene plinske opreme Plinare istočne Slavonije d.o.o. od 04. srpnja 2024. godine razvidno je da je kao razlog montaže/demontaže/zamjene navedeno: „Plombiran ventil na plinomjeru na zahtjev stranke“ te da je isti potpisan od strane LG, ovdje tuženog.

8.2. Uvidom u fotografije komunikacije između stranaka utvrđeno je da je između tužitelja i tuženog ista i ostvarena putem Whatsapp aplikacije.

8.3.Uvidom u rješenje ovog Suda poslovni broj: Psp – 3/2024 – 2 od 12. srpnja 2024. godine utvrđeno je da je ovaj Sud riješio radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja RG iz [adresa], odredio privremenu mjeru kojom se naložilo tuženiku LG da u roku od 4 sata po primitku rješenja o privremenoj mjeri postavi staru bravu na ulazna vrata u nekretninu – stan broj 3 (šifra stana S3 – B) ili preda tužitelju RG ključeve nove brave od ulaznih vrata u navedeni stan i time omogući posjed navedenog stana tužitelju, pod prijetnjom novčane kazne.

9. Sukladno odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP). raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu ZV) propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

11. Slijedom toga, a kako je utvrđeno da je tužitelj koristio predmetni stan, odnosno stanovao je u njemu, što mu je tuženik kao izvanknjižni vlasnik stana i dozvolio, a što i proizlazi iz iskaza svjedoka i stranaka, to je tužitelj dokazao da je bio u posjedu predmetnog stana.

11.1. Odredbom članka 20. stavka 1. ZV propisano je da je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, a stavkom 2. istoga članka propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

11.2. Odredbom članka 21. stavkom 1. ZV propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

11.3. Odredbom članka 22. stavkom 1. ZV propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

12. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tužitelj bio u posjedu stana na dan 04. srpnja 2024. godine, te da je toga dana plinski ventil plombiran na zahtjev stranke te da se u potpisu krajnjeg korisnika na zapisniku Plinare istočne Slavonije d.o.o. nalazi vlastoručni potpis LG, ovdje tuženika, nakon čega tužitelj više nije imao plin u predmetnom stanu. Naime, zapisnik Plinare istočne Slavonije d.o.o. predstavlja javnu ispravu, koja na temelju čl. 230. st. 1. ZPP-a, dokazuju istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, pri čemu je dopušteno dokazivati protivno odnosno da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (čl. 230. st. 3. ZPP-a), a što tuženik nije dokazao.

12.1. Budući je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu stana broj 3 (šifra stana: S3-B) u [adresa] i da je dana 04. srpnja 2024. godine plombiran plinski ventil predmetnog stana, ovim činom je tuženik smetao posjed tužitelja, radi čega je sud donio odluku kao u izreci, a temeljem odredbe članka 22. stavka 1. i 2. ZV.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a. Sud je priznao tužitelju trošak jednokratne nagrade u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak i to u postupcima smetanja posjeda - 500,00 eura= 250 bodova (Tbr. 7. t. 2 al 1), trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu održanom 20.03.2025. u iznosu od 100,00 eura za ročište = 50 bodova(Tbr. 7. t. 2 al 3.), pristup ročištu za objavu 100 eura = 50 bodova, a sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) što pomnoženo sa vrijednošću bod od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife daje iznos od 700,00 eura. Tužitelju pripada PDV na navedeni trošak u iznosu od 175,00 eura sukladno Tbr. 46. Tarife, te trošak sudske pristojbe u iznosu od 39,81 eura, što ukupno iznosi 914,81 eura.

13.1. Tužitelju je na troškove postupka dosuđena i zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate i to sukladno članku 151. st. 3. ZPP-a.

Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima, 05. svibnja 2025. godine.

Sudac:

Ivana Božić Pišćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Za tužitelja punomoćnik VG, odvj. iz [adresa]

2. Za tuženika punomoćnik IG, odvj. iz [adresa]