Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆŠN iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 176.st. 5. istog Zakona i čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 43. st. 3. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona a povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga od strane PP Ploče pod brojem: 211-07/23-4/71314 od 23. 09. 2023. godine u žurnom postupku temeljem čl. 143. , 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 05. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljena: ĆŠN kći pok. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, knjigovođa, zaposlena, udana, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

oslobađa se od optužbe

1. - da bi dana 22. rujna 2023. godine u 07,57 sati u mjestu [adresa] kao vozač osobnog vozila marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], nakon što je prouzročila prometnu nesreću napustila mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću niti je o navedenom izvijestila nadležnu Policijsku postaju,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što bi bilo kažnjivo po čl. 176. st. 5 citiranog Zakona,

2. – što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude upravljala navedenim osobnim vozilom i prilikom izlaska sa parking mjesta vršila radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da poduzetu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim djelom svog vozila marke Citroen reg. pločica [registarska oznaka] udarila u prednju desnu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka],

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa

na cestama a što je kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1.

citiranog Zakona

pa se primjenom čl. 38. st. 2. toč. 1 Prekršajnog zakona RH

oslobađa od kazne

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ploče je pod brojem: 211-07/23-4/71314 od dana 23. 09. 2023. godine izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ĆŠN zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljena je na ročištu kod ovog suda dana 23. 09. 2024. godine u svoju obranu navela: Ostajem pri navodima iz podnijetog prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog izdan od strane PP Ploče ne osjećam se odgovornom za prekršajna djela koja mi se stavljaju na teret jer utužene vremenske prigode osobnim vozilom Citroen [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] izlazila sam sa parkirnog mjesta vožnjom unatrag i nisam stražnjim djelo vozila udarila u prednju desnu bočnu stranu vozila VW [registarska oznaka] a očevidom policijskih službenika na mom vozilu nisu utvrđena nikakva oštećenja niti tragovi boje. Napominjem da je osobno vozilo [registarska oznaka] bilo parkirano iza mog vozila na dovoljnoj udaljenosti da ja mogu izaći sa parkirnog mjesta, nisam osjetila nikakav udar u navedeno vozilo dok sam se kretala unazad, nisu se uključilo parking senzor, nakon toga sam krenula prema naprijed izašla sa parking prostora i otišla na posao. Napominjem da nisam pobjegla sa mjesta događaja jer nisam osjetila nikakav doticaj sa drugim vozilom jer bi u protivnom po9zvala policiju i ostala na mjestu događaja. Napominjem da je moje vozilo nešto uviše i za pretpostaviti da su oštećenja na drugom vozilu neka prethodna oštećenja vlasnika ĆŠ koji se nalazio na balkonu stana u [adresa] i snimao je događaj mobitelom sa kojeg se nije mogla vidjeti niti reg. oznaka vozila s kojim sam upravljala. Koliko saznajem vlasnik nije mogao realizirati navodnu štetu na vozilu koja se ne može dovesti u uzročnu vezu sa ovim slučajem jer mu osiguranje to nije priznalo. Dovršeno.

3. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je u navode prigovora od 19. 01. 2024., zapisnik o očevidu PP Ploče od 23. 09. 2023. godine, kroki skicu mjesta događaja, zapisnik o iskazu okrivljene sačinjen od PP Ploče 22. 09. 2023. , izjavu ĆŠ sačinjeno od strane PP Ploče, zapisnik ser. broj: [serijski broj] u svezi ispitivanja prisutnosti alkohola , isti negativan, sačinjeno d strane PP Ploče na ime okrivljene od 22. 09. 2023. godine, potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da ista nije do sada prekršajno osuđivana.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka kod ovog suda dana 24. 03. 2025. godine saslušan je ĆŠ iz [adresa], koji je naveo: Dana 22. 09. 2023 u jutarnjim satima oko 07,57 sati nalazio sam se na balkonu stana [adresa] i primijetio sam vozilo Citroen reg. pl. [registarska oznaka] kojim je upravljala ženska osoba koja stoji u susjedstvu ŽŠN koja je s vozilom izlazila s parking prostora vožnjom unatrag gdje se nalazilo parkirano moje osobno vozilo marke VW [registarska oznaka] ispred moje garaže pošto sam pretpostavio da bi me mogla udariti, to sam snimao mobitelom i vidio sam da je sita stražnjim djelo vozila udarila u stražnju desnu stranu mog vozila [registarska oznaka]. U tom trenutku požurio sam da je zateknem tu osobu a silaskom je nisam zatekao jer se ista udaljila s mjesta događaja i kada sam primijetio da su nastala oštećenja na prednjem blatobranu- braniku, ja sam u međuvremenu štetu popravio, ne znam da li je ista mogla osjetiti ili nije doticaj s mojim vozilom, za pretpostavit je da je mogla jer se moje vozilo zaljuljalo. Ovom sudu predočujem uvid u snimke na mobitelu predmetnog vozila. Moja namjera nije sankcioniranje ove osobe ali stojim pri navodima svog iskaza.

5. U dokaznom postupku kod ovog suda dana 24. 03. 2025. godine u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik PP Ploče ŽŠ koji je naveo: Dana 22. 09. 20923 napravljen je očevid mjesta događaja prometne nesreće u [adresa] čemu je sačinjen zapisnik , javna rasvjeta je bila u funkciji, šteta je nastala na osobnom vozilu reg. pl. DU( 650 CP vl. ĆŠ i to prednji desni dio – blatobran- branik a koju prometnu nesreću je prouzročila ĆŠN osobnim vozilom Citoren [registarska oznaka] na čijem vozilu nisu zatečeni tragovi oštećenja niti tragovi laka ni boje koje potječu od vozila reg. [registarska oznaka] tako da vozačica nije zatečena na mjestu događaja, ista je zatečena naknadno, mjesto događaja je djelomično izmijenjeno jer je vozačica [registarska oznaka] – prijavljena napustila mjesto prometne nesreće a na kolniku nisu zatečeni tragovi. Zatečeno je osobno vozilo vlasnika ĆŠ na istočnoj strani [adresa] na parkiralištu neposredno ispred ulaza u garažu prednjim djelom okrenuti u smjeru zapada a stražnjim desnim djelo se nalazilo udaljeno od PTM za 1,8 m mjereno u smjeru juga a 1,7 m mjereno u smjeru istoka od istočnog ruba kolnika [adresa]. Na vozilu se nalaze mehanička oštećenja u vidu udubljenja na prednjem desnom blatobranu dimenzija oko 4 x 2 cm na visini od 0,71 m do 0,73 m mjereno od razine kolnika te djelomično izbijena prednja de3sne a strana prednjeg branika vozila iz ležišta što je naznačeno u situacijskom planu. Naknadnim pregledom vozila [registarska oznaka] nisu zamijećeni tragovi oštećenja kao niti tragovi laka niti boje a vlasnik vozila MA 560CP ĆŠ je mobilnim telefonom snimio trenutak nastanka prometne nesreće iz kojeg je vidljivo da je došlo do udara stražnjeg dijela vozila [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka].

6. U pogledu prekršajnog djela pod 1 iz izreke ove presude ocjenom iskaza okrivljene koja poriče djelo koje joj se stavlja na teret te ostalih izvedenih dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud nije mogao ustanoviti da li je okrivljena ostvarila učin djela iz čl. 176. st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 176. st. istog Zakona u pogledu okolnosti napuštanja mjesta prometne nesreće a da vlasniku vozila nisu ostavljeni podaci o sebi i o vozilu u predmetnom slučaju. Stoga je sud u ovom slučaju uzimajući u obzir sve činjenice koje idu u korist okrivljene i one za koje postoji sumnja postupio u skladu sa načelom in dubio pro reo, te sukladno čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenu oslobodio od optužbe za djelo pod 1, držeći da nema dovoljno dokaza da je okrivljena počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

7. U pogledu prekršajnog djela pod 2 u izreci ove presude okrivljenoj se stavlja na teret postupanje protivno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 43. st. 3 istog zakona uz primjenu čl. 293. st. 1 ZOSC-a jer je u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude upravljala navedenim osobnim vozilom i prilikom izlaska sa parking mjesta vršila radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da poduzetu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim djelom svog vozila marke Citroen reg. pločica [registarska oznaka] udarila u prednju desnu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka].

8. Ocjenom iskaza okrivljene u pogledu navedenog prekršajnog djela proizlazi da je ista upravljana navedene prigode osobnim vozilom marke Citroen u [adresa] u [adresa] izlazeći vožnjom unatrag s parking mjesta a da nije udarila odnosno osjetila kontakt stražnjeg djela vozila kojim je upravlja i prednje desne bočne strane vozila VW reg. oznake [registarska oznaka] vlasnika ĆŠ za koje vozilo je navela da je bilo parkirano iza njenog vozila tako da je mogla izaći s parking mjesta i da nije osjetila udar, za razliku od iskaza vlasnika vozila ĆŠ koji se prema iskazu nalazio na balkonu na adresi [adresa] i da je primijetio u danom trenutku vozilo Citroen [registarska oznaka] kojim je upravljala ženska osoba koja živi u susjedstvu u ovom slučaju ĆŠN koja je vožnjom unatrag izlazila s parking prostora te je mogao pretpostaviti da bi mogla vozilom kojim je upravljala udariti u njegovo vozilo što je snimio mobitelom te je sišao na mjesto događaja ali nije zatekao navedenu osobu ni vozilo kojim je ista upravljala ali da je primijetio oštećenje na prednjem blatobranu – braniku koju štetu je u međuvremenu popravio te dodaje da ne zna da li je ista mogla osjetiti ili nije doticaj vozila kojim je upravljala s njegovim vozilom iako pretpostavlja da je mogla jer se njegovo vozilo zaljuljalo.

9. S obzirom na kontradiktornost iskaza prijavljene osobe i vlasnika oštećenog vozila u predmetnom slučaju saslušan je policijski službenik PP Ploče ŽŠ koji je izjavio da je napravljen očevid mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] čemu je napravljen zapisnik, da je javna rasvjeta bila u funkciji kao i to da je šteta nastala na osobnom vozilu [registarska oznaka] vl. ĆŠ i to na prednjem desnom djelu- blatobran- branik koju prometnu nesreću je prouzročila ĆŠN osobnim vozilom reg. pl. [registarska oznaka] na čijem vozilu nisu zatečeni tragovi oštećenja ni laka ni boje a na mjestu događaja, predmetna vozačica nije zatečena već je zatečeno vozilo vlasnika ĆŠ na parkiralištu [adresa] na istočnoj strani neposredno isprede ulaza u garažu prednjim djelom okrenuto u smjeru zapada a stražnjim desnim djelom se nalazilo udaljeno od PTM za 1,8 m mjereno u smjeru juga, a 1,7 m mjereno u smjeru istoka od istočnog ruba kolnika [adresa] te da su vozila navedenom nađena mehanička oštećenja u vidu udubljenja na prednjem desnom blatobranu dimenzija oko 4 x 2 cm na visini od 0,71 m do 0,73 m mjereno od razine kolnika te djelomično

izbijena prednja desna strana prednjeg branika vozila iz ležišta što je naznačeno na situacijskom planu a naknadnim pregledom vozila [registarska oznaka] nisu zamijećeni tragovi oštećenja niti laka niti boje, dodajući da je vlasnik vozila [registarska oznaka] ĆŠ mobilnim uređajem snimio nastanak prometne nesreće iz kojeg je vidljivo da je došlo do udara stražnjeg djela vozila [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog vozila reg. pl. MA 56o CP.

10. S obzirom na naprijed iznijete okolnosti ovaj sud je imajući u vidu izvedene dokaze u postupku, ocjenom istih u konačnici ustanovio da je okrivljena ostvarila obilježje dispozicije prekršajnog djela kako je to činjenično opisano i pravno kvalificirano pod 2 u izreci ove presude, za koje se smatra odgovornom, te se proglašava krivim, a s obzirom na olakotne okolnosti da se radi o osobi koja nije do sada prekršajno osuđivana za navedenu vrstu prekršajnog djela, a niti iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te da djelom nisu prouzročene teže posljedice već manja materijalna šteta za koju je oštećeni izjavio da je u međuvremenu popravio, valjalo je prijavljenoj osobi primijeniti odredu čl. 38. st. 2 toč. 1. PZ RH te je osloboditi od kazne, smatrajući da se i na taj način postiže svrha kažnjavanja.

11. Okrivljenoj s obzirom na naprijed iznijete olakotne okolnosti nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 ( šest) mjeseci jer kod iste nije utvrđeno postojanje opasnosti da bi upravljanjem motornim vozilom moga prouzročiti neko teže prekršajno djelo iz oblasti sigurnosti prometa na cestama a navedena mjere nije propisana obvezno već fakultativno prema čl. 58 PZ RH a što u konačnosti ne bi bilo s načelom razmjernosti čl. 51 a. PZ RH.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

1. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je lošeg imovnog stanja.

U Metkoviću, 05. svibnja 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba primjenom čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj: ĆŠN, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Ploče,

3. U spis,