Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-714/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], , protiv tuženika ad.1 ) LĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa] i tužene ad.2) UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Rikard Pavlović odvjetnik u Splitu, u parničnom postupku radi prestanka uzdržavanja i dr, nakon održane glavne javne rasprave zaključene dana 14.travnja 2025.g u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tuženih, na ročištu od 05.svibnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se sa danom podnošenja tužbe 27.prosinca 2022. prestanak tužiteljeve obveze uzdržavanja tuženika ad1),koje je bio dužan davati za tuženika ad.1) temeljem sudske nagodbe Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P.452/14 od 16.ožujka 2015.

II. Mijenja se obveza uzdržavanja tužene ad2) od strane tužitelja, određena sudskom nagodbom Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P.452/14 od 16.ožujka 2015.g u postotku od 17% tužiteljeve neto plaće, a mijenja se na način da se nalaže tužitelju da počev od 01.ožujka 2025. mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje tužene ad.2) sa iznosom od 400,00 Eur, do 10.u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun tužene ad.2 koji se vodi kod OTP banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 29.prosinca 2022. ovom sudu podnio tužbu naspram označene tužene ZĆ , te u tužbi naveo da su tužitelj i tužena bivši bračni drugovi, iz kojeg braka imaju dvoje zajedničke djece LĆ rođ. **.**.2000. i UĆ, rođ. **.**.2004. Dalje u tužbi naveo da je presudom Općinskog suda u Imotskom broj P-587/07., od 16. listopada 2007. razveden brak stranaka (toč.I.), određeno o povjeravanju na čuvanje i odgoj djece LĆ i UĆ majci ZĆ (toč. II), o susretima i druženjima djece s tužiteljem (toč. III.), te pod točkom IV. izreke presude određena obveza tužitelja RĆ na uzdržavanje njegove mal. djece LĆ i UĆ, počev od 16.10.07. pa ubuduće – na način što je isti dužan doprinositi za uzdržavanje svakog djeteta 20% neto plaće koju ostvaruje kod poslodavca, a pritom je, obroke uzdržavanja koji dospiju do pravomoćnosti te presude dužan platiti odjedanput, u roku od 15 dana, a dospjevajuće plaćati anticipativno do petog u mjesecu za tekući mjesec, bilo dajući te iznose na ruke majci mal. djece ZĆ rođ. R, bilo dostavljajući njoj te iznose putem HP-a. Dalje je u tužbi naveo da je nakon toga tužitelj zbog izmijenjenih okolnosti tužbom tražio sniženje uzdržavanja, te da je taj spor okončan pred Općinskim sudom u Imotskom, sudskom nagodbom u predmetu broj P-452/14. Dalje je u tužbi naveo da su se u međuvremenu bitno promijenile okolnosti na način što su oboje djece stranaka LĆ i UĆ postali punoljetni. LĆ da je zaposlen u Lidlu i radi u vrijeme podnošenja tužbe već 10 mjeseci, te nije nastavio redovno školovanje, isti da je izvanredan student pa se za istoga traži prestanak obveze uzdržavanja a kćer UĆ da je punoljetna i da je nastavila s redovnim školovanjem pa za istu da i nadalje ostaje obveza uzdržavanja u iznosu 17% mjesečne plaće tužitelja. Tužitelj je dalje naveo da je on otac još dvoje mal. djece VĆ, rođ. **.**.2014. i EĆ, rođ. **.**.2016. koje su rođene u braku tužitelja i ŠĆ. Dakle, obzirom na bitno promijenjene okolnosti od donošenja ranije odluke, tužitelj predlaže izmjenu ranije odluke na način što će se u odnosu na dijete LĆ utvrditi prestanak obveze uzdržavanja od strane tužitelja jer je isti u radnom odnosu i nije nastavio redovno školovanje, a u odnosu na dijete UĆ ostaje obveza uzdržavanja u iznosu 17% mjesečne tužiteljeve plaće. Zbog navedenog, bitno promijenjenih okolnosti, tužitelj je predložio sudu tužbenim zahtjevom presudom utvrditi prestanak tužiteljeve obveze uzdržavanja u odnosu na dijete LĆ, te ga obvezati da na ime uzdržavanja kćeri UĆ i nadalje doprinosi iznosom od 17% njegove plaće, počevši od utuženja pa ubuduće, koji iznos je dužan plaćati do 10-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun UĆ.

2. Sud je tužitelja rješenjem od 23.listopada 2023.g pozvao tužitelja da umjesto tužene ZĆ, da kao tuženika ad1 označi LĆ radi prestanka uzdržavanja, te da kao tuženu ad2 označi UĆ radi izmjene odluke o uzdržavanju, te na način da u odnosu na UĆ navede točan mjesečni iznos za koji predlaže da presudom suda bude obvezan da novčani doprinosi za njeno uzdržavanje (a ne u postotku od plaće - jer to nije sukladno čl. 309 Obiteljskog zakona ((NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 –dalje ObZ)) kojim je propisano da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

3. Tužitelj je podneskom od 2.11.2023. ispravio odnosno dopunio tužbu tako što je kao tuženike označio LĆ radi prestanka uzdržavanja, te UĆ radi izmjene odluke o uzdržavanju, te uredio tužbene zahtjeve na način da je zatražio presudom utvrditi prestanak tužiteljeve obveze uzdržavanja u odnosu na dijete LĆ, rođ. **.**.2000. te presudom obvezat tužitelja da na ime uzdržavanja UĆ rođ. **.**.2004. doprinosi mjesečnim iznosom od 250,00 EUR-a, počevši od utuženja pa ubuduće, koji iznos je dužan plaćati do 10-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun UĆ. U preostalim navodima narativnog dijela tužbe i predloženim dokazima, tužitelj je naveo da ostaje u cijelosti.

4. Tuženici ad1 i a2. su po punomoćniku u odgovoru na tužbu od 12.08.2024. naveli da su su zaprimili tužiteljevu tužbu kojom isti traži prestanak uzdržavanja za tuženika pod 1. te smanjenje iznosa uzdržavanja za tuženicu pod 2., te istakli da je tužba bez ikakvih priloga. Tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu, osporavaju navode tužbe i tužbenog zahtjeva, predložili da tužba bude odbačena, podredno, odbijena. Dalje naveli da nije sporno da je tužitelju presudom suda koju isti citira naloženo mjesečno doprinositi za uzdržavanje tuženika iznose navedene u istoj. Kako da nema drugih dokaza koji bi mogli biti relevantni za tužbu, uz istu ne prileže, pa su tuženi naveli da je s time u vezi tužbeni zahtjev zakonski neutemeljen i neosnovan.Tužitelj da ne prilaže nikakvog dokaza u prilog nastupanja tzv. promijenjenih okolnosti koje paušalno spominje u svojoj tužbi, ne prilaže ni bilo kakvog dokaza da bi, na strani istog, nastupile takve okolnosti koje zakonodavac spominje kao pretpostavke za osnovanost tužbenog zahtjeva poput predmetnog. Dalje se navelo da se tuženik ad.1. školuje uz rad, dok se tuženica pod 2. redovno školuje, te da su, obzirom na navedenu činjenicu, kao i troškove stanovanja porasle njene potrebe glede iznosa uzdržavanja.

5. Tijekom postupka tužitelj je konačnim tužbenim zahtjevom ustrajao u donošenju presude kojom bi se utvrdio prestanak uzdržavanja u odnosu na tuženika ad.1. od dana podnošenja tužbe, dok je u odnosu na tuženu ad.2 predložio da bude obvezan da mjesečno novčano doprinosi za njeno uzdržavanje sa 400,00 Eur mjesečno od 1.ožujka 2025.g pa ubuduće.

6. U dokazne svrhe sud je proveo dokaze pregledom potvrdi Porezne uprave od 20.12.2024. za LĆ, za RĆ, za UĆ, pregledom isplatnih lista obračunskih plaća tužitelja za razdoblje od prosinca 2022. pa do prosinca 2024., pregledom elektroničkog zapisa iz matice rođenih za EĆ, pregledom pribavljenih podataka od Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Splitu od 14.3.2025. za LĆ, pregledom potvrde Sveučilišta u Splitu, Sveučilišnog odjela za stručne studije od 21.3.2025. za UĆ, pregledom podataka od Lidl Hrvatska d.o.o., od 14.4.2025. za LĆ, saslušanjem tužitelja, pregledom predmeta i presude Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P.587/07 od 16.10.2007, pregledom predmeta i sudske nagodbe od 16.ožujka 2015.g Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P.452/14, te pregledom rješenja o nasljeđivanju koje je donio JB Petar Ujević iz [adresa] posl. br. O.370/2023-UPP/OS-90/2023 dana 25.9.2023. iza smrti ĆĆ.

7. Sud je donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Nesporno je i razvidno iz presude Općinskog suda u Imotskom P.587/07 od 16.listopada 2007.g da je istom razveden brak između ovdje tužitelja i ZĆ i da su njihova tada maloljetna djeca LĆ rođen **.**.2000.g i UĆ rođena **.**.2004.g. povjereni na čuvanje i odgoj majci ZĆ. Presudom su određeni susreti i druženja oca sa mal.djecom. Točkom IV izreke te presude je obvezan tužitelj kao otac na ime uzdržavanja navedeno dvoje mal.djece da počev od 16.10.2007.g pa ubuduće mjesečno doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta 20% neto plaće koju ostvaruje kod poslodavca, bilo dajući te iznose na ruke majke djece bilo dostavljajući joj te iznose putem HP-a. Nesporno je i razvidno da je potom sudskom nagodbom kod Općinskog suda u Imotskom P.452/14 od 16.ožujka 2014. roditelji djece suglasili se da će počev od 01.travnja 2015.g tuženikova obveza na mjesečno doprinošenje uzdržavanja njegove maloljetne djece LĆ i UĆ postojati u iznosima koji odgovaraju 17%-tnom dijelu njegove plaće za svako dijete, dakle da je tuženik u daljnjem obvezan da će za uzdržavanje djece, umjesto ranije određenih 40% mjesečno doprinositi 34% njegove neto plaće, pa su utoliko sudskom nagodbom izmijenjena određenja presude tog suda P.587/07 od 16.listopada 2007 u točki IV izreke.

10. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja naspram tuženika ad.1 u odnosu na kojeg traži prestanak uzdržavanja od dana podnošenja tužbe, mjerodavne su slijedeće zakonske odredbe.

11. Prema odredbi čl. 429. st. 1 i 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. U presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz stavaka 1. ovog članka sud će kao dan prestanaka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon toga dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

12. Prema odredbi čl. 290. st. 1. i 2. ObZ-a, roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina.

13. Odredbom čl.285.Obiteljskog zakona je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. U ovom postupku se temeljem ove zakonske odredbe traži izmjena iznosa uzdržavanja tužene ad.2. od strane tužitelja.

14. Sporovi radi smanjenja uzdržavanja su regulirani člankom 430 st.1. Obiteljskog zakona kojim je propisano slijedeće. Ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U toj tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati. Stavkom 2. istog članka je propisano da će sud, ako nađe da je zahtjev za smanjenje iznosa uzdržavanja u cijelosti ili djelomice osnovan, odlučiti o iznosu koji je obveznik uzdržavanja dužan plaćati za uzdržavanje počevši od dana podnošenja tužbe ili kojeg drugog dana nakon tog dana, ili će zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan. S druge strane, sporovi radi povećanja uzdržavanja, regulirani su člankom 432 st. 1 Obiteljskog zakona kojim je propisano da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvaruje se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena.

15. U postupcima o uzdržavanju u primjeni su i odredbe čl. 307, 310, 311, 313 ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288 ObZ-a

16. Nesporno je da su tuženici ad.1. i ad.2 već u vrijeme podnošenja tužbe tužitelja u ovom predmetu punoljetne osobe. Stoga je mjerodavna naprijed navedena odredba čl.290.Obz-a. Trebalo je utvrditi jesu li se od sklapanja sudske nagodbe P.452/14 od 16.ožujka 2014. promijenile okolnosti na temelju kojih je sklopljena ta sudska nagodba. Na tu okolnost sud je proveo dokaze saslušanjem tužitelja i pregledom priložene i pribavljene dokazne dokumentacije.

17. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno slijedeće činjenično stanje i promijenjene okolnosti na osnovu kojeg je sud odlučio na način kao u izreci ove presude. Sud je obzirom na navode tuženih ad1. i ad.2 u odgovoru na tužbu, zatražio od istih po punomoćniku dopisom od 3.prosinca 2024. da u roku od 30 dana sudu dostave potvrde o školovanju odnosno zaposlenju. Nisu dostavili.

18. Kako je tužitelj sudu naveo da je tuženik ad.1. zaposlen u Lidl-u, sud je uputio dopis tvrtki Lidl Hrvatska radi dostave podatka kada se LĆ zaposlio kod njih te je li još uvijek zaposlen. Sudu je tvrtka Lidl Hrvatska 14.travnja 2025. dostavila podatke da je LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zaposlen u poduzeću Lidl Hrvatska d.o.o. od 7.12.2021. na određeno vrijeme, a s 1.6.2022. na neodređeno radno vrijeme te je još uvijek aktivni djelatnik Lidl Hrvatska.

19. Sud je od porezne uprave zatražio i pribavio potvrde o visini dohotka i primitaka za stranke u postupku za 2022, 2023 i 2024. Tako je utvrđeno da je tužitelj u razdoblju 2022.g ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od tadašnjih 95.453,47 kn, a od neoporezivog primitka 1.600,00 kn s osnove dar djetetu do 15 godina starosti, te 2.750,00 kn s osnove prigodne nagrade (božićnica, naknada za god.odmor) U razdoblju 2023. je ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 15.147,10 eur a od neoporezivog primitka 265,45 eur s osnove nagrade radnicima za navršene godine staža, 600,00 eur s osnove prigodne nagrade (božićnica, naknada za godišnji odmor), 398,17 eur s osnove „potpore zbog invalidnosti radnika, za slučaj smrti radnika i člana uže obitelji, potpore zbog neprekidnog bolovanja dužeg od 90 dana „ te 260,00 eur s osnove dara djetetu do 15 godina starosti. U razdoblju siječanj-listopad 2024 ostvario je dohodak od nesamostalnog rada 17.120,09 Eur, a od neoporezivog primitka 300,00 eur s osnove prigodne nagrade(božićnica, naknada za godišnji odmor)

20. Prema potvrdama porezne uprave od 20.12.2024 za tuženika ad1), isti je u razdoblju 2022.g ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 78.739,33 kn a od neoporezivog primitka 2.500,00 kn s osnove prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor), 4.000,00 kn s osnove nagrade za radne rezultate. Tuženik ad.1 je u razdoblju 2023.godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 12.895,12 eur a od neoporezivog primitka još 535,00 eur s osnove nagrade za radne rezultate, te 570,00 eur s osnove prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica , naknada za godišnji odmor) TUženik ad.1) je u razdoblju siječanj-listopad 2024 ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 14.749,14 eur, a od neoporezivog primitka 298,00 eur s osnove novčane paušalne nakade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika, 235,00 eur s osnove prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor), te 535,00 eur s osnove nagrade za radne rezultate.

21. Sud je od poslodavca tužitelja a to je Javna vatrogasna postrojba Grada Imotskog pribavio isplatne liste obračunskih plaća tužitelja te je sudu iz istih razvidno ono na što je ukazao i sam tužitelj a to je da se njemu od plaće odbijaju (rubrika ovrhe) iznosi za uzdržavanje tuženih. Primjerice (jer su dostavljene od poslodavca tužitelja platne liste za studeni 2022-prosinac 2024) za studeni 2022 mu je tako plaća iznosila 9.006,56 kn a za uzdržavanje tuženih mu je obustava od plaće bila 34% odnosno 3.062,23 kn. Dalje primjerice, za prosinac 2022. mu je plaća bila 1.078,16 eur a obustava od plaće za uzdržavanje tuženih bila 366,59 Eur. Dalje primjerice, za prosinac 2024.g mu je plaća bila 2.288,95 Eur a obustava od plaće za uzdržavanje tuženih je bila 972,72 Eur.

22. Sud je od Ekonomskog fakulteta u Splitu zatražio i pribavio podatke za LĆ, a navedeni fakultet je sudu podatke dostavio 19.3.2025. Iz njih sudu proizlazi utvrđenje da je tuženik ad.1. bio student za prijediplomskom stručnom studiju Menadžment malog poduzeća, u statusu izvanrednog studenta kako slijedi: akademske godine 2022/2023 u 1.godinu studiranja (upisan na studij 1.10.2022), akademske godine 2023/2024. u 1.nastavnu godinu studija ponovno, a akademske godine 2024/2025 nije izvršio upis te mu je prestao status studenta 30.rujna 2024. IZ navedenog sud utvrđuje da tuženik ad.1. nije redovito ni uredno ispunjavao svoje obveze na Ekonomskom fakultetu.

23. Sud je od Sveučilišnog odjela za stručne studije, Kopilica 5, Split od kojeg je zatražio podatke za tuženu ad.2, zaprimio potvrdu od 21.ožujka 2025. prema kojoj je tužena ad.2. upisana akademske godine 2024/2025 kao redovni student na Sveučilišnom odjelu za stručne studije Sveučilišta u Splitu, stručni prijediplomski studij Menadžment trgovine i turizma, modul turizam i ugostiteljstvo koji ukupno traje 6 semestara, time da se upisala na taj stručni prijediplomski studij ranije akademske godine 2023/2024 i do sada je ostvarila ukupno 91 ECTS bodova, prosječnu ocjenu 3.235 i težinski prosjek ocjena 3.110, a u prethodnoj akademskoj godini 2023/24 je ostvarila 60 ECTS bodova, prosječnu ocjenu 3.333 i težinski prosjek ocjena 3.183. Prema toj potvrdi ona kao studentica uredno ispunjava sve nastavnim planom i programom predviđene obveze.

24. Sud je saslušanje tužitelja i tuženih ad.1 i ad.2 odredio izvesti na ročištu od 11. ožujka 2025. Poziv tuženima ad1 i ad2 upućen je putem njihovog punomoćnika temeljem čl. 268 st. 2 ZPP-a. Sud je na ročištu o 17.1.2025. dao strankama rok od 30 dana radi isticanja svih dokaznih prijedloga kao i za dostavu cjelokupne dokazne dokumentacije koja bi bila u vezi s predmetom spora i navodima stranaka tijekom postupka. Tužitelj je pristupio a tuženici 1 i 2 nisu pristupili na ročište 11.03.2025.g radi saslušanja a punomoćnik istih naveo da je očekivao da će tuženik ad1 pristupiti na to ročište, ali da punomoćnik pretpostavlja da tuženik ad.1 ima opravdani razlog zbog čega nije pristupio na ročište, dok je punomoćnik za tuženu ad2) naveo da sud zbog njenih obveza na fakultetu iduće ročište zakaže oko 13,00 sati. Iako je iz prednjih navoda punomoćnika tuženih ad1. i ad.2. sud već na tom ročištu imao osnova za odustati od saslušanja tuženih ad.1. i ad.2, sud je tuženicima ad1. i ad2. pružio još jednu mogućnost za saslušanje, ovo i obzirom da tuženici nisu dostavili sudu nikakvu dokumentaciju koja bi se ticala njihova statusa (jesu li zaposleni, jeli studiraju i dr.) pa je sud zbog neaktivnosti tuženih morao upućivati dopise određenim tijelima radi pribavljanja relevantnih podataka. Stoga je sud iduće ročište zakazao za dan 14.travnja 2025. Ni na to ročište tuženici ad.1. i ad.2. nisu pristupili. NI ovaj put odsutnost tuženika ad.1. i ad.2. nije bila opravdana jer je njihov punomoćnik naveo da mu je tuženik ad1 rekao da radi, a da je tužena ad2 u [adresa] pa da iz tog razloga nije mogla pristupiti na ročište. Sud navodi da i druge stranke u sudskim postupcima rade, pa ipak dolaze na sudska ročišta po pozivu suda. Sud navodi da i druge stranke znaju biti u drugim mjestima ili gradovima ili državama, pa ipak pristupe sudu na ročište određeno radi njihova saslušanja. Stoga, kako odsutnost tuženih ad1. i ad.2. ni s ročišta od 14.travnja 2025 nije bila opravdana, a sud ih je prethodno na zapisnik s ročišta od 11.3.2025 ponovo upozorio na posljedice izostanka, to je sud na ročištu od 14.travnja 2025.g odustao od saslušanja tuženih ad.1 i ad.2.

25. Na ročištu od 14.travnja 2025.g sud je saslušao tužitelja i njegov iskaz ocijenio istinitim, konzistentnim i vjerodostojnim, te je sud imao u vidu da njegov iskaz nije protivan sa utvrđenjima iz pribavljene dokumentacije. Stoga je sud iskaz tužitelja prihvatio u cijelosti. Tako je utvrđeno da tužitelj živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], da ima srednju stručnu spremu, da je zaposlen kao vatrogasac, da su okolnosti, financijske i imovne te osobne u vrijeme sklapanja sudske nagodbe u predmetu Općinskog suda u Imotskom posl. br. P- 452/14 od 16.3.2015. bile takve da je i tada živio na istoj adresi kao što živi cijelo ovo vrijeme, u kući koja je u vrijeme sklapanja te nagodbe bila u vlasništvu njegove majke, no ona je umrla 2023.g., pa je vezano za ostavinski postupak iza njene smrti, doneseno rješenje o nasljeđivanju.

26. Pregledom rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Petar Ujević iz [adresa] u ostavinskom predmetu poslovni broj O.370/2023 UPP/OS- 90/2023 od 25.rujna 2023. (a pravomoćno 20.10.2023) iza smrti tužiteljeve majke ĆĆ, utvrđeno je da je tužitelj naslijedio za 1/3 dijela nekretnine upisane u ZU 327,329,351,354,1071,1801,1990 KO [katastarska općina],nekretnine upisane u posjedovni list 1530 KO [katastarska općina] udio 1/1 označene kao k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], dalje, 100/1021 nekretnina upisanih u posjedovni list 2961 KO [katastarska općina] označenih kao k. č. [katastarska čestica], neodređeni udio u grobnici na mjesnom groblju [adresa] u [adresa], izvanknjižno vlasništvo kuće s okućnicom u [adresa]. Dakle, sve od navedenog za 1/3 dijela. U cijelosti je naslijedio novčana sredstva pok.majke kod HPB i novčano potraživanje od HZMO-a po osnovi neisplaćene mirovine majke, u neutvrđenom iznosu. Dakle, na prednji način je sud utvrdio da je od vremena sklapanja sudske nagodbe pa naovamo došlo do promijenjenih okolnost na strani tužitelja jer je iza smrti majke naslijedio naprijed navedeno.

27. Iz iskaza tužitelja je utvrđeno da on u vrijeme sklapanja sudske nagodbe 16.3.2015. nije imao nikakvih nekretnina uknjiženih na svoje ime u zemljišnim knjigama na svoje ime, niti ima sada. Iz toga bi proizlazilo da se još nije uknjižio nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza smrti svoje majke. Dalje je utvrđeno da je tužitelj u vrijeme sklapanja navedene sudske nagodbe sam bio zaposlen u istoj vatrogasnoj postrojbi kao što je i sada, odnosno cijelo vrijeme. Dakle, tu nema promijenjene okolnosti, a iznos plaće mu varira ovisno od toga kada radi, odnosno je li radi noć, praznik i dr. To je i sudu razvidno iz isplatih lista plaće tužitelja. Dalje je utvrđeno da on u vrijeme sklapanja sudske nagodbe nije imao drugih primanja osim plaće, a nemam ni sada drugih redovitih mjesečnih primanja na račun, jedino neprijavljeno povremeno zna nešto zaraditi u fušu na baušteli a što nije radio u vrijeme sklapanja sudske nagodbe. U vrijeme sklapanja navedene sudske nagodbe imao je jednu kreditnu obvezu, koju je isplatio ima možda 10ak godina ali je podigao drugi kredit kod Zagrebačke banke 2015. godine, nakon što je zatvorio prvi kredit. Ne sjeća se jeli li taj drugi kredit podigao prije ili nakon sklapanja sudske nagodbe no podignuo ga je u iznosu od 10.000,00 EUR na 10 godina, mjesečna rata mu je oko 160,00 EUR, to je vidljivo iz njegovih obračunskih lista plaće u rubrici obustave. Zadnja rata mu ističe u svibnju 2025.g. a to mu je nenamjenski kredit za podmirenje dugova jer je bio u velikim dugovima zbog kojih se i odlučio raditi u fušu. Tako kad je lijepo vrijeme i kad može raditi u fušu na baušteli, zaradi oko 500,00 EUR mjesečno, ali kad je zima i kiša ne može raditi tada na baušteli u fušu.

28. Utvrđeno je dalje da tužitelj osim tuženih 1 i 2. ima još dvije kćeri mal. kćeri koje je dobio u svom drugom braku sa ŠĆ. S njom je brak sklopio 24.1.2014. Dvije mlađe kćeri su mu zdrava djeca, njih je također u zakonskoj obvezi uzdržavati a kako mu supruga radi to tu djecu i ona uzdržava uz tužitelja. Žive njih četvero zajedno i mjesečni režijski troškovi njihova četveročlanog domaćinstva su 250,00 EUR. Tužitelj je u vrijeme sklapanja navedene sudske nagodbe već bio u braku sa suprugom ŠĆ i sa njom živio na istoj adresi kao i sada a tad su imali samo jedno dijete. Dakle, sud je utvrdio da tužitelju tuženici ad.1 i ad.2 nisu jedina djeca već da tužitelj ima još dvoje mal.djece i to mal.VĆ rođenu **.**.2014. i mal.EĆ rođenu **.**.2016., što je utvrđeno pregledom rodnih listova za to dvoje tužiteljeve maloljetne djece. Dakle i u pogledu broja djece je kod tužitelja je došlo do promjene okolnosti jer je nakon sklapanja sudske nagodbe P. 452/14 od 16.3.2015, dobio četvrto dijete i to EĆ što tužitelju svakako utječe na financijsku situaciju.

29. Tužitelj je i iskazom ostao pri tužbenom zahtjevu da se presudom u ovom postupku utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja sina LĆ sa danom podnošenja tužbe u ovom predmetu 27.12.2022. a u konačnici što se tiče tužene ad.2 ustrajao je da presudom bude obvezan da za njeno uzdržavanje novčano doprinosim sa 400,00 EUR mjesečno od 1.3.2025. pa ubuduće, uplatom na njen tekući račun otvoren kod OTP banke, dok kako mu je za ranije razdoblje od 27.12.2022. pa do 1.3.2025. za njeno uzdržavanje već odbijeno od plaće, postotak prema navedenoj sudskoj nagodbi, to se tužitelj u konačnici izjasnio da više ne traži nikakvu izmjenu ranije sudske nagodbe za taj period, dakle do 1.3.2025. a za uzdržavanje tužene ad2 povukao zahtjev za izmjenom sudske nagodbe za razdoblje do 1.3.2025.

30. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te slijedom utvrđenja proizišlih iz provedenih dokaza, a koja utvrđenja su naprijed navedena sud utvrđuje osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika ad.2. jer je utvrđeno da je tuženik ad.2. rođen **.**.2000., u vrijeme podnošenja tužbe tužitelja 27.12.2022. tuženik ad.2. je već bio punoljetan i imao 22. godine što znači da je završio srednju školu prije znatno više od godinu dana prije podnošenja tužbe tužitelja a i utvrđeno je da je zaposlen na neodređeno vrijeme u Lidl i to od 01.lipnja 2022. te je još uvijek aktivni djelatnik Lidl Hrvatska, što je sve sud utvrdio pribavom podataka od Lidl-a, time da je i prije 1.lipnja 2022. radio u Lidl-u na određeno vrijeme i to od 7.12.2021.godine. Stoga činjenica što je tuženik ad.1) u statusu izvanrednog studenta upisao se na Ekonomski fakultet u Splitu ne dovodi do toga da bi ga tužitelj trebao uzdržavati jer se iz podataka Ekonomskog fakulteta u Splitu da zaključiti da tuženik ad.2. nije redovno ni uredno ispunjavao svoje obveze kao student na fakultetu. Stoga je sud presudio na način kao u točki I izreke ove presude, jer ne ispunjava uvjete za uzdržavanje iz čl. 290.st.1. Obiteljskog zakona a kako je završio srednju školu nekoliko godina ranije od podnošenja tužbe tužitelja te se i zaposlio u Lidlu 7.12.2021. na određeno vrijeme a potom 1.6.2022 na neodređeno vrijeme to nisu ispunjeni ni uvjeti za njegovo uzdržavanje iz čl.290.st.2.Obiteljskog zakona.

31. Što se pak tiče tužene ad.2., utvrđeno je da je rođena **.**.2004., da je punoljetno dijete u vrijeme podnošenja tužbe tužitelja i da je u to vrijeme imala 18,5 godina, da ona uredno i redovito ispunjava svoje obveze kao redovan student na Sveučilišnom odjelu za stručne studije Sveučilišta u Splitu gdje se upisala akademske godine 2023/24. Stoga tužena ad.2 ispunjava uvjete iz čl.290.Obiteljskog zakona da je tužitelj kao otac uzdržava odnosno novčano doprinosi njenom uzdržavanju. Sud je kod odlučivanja imao na umu sadržaj i pravni domašaj odredbe članka 316. stavka 2. ObZ-a koja regulira pitanje uzdržavanja punoljetnog djeteta , a koja propisuje da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. ovoga Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja. To znači da se, kada je riječ o uzdržavanju punoljetnog djeteta kao što je tužena 2) ne primjenjuje odredba članka 310. stavaka 1. i 2. ObZ-a prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog novčanog uzdržavanja pri čemu se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Dakle, i majka tužene ad.2. je prema svojim mogućnostima dužna plaćati za njeno uzdržavanje.

32. Glede visine obveze tužitelja za uzdržavanje tužene ad2) sud je imao u vidu sve navedene promijenjene okolnosti na strani tužitelja, a to su da ima 4 djece, od kojih od dana podnošenja tužbe 27.12.2022. nije u obvezi uzdržavanja tuženika ad.1, da je u obvezi uzdržavanja tužene ad2), te da ima i dvoje maloljetne djece sa drugom suprugom koje je u zakonskoj obvezi uzdržavanja i koje dvoje mal.djece žive s njim i suprugom koja ih također uzdržava. U odnosu na sudsku nagodbu od 16.3.2015. imao je troje djece, sad ima četvero, što je promijenjena okolnost. Poboljšalo mu se imovno stanje nasljeđivanjem majke što je promijenjena okolnost u odnosu na ono imovno stanje kakvo mu je bilo u vrijeme sklapanja sudske nagodbe kada nije imao u vlasništvu nekretnina. Ovih naslijeđenih iza smrti majke je suvlasnik za 1/3 dijela. Utvrđeno je i da živi u istoj kući u kojoj je živio i u vrijeme sklapanja sudske nagodbe, samo što je nakon smrti majke postao suvlasnik iste za 1/3 dijela. Promijenjena okolnost je i ta što mu se s vremenom povisivala mjesečna plaća, pa je tako sud utvrdio uvidom u predmet P 452/14 da mu je tada kao vatrogascu plaća iznosila 5.763,62 kn i tada imao obustavu od plaće za kredit kod Splitske banke 2.305,45 kn. Sada, prema zadnjoj obračunskoj listi plaće vatrogasca u spisu , a za prosinac 2024. plaća mu iznosi 2.288,95 Eur, time da na plaću ima obustave od plaće za dvije sindikalne članarine, za članarinu UPVH, za kredit Zagrebačkoj banci 168,94 Eur, te za ovrhu kod OTP banke u iznosu od 778,24 EUr . Ta ovrha je za uzdržavanje oboje tuženih ad.1 i ad.2. jer toliko iznosi 34% od navedene plaće tužitelja, što bi značilo da je 17% za tuženu ad.2 iznos od 389,12 Eur. Kako tužitelj ima visoke obustave od plaće, promijenjena okolnost je i ta da je počeo raditi neprijavljeno u fušu da bi dodatno zaradio radi podmirenja svih novčanih obveza, naime ima i obustavu od plaće za kredit Zagrebačkoj banci u iznosu od 168,94 Eur koliko mu je primjerice odbijeno od plaće za prosinac 2024.g

33. Tužitelj u konačnici predlaže da mu za uzdržavanje tužene ad2 bude od 1.3.2025. mjesečna obveza 400,00 Eur mjesečno, koji prijedlog tužitelja je sud prihvatio u cijelosti jer iz svega proizlazi da tužena ad.2. neće biti zakinuta samo je ranijom sudskom nagodbom bilo za nju određeno uzdržavanje u postotku od tužiteljeve mjesečne plaće a sada će biti u novčanom iznosu kako to propisuje čl.309.Obiteljskog zakona.

34. Pri presuđenju na način kao u točki II izreke presude sud je imao u vidu i promijenjene okolnosti na strani tužene ad.2 i to da je ona u vrijeme sklapanja sudske nagodbe bila maloljetno dijete, da je sada punoljetno dijete, da redovno i uredno kao redovan student ispunjava svoje obveze na studiju, da je urednog zdravstvenog stanja jer drugačije nije ni isticano, da notorno ima za svoje mjesečno uzdržavanje potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, troškovima vezanima uz socijalne kontakte, studiranje, a što se tiče navoda iz odgovora na tužbu da su uz činjenicu da se ona redovno školuje, porasli i troškovi stanovanja i njene potrebe, sud navodi da to uvažava jer tako proizlazi po redovnom tijeku stvari, no da su s povećanjem troškova stanovanja tuženoj ad2 i tužitelju porasli troškovi stanovanja, dakle i jednom i drugom zbog inflacije u društvu, općenito porasta troškova života. Osim toga, sud je utvrdio ono što tužena ad.2. nije navodila u postupku, a to je da je sud iz pribavljenih potvrdi porezne uprave utvrdio da je tužena ad.2 u razdoblju 2022. ostvarila 10.815,00 kn neoporezivog primitka s osnove „primitaka učenika i studenata na redovnom školovanju za rad preko učeničkih i studentskih udruga“. U 2023.g je po istoj osnovi ostvarila 1.767,50 Eur a s osnove socijalne potpore 150,00 eur. U razdoblju siječanj –listopad 2024. je ostvarila „drugi dohodak“ od 231,07 eur a od neoporezivog primitka 6.694,41 eur, a s osnove socijalne potpore 150,00 eur. Dakle, sud ističe da je odredbom čl. 291.st.1. Obiteljskog zakona propisano( a u vezi uzdržavanja punoljetnog djeteta) da je dijete koje ima prihode dužno pridonositi za svoje uzdržavanje.

35. Slijedom svega sud utvrđuje da materijalne potrebe za uzdržavanje tužene ad2. kao punoljetnog djeteta za razdoblje od 01.ožujka 2025.g pa ubuduće mogu biti zadovoljene sa mjesečnim novčanim doprinosom tužitelja kao njena oca u iznosu od 400,00 Eur mjesečno, pa je sud tako i presudio, sve uplatom na bankovni račun tužene ad.2. jer je ona sada punoljetna pa uplata treba ići na njen račun.

36. Na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava tužitelj se izjasnio da ne traži naknadu parničnog troška od tuženih, na koju naknadu bi inače imao pravo temeljem čl.154.st.1. ZPP-a jer je u cijelosti uspio u postupku. Punomoćnik tuženih je u ime tuženih popisao parnični trošak od 200 bodova na ime jednokratne nagrade za zastupanje tuženih u prvostupanjskom postupku uvećano za 25% PDV-a.

37. Odluka o parničnom trošku ovog postupka na način kao u točki III izreke presude temelji se na činjenici da je tužitelj u ovom postupku uspio u cijelosti, da nije od tuženih tražio naknadu parničnog troška te se odluka suda temelji na odredbi čl.366.st.1.Obiteljskog zakona.

U Splitu, 05.svibnja 2025.g

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

- tužitelju

-punomoćniku tuženih ad.1. i ad.2