Republika Hrvatska

Općinski Sud Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Pp - 6453/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UM ŠM zastupanog po branitelju CM, odvjetniku iz [adresa] i ŠM zastupanog po braniteljici Pauli Eškinji Orešković, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršajnih djela iz čl. 22. st. 1. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac od 22. studenog 2022. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 22. studenog 2022. godine, nakon održanog ročišta 22. siječnja 2025. godine, dana 25. veljače 2025. godine i dana 3. travnja 2025. godine, temeljem odredbe čl.183., čl. 221. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. Š, dj. Kruneš, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, bavi se poljoprivredom, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 22. studenog 2022. godine u 15,33 sati u masliniku u Gornjoj Jagodnji predio "Kalačevića" počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog punca SM, rođenog 1941. godine, dakle, osobe starije životne dobi na način da je prevrnuo kantu sa pobranim maslinama obraćajući se SM raznim pogrdnim riječima psujući mu majku nakon čega je Miroslavov sin PM odvukao oca iz maslinika čime je nasilje u obitelji prestalo kojim ponašanjem je DM kod svog punca SM kao osobe starije životne dobi izazvao povredu dostojanstva te osjećaj straha i uznemirenosti

- čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog Zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR-a (šestoeura)

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po izvješću o uhićenju PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac u trajanju od 21. studenog 2022. godine od 16,00 sati do 22. studneog 2022. godine do 15,30 sati, pa mu se navedeno vrijeme

zadržavanja

izjednačava

sa

79,64

EUR-a

(sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenti) pa mu preostaje za platiti još 520,36 EUR- a (petstodvadeseteuraitridesetšestcenti) novčane kazne.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude na račun Državnog proračuna RH.

Temeljem čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu 346,90 EUR-a (tristočetrdesetšesteuraidevedesetcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152. st.3 Prekršajnog zakona).

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.

II.

Okrivljenik: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SM i pok. C, dj. D, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, sa završenom SSS, vlasnik OPG- a, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima od 8.000,00 kuna, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 21. studenog 2022. godine oko 13,30 sati u mjestu Gornja Jagodnja na otvorenom prostoru predio "Kalačevića" počinio fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje sestre GM na način da je bio nezadovoljan time što ga njegova sestra slika mobitelom te da je istoj zavrnuo ruku na leđa i objema rukama uhvatio istu u predjelu vrata kada im je prišao njihov otac HM koji da je odmaknuo UM od GM čime da je nasilje u obitelji prestalo, a uslijed navedenog da je GM zadobila vidljivu ozljedu u vidu crvenila na vratu, ali da je odbila ponuđenu liječničku pomoć te da je svojim ponašanjem okrivljenik kod svoje sestre izazvao povredu dostojanstva te osjećaj straha i uznemirenost

- čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac podnijela je u Klasi: 211- 07/22-5/31811 optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude pod I. i II.

2. Okrivljenik UM ispitan na ročištu od 22. studenog 2022. godine iskazao je da su jučer ujutro započeli berbu maslina te da su se oko podneva okupili na obiteljskom ručku na kojem su bili on, njegova supruga AM, otac HM, te od supruge roditelji MM i ĐM. Za vrijeme ručka da je došla njegova sestra sa suprugom ŠM. Za vrijeme ručka njegova sestra da je ušla u maslinik gdje su objedovali i počela snimati. Prvo da ju je upozorila punica riječima: "Što me snimaš dok jedem", a zatim da je i on upozorio riječima: "Molim te GM nemoj to raditi, pusti nas više na miru", a isto da joj je rekao i njihov otac, što ona nije poslušala te ih je nastavila snimati i dovikivati riječima: "Sram vas bilo, što to radite, to je moj maslinik" te da je upozorila njegovu suprugu riječima: " AM ti si za sve ovo kriva". Nakon toga da je ustao i rukom poklopio ruku u kojoj je držala mobitel sa svojom rukom i ponovno je zamolio da ih ne snima i da ih ostavi na miru. Nakon toga ista da se udaljila, da se vratila u kombi gdje ju je čekao suprug. Nakon toga da su se svi vratili svom poslu, a GM i njezin suprug da su cijelo vrijeme sjedili u autu. Potom da su došli policijski službenici koji su obavili razgovor s njima, a nakon toga da su došli kod njega i rekli mu da je počinio nasilje u obitelji. Inače da imaju neriješene imovinsko-pravne odnose u obitelji pa sa sestrom nije u dobrim odnosima, ali nikada da nije bilo nekih incidenata.

Na pitanje branitelja okrivljenik navodi da sestru GM viđa samo na sudu te da ona ne dolazi u obiteljsku kuću, da ne zna razlog zašto je njegova sestra taj dan došla u maslinik. Maslinik da je od njegove kuće udaljen cca 800 m, a od njezine oko 6 km. Oni da su došli ciljano u maslinik, da ga nisu niti obrađivali niti radili. Na pitanje branitelja okrivljenik navodi da se policija pojavila cca sat vremena od incidenta te da je oko sat vremena trajao razgovor s policijom i da ga je sestra prijavljivala nebrojeno puta policiji zbog razno raznih stvari.

Na ročištu od 22. siječnja 2025. godine zbog izmjene uredujućeg suca postupak je počeo ispočetka, a okrivljenik je iskazao da izlaže kao na ročištu od 22. studenog 2022. godine.

3. Okrivljenik je nadalje iskazao da su mu policijski službenici rekli da mora poći s njima u policijsku postaju dati izjavu i s njihovim vozilom da su krenuli u policijsku postaju, a u tom trenu da je vidio svog nećaka kako dolazi s papirima, sestra da je zaustavila policijsko vozilo i rekla da je ona vlasnica Maslinika i da je dala policijskom službeniku nekakav papir. Da su nastavili prema postaji kada je rekao policajcu da je otac ostao sam, a da je njih troje i da bi sada moglo biti problema. Nakon 2 km da ga je otac nazvao da se hitno vrati jer da će ga ubiti. Da je prenio to policajcima i oni da su okrenuli vozilo i vratili su se natrag. Na 200 metara od maslinika da se susrelo policijsko vozilo i kombi od sestre i zeta. Sestra i zet da su izašli iz kombija i tu je bilo svakakvih pogrdnih riječi usmjerenih njemu. On da je samo šutio. Nakon toga da ga je policija odvela. Incident između njegovog oca i zeta da nije vidio.

Na pitanje branitelja okrivljenik navodi da su supruga, punac i punica nakon incidenta napustili maslinik, nakon obroka.

4. Okrivljenik DM ispitan na ročištu od 22. studenog 2022. godine iskazao je da se oko 13,00 sati zaputio sa svojom suprugom GM u njezin maslinik, pobrati masline. Taj maslinik da joj je pripao jer je sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojom majkom C. Kada su došli do maslinika da su vidjeli da njezin brat, njegova supruga, njegov punac i punica te njihov otac beru masline u njezinom masliniku. On da je cijelo vrijeme sjedio u automobilu, a njegova supruga da je ušla u maslinik. Da je čuo galamu, ali da nije vidio točno što se dogodilo. Nakon toga kada se vratila u auto, da se sva tresla i rekla da ju je brat napao i da je otac nju branio odnosno da je rekao bratu da je ostavi na miru. Iza toga da je došla policija i obavila razgovore, UM da je sjeo u auto, a on da je ostao tamo i njegov sin PM da je donio papir da je maslinik njihov, njegova supruga da je samo tražila da se berba obustavi i da policija zaprimi masline koje su oni pobrali, međutim policija da je rekla da nije nadležna za to. Njegov sin PM da je počeo žaliti i plakati da zašto djed HM i dalje bere masline i na to da je izašao iz auta krenuo prema SM i glasnije da je govorio, da nije vikao, ali da je gestikulirao rukama te da je pitao čije su to masline, na što je on odgovorio da ih je on sadio. On da mu je rekao da mu da papir kojim dokazuje da je to njegovo i da ga može biti sram što uzima kćerine masline. On i njegova supruga da su te masline obrađivali te da su vrata bila zaključana s katancom, a oni da su to sve počupali. Nakon toga da je rekao SM da neće masline odnijeti kući te da je jednu ili dvije kante pogodio nogom i masline da su se prosule. Da nije SM govorio nikakve pogrdne riječi niti da mu je psovao majku.

Na ročištu od 22. siječnja 2025. godine zbog izmjene uredujućeg suca postupak je počeo ispočetka, a okrivljenik je iskazao da izlaže kao na ročištu od 22. studenog 2022. godine.

5. Braniteljica okrivljenika ističe da je prvookrivljenik UM s namjerom ušao na nekretninu kako bi inscenirao posjed upravo zbog svih postupaka koji su u tijeku pred Općinskim sudom u Zadru. Također naglašava da je UM spriječio prvotni pokušaj sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, kada je istjerao javnog bilježnika iz kuće u kojoj je živjela njegova majka. Obzirom da je upoznata sa cijelom situacijom vl. predmetne nekretnine još uvijek nije upisano na suprugu drugookrivljenika IM i njezinu sestru FM iz razloga što je u tijeku obnova zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], gdje je supruga ovdje IM po punomoćnici izvršila izlaganje, održano je ročište međutim zbog neusklađenosti kvadrature starog stanja i novog stanja zastalo se s postupanjem u svezi nekretnine odnosno predmetnog maslinika u kojem se dogodio inkriminirani događaj. Upravo zbog namjere prvookrivljenika ova braniteljica želi iskazati da je pokojna C u iskazu pred policijom, a koji poslovni broj se ova braniteljica obvezuje dostaviti radi uvida iskazala da je njenom sinu UM bilo ponuđeno da će mu ona kao majka prepustiti sve njene nekretnine u zamjenu za doživotno uzdržavanje, a da isti to nije prihvatio te je ista naknadno sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim kćerkama, a u kojem ugovoru je i ovaj predmetni maslinik.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u naredbu određivanju mjere opreza okrivljeniku TM izdanu od PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac (ls 6), naredbu određivanju mjere opreza okrivljeniku ĆM izdanu od PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac (ls 9), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta okrivljeniku ĆM izdanu od PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac (ls 11), izvješće o uhićenju za okrivljenika ĆM (ls 13-14), izvješće o uhićenju za okrivljenika TM (ls 15-16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TM (ls 19-20), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (ls 25-27) te u nazočnosti okrivljenika ispitao svjedoke GM, SM, AM, KM i ĐM. Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da isti nisu bili osuđivan. Nadalje je proveo dokaz suočenja okrivljenika ĆM i svjedoka SM (ls 87-88) i dokaz suočenja okrivljenika TM i svjedokinje GM (ls 88-89).

7. Na ročištu od 22. siječnja 2025. godine svjedokinja GM je iskazala da se odriče prava uskrate svjedočenja. Predmetne masline da su naslijedile sestra i ona od pokojne majke i toga dana oko 13,30 sati da je bila sa suprugom ĆM u kući i nešto da ju je taj dan vuklo da mora otići u maslinik da poberu bar jednu maslinu. Kada e došla tamo da je uhvatio šok jer je na parkingu vidjela kombi od brata UM i oca SM i auto od punca i punice. Da je sama ušla u maslinik, a suprugu da je rekla da ne izlazi iz auta. Da je vidjela da brat UM nosi gajbe pune maslina u auto, a ostali spomenuti da su bili u masliniku sa raširenim najlonom. Da je uzela mobitel da uslika da ima dokaz tko se sve nalazi u masliniku. Tada da se njen brat UM zaletio na nju, uzeo joj desnu ruku koju joj je izvrnuo. Potom da je došao njen otac i rekao: "Pusti je.", a punac, punica i njegova žena da su sjedili i da nisu reagirali. Da je izvukla ruku i tada da je brat UM uhvatio za vrat. Tada da je doživjela šok jer da nije nikad mislila da njen brat UM može njoj tako nešto napraviti jer da su prije toga on i otac njoj i sestri prijetili zbog imovine. Brat da je držao za vrat i to da je trajalo sve dok ga njihov otac HM nije molio da ju pusti i da ga je udarao po ruci da prestane. Sud je utvrdio da je svjedokinja prilikom davanja iskaza plakala.

Svjedokinja je nadalje iskazala da je potom brat pustio i izveo iz maslinika zajedno sa ocem SM i otac da joj je pritom rekao: "Naše su masline, a tvoja je zemlja.". Potom da je otišla do supruga sva u šoku i da su zvali policiju i da su čekali policiju u autu. U međuvremenu da su punac i punica brata UM otišli. Policija kad je prišla da je otišla napraviti zapisnik jer da su oni i dalje bili u masliniku i nastavili brati, potom da ja dala iskaz policiji. Policajac da je pitao da li će odmah otići na hitnu, a ona da je rekla da će sama otići poslije jer da se nije imala snage pomaknuti. U međuvremenu da je njen sin PM donio policiji dokaz da su oni vlasnici tog maslinika. Da su molili policiju da oca SM udalje iz maslinika, a ubrane masline nek odnesu bilo gdje, na to policajac da nije reagirao, a brata da su odvezli, a otac da je i dalje ostao brati. Nakon toga da su u maslinik ušli on i suprug IM i njen suprug da je rekao njenom ocu da ako ima papir da je on vlasnik maslinika, a oni da oni tu nikada neće doći i to da mu je rekao malo jačim glasom. Potom da je suprug IM gurnuo jednu kantu sa pobranim maslinama, a jednu da je gurnula on i masline da su se prosule. Potom da su suprug, ona i njen sin otišli. Potom da se policija vratila i utvrdila i ovo u odnosu na njenoga supruga ĆM. Njezin otac da je tada dao iskaz policiji. Ističe da njen suprug nikada ne bi psovao majku niti njoj ni svojoj djeci. Ističe da želi sudjelovati u daljnjem tijeku postupka.

Na poseban upit branitelja okrivljenika TM da li je prije ovog incidenta imala problema sa bratom UM ili prijava, svjedokinja navodi da nije imala prijava ovog tipa, a na daljnji upit tko je sadio predmetne masline, svjedokinja je navela da svi iz obitelji, majka, tata, baka, ona, brat, sestra i pokojni zet kao i njen suprug da su isto obrađivali. Naime, to zemljište na kojem se sadilo da je bilo vlasništvo njene pokojne majke, na daljnji upit branitelja okrivljenika TM tko je obrađivao te masline za života njene majke, svjedokinja je navela da je majka za života, a da su brali masline i njen otac i njen brat, ali majka da to nije dopustila, ali da nije imala snage boriti se, daljnji upit branitelja okrivljenika TM iz kojeg razloga je odlazili utužene prigode u maslinik u 13,30 sati kada je znala da je i njen brat UM brao masline, svjedokinja je iskazala iz razloga da bere svoje masline.

8. Branitelj okrivljenika TM je iskazao da prigovara iskazu svjedokinje u dijelu u kojem tvrdi da joj je okrivljenik UM nanio tjelesne ozljede obzirom da to nije istina i suprotno protazi iz obrane okrivljenika, a suprotno proizlazi i iz iskaza svjedoka predloženih u ovom postupku kao i u dijelu u kojem tvrdu da je u 13,00 sati popodne došla brati svoje masline kako je opće poznato da se masline beru od jutra do mraka te kako je u maslinik došla s namjerno da isprovocira svoga brata koji je brao masline koje je isti sam zasadio također i u dijelu u kojem tvrdi da njezin suprug nije prijetio njenom ocu obzirom da je isto to učinio u masliniku, a što će potvrditi svjedočenje SM.

9. Na ročištu od 25. veljače 2025. godine svjedok HM je iskazao da se odriče prava uskrate svjedočenja. Kritične prigode njegov sin UM, on i Martina njegova supruga da su ručali u masliniku. Tada da je došla njegova kćer GM i da ih je počela slikati sa aparatom, oni da su još sjedili za ručkom. Oni da su joj rekli da ih ne slika i ona da je još neko vrijeme tu bila i potom da je otišla vani na put izvan maslinika jer da je između maslinika i puta jedna živica. Tu da nije bilo nikakvih problema. Ona da je izašla vani i čekala policiju. Da ne zna zašto je ona zvala policiju, to da ona zna. Posebno upitan je iskazao da je njegov sin UM ostao u masliniku s njim.

Sud je utvrdio da svjedokinja oštećena GM tijekom iskazivanja njenoga oca plače.

Svjedok je nadalje posebno upitan iskazao da nikakvog sukoba nije bilo između Svemira i GM, oni da uopće nisu kontaktirali. U vezi tog predmetnog maslinika da postoji nesporazum već godinama između njega i njihove pokojne majke. Naime, oni da su se razveli, on i pokojna supruga, a navodno da je to njena starina na kojoj je on posadio masline. Te masline da je posadio sa sinom UM i tada da nije bilo nikakvih protivljenja niti sukoba. Problemi da su počeli od prije 3-4 godine. Supruga da je umrla prije 4 godine. Kada je policija došla da je odvela njegovog sina UM da da iskaz. Kada je njegov sin otišao da je uletio u maslinik njegov zet IM i opsovao mu mater što nikada prije nije napravio u njegovim godinama života i nogama mu razbio dvije gajbe pune maslina i htio ga tući, ali da je doletio njegov sin PM i stao između njih. Potom da je zvao sina UM i policija da se vratila. Osim njega, PM i zeta ĆM nitko drugi da tada nije tu bio. Da nema više što iskazati. Na poseban upit braniteljice okrivljenika ĆM da li je on sam sadio te masline, svjedok je iskazao da je sam sadio, a na daljnje pitanje na koji način je ušao u maslinik, svjedok navodi da se može ući kud god hoće, da je maslinik ograđen sa starinskim zidom, a tu da je bio neki lanac, ali da ga je netko skinuo prije, a na pitanje iz čega zaključuje da ga je gospodin IM htio tući, svjedok navodi da nema onog što mu nije izgovorio i na daljnje pitanje da li može na zapisnik izrecitirati riječi kojima ga je po njegovoj priči DM vrijeđao, svjedok navodi da mu je najprije psovao majku, rekao da će popaliti, pobiti i sve uništiti. Ne zna što bi bilo sa njim jer da je bolestan i srčani bolesnik, a na pitanje što mu je PM u tom trenutku govorio, svjedok je iskazao ništa. Na daljnje pitanje da li je vidio da je DM nogom udario te gajbe, svjedok navodi da je udario 5-6 puta jer da je to gajba koja se ne može jednim udarcem baciti, gajbe da su bile pod maslinom, a na pitanje kojom nogom je udario, svjedok navodi da ne zna, možda i sa obadvije.

10. Na nalog suda provedeno je suočenje između okrivljenika ĆM i svjedoka SM na kojem suočenju se svjedok HM se obratio okrivljeniku ĆM gledajući ga u oči riječima: Ti si meni opsovao majku sigurno pet puta i još si mi rekao da ćeš popaliti i pobiti i derao si se kao junac. Okrivljenik DM se obratio svjedoku SM gledajući ga u oči riječima: Nisam nikada to rekao, nisam mu psovao majku. Svjedok HM je rekao da se zakune.

Tijelom suočenja svjedokinja GM je udaljena iz sudnice jer je ometala vođenje postupka.

Okrivljenik DM je nadalje iskazao da mu nije psovao majku, a svjedok HM je iskazao da jest.

11. Na nalog suda provedeno je suočenje između okrivljenika TM i svjedokinje GM na kojemu se svjedokinja obratila okrivljeniku UM sa pitanjem što je ona napravila kada je ušla u maslinik. Okrivljenik je odgovorio da je snimala, a na pitanje tko je sve bio odgovorio je da su bili njegova supruga AM i on, punac i punica. Svjedokinja GM je pitala okrivljenika TM gdje je bio kada je snimala, a okrivljenik je iskazao da je jeo ručak. Svjedokinja je iskazala da to nije istina, jer da je nosio masline do auta i kada je iskrcao masline da se zaletio, udario je po ruci, bacio mobitel i zavrnuo joj ruku. Okrivljenik UM je iskazao da je to neistina. Svjedokinja GM je iskazala da kada je njihov otac HM došao UM da je gurnuo i oslobodio joj ruku, UM da je gurnuo i uhvatio je vrat i to rođeni brat. Okrivljenik UM je iskazao da je jedini njihov kontakt bio da joj je spustio ruku da dalje ne snima, da ne laže. Svjedokinja je iskazala da je imala ozljede, a okrivljenik je iskazao da to nije istina. Svjedokinja je iskazala obraćajući se okrivljeniku:

Ako želiš biti čovjek, reci istinu. Okrivljenik UM je iskazao da su te prigode došli u maslinik provocirati.

Utvrđuje se da se tijekom suočenja između okrivljenika TM i GM svjedok HM se obratio riječima: "Lažeš kučko!", nakon čega je isti udaljen iz sudnice.

12. Braniteljica okrivljenika ĆM je iskazala da u cijelosti prigovara iskazu svjedoka SM kao neistinom i izmanipuliranom, a koji se i protivi dokazima u spisu.

13. Na ročištu od 25. veljače 2025. godine svjedokinja AM je iskazala da se odriče prava uskrate svjedočenja. Kritične prigode da je bila kući i da je došla sa ručkom na teren gdje su bile masline. Tu da su bili moji roditelji, suprug UM i njen svekar HM. Da su sjedili i ručali i da se pojavila gospođa ĆM sa mobitelom i počela ih snimati i snimala ih. Njena majka da se protivila tome. Svemir da se ustao i rekao joj da izađe i da prestane snimati. Pri tom da je odmahnuo rukom, ne zna da li je prilikom toga taknuo njenu ruku u kojoj je držala mobitel. Sanja da se odmaknula i otišla iz maslinika, da nije bilo ništa drugo. Potom da je pokupila posuđe i otišla iz maslinika. Kako je izlazila iz maslinika da je vidjela GM i ĆM kako sjede u autu. Poslije toga više ništa da ne zna jer da je otišla doma. Posebno upitana da li je bilo ikakvog fizičkog sukoba između GM i UM je iskazala da jedino to što je suprug odmahnuo rukom kao da joj pokaže da ne snima. Navela je da nema više što iskazati.

14. Na ročištu od 3. travnja 2025. godine je braniteljica okrivljenika ĆM u spis dostavila nalaz Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije za oštećenu GM od 21. studenog 2021. godine od 16,15 sati u kojem nalazu se navodi da je ista zadobila površinsku ozljedu koja ozljeda nije značajna, bez vidljivih znakova ozljeda i fraktura i prijepis iz kartona za okrivljenika ĆM, ordinacije Opće medicine dr. Vinko Pešić Pakoštane datumiran na 15.11.2022. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik unazad mjesec dana računajući od 15.11.2022. imao bolove u koljenu te da mu je lijevo koljeno euterno. Također za sud dostavlja na znanje i presudu Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj: Gž-384/2023 iz koje jasno proizlazi da se odbija žalba tužitelja UM kao neosnovana, u kojem postupku se utvrđivao ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetnim, a u ovom postupku je okrivljenik UM upravo isticao da ovaj maslinik nije vlasništvo njegove sestre GM.

15. Na ročištu od 3. travnja 2025. godine svjedokinja ĐM je iskazala da su kritične prigode bili u masliniku u mjestu Gornja Jagodnja. Da je bila sa svojim suprugom i sa kćerkom AM i sa zetom TM. Da su ručali u masliniku. Da je došla gospođa GM i snimala sa mobitelom njih sve kako su sjedili i jeli. Ona da je njoj rekla: "Dobar dan, kao prvo, ja ne želim da nas snima i pitala je da li ima dozvolu za snimanje i to da je bilo to. Tada da je njen zet UM ustao i odmahnuo joj desnom rukom prema mobitelu da ne snima pa pokazuje sudu na koji način je on odmahnuo rukom. Poslije toga da su se ona i suprug pokupili i otišli, a što je dalje bilo da ne zna.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika ĆM da li je bilo fizičkog sukoba između oštećene GM i okrivljenog UM, svjedokinja je iskazala da nije, da nije vidjela, na daljnji upit braniteljice okrivljenika ĆM koliko je bila udaljena, svjedokinja je iskazala da je bila udaljena oko 10 metara.

16. Na ročištu od 3. travnja 2025. godine svjedok PM je iskazao da se odriče prava uskrate svjedočenja. Kritične prigode da je bio u masliniku sa djedom SM, majkom GM i ocem ĆM. On i njegovi roditelji da su tada ušli u maslinik da bi popričali sa djedom SM u vezi tog maslinika i papira i da to nije u redu, da nisu masline njegove i da nemaju papir za to. U tom trenutku da su bili samo on, majka, otac i djed. Ujaka Svemira da je policija prije toga odvela, drugi nitko da nije bio. Da su razgovarali sa djedom u tom smislu da ako on ima papire da dokaže i u protivnome da će oni otići i da neće dolaziti. Drugo ništa da nije bilo. Da su otišli. Na poseban upit branitelj okrivljenika TM jesu li njegov otac i djed razgovarali međusobno, svjedok navodi da su razgovarali međusobno, da su stajali svi jedan pored drugoga. Grubih riječi da nije bilo, samo se razgovaralo. Da nije bilo nikakvog vikanja ni povišenih tonova niti prijetnji.

Na poseban upit okrivljenika TM, svjedok navodi da je bilo ubranih maslina. Na poseban upit okrivljenika TM da li je bilo udaranja nogom u te masline, svjedok navodi da nije. Naime, masline da su bile na putu, a grane sa strane, a njegov otac DM da je samo nogom gurnuo te masline da može proći jer da ima problema sa koljenom, ali nije bilo nikakvog udaranja.

Na poseban upit branitelj okrivljenika TM da li je njegovog oca privela policija kasnije, svjedok navodi da je kasnije.

Na poseban upit suda svjedok iskazuje da se ne sjeća da li su se masline prosule. Na poseban upit braniteljice okrivljenika ĆM da li je tom prigodom stajao između oca i djeda da bi spriječio neki sukob, svjedok iskazuje da nije. Djed da je stajao ispred njih, a oni da su stajali dalje od njega jedno metar ipo, na daljnji upit braniteljice da li je njegov otac tom prigodom psovao, svjedok iskazuje da nije. Na poseban upit braniteljice okrivljenika ĆM da li je nakon te prigode pričao sa svojim ujakom, svjedok iskazuje da je pričao. Da mu je rekao zašto je tukao njegovu mamu prije nego što je on došao u maslinik, a zaključio je to po ožiljku na ruci i crvenilu po vratu njegove majke. Naime, precizira svoj prethodni iskaz i sada navodi da nije došao u predmetni maslinik zajedno sa roditeljima već da je došao naknadno tj. kada je ujaka UM policija odvodila, a njegovi roditelji da su već bili tu prije njega. On da je samo donio papire u vezi vlasništva. Nakon što se njegov ujak vratio zajedno s policijom na lice mjesta i kada je policija trebala odvesti njegovog oca ĆM tada da mu je ujak UM rekao da je njegov otac ozbiljniji da bi branio njegovu majku.

17. Branitelj okrivljenika TM je iskazao da prigovara iskazu svjedoka u dijelu u kojem tvrdi da mu je UM rekao da je njegov otac ozbiljniji da bi branio majku kao netočno iskonstruiranom, a na kraju krajeva i nedokazanom niti tako nešto proizlazi iz iskaza samog okrivljenika ĆM niti GM zatim u dijelu u kojem tvrdi da je DM nogama pomicao gajbe od maslina jer to nema nikakve logike osim u dijelu da ih je nabijao nogama i vrijeđao HM, a također iskazu ovog svjedoka u cijelosti je suprotan iskazu SM. U tom smislu da ne predlaže daljnje dokazne prijedloge.

18. Braniteljica okrivljenika ĆM iskazuje da ističe da je u provedenom postupku jasno i nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik UM kriv za navedeni događaj, da je namjerno došao na nekretninu svojih sestara, da je počinio prekršaj za koji se tereti, a i krađu tuđih maslina, sve proizlazi iz iskaza svjedoka te materijalne dokumentacije koja prilaže spisu. Isto tako ukazuje da iz iskaza svjedoka HM danom na ročištu pred ovim sudom ne zna s kojom bi nogom okrivljenik udari gajbe, ostali svjedoci da nisu ništa vidjeli, jedini prisutan koji bi o tom događaju mogao iskazivati precizno točno da je svjedok PM. Obrana okrivljenog IM ističe i kontradiktornost iskaza HM jer u zapisniku o ispitivanju stoji da je IM uzeo gajbe sa pobranim maslinama i sve iskrenuo na pod, a kasnije iskazuje da je on gajbe udario i razbio nogom. Također, iz danas dostavljenog nalaza okrivljenika proizlazi da identitet toga navodnog šuta u gajbu nije mogao biti veće sile obzirom na dijagnozu kao i potvrdu o konzumiranju tableta zbog upale tetive u vrijeme tog inkriminiranog događaja. Stoga se predlaže okrivljenika IM osloboditi kao i osloboditi ga sudskih troškova.

19. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik DM počinio prekršajno djelo kako je to opisano u izreci ove presude pod I.

20. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje,

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja , uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje

21. Kaznenom odredbom čl.22. st. 1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 Eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

22. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. cit. Zakona ako je nasilje iz st. 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi ,počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 Eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

23. Sukladno odredbi čl. 8. st. 10. cit. Zakona osoba starije životne osobi je osoba od 65 i više godina života.

24. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik DM utužene prigode u masliniku u Gornjoj Jagodnji predio "Kalačevića" počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog punca SM, rođenog 1941. godine, dakle, osobe starije životne dobi na način da je prevrnuo kantu sa pobranim maslinama obraćajući se SM raznim pogrdnim riječima psujući mu majku nakon čega je Miroslavov sin PM odvukao oca iz maslinika čime je nasilje u obitelji prestalo kojim ponašanjem je DM kod svog punca SM kao osobe starije životne dobi izazvao povredu dostojanstva te osjećaj straha i uznemirenosti. To proizlazi iz obrane okrivljenika ĆM u kojoj je djelomično priznao inkriminirano ponašanje navodeći da je kritične prigode došao sa svojom suprugom GM u njezin maslinik pobrati masline i da je izašao iz auta i krenuo prema njenom ocu SM te da je glasnije govorio istome i pitao ga čije su to masline i da mu da papire koji dokazuju da je to njegovo i da ga može biti sram što uzima kćerkine masline i nakon toga da mu je rekao da neće masline odnijeti kući te da je jednu ili dvije kante pogodio nogom i da su se masline prosule, iz iskaza svjedokinje GM supruge okrivljenika ĆM u kojem iskazu između ostalog navodi da je suprug DM gurnuo jednu kantu sa pobranim maslinama, a da je jednu grunula ona i masline da su se prosule. To nadalje proizlazi i iz iskaza svjedoka SM kao žrtve nasilja u obitelji kao osobe veće starosne dobi koji je između ostalog iskazao da u vezi predmetnog maslinika postoji nesporazum već godinama, a te masline da je on posadio sa sinom UM i da su problemi počeli od prije 3-4 godine kada je umrla njegova bivša supruga. U svom iskazu decidirano je iskazao da mu je okrivljenik DM utužene prigode opsovao mater, a što nikada prije nije napravio u njegovim godinama života i nogama da mu je razbio dvije gajbe pune masline te da ga je htio tući kada je doletio njegov sin PM i stao između njih. Iskaz svjedoka SM sud je cijenio istinitim zbog njegove okolnosnosti i uvjerljivosti pogotovo na suočenju sa okrivljenikom ĆM gdje je ostao dosljedan i uvjerljiv i direktno se obraćao okrivljeniku ĆM gledajući ga u oči, zbog čega je obranu okrivljenika ĆM da svom puncu SM nije izgovarao pogrdne riječi psujući mu majku sud cijenio neosnovanim. Isto tako iskaz svjedoka KM sud je cijenio pristranim obzirom da je isti iskazivao tek 3. travnja 2025. godine pa je očito od strane svoje majke GM i svoga oca okrivljenoga ĆM bio instruiran za davanje ovog iskaza pa iako je bio nazočan utuženom događaju iskazao je da te prigode nije bilo udaranja nogom u te masline niti da se sjeća da li su se masline prosule, a da je po maminom crvenilu na licu zaključio da je njegov ujak tj. okrivljeni UM istu tukao, a što je sve u suprotnosti sa iskazom svjedoka SM i djelomičnim iskazom svjedokinje GM kao i obrane okrivljenika ĆM. Priložena liječnička dokumentacija od strane braniteljice okrivljenika ĆM ordinacije Opće medicine dr. Vinko Pešić iz Pakoštana u odnosu na njegove bolove u koljenu nije bilo od bitnog utjecaja na ovako utvrđeno činjenično stanje. Isto tako iskazi ispitanih svjedoka AM i LM nisu bili od utjecaja na ovako utvrđeno činjenično stanje kako isti nisu bili nazočni u vrijeme samog događaja već prije toga. Nadalje je iskaze ispitanih svjedokinja AM i OM sud cijenio istinitim obzirom na njihovu okolnosnost i uvjerljivost te nije našao razloga da bi iste iznosile neistinite podatke.

25. Iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik DM utužene prigode počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog punca SM, rođenog 1941. godine kao osobe starije životne dobi zbog čega je i bila pozvana policija radi intervencije i zaštite zbog čega je kod SM kao svog punca izazvao povredu dostojanstva, osjećaj straha i uznemirenost. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenika ĆM našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude pod I., zbog čega ga je za isto proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne tako što mu je umjesto minimalne novčane kazne od 1.590,00 Eura izrekao novčanu kaznu u iznosu do 600,00 Eura u koju kaznu mu je uračunao vrijeme njegovog zadržavanja sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog Zakona. Prilikom toga okrivljeniku je kao otegotnu okolnost cijenio upornost prilikom izvršenja djela prekršaja, a kao olakotnu okolnost mu je našao neosuđivanost, djelomično priznanje djela prekršaja i korektno ponašanje tijekom vođenja postupka, a vodio je računa i o stupnju odgovornosti okrivljenika i o težini počinjenog prekršaja obzirom da je nasilje počinio prema svom puncu starosti 81 godinu. Nadalje, vodio je računa i o proteku vremena od počinjenog prekršaja

26. Protiv okrivljenika TM sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

27. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik UM utužene prigode u mjestu Gornja Jagodnja na otvorenom prostoru predio "Kalačevića" počinio fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje sestre GM na način da je bio nezadovoljan time što ga njegova sestra slika mobitelom te da je istoj zavrnuo ruku na leđa i objema rukama uhvatio istu u predjelu vrata kada im je prišao njihov otac HM koji da je odmaknuo UM od GM čime da je nasilje u obitelji prestalo, a uslijed navedenog da je GM zadobila vidljivu ozljedu u vidu crvenila na vratu, ali da je odbila ponuđenu liječničku pomoć te da je svojim ponašanjem okrivljenik kod svoje sestre izazvao povredu dostojanstva te osjećaj straha i uznemirenost. Naime, u prekršajnom postupku je utvrđeno da je utužene prigode bilo sukoba između okrivljenika TM i njegove sestre GM, a zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa vezano upravo za predmetni maslinik na kojem se dogodio utuženi događaj. Činjenica je, a što proizlazi iz obrane okrivljenika TM kao i iz iskaza svjedokinje GM da se okrivljenik UM utužene prigode nalazio u predmetnom masliniku te je sa svojim ocem, punicom i suprugom brao maslinike kada je za vrijeme ručka samoinicijativno i ničim izazvana u maslinik došla njegova sestra GM koja je ušla u maslinik gdje su objedovali i počela ih snimati, a što je svjedokinja GM i priznala u svom iskazu navodeći da ih je snimala da bi imala dokaz tko se sve nalazi u masliniku. To proizlazi i iz iskaza svjedokinje AM kao i njene majke LM koja je negodovala zbog tog snimanja sa mobitelom zbog čega njihovi iskazi u tom dijelu nisu bili u koliziji pa je očito da je svjedokinja GM takvim svojim ponašanjem izazvala sukob sa bratom tj. okrivljenim TM koji joj je očito uslijed toga da je onemogući u daljnjem snimanju zamahnuo rukom prema mobitelu zbog čega je vjerojatno i došlo do prikazanih površinskih ozljeda kod iste prema nalazu Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije. Činjenica je da se vode postupci u vezi imovinskopravnih pitanja predmetne nekretnine navedenog maslinika što je braniteljica okrivljenika ĆM dokazala priloženom dokumentacijom, međutim iste presude i odluke suda nisu u nikakvoj vezi sa predmetnom inkriminacijom kako se u konkretnom slučaju radi o zaštiti prava iz nasilja u obitelji. Iz provedenog postupka može se osnovano zaključiti da je utužene prigode GM došla u predmetni maslinik da bi isprovocirala svog brata tj. okrivljenog UM koji je brao masline te je svojim ponašanjem izazvala sukob.

28. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u točci 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Stoga iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. U odnosu na protupravno postupanje okrivljenika TM njegova sestra GM je žrtva te je u optužnom prijedlogu naznačeno da je ponašanje okrivljenika TM prouzročilo povredu dostojanstva odnosno uznemirenost kod nje, međutim obzirom na sve prethodno navedeno, dinamiku i tijek događaja navedeni konstitutivni element u odnosu na GM kao žrtvu nasilja u obitelji ovom postupku nije utvrđen.

29. Slijedom svega navedenog trebalo uslijed nedostatka dokaza postupiti u korist okrivljenika TM temeljem pravnog načela "in dubio pro reo" uz primjenu čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci ove presude pod II.

30. Sud je okrivljenika ĆM oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka kako je slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru, 5. svibnja 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- braniteljima,

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećenici,

- Centru za socijalnu skrb Zadar.