Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-2951/2019-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Heidi Santini, odvj. iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Porobija&Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 25. ožujka 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja Heidi Santini, odvjetnice iz Zagreba i pun. tuženika Hane Porobija, odvjetnice u OD Porobija&Porobija, objavljene dana 5. svibnja 2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su nepoštene i stoga ništetne i bez pravnog učinka odredbe i dijelovi odredaba iz Ugovora o namjenskom kreditu od 17.10.2007.g. koji je dana 17.10.2007.g. potvrđen/solemniziran kod Javnog bilježnika Miroslava Banića iz Rijeke, Korzo 4, pod brojevima: OV-14238/2007, OV-14239/2007 i OV-14240/2007, sklopljen između tužitelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; kao Korisnika kredita, AL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao založnog dužnika te OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao založnog dužnika, i tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 kao Kreditora, u dijelu i to:

- dio odredbe čl. 1. navedenog Ugovora u dijelu u kojem se korisnik kredita obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti, uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim Ugovorom,

- dio odredbe čl. 2. navedenog Ugovora u dijelu u kojem se ugovara da je korisnik kredita dužan platiti Kreditoru i redovnu kamatu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora te interkalarnu kamatu po stopi jednakoj stopi redovne kamate, sve u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja,

- dio čl. 2. st. 2 u kojem je ugovoreno da je redovna kamatna stopa tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva, u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. koja na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 5,05% godišnje (slovima: petcijelih nulapetposto),

- dio čl. 2. st. 3. kojim je određeno da na sve dospjele neplaćene tražbine po kreditu, primjenjuje se kamatna stopa po dospijeću, a u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora i to za cijelo razdoblje do dana plaćanja. Ako je redovna kamatna stopa veća od kamatne stope po dospijeću, primjenjuje se redovna kamatna stopa,

- čl. 2. st. 4. kojim se Korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora,

- čl. 3. st. 3. kojim je ugovoreno da se na iznos kredita koji je stavljen u otplatu obračunava redovna kamata. Redovna kamata se obračunava za cijelo vrijeme postojanja tražbine po ovom Ugovoru, od dana stavljanja kredita u otplatu,

- čl. 3. cijeli stavak koji se odnosi na poček,

- čl. 3. st. 11. kojim je ugovoreno da Korisnik kredita daje izričitu suglasnost da se redovna kamata u periodu počeka obračunava i naplaćuje na način definiran u prethodnom stavku ovog članka,

- čl. 7. st. 1. kojom odredbom je ugovoreno da Korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan plaćanja za CHF. Prvi anuitet iznosi 1.054,58 CHF (slovima: tisućepedesetčetirišvicarskihfranaka pedesetosamapena). Iznos anuiteta sadrži glavni dug i kamatu obračunatu temeljem kamatne stope važeće na dan sklapanja ovog Ugovora.

- čl. 7. st. 2. kojom odredbom je ugovoreno da za slučaj izmjene promjenjive redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. O izmijenjenom iznosu anuiteta Kreditor će obavijestiti Korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora.

- čl. 23. st. 1. toč. J. kojim je ugovoreno da se na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju se Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d. Potpisom ovog Ugovora ugovorne strane izjavljuju da su upoznate s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. i pristaju na njihovu primjenu te izrijekom potvrđuju da im je pri sklapanju ovog Ugovora uručen primjerak istih. Ugovorne strane pristaju da se u skladu s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. na ovaj ugovorni odnos primjene i sve izmjene i dopune navedenih Općih uvjeta poslovanja koje budu donesene za vrijeme trajanja ovog Ugovora.

- čl. 23. st. 1. toč. K kojim je ugovoreno da potpisom ovog Ugovora Korisnik kredita potvrđuje da je upoznat s uvjetima kredita/depozita i efektivnom kamatnom stopom/realnom godišnjom kamatnom stopom, te im je uručena otplatna tablica. EKS/RGKS može biti promijenjen uslijed promjene kamatne stope na kredit kao i promjene zakonske regulative kojom se definira iznos EKS-a/RGKS-a.

II. Nalaze se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.106,01 Eur, s osnova ništetnih odredaba Ugovora o kreditu od 17.10.2007.g. - odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na:

- iznos od 58,70 Eur od 01.03.2008. do isplate

- iznos od 59,48 Eur od 01.04.2008. do isplate

- iznos od 57,73 Eur od 01.05.2008. do isplate

- iznos od 57,13 Eur od 01.06.2008. do isplate

- iznos od 57,89 Eur od 01.07.2008. do isplate

- iznos od 56,63 Eur od 01.08.2008. do isplate

- iznos od 56,79 Eur od 01.09.2008. do isplate

- iznos od 57,61 Eur od 01.10.2008. do isplate

- iznos od 62,54 Eur od 01.11.2008. do isplate

- iznos od 58,88 Eur od 01.12.2008. do isplate

- iznos od 62,89 Eur od 01.01.2009. do isplate

- iznos od 63,41 Eur od 01.02.2009. do isplate

- iznos od 63,66 Eur od 01.03.2009. do isplate

- iznos od 62,98 Eur od 01.04.2009. do isplate

- iznos od 62,85 Eur od 01.05.2009. do isplate

- iznos od 61,81 Eur od 01.06.2009. do isplate

- iznos od 60,87 Eur od 01.07.2009. do isplate

- iznos od 116,45 Eur od 01.08.2009. do isplate

- iznos od 117,68 Eur od 01.09.2009. do isplate

- iznos od 116,91 Eur od 01.10.2009. do isplate

- iznos od 116,15 Eur od 01.11.2009. do isplate

- iznos od 117,73 Eur od 01.12.2009. do isplate

- iznos od 119,22 Eur od 01.01.2010. do isplate

- iznos od 120,78 Eur od 01.02.2010. do isplate

- iznos od 120,31 Eur od 01.03.2010. do isplate

- iznos od 122,98 Eur od 01.04.2010. do isplate

- iznos od 122,22 Eur od 01.05.2010. do isplate

- iznos od 123,53 Eur od 01.06.2010. do isplate

- iznos od 105,56 Eur od 01.07.2010. do isplate

- iznos od 104,09 Eur od 01.08.2010. do isplate

- iznos od 109,31 Eur od 01.09.2010. do isplate

- iznos od 106,47 Eur od 01.10.2010. do isplate

- iznos od 104,32 Eur od 01.11.2010. do isplate

- iznos od 51,95 Eur od 01.12.2010. do isplate

- iznos od 53,75 Eur od 01.01.2011. do isplate

- iznos od 52,38 Eur od 01.02.2011. do isplate

- iznos od 52,53 Eur od 01.03.2011. do isplate

- iznos od 51,53 Eur od 01.04.2011. do isplate

- iznos od 51,79 Eur od 01.05.2011. do isplate

- iznos od 55,00 Eur od 01.06.2011. do isplate

- iznos od 55,41 Eur od 01.07.2011. do isplate

- iznos od 28,98 Eur od 01.08.2011. do isplate

- iznos od 28,32 Eur od 01.09.2011. do isplate

- iznos od 27,28 Eur od 01.10.2011. do isplate

- iznos od 27,23 Eur od 01.11.2011. do isplate

- iznos od 27,09 Eur od 01.12.2011. do isplate

- iznos od 27,43 Eur od 01.01.2012. do isplate

- iznos od 27,79 Eur od 01.02.2012. do isplate

- iznos od 27,78 Eur od 01.03.2012. do isplate

- iznos od 27,50 Eur od 01.04.2012. do isplate

- iznos od 27,57 Eur od 01.05.2012. do isplate

- iznos od 27,68 Eur od 01.06.2012. do isplate

- iznos od 27,49 Eur od 01.07.2012. do isplate

- iznos od 27,48 Eur od 01.08.2012. do isplate

- iznos od 27,30 Eur od 01.09.2012. do isplate

- iznos od 26,99 Eur od 01.10.2012. do isplate

- iznos od 27,28 Eur od 01.11.2012. do isplate

- iznos od 27,38 Eur od 01.12.2012. do isplate

- iznos od 27,29 Eur od 01.01.2013. do isplate

- iznos od 26,77 Eur od 01.02.2013. do isplate

- iznos od 27,08 Eur od 01.03.2013. do isplate

- iznos od 27,12 Eur od 01.04.2013. do isplate

- iznos od 26,94 Eur od 01.05.2013. do isplate

- iznos od 26,46 Eur od 01.06.2013. do isplate

- iznos od 26,15 Eur od 01.07.2013. do isplate

- iznos od 26,36 Eur od 01.08.2013. do isplate

- iznos od 26,48 Eur od 01.09.2013. do isplate

- iznos od 26,87 Eur od 01.10.2013. do isplate

- iznos od 26,61 Eur od 01.11.2013. do isplate

- iznos od 26,67 Eur od 01.12.2013. do isplate

- iznos od 26,72 Eur od 01.01.2014. do isplate

za razdoblje od 01.03.2008.g. do 31.07.2015.g. po kamatnoj stopi u smislu čl. 29 st. 2.ZOO-a (Narodne novine 35/05, 41/08, 130/11 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07 i 66/2011), a za razdoblje od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a za razdoblje od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a za razdoblje od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke za 3 postotna poena, i sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Zagrebačka Banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Jelačića 10, OIB: 92963223473 da tužitelju KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.625,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu odbija tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška do iznosa od 2.977,09 EUR (za iznos od 352,03 EUR) kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi, da je s tuženikom zaključio ugovor o kreditu,radi kupnje stana za stanovanje,da je ugovorena valutna klauzula u valuti CHF, da je izvršio konverziju kredita, da izvršenom konverzijom nisu otklonjeni uzroci ništetnosti odredbi kojim se mijenja kamatna stopa odlukom tuženika i da su ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, jer, tužitelju nije objašnjeno, pod kojim uvjetima može doći do promjene tečaja, da konverzijom nije obeštećen, stoga predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev, koji će precizirati nakon provedenog financijskog vještačenja.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio činjenice u tužbi i tužbenom zahtjevu, ističe nedostatak pravnog interesa, jer da je kredit konvertiran, ističe prigovor zastare tražbine, protivi se provođenju financijskog vještačenja a ako sud odluči provesti predloženi dokaz na prijedlog tužitelja, da je potrebno uzeti u obzir i periode, kada je kamata bila niža od početno ugovorene, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u Ugovor o namjenskom kreditu, zaključen između parničnih stranaka (list 16-19 spisa), uvid u Dodatak Ugovoru o kreditu (list 21-24 spisa), uvid u početni otplatni plan (list 25-42 spisa), uvid u pregled promjena kamatnih stopa po kreditu (list 43 spisa), uvid u izračun konverzije (list 44- 48 spisa list 104-123 spisa), uvid u promet po kreditu/specifikacija uplata (list 49-64 spisa, 86-103 spisa),saslušan je tužitelj EL kao stranka (list 219-220 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije dipl. oec. Darinki Cimera sa zadaćom prema rješenju suda od 30. travnja 2024., izvršen je uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije dipl. oec. Darinke Cimera (list 227-245 spisa), sastavni dio su tablice razlike u kamatama i razlike u tečaju, uvid u dopunsko očitovanje stalnog sudskog vještaku za financije dipl. oec. Darinke Cimera na prigovore tuženika (list 265-266 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio jer ih parnične stranke nisu predložile.

4.1. Iz iskaza tužitelja KL kao stranke u bitnome proizlazi, da se išao interesirati za kredit s obzirom da je želio riješiti stambeno pitanje za sebe i obitelj, jer su do tada bili podstanari, tuženik je reklamirao kredite za liječnike, a s obzirom da je liječnik objasnili su mu pogodnosti tog kredita, u to vrijeme banka je nudila kredite vezano za valutu CHF i EUR, ali, za iznos koji mu je bio potreban za kupnju nekretnine nije bio kreditno sposoban u valuti EUR, kada je banka izračunala anuitet za svih 25 godina, znao je da može otplaćivati takav anuitet, te mu je u banci rečeno, da za slučaj da počne rasti tečaj ,da će tada sigurno padati kamata, pa ne bi trebalo doći do veće razlike u anuitetima, u ugovoru nije bilo navedeno kako će se mijenjati kamatna stopa i pod kojim uvjetima, kada je došlo do porasta rate radi promjene kamate i tečaja išao je u banku interesirati se što napraviti, međutim nije se moglo napraviti ništa, stoga kada je donesen Zakon o konverziji, odlučio je konvertirati kredit u valutu EUR jer mu je rata bila nešto manja, u početku je rata kredita iznosila oko 4.000,00 HRK, ali, radi promjene kamate i tečaja,rata je rasla do 7.000,00 HRK, a nakon konverzije plaća ratu 580,00 EUR, kredit još nije otplaćen.

4.2. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije stalnom dipl. oec. Darinke Cimera, sud utvrđuje, da je kamata preplaćena u utuženom periodu za 5.917,58 CHF, odnosno preračunato u HRK po tekućem tečaju banke na dan dospijeća, kamata je preplaćena u iznosu od 30.936,73 HRK ,odnosno 4.106,01 EUR (tablica 1) nalaza i mišljenja, neotplaćena glavnica po početnom isplatnom tečaju iznosi 144.875,79 CHF odnosno 636.349,96 HRK, a prije provođenja konverzije banka je utvrdila neotplaćenu glavnicu u iznosu od 144.875,79 CHF odnosno 1.011.344,86 HRK, dok je ista nakon provođenja konverzije utvrđena u iznosu od 89.767,28 EUR odnosno 685.110,88 HRK.

4.2.1. U dopuni nalaza i mišljenja, očitujući se na primjedbe tuženika, vještak navodi, da je u cijelosti postupila po zadaći suda, da je utvrdila pretplatu kredita po osnovi promjene kamatne stope i valutne klauzule od zaključenja ugovora pa do dana konverzije (30.09.2015. godine), izračun preplate po osnovi kamate i tečaja do dana 30.09.2015., nema izravan utjecaj na iznos preostale glavnice kredita konvertiranog u Eur, stoga iznos konverzije po izračunu banke od 62.942,97 kuna (načinjen sukladno odredbama ZIDZPK iz članka 19. a,b,c) vještak nije uračunao u prikazanu preplatu iz nalaza i mišljenja.

5.1. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka prihvatio je tužitelj i sukladno istom precizirao tužbeni zahtjev kao u podnesku od 19. srpnja 2024.,(list 260-264 spisa) dok tuženik ustraje na prigovoru da je sudski vještak trebala uzeti u obzir preplatu priznatu tužitelju prilikom provođenja konverzije u iznosu od 62.940,97/8.353,97 EUR. Nalaz i mišljenje vještaka prihvatio je i ovaj sud, jer je vještak postupila po zadaći suda u cijelosti,nalaz je sačinjen po pravilima struke , najboljem znanju i umijeću.

5.2. Tuženik u podnesku zaprimljenom pred sudom 18. prosinca 2024., navodi, da je tužba preinačena ovako postavljenim tužbenim zahtjevom, protivi se preinaci tužbe, te ustraje kod prigovora zastare za preinačeni dio. Pun. tužitelja navodi, da je tužitelj nakon provedenog financijskog vještačenja precizirao tužbeni zahtjev, te da se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti, jer tužitelj iz iste činjenične i pravne osnove potražuje novčanu svotu prema nalazu vještaka, osporava prigovor zastare za preinačeni dio.

5.3. Sud je preinaku tužbe dopustio ,jer je s procesno pravnog stajališta svrhovita za konačno rješenje odnosa između stranaka,a i prema Zaključku br. 7 sa Sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 29. ožujka 2018., da se dopušta preinaka u predmetima po tužbama korisnika kredita u CHF nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem (izvod iz zapisnika VSRH od 26. studenog 2021. posl br. Su IV-162/2021).

6. Cijeneći provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, sud utvrđuje slijedeće: Tužitelj je dokazao status potrošača kroz primjenu odredbe čl. 5 st. 1 t. 15 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP-a,) koja odredba normira, da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni postao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Uvidom u Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je kredit podignut za osobne potrebe, za kupnju stana (čl.6 ugovora), a što proizlazi i iz iskaza tužitelja, da se odlučio za kupnju stana za stanovanje njega i obitelji budući su do tada bili podstanari. Tuženik je s druge strane sačinio Ugovor kao trgovac u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 8 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP) i isti je zaključio sa tužiteljem kao potrošačem u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 4 ZZP-a, dakle, radi se o unaprijed formuliranom ugovoru u kojem nisu naznačeni egzaktni parametri za izračun mjesečne rate tijekom otplate kredita, jer, uvidom u ugovor, sud nije utvrdio, da bi bila utvrđena metoda po kojoj su se određivali parametri i radi promjene tečaja i radi promjene kamatne stope, dakle, tuženik je nametnuo unaprijed formulirane odredbe ugovora, što je dovelo u neravnopravan položaj tužitelja u ugovornom odnosu i što stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana,što je utvrđeno i provedenim vještačenjem, da je tuženik stekao znatno veći novčani iznos, nego je to bilo prvobitno ugovoreno prema početnom otplatnom planu. U kolektivnom sporu je donesena odluka Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača u postupku, koji je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, posl. br. P-1401/2012 pokrenula udruga potrošač, protiv 8 hrvatskih banaka, među kojima je i tuženik, te je pravomoćno utvrđeno, da su odredbe o promjenjivosti stope redovnih kamata potrošačkih ugovora o kreditu sklopljenih u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. nepoštene, pa prema tome i ništetne. Prema odredbi čl. 49 st. 1 ZZP- a (NN 41/14, 110/05), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

7. Po utvrđenju suda, tužitelj se u ovoj parnici osnovano poziva na utvrđenja u kolektivnom sporu, jer prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1 ZPP-a, za zaštitu kolektivnih interesa i prava, da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba, koje je tužitelj ovlašten štititi i u takvom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a pokretanje i vođenje postupka kolektivne zaštite ne sprječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta, da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naplatu protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, ili postupak za poništenje i utvrđenje ništetnosti ugovora, koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja ili bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila o zaštiti potrošača. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, koja se mijenja prema Odluci banke. Po stavu suda, ovako stipulirana ugovorna odredba nije razumljiva, osim, što je jedino razumljivo, da visina kamatne stope ovisi isključio o odluci banke, nisu vidljivi kriteriji prema kojima će se mijenjati visina kamatne stope, stoga sud vjeruje iskazu tužitelja, da u ugovoru nije bilo navedeno, kako se mijenja kamatna stopa, osim što mu je u banci rečeno da će u slučaju promjene tečaj CHF doći do promjene u kamatnim stopama kako bi se održala stabilnost anuiteta kredita.

8. Neosnovan je prigovor tuženika, da tužitelj ne bi imao pravni interes za vođenjem parnice, jer i Odlukom Vrhovnog suda Rev-2868/2018, propisano je, da korisnik kredita ima pravni interes i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi neovisno o činjenici što je ugovorena konverzija kredita, jer sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu, nije u cijelosti podmiren dug , budući ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla, pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kada uzrok ništetnosti naknadno nestane, osim u izuzetnim uvjetima koje propisuje čl. 326 st. 2 ZOO-a, a koji u predmetnom slučaju nisu ispunjena,dakle,tužitelj ima pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli. Neosnovan je prigovor da tužitelj nije dokazao aktivnu legitimaciju, jer iz priložene dokumentacije, kao i iskaza tužitelja, sud utvrđuje, da je anuitete kredita uplaćivao tužitelj, a nakon što je zatvorio tekući račun kod tuženika, nekoliko puta je uplaćivao novce na račun kćerke SL koja je imala otvoren račun za mlade, te su s njenog računa podmirivani anuiteti, sve kako bi plaćao što manju proviziju za uplatu.

9. Neosnovan je prigovor zastare koju ističe tuženik, jer temeljem čl. 241 ZOO- a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH u odluci posl. br. Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., pokretanje parničnih postupaka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, dovodi do prekida zastare pozivom na odredbu čl. 241 ZOO-a, te da zastarni rok individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ponovno u trenutku kada sudska odluka donesena u povodu te tužbe postane pravomoćna. Presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž- 7219/13 pravomoćna je 13. lipnja 2014., pa od toga dana teče zastara za preplatu kamate, tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 13. lipnja 2019., dakle unutar zastarnog roka od 5 godina, stoga ne bi bio osnovan prigovor zastare. Osim toga i prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 30. siječnja 2020., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323 st. 1 ZOO-a, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke, kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

10. Neosnovan je prigovor zastare za preinačeni dio tužbe i tužbenog zahtjeva, jer navedeni iznos tužitelj potražuje iz iste činjenične i pravne osnove, koji je samo usklađen s nalazom i mišljenjem vještaka, a još u tužbi je tužitelj zadržao pravo precizirati isti, po provedenom vještačenju, preinačena tužba nema karakter novog zahtjeva o čemu se izjasnila i sudska praksa,( Žup. sud u Puli Gž-1405/21, VSRH- Rev-231/04.), a i prema odluci VSRH Rev-382/2024 od 5. lipnja 2024. "u slučaju kada je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena sukladno čl. 190 i čl. 191 ZPP-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe u tome postupku, odnosno, do prekida zastare ne dolazi u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva",a prema odluci VSRH Rev, posl. br. Rev-1038/2023, nisu u zastari povećanja tražbina temeljem vještačenja provedenog tijekom postupka, ako je tužitelj prije isteka zastarnog roka podnio tužbu s generički određenim tužbenim zahtjevom.

11. Sud je tužitelju na tako dosuđene iznose, dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do isplate, jer prema odredbi čl. 29 st.1 Zakona o obveznim odnosima, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a prema odredbi čl. 1115 ZOO-a, kada se vraća ono što je stečeno bez osnova, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva. Prema stavu suda, tužitelj je dokazao, da je tuženik postupio protivno naprijed cit. odredbama ZZP-a i ZOO-a, dakle, ponašao se kao nepošten stjecatelj, stoga je u obvezi platiti zakonsku zateznu kamatu od dana stjecanja preplaćenog iznosa, sve kao u tužbenom zahtjevu, pa do konačne isplate.

12. Na temelju svega naprijed iznesenog sud je presudio kao u izreci.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i 155 ZPP-a. Sud je tužitelju dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje parnice, prema troškovniku na listu 295 spisa i to: trošak za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 200,00 EUR Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava 2 obrazložena podneska, sve sukladno Tbr. 8/1 Tarife, da za obrazložene podneske je moguća nagrada za sveukupno 4 obrazložena podneska, svaki podnesak u iznosu od 200,00 EUR (podnesci od 11. siječnja 2023. i 15. studenog 2023., 18. srpnja 2024. i 11. ožujka 2025.), trošak sastava 2 podneska, Tbr. 8/3 Tarife, svaki podnesak u iznosu od 50,00 EUR (podnesci 7. rujna 2023. i 7. prosinca 2023.), trošak pristupa na 3 ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 Tarife, 200,00 EUR za pristup na svako od slijedećih ročišta: 24. siječnja 2023., 20. studenog 2023. i 25. ožujka 2025.), sve uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife, za iznos od 425,00 EUR, uvećano za trošak za provedeno financijsko vještačenje u iznosu od 500,00 EUR, što ukupno iznosi 2.625,00 EUR, dok se u preostalom dijelu odbija tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška do iznosa od 2.977,09 EUR (za iznos od 352,03 EUR) kao neosnovanim.

14. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužitelju na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku i kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.

U Opatiji 5. svibnja 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika