Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: R1-78/2024-17

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Maksu Skendžić, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranka ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Dijeli se suvlasnička zajednica nekretnina OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] AD, dvorište od 192 m2, voćnjak od 638 m2, kuća k.b. 24 od 92 m2, pomoćna zgrada od 40 m2, pomoćna zgrada od 29 m2, pomoćna zgrada od 17 m2, ukupne površine od 1008 m2, na kojima su stranke suvlasnici i to:

- OD u 1/3 dijela,

- GD (O) u 1/3 dijela, i

- KD (Perin) u 1/3 dijela, tako da se dioba ima izvršiti prodajom nekretnina na javnoj dražbi.

II. Nalaže se protustrankanci ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troška ovog izvanparničnog postupka naknadi iznos od 418,83 eura (slovima: četiri stotine osamnaest eura i osamdeset tri centa), te se nalaže protustranci KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troška ovog izvanparničnog postupka naknadi iznos od 418,83 eura (slovima: četiri stotine osamnaest eura i osamdeset tri centa), u roku od 15 dana, dok se predlagatelj odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu izvanparničnog troška preko dosuđenih iznosa u točki II. izreke ovoga rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su izvanparnične stranke suvlasnici na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica] AD ukupne površine 1008 m2, dvorište 192 m2, voćnjak 638 m2, kuća k.b. 24 92 m2, pomoćna zgrada 40 m2, pomoćna zgrada 29 m2, pomoćna zgrada 17 m2, sa suvlasničkim omjerima, pobliže označenim u izreci ovoga rješenja, te da predlagatelj ne živi u navedenoj nekretnini, niti na koji način izvršava svoja stvarno-pravna ovlaštenja, već sva prava koja inače ima vlasnik ostvaruju protustranke. Također navodi da suživot između predlagatelja i protustranka nije moguć, da nema interes za održavanje suvlasničke zajednice na navedenoj nekretnini, te stoga predlaže da sud po provedenom građevinskom vještačenju donese rješenje kojim će razvrgnuti ovu suvlasničku zajednicu i to civilnom diobom, odnosno prodajom nekretnina na javnoj dražbi, te isplatom postignute kupoprodajne cijene suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, a podredno ukoliko su protustranke suglasne predlagatelj predlaže sudsko razvrgnuće isplatom, na način da protustrankama pripadne opisana nekretnina u cijelosti, a da sud odredi novčanu vrijednost idealnog dijela koji pripada predlagatelju i koju će joj protustranke isplatiti u roku koji im ostavi sud za isplatu.

2. Protustranke navode kako je nesporno da su predlagatelj i protustranke suvlasnici na predmetnim nekretninama i to svako u 1/3 dijela, da protustranka KD živi u predmetnom nekretnini, no nije točno da suživot između stranaka nije moguć, jer predlagatelj nikada nije niti pokušao, niti želio živjeti u nekretnini koja je predmet ovoga spora. Također navodi da se protustranke načelno ne protive razvrgnuću suvlasništva, ali predlažu da sud zastane s postupkom i da stranke pokušaju spor riješiti mirnim putem radi izbjegavanja troškova vještačenja i troškova postupka, te izbjegavanja civilne diobe, jer bi se u tom slučaju na dražbi nalazila nekretnina koja je jedini dom protustranke KD.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u: zemljišnoknjižni izvadak za diobe nekretnine, te procjembeni elaborat izrađen po stalnom sudskom vještaku mr. sc. ND, dipl. ing. građ., od 29. studenog 2024., te je proveden dokaz saslušanjem građevinskog vještaka mr. sc. ND, dipl. ing. građ., a sud nije izvodio dokaz novim građevinskim vještačenjem, kako su to predložile protustranke, dok drugih dokaza nije bilo.

4. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za diobne nekretnine vidljivo je da su na istim izvanparnične stranke suvlasnici u omjerima kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja.

5. Kako u tijeku postupka među strankama nije postignut sporazum o načinu razvrgnuća isplatom, izveden je dokaz građevinskim vještačenjem, po vještaku mr. sc. ND, dipl. ing. građ. iz Vinkovaca, a na okolnost utvrđenja mogućnosti fizičke diobe, kao i utvrđenja vrijednosti diobnih nekretnina.

6. Građevinski vještak mr. sc. ND, utvrdio je da ukupna tržišna vrijednost nekretnina upisnih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] AD, dvorište od 192 m2, voćnjak od 638 m2, kuća k.b. 24 od 92 m2, pomoćna zgrada od 40 m2, pomoćna zgrada od 29 m2, pomoćna zgrada od 17 m2, ukupne površine od 1008 m2, na kojima su stranke suvlasnici svako u 1/3 dijela, na dan vještačenja iznosi 78.893,82 eura, odnosno da 1/3 dijela svakog suvlasnika iznosi 26.297,94 eura. Također je naveo kako je eventualno etažiranje prema zatečenom stanju moguće, ali ne sukladno suvlasničkim udjelima. Pomoćna zgrada i tavan od 40 m2 i od 17 m2 (dvije pušnice i spremišta) bi se u tom slučaju približno podijelili u suvlasničkim omjerima, kao sporedne površine stanu 1-3.

7. Očitujući se na nalaz i mišljenje vještaka, predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

8. Punomoćnik protustranaka je na ročištu održanom 27. ožujka 2025. naveo je da ima primjedbi na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ND, jer smatraju da je vještačenjem previsoko procijenio predmetnu nekretninu s obzirom na lokaciju i stanje predmetne nekretnine. Vještak je u svome nalazu neto korisnu površinu tavana kod uzimanja u obzir vrijednosti cijenio kao i vrijednost prizemlja i prvog kata, a iz fotografija je razvidno da tavan nije podoban za stanovanje i da je neuređen. Također smatra da je vještak prilikom ovog vještačenja koristio poredbenu metodu došao bi do puno manje vrijednosti nekretnine, jer u mjestu gdje se nekretnina nalazi ima puno kuća u kojima nitko ne živi i tržišna cijena kuća je puno manja od procijenjene. Da je u predmetnom slučaju također bitno za naglasiti da protustranke GD i KD osim što su istu gradili s ocem, u istoj KD živi i dan danas, a GD se odselio 2015., za razliku od predlagatelja koja u istoj kući nikada nije živjela, kao niti njezina prednica ED. S obzirom na navedeno, protustranke nude isplatiti predlagatelja sa iznosom od 12.000,00 eura, na ime predlagateljevog suvlasničkog dijela.

9. Na istom raspravnom ročištu punomoćnik predlagatelja se nije suglasio sa prijedlogom za isplatu.

10. Na ročištu od 27. ožujka 2025., saslušan je građevinski vještak ND, a na okolnost primjedbi protustranaka i na okolnost utvrđenja mogućnosti eventualne fizičke diobe predmetnih nekretnina, budući da je vještak u svom nalazu isključio mogućnost etažiranja, a o fizičkoj diobi se nije očitovao.

Očitujući se na primjedbu protustranaka da je vještak previsoko procijenio predmetnu nekretninu s obzirom na lokaciju i stanje iste, vještak je odgovorio da je procjembeni elaborat napravljen za predmetnu nekretninu čiji je položaj poznat i točno utvrđen. Znači sačinio je isti za mjesto [adresa], za k. č. [katastarska čestica] i s obzirom na stanje nekretnine. Lokacija predstavlja prosječnu lokaciju u naselju Gunja, imajući u vidu da se ona nalazi u takvom stanju i u dijelu gdje su većinom izgrađene nove kuće u toj ulici, znači radi se o nekretninama novijeg datuma i obnovljenim nakon poplave u mjestu [adresa] koja je bila tijekom 2014., da je stanje predmetne nekretnine dobro, da je ona sastavljena od 3 stambene odvojene cjeline, od kojih je svaka za sebe uredna, da nema vidljivih oštećenja koje bi utjecale na funkcionalnost i vrijednost nekretnine. Vezano za primjedbe protustranaka da je vještak u svom nalazu neto korisnu površinu tavana kod uzimanja u obzir vrijednosti cijenio kao i vrijednost prizemlja i prvog kata, dok je iz fotografija vidljivo da tavan nije podoban za stanovanje i da je neuređen, vještak je naveo da je korisna površina - izračun napravljen sukladno Pravilniku o vrijednosti nekretnina gdje su površine tavana množene sa koeficijentima 0,15, 0,35 i 0,50, dakle u odnosu na površine kata i prizemlja gdje je koeficijent površine 1, dakle ne radi se o istim vrijednostima.

Vezano za primjedbu protustranaka da je vještak prilikom ovog vještačenja koristio poredbenu metodu došao bi do puno manje vrijednosti nekretnina, jer je notorno da u mjestu gdje se nekretnina nalazi ima puno kuća u kojima nitko ne živi i tržišna vrijednost kuća je puno manja od procijenjene, vještak je odgovorio da odabrana metoda ne može utjecati na tržišnu vrijednost, dakle da je koristio poredbenu metodu tržišna vrijednost bi bila ista ili približno ista. Može napomenuti da u odnosu na godinu, dvije ili tri dana cijena nekretnina se drastično promijenila na više i da se svaka nekretnina prilikom procjene procjenjuje individualno. Vještak je dalje odgovorio da je nesporno da se etažiranje ne može provesti sukladno suvlasničkim omjerima svakog od suvlasnika, a također se ne može provesti, niti nekakav drugi oblik fizičke diobe.

Na upit protustranaka koje godine su bile adaptacije nekretnina i u čemu su se ona očitovala, naveo je da je nakon poplave došlo do adaptacija predmetne nekretnine, no kako to nije bilo predmet njegovog vještačenja, on se o tome ne smatra potrebnim posebno očitovati. Da li se radi isključivo o adaptacijama koje su se provodile kroz postupak sanacija i obnove kuća u [adresa] uslijed poplave ili nekoj drugoj vrsti adaptacija, on se o tome ne može očitovati, jer mu to nije bio zadatak vještačenja. Na dalji upit odgovorio je da nema podatak o tome koliko je nekretnina prodano u [adresa] tijekom 2024., a također ne zna i da li postoji podatak koliko se prodaje u [adresa] tijekom 2024. Na dalji upit da vještak razgraniči koeficijente na koje se poziva na ročištu, vještak je naveo da je to iskazano u pisanom nalazu i mišljenju na str. 16 do 18, znači primijenjeni koeficijenti razlikuju se obzirom na namjenu prostorije i visinu prostorije. Radi svega naprijed navedenog, u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja iz studenog 2024.

11. Sud je mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno, objektivno i u skladu s pravilima struke, a imajući u vidu da ga je vještak usmeno dodatno obrazložio, čime je detaljno i stručno odgovorio na sva pitanja i primjedbe protustranka, te ga stoga pitanja i primjedbe protustranaka nisu ničim dovele u sumnju, niti dvojbu. Imajući u vidu navedeno, odnosno da je sud u cijelosti prihvatio ovakav nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, stoga je odbio dokazni prijedlog protustranaka radi provođenja novog građevinskog vještačenja.

12. Kako je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da fizička dioba ovih nekretnina nije moguća, te stranke nisu postigle sporazum o razvrgnuću ove suvlasničke zajednice, odlučeno je da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne na način da se iste prodaju na javnoj dražbi, temeljem čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) pa je riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

13. Člankom 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 11/01 i 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) propisano je da kada razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten.

14. Člankom 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je, da ako, sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

15. Člankom 50. st. 4. navedenog zakona propisano je da, ako dioba iz st. 2. toga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

16. Kako je tijekom postupka, utvrđeno da fizička dioba ovih nekretnina nije moguća, a među strankama nije postignut sporazum o načinu razvrgnuća, sud je temeljem čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, riješio kao u izreci ovog rješenja.

17. Tijekom postupka protustranka KD navodi da živi u predmetnoj nekretnini, te navodi da smatra da treba izbjegavati razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom, jer bi se u tom slučaju na dražbi nalazila nekretnina koje je jedini dom protustranke KD. Iako se protustranka KD poziva na to da mu diobne nekretnine čine jedini dom, on to svoje pravo tijekom postupka nije ničim dokazao, jer na okolnost utvrđenja eventualne činjenice da bi mu diobne nekretnine predstavljale jedini dom, te da bi mu civilnim razvrgnućem bilo povrijeđeno pravo na dom, nije predložio niti jedan dokaz.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, te na odredbi čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23; u daljnjem tekstu: Zakona o izvanparničnom postupku), kojom je propisano da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojima se uređuje parnični postupak, osim, ako drugačije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

19. Nesporno je da je predlagatelj ovome postupku zastupan po punomoćniku odvjetniku, te da je punomoćnik predlagatelja zatražio naknadu troškova ovog izvanparničnog postupka i to: na ime izrade troška pisanog nalaza građevinskog vještaka iznos od 398,17 eura, te na ime troška dolska navedenog vještaka na ročište iznos od 62,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje, po određenju suda.

20. No, po stavu suda u smislu odredbe čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku razlozi pravičnosti nalažu da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, budući da su stranke suvlasnici u suvlasničkim omjerima pobliže navedenim u točki I. izreke ovoga rješenja na predmetnim nekretninama, odlučeno je da je razvrgnuće nužno provesti za sve stranke.

21. U troškove izvanparničnog postupka sud priznaje samo troškove koji su bili nužni i potrebni za vođenje toga izvanparničnog postupka, odnosno troškove koji su zajednički za sve stranke tijekom toga postupka.

22. Predlagatelju je kao zajednički trošak obiju stranaka, a koji je nužan i potreban za vođenje ovoga postupka, priznat izvanparnični trošak na ime provedenog građevinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 460,17 eura (398,17 eura na ime sastava pisanog nalaza i mišljenja, te na ime troška dolska navedenog vještaka na ročište iznos od 62,00 eura), te iznosu od 398,17 eura na ime troška sudske pristojbe na prijedlog za razvrgnuće i iznos od 398,17 eura na ime troška sudske pristojbe na rješenje o razvrgnuću, a imajući u vidu Tbr. 5. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19, 92/21 i 37/23), te da je građevinski vještak vrijednost diobnih nekretnina utvrdio u ukupnom iznosu od 78.890,82 eura, stoga ukupni trošak predlagatelja iznosi 1.256,51 eura.

23. Sukladno odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sud je od iznosa od 1.256,51 eura, na ime ukupno određenog izvanparničnog troška, protustrankama sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima (svakoj od po 1/3 dijela) naložio naknadu toga troška, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

U Županji 5. svibnja 2025.

Sudac:

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se uložiti žalba nadležnom županijskom sudu u roku 15 dana od dostave rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda.

O tom obavijest:

1. Predlagatelj po punomoćniku Maksu Skendžiću, odvjetniku u Zagrebu, 2. Protustranke GD i KD, obojica po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji.