REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5721/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog UČ i drugookrivljenog ŽČ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/10644 Urbroj: 511-12-24-25-1 od 23. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I

prvookrivljeni UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ž rođ. L, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, student, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 23. travnja 2025. u 15:40 sati u obiteljskom stanu UČ u [adresa], počinio psihičko i fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda prema bratu drugookrivljenom ŽČ osobi s invaliditetom, na način da je verbalno napao drugookrivljenog ŽČ vrijeđajući ga riječima "Kada si ušao u ovu prostoriju sve je zasmrdilo, izgledaš kao prasac, nikad u životu nisam vidio veći podbradak, skoro si nepokretan", što je kod ŽČ izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, a nakon što je bio fizički napadnut od strane drugookrivljenog ŽČ svoga brata, dolazi do istog kojeg je svom snagom s obje ruke gurnuo u predjelu prsiju,

dakle, počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema bratu osobi s invaliditetom,

čime je prvookrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona, pa se temeljem citiranog propisa prvookrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je prvookrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split od 23. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je prvookrivljenik uhićen dana 23. travnja 2025. u 18:50 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 24. travnja 2025. u 08:50 sati kada je pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 24. travnja 2025. u 09:40 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva (2) dana zatvora, odnosno kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) eura novčane kazne, pa je prvookrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 1.620,36 (tisuću šesto dvadeset eura i trideset šest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko prvookrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

drugookrivljeni ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ž, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena visoka stručna sprema, magistar javne uprave, zaposlen, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 23. travnja 2025. u 15:40 sati u obiteljskom stanu ŽČ u [adresa], počinio fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda prema bratu prvookrivljenom UČ i to na način da je fizički nasrnuo na njega udarajući ga desnom i lijevom rukom u predjelu desnog ramena i desne strane vrata kojom prilikom je odgurnuo i bacio tanjur na pod na što se UČ krenuo odmicati od njega, ali ga je okrivljenik pratio unoseći mu se u lice,

dakle, počinio tjelesno nasilje u obitelji prema bratu,

čime je drugookrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se temeljem citiranog propisa drugookrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je drugookrivljeni bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split od 23. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je drugookrivljenik uhićen dana 23. travnja 2025. u 18:50 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 24. travnja 2025. u 09:04 sati kada je pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 24. travnja 2025. u 09:40 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva (2) dana zatvora, odnosno kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) eura novčane kazne, pa je drugookrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko drugookrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci izreke presude.

2. Prvookrivljenik UČ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljenik UČ u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da živi u obiteljskom stanu UČ u [adresa] sa svojim roditeljima i bratom ŽČ, da su njihovi odnosi sasvim u redu, da se zna i našaliti s bratom i on s njim. Dana 23. travnja 2025. da je iz sobe došao u kuhinju, stavio tost da se ispeče, išao pogledati u frižider ima li salame i vidio da nema dovoljno salame, pretpostavio je da ju je pojeo brat. Brat je bio u dnevnom boravku, pitao ga je li on pojeo tu salamu i rekao mu da bolje da manje jede da će mu biti bolje za zdravlje. Da mu nije govorio "Kada si ušao u ovu prostoriju sve je zasmrdilo, izgledaš kao prasac, nikad u životu nisam vidio takav podbradak". Ponavlja on je njega fizički napao i to na način da ga je udario rukom u predjelu desnog ramena i desne strane vrata i bacio je tanjur na pod, gurnuo ga je u predjelu prsiju. Roditelji nisu bili nazočni događaju. Nadalje je naveo da je brat pozvao djelatnike policije jer je govorio da ga on verbalno zlostavlja. Sačekali su djelatnike policije u stanu. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što je napravio prema bratu, da voli svoga brata, da se oni zezaju.

3. Drugookrivljenik ŽČ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljeni ŽČ u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da stanuje u obiteljskom stanu ŽČ s roditeljima i bratom, da je njegov odnos s bratom ok. Više je njegov odnos loš sa roditeljima a ne s njim. Dana 23. travnja 2025. oko 15:40 da se vratio s posla umoran, da sprema državni ispit i išao je ručati, brat je tu bio u stanu i čim je ušao bez ikakvog povoda ga je brat verbalno napao, vrijeđao ga je riječima "Kad si ušao u ovu prostoriju sve je zasmrdilo, izgledaš kao prasac, nikad u životu nisam vidio takav podbradak, skoro si nepokretan", on je osoba s invalidnošću i kod njega je to izazvalo povredu dostojanstva, osjećao se uznemireno, te je točno da ga je fizički napao i to na način da ga je udario desnom i lijevom rukom u predjelu desnog ramena i desne strane vrata, odgurnuo ga je, a brat je nasrnuo onda na njega, gurnuo ga je u predjelu prsiju. Nitko nije bio nazočan ovom događaju, pozvao je djelatnike policije, mirno su ih sačekali u stanu. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju II Policijske postaje Split od 23. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da su okrivljenici uhićeni dana 23. travnja 2025. u 18:50 sati do 24. travnja 2025. u 08:50 sati kada su privedeni ovom sudu, Naredbu o određivanju mjere opreza II Policijske postaje Split broj: 00923615 od 23. travnja 2025. kojom se ŽČ određuje mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s UČ koja započinje 23. travnja 2025. i traje do 1. svibnja 2025., naredba za UČ kojom se određuje mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ŽČ koja započinje 23. travnja 2025. i traje do 1. svibnja 2025., Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23. travnja 2025. iz kojih je vidljivo da ŽČ i UČ nisu bili pod utjecajem alkohola, Obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Službena zabilješka II Policijske postaje Split od 23. studenog 2024. u neizdvojenom dijelu, medicinska dokumentacija za UČ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik kažnjavan i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp -9919/2022 od 19.07.2022., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena novčana kazna i presudom Pp -9850/2022 od 14.07.2022., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena novčana kazna i obavezno liječenje od ovisnosti.

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu prvookrivljenika i drugookrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanog kao pod I i II izreke presude.

6. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

6.2. Članak 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

7. U pogledu utvrđivanja prekršajne odgovornosti prvookrivljenog UČ zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom sud je svoju odluku temeljio na obrani drugookrivljenika ŽČ koji je opširno i detaljno pred ovim sudom opisao utuženi događaj, te njegovu obranu sud prihvaća istinitom, navodeći pritom da je utuženog dana nakon što se vratio s posla u stan gdje je bio njegov brat da ga je isti bez opravdanog razloga vrijeđao govoreći mu "Kada si ušao u ovu prostoriju sve je zasmrdilo, izgledaš kao prasac, nikad u životu nisam vidio veći podbradak, skoro si nepokretan", da su te njegove riječi izazvale kod njega osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva i da je iz tog razloga pozvao djelatnike policije.

8. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika UČ istinitom, uvjerljivom, već sud smatra da je njegova obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja, naime, isti je osporio činjenicu da je utužene prigode verbalno napao svog brata koji je osoba s invaliditetom, navodeći vrlo iscrpno i detaljno na koji način je on utužene prigode bio napadnut fizički od strane brata, što sud ne prihvaća istinitim, odnosno ne prihvaća istinitim činjenicu da je njegov brat fizički nasrnuo na njega bez opravdanog razloga, odnosno sud smatra da je prvookrivljenik verbalno napao svoga brata, odnosno da ga je bez opravdanog razloga vrijeđao riječima navedenim u izreci presude koje riječi su izazvale povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, a sve iz razloga jer je njegov brat nakon što mu je on izgovorio te riječi fizički nasrnuo na njega što je sam i priznao iznoseći svoju obranu, sud smatra da ga isti nije vrijeđao da drugookrivljenik ne bi fizički napao prvookrivljenika, a ne bi niti pozvao djelatnike policije da kao osoba s invaliditetom nije osjetio povredu dostojanstva i uznemirenost zbog bratovih protupravnih radnji prema njemu.

9. Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da je utužene prigode prvookrivljenik prvotno počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu ŽČ osobi s invaliditetom i to na način da je utužene prigode verbalno napao drugookrivljenog ŽČ vrijeđajući ga riječima "Kada si ušao u ovu prostoriju sve je zasmrdilo, izgledaš kao prasac, nikad u životu nisam vidio veći podbradak, skoro si nepokretan", što je kod ŽČ izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, potom fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda prema istom i to na način da nakon što je bio fizički napadnut od strane drugookrivljenog ŽČ svoga brata, dolazi do istog kojeg je svom snagom s obje ruke gurnuo u predjelu prsiju, odnosno sud smatra da je prvookrivljenik tim svojim radnjama ostvario obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

10. U pogledu utvrđivanja prekršajne odgovornosti drugookrivljenika ŽČ zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom sud je svoju odluku temeljio na obrani drugookrivljenika koji je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom naveo da je nesporno da se utužene prigode vratio s posla u stan, da je u stanu bio njegov brat UČ koji da ga je bez ikakvog opravdanog razloga verbalno napao, te je pritom naglasio da je on osoba s invaliditetom i sve te riječi koje mu je utužene prigode uputio brat da je kod njega izazvalo povredu dostojanstva, da se osjećao uznemireno i da je to bio razlog zbog kojeg je fizički napao brata UČ i to na način da ga je udario desnom i lijevom rukom u predjelu desnog ramena, desne strane vrata, da ga je odgurnuo, te obrane prvookrivljenika UČ koji je također iznoseći svoju obranu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode dok je bio u stanu fizički napadnut od strane svoga brata i to na način da ga je isti udario rukama u predjelu desnog ramena i desne strane vrata, da je bacio tanjur na pod.

11. Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da je utužene prigode drugookrivljenik počinio fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda u obitelji spram brata prvookrivljenika UČ i to na način da je utužene prigode u stanu na adresi [adresa], nakon što je bio verbalno napadnut od strane prvookrivljenika na istog fizički nasrnuo i to na način da ga je udarao desnom i lijevom rukom u predjelu desnog ramena i desne strane vrata, da ga je odgurnuo i bacio tanjur na pod, odnosno sud smatra da je tim svojim radnjama ostvario obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

12. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je sud od olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenika uzeo u obzir da je isti lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenog sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9919/2022 od 19.07.2022., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena novčana kazna i presudom Pp-9850/2022 od 14.07.2022., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena novčana kazna i obavezno liječenje od ovisnosti, te mu je sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisnu za tu vrstu prekršaja, dok od olakotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud je uzeo u obzir da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud nije našao, te mu je sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući ih primjerenim težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njihovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

13. Kako je prvookrivljeniku i drugookrivljeniku temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa su prvookrivljenik i drugookrivljenik dužni platiti preostali iznos novčane kazne, kako je to odlučeno u izreci presude.

14. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko prvookrivljenik i drugookrivljenik u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju prvookrivljenika i drugookrivljenika.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod I i pod II izreke presude.

Split, 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis