REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pn-7/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Jadranki Longin, u pravnoj stvari tužitelja ZI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz OD Macura i Restović j.t.d. iz Šibenika, Stjepana Radića 24, protiv tuženika JI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 05. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku na ime stvarne štete isplatiti tužitelju iznos od 1.144,73 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. lipnja 2022. godine pa do 31.12.2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je tuženica dana 21. studenoga 2021. godine, prilikom sukoba sa ovdje tužiteljem, u mjestu Grebaštica, na adresi [adresa], bacanjem kamenja na osobni automobil tužitelja marke „Citroen Jumpy“ reg. oznake [registarska oznaka], isti oštetila i to u vidu mehaničkih oštećenja na limu zadnjih vrata u vidu iskrivljenja i pucanja materijala. To je tuženica i priznala prilikom ispitivanja pred policijskim djelatnicima, a što je konstatirano Rješenjem ODO-a, broj KP-DO-24/2022 od 3. veljače 2022. godine. Odmah po štetnom događaju, oštećeni automobil je pregledan od strane ovlaštenog servisera, kako bi isti utvrdio oštećenja i dao ponudu za servis istog koja je iznosila 8.624,97 kuna. Po izdanoj ponudi, tužitelj je i dao predmetni automobil na popravak nakon čega mu je i izdan račun na ime zamjene bočnih vrata, lakirerskh i limarskih radova u istom iznosu od 8.624,97 kuna koji je tužitelj uredno platio. Tužitelj se tuženici obratio sa pozivom na pokriće štete i mirno rješenje spora od 14.03.2022. godine no do danas ista štetu nije podmirila niti je pokazala interes za namirenje iste ili za dogovor sa tužiteljem. U prilog svojim tvrdnjama tužitelj je dostavio rješenje ODO-a, broj KP-DO-24/2022 od 3. veljače 2022. godine, ponudu broj 87-10- 0000058-22 od 07.03.2022., račun br 28-002-1 od 23.06.2022. izdan od strane [obrt], poziv na pokriće štete i mirno rješenje spora od 14.03.2022.

2.Tuženiku je ovaj sud uz tužbu s prilozima dostavio i poziv da u roku od 30 dana od dana dostave tužbe podnese odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu sukladno odredbi čl. 284. st. 1. i 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u nastavku teksta: ZPP).

3.Prema odredbi čl. 331. b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Kako u konkretnom slučaju tužena, iako je poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primila 16. veljače 2024., u roku od 30 dana u smislu čl. 284. st. 1. i 285. st. 2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnijela, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a sukladno čl. 331. b ZPP-a.

5. Odluka o trošku je izostala obzirom tužitelj isti nije popisao.

Šibenik, 05. svibnja 2025.

Sudac:

Jadranka Longin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1) Tužitelju po punomoćniku

2) Tuženiku.