REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1996/2023-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NZ, rođ. **.**.1948.g. iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-2/82305 i Urbr: 511- 12-27-23-2 od 31.10.2023. godine, odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl.182.st.1.t.1 Prekršajnog zakona, dana 05. svibnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NZ OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1948. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa] , umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu 1200,00 Eura, udovac otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 04. rujna 2023. godine u 10:59 sati u mjestu Imotski, Ulica B. Šimuna Milinovića kbr 2, parkirao vozilo marke Hyundai registarske oznake i broja [registarska oznaka] tako da je širina slobodnog prolaza od parkiranog vozila do suprotnog ruba kolnika bila manje od 4 metra (3,15 m),

te da bi time , postupajući protivno odredbi iz čl. 82. st. 1. točka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 82. st. 4. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 31.10.2023.g. obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/23-2/82305 i Urbr:

511-12-27-23-2 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo: " Prema članku 109.a.stavka od 2 do 8 Prekršajnog zakona, Želim izvršiti neposrednu obranu uz prethodno razgledavanje spisa i upoznavanja sa dokazima protiv mene.

PRIGOVOR sam uputio u redovnom roku (nakon primitka preko pošte: 14.11.2023., te zatražio da Želim upotpuniti sliku ili procjenu događanja u predmetnom slučaju razgledavanjem spisa i upoznavanjem sa dokazima protiv mene (vidi u privitku P-I E- mail: pu.lmotski@mumhr).

Do danas i do primitka ovog POZIVA OKRIVLJENIKU nisam dobio odgovor i mogućnost da izvršim razgledavanjem spisa i upoznavanjem sa dokazima protiv mene, pa to opetovano i danas ponovo tražim od cijenjenog naslova.

2.Ova moja PISANA OBRANA, koju danas (16.01.2024.) Vama dostavljam u nastavku je nepotpuna iz razloga nemogućnosti razgledavanjem spisa i upoznavanjem sa dokazima protiv mene.

Netočan je navod u opisu predmetnog prekršajnog naloga-citiram: ... „ širina slobodnog prola:a od parkiranog vozila do ruba kolnika je bila manja od m (3,15 ( vidi u privitku P- fotografije položaja vozila u trenutku prekršaja, 04.09.2023., u 10.59 sati.

Sada sam N slobodan opisati, obrazložiti i priložiti dokaze o prekršajnoj prijavi (koja ima veze sa predmetom PISANA OBRANA, a za parkiranje, koja se dogodila istog dana (u noći),

04.09.2023., u 00.30 sati, na isto lokaciji mjestu parkiranja .

4. Moje vozilo [registarska oznaka], tip „Hundai" sam uobičajeno i nesmetano parkirao oko 20.00 sati, predhodne večeri (03.09.2023), tu u neposrednoj blizini mojeg stana ( na adresi: [adresa]).

5. Slijedeće jutro (04.09.2023.) iza cca 9.00 sati sam zatekao „zakačenu" OBAVIJEST O POCINJENOM PREKRŠAJU dana 04.09.2023., u 00.25 sati (serijski broj: [serijski broj]) na vjetrobranskom staklu, u kojoj piše-citiram: vozilo parkirano na prometnoj traci na način što predpostavlja suprotnu traku za normalni tok prometa, iz članka:78/3, stavka I, Zakona... ( vidi u privitku P-

2. preslik navedene Obavijesti o počinjenom prekršaju, te Potvrdu o mojoj novčanoj uplati za predmetni prekršaj).

6. Naglašavam za vozilo koje je „prenoćilo" parkirano na istoj lokaciji (uobičajeno mjesto parkiranja u „mojoj ulici") ujutro pronalazim na vjetrobranskom staklu (u cca 9.00 sati):

I-Obavijest o počinjenom prekršaju (dana 04.09.2023., u 00.25 sati), prema članku:78, stavka I. u iznosu od 30,00 EUR.,

. a poslije toga dobivam putem poste slijedeću "istu novu" .

2-0bavijest o počinjenom prekršaju (istog dana 04.09.2023., u 10.59 sati), ali sada prema članku:82, stavka I., točka 12 u iznosu od 30,00 EUR.

Zvuči apsurdno, da je isto i nepomaknuto voziIo, koje je prenoćilo na istoj lokaciji (mjestu) parkiranja „dobiva" dvije Obavijest o počinjenom prekršaju parkiranja u vremenskom razmaku od 10 sati (od čega je noćnih cca 7 sati).

7. Isto tako netočan je navod u opisu predmetnog prekršajnog naloga iz točke

6.1 ovog dopisa citiram:

Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika prometu ili predpostavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanja pješaka."... (vidi u privitku P fotografije položaja vozila u trenutku prekršaja, 04.09.2023., u 00.25 sati.

8. Također, napominjem „teško" se oteti dojmu da je „vidljiva" namjera policijskih službenika, koji su pisali ove dvije „Obavijest o počinjenom prekršaju" bilo „ciljano na moje predmetno vozilo", a da u oba slučaja dva susjedna isto tako „vozila u prekršaju istočna i zapadna", ne dobivaju „Obavijest o počinjenom prekršaju"... ( vidi u privitku P- A i P-B..fotografije položaja vozila u trenutku prekršaja, 04.09.2023., u 00.25 sati i u 10.59 sali).

Obzirom da sam danas službeno bio spriječen fizički iznijeti svoju obranu, zbog zakazanog pregleda u KBC Split, molim da mi uskoro osigurate uvid u prethodno razgledavanje spisa i upoznavanja sa dokazima protiv mene, te da na narednom ročištu iznesem i završim svoju obranu (očitovanje).

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/23-2/82305 i Urbr: 511-12-27-23-2 od 31.10.2023. godine .

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Okrivljenik je pred sudom kategorički i uporno tvrdio da nije parkirao vozilo na način da je širina slobodnog prolaza od parkiranog vozila do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4m te je sud na okolnosti navoda njegove sporne obrane u svojstvu svjedoka odlučio saslušati policijskog službenika ZZ koji je neposrednim zapažanjem uočio prekršaj i istog u više navrata tj za dan 29.08.2024. godine i 08.04.2025. godine pozvao u svojstvu svjedoka ali se navedeni svjedok iako uredno pozvan u više navrata nije odazvao na saslušanje.

5. Slijedom navedenog sud smatra da nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a zbog čega je istog uz primjenu načela „in dubio pro reo“ oslobodio od optužbe.

6.S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom,  05. svibnja 2025.g.

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis