REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3216/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŽ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/18010, Urbroj: 251-10-73/86-24-4 od 27. studenoga 2024. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 5. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: ČŽ, sin SŽ i LŽ, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, dvoje djece, pismen, SSS, nezaposlen, po zanimanju administrativni referent, živi od ušteđevine, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 1. ožujka 2024. u 11,42 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske nasuprot kbr. 8 na obilježenom pješačkom prijelazu na udaljenosti manjoj od 5 metara od tog prijelaza,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] i zaustavio je na kratko vozilo pored HNK na Trgu Republike Hrvatske nasuprot kbr. 8. Ima bolesno dijete koje je tamo vozio, između ostalog i na terapije, a zbog nedostatka parkirališnih mjesta predmetne zgode parkirao je vozilo na mjestu kako je to prikazano na fotografijama koje se nalaze na listu 15 spisa, a koje mu je sud dao na uvid. Parkirao se na žutim trakama obilježenim djelomično na kolniku djelomično na nogostupu. Nije bio parkiran na pješačkom prijelazu, a niti je pješački prijelaz u blizini.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u četiri fotografije predmetnog vozila (list 15 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je prekršajno osuđivan.

4. Uvidom u četiri fotografije vozila [registarska oznaka] koje su predmetne zgode sačinjene od strane prometnog redara razvidno je da je vozilo parkirano djelomično na kolniku, a djelomično na nogostupu na obilježenim žutim trakama. Pješački prijelaz je vidljiv na jednoj fotografiji u pozadini parkiranog vozila, međutim nije moguće točno utvrditi koliko je udaljen od navedenog vozila.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedeni materijalni dokaz, sud je presudio kao u izreci presude.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 1. ožujka 2024. u 11,42 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske nasuprot kbr. 8 na obilježenom pješačkom prijelazu na udaljenosti manjoj od 5 metara od tog prijelaza i tako počinio prekršaj kažnjiv po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da je parkirao vozilo na žutim trakama obilježenim na kolniku i na nogostupu odnosno da nije bio parkiran na pješačkom prijelazu niti u blizini istog. Iz fotografija koje prileže spisu, razvidno je da navedeno vozilo nije parkirano na pješačkom prijelazu već u blizini pješačkog prijelaza. Međutim, iz fotografija nije moguće sa sigurnošću utvrditi na kojoj udaljenosti od pješačkog prijelaza je vozilo parkirano, a što predstavlja bitno obilježje prekršaja, a tužitelj taj podatak nije dostavio.

8. Obzirom u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je presudio "in favorem" okrivljenika i temeljem čl. 182. t. 3.

Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.

9. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ČŽ, [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis