Poslovni broj: P-22/2023-34

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku , po sucu tog suda Branku Hercegu, kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužiteljice OL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , koju zastupa punomoćnik Velimir Leskovar , odvjetnik iz Pregrade, Trg Gospe Kunagorske 15 protiv tuženika PL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Renata Plešnar, odvjetnica iz Zagreba, Đorđićeva 16 radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 22. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Velimira Leskovara, odvjetnika iz Pregrade i punomoćnice tuženika Renate Plešnar , odvjetnice iz Zagreba, dana 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužiteljica OL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik čkbr. [katastarska čestica] pašnjak sa 47 čhv., (169m2) i čkbr. [katastarska čestica] livada sa 202 čhv., (727m2)., obje upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice OL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] da joj je tuženik PL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] pašnjak sa 47 čhv., (169m2) i čkbr. [katastarska čestica] livada sa 202 čhv., (727m2)., obje upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužiteljice, jer da će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana.

III. Tuženiku: PL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da tužiteljici : OL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.469,44 EUR s zakonskim zateznim kamatama tekućim prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima od dana 5. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa , koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa , koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika PL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR.

Obrazloženje

1.Tužiteljica OL u tužbi tvrdi da se nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu čkbr. [katastarska čestica] pašnjak sa 47 čhv., (169m2) i čkbr. [katastarska čestica] livada sa 202 čhv., (727m2) obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preko 50 godina, a iste je dala i ograditi početkom 2022. i navedene nekretnine predstavljaju tzv. „domovinu“ tužiteljice, s time da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Zabok, kao vlasnik navedenih nekretnina upisan tuženik, bivši svekar tužiteljice, koji je navedenu nekretninu stekao temeljem darovnog ugovora od strane svog sina, bivšeg supruga tužiteljice, ĐL dana 29. studenog 2021.dok je EL navedene nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od strane UL iz [adresa], koji je bio upisan kao vlasnik navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama dana 25. studenog 2021., kada se istom predstavio kao suprug tužiteljice, koji tada nije bio u braku sa tužiteljicom niti su tužiteljica i EL tada živjeli zajedno te ga zamolio da ovjeri potpis na kupoprodajnom ugovoru, dakle niti UL niti EL, a niti tuženik PL nikada nisu stupili u posjed predmetnih nekretnina, jer su svi znali da je jedina posjednica i vanknjižna vlasnica navedenih nekretnina tužiteljica OL, rođena GL, s time da tužiteljica tvrdi da je nekretnine, koje su predmet ovog postupka stekla nasljeđivanjem po svom djedu GL, zajedno sa svojom majkom ML, preudatom AL, i sestrom JL, udatom IL, a GL je navedene nekretnine, prije više od 50 godina kupio od strane ČL, oca UL, ali nikada se nije upisao kao vlasnik u zemljišnim knjigama te je stoga bio vanknjižni vlasnik i posjednik nekretnina, koje su predmet ove tužbe te je ML, preudata AL, pokojna majka tužiteljice navedene nekretnine ostavila kao nasljedstvo tužiteljici, a dogovorom između tužiteljice i njene sestre IL, rođene ML navedene nekretnine su pripale stvarno i formalno tužiteljici, koja jedino nesmetano posjeduje navedene nekretnine, a računajući i nesmetani posjed svojih prednika, preko 50 godina, a kako tužiteljica ima pravni interes da se utvrdi da je, prvenstveno, nasljeđivanjem stekla pravo vlasništva nad predmetnim nekretninama, a koje nekretnine nesmetano posjeduje, računajući i vrijeme posjedovanja svojih prednika, preko 50 godina, a što joj tuženik iz samo njemu poznatih razloga osporava, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu da se utvrđuje da je tužiteljica vlasnik čkbr. [katastarska čestica] pašnjak sa 47 čhv., (169m2) i čkbr. [katastarska čestica] livada sa 202 čhv., (727m2)., obje upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i tužiteljici izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenim nekretninama na ime tužiteljice, jer će u protivnom takvu ispravu, po pravomoćnosti, zamijeniti ova presuda i također tužiteljica traži naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Tuženik PL u odgovoru na tužbu tvrdi da nije točno da se tužiteljica nalazi u istinitom i poštenom posjedu čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] preko 50 godina, kao niti da je ona iste dala ograditi početkom 2022. već se u posjedu navedenih nekretnina nalazio sin tužitelja EL koji je navedene čestice kupio od UL, iz [adresa], a koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Ante Brekala dana 25.studenog 2021. broj: OV-10384/2021, a do navedene kupoprodaje došlo je na temelju dogovora između tužiteljice i sina tuženika koji su bili u braku do 2005., a nakon razvoda su nastavili živjeti u izvanbračnoj zajednici sve do 11. srpnja 2020. i bio je dogovor da upravo sinu tuženika pripadnu sporne nekretnine i stara kuća na tim nekretninama pa je još 2013. podnio zahtjev za legalizaciju kuće, koja se nalazila na tim parcelama, sve u dogovoru i s namjerom da se kuća privede namjeni kako bi ju mogao iznajmljivati za potrebe seoskog turizma, čime bi ostvario dodatne prihode, koji su mu potrebni, jer mu je zbog bolesti potrebna tuđa pomoć i njega te je nakon legalizacije sin tuženika kontaktirao UL, koji je bio upisan, kao vlasnik predmetnih nekretnina kako bi iste otkupio, što je i učinjeno te je radi realizacije namjere renoviranja kuće i dobivanja dozvole za seoski turizam, sin tužitelja darovnim ugovorom od 29.studenog 2021. prenio vlasništvo nekretnina na svog oca, ovdje tuženika, a kako bi ovaj lakše ishodio potrebne dozvole i pokrenuo posao, što je tuženikovom sinu zbog njegovog narušenog zdravlja bilo otežano (tuženikov sin mora ići na dijalizu tri puta tjedno te je zbog nesavjesnog liječenja došlo do destrukcije kosti stopala uslijed čega je teško pokretan) , a inače se sporne nekretnine nalaze odmah uz kuću u kojoj živi tuženikov sin te su on i tuženik bili u poštenom posjedu spornih nekretnina sve do trenutka kada je dana 2. veljače 2022. bez ikakve najave gospodin RL, bez ikakvog prava srušio bagerom kuću , koja se nalazila na spornim česticama i koja je bila u vlasništvu tuženika pa nije točno da bi tužiteljica ogradila sporne čestice već je to protupravno učinio upravo RL, kao što je i protupravno srušio kuću tuženika i tuženikov sin je o tome odmah izvijestio policiju, koja je izašla na teren i tuženik je podnio kaznenu prijavu protiv RL radi počinjenja kaznenog djela uništenja tuđe imovine na štetu ovdje tuženika PL , koji je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], stara kuća na adresi [adresa] pa je tuženik odmah angažirao odvjetnika i poslao dopis RL u kojem ga je izvijestio kako nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] nisu u vlasništvu OL , koja mu je prodala druge svoje čestice , koje graniče sa nekretninama tuženika i kako nije mogao steći vlasništvo na tim česticama te kako je protupravno srušio kuću, koja je tamo bila izgrađena i zatražio od njega da se suzdrži od daljnjih takvih radnji te zahtijevao naknadu štete i nakon toga je tužiteljica pokrenula pojedinačni ispravni postupak kojim je htjela prenijeti vlasništvo na spornim česticama na svoje ime, a kako bi ih naknadno prenijela na kupca njenih nekretnina RL, međutim po prigovoru ovdje tuženika zemljišnoknjižni sud nije dopustio upis njenog vlasništva na spornim česticama pa sada to svoje navodno pravo pokušava ostvariti kroz ovaj postupak tako da iz svega navedenog proizlazi da su navodi tužbe neosnovani i neistiniti, da tužiteljica nije u bila u posjedu spornih nekretnina pa tako ni stare kuće izgrađene na tim česticama, da je tuženik dogovorenim pravnim poslovima zakonito i pošteno stekao vlasništvo, koje mu je protupravnim radnjama treće osobe oštećeno (samovoljno rušenje stare kuće bez ikakve pravne osnove) i tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te traži od tužiteljice naknadu troškova parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz ( list 3 spisa ), uvid u prijepis Posjedovnog lista : 237 ( list 4 i 5 spisa ), uvid u Povijest promjena na katastarskim česticama od 17. veljače 2022., uvid u rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika u Zaboku HL poslovni broj: O-36/15 od 13. veljače 2015., uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( list 15 spisa ), uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 25. studenog 2021., uvid u Ugovor o darovanju nekretnina od 20. studenog 2021., uvid u Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. od 19. travnja 2018., uvid u zahtjev za izdavanje rješenja no izvedenom stanju ( list 28 i 29 spisa ), uvid u Prijavni list za zemljišnu knjigu iz siječnja 2022., , uvid u Kopiju katastarskog plana ( list 34 spisa ), uvid u izvatke iz zemljišne knjige ( list 35 do 40 spisa ), uvid u rješenje Općinskog suda u Zlataru , Zemljišno knjižni odjel u Zaboku poslovni broj: Z-14923/2022 od 12. prosinca 2022., uvid u dopis punomoćnice tuženika Policijskoj postaji Zabok od 2. veljače 2022.,uvid u dopis punomoćnice tuženika RL od 25. veljače 2022.,proveden je očevid na mjestu spora dana 10. svibnja 2024. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Marijana Goluba , izvršen je uvid u nalaz i mišljenje spomenutog vještaka , saslušani su svjedoci UL, VL, TL, FL, IL i ŽL te je saslušana tužiteljica OL u svrhu dokazivanja.

4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ( list 8 spisa ) utvrđeno je da je tuženik PL u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnina čkbr. [katastarska čestica] pašnjak od 47 čhv ( 169 m2 ) i čkbr. [katastarska čestica] livada od 202 čhv ( 727 m2 ) , obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] .

5. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 25. studenog 2021. utvrđeno je da je UL prodao gore navedene nekretnine EL , ocu tuženika.

6. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina od 29. studenog 2021. utvrđeno je da je navedene nekretnine EL darovao svom ocu , ovdje tuženiku PL.

7. Uvidom u prijepis Posjedovnog lista broj: 237 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suposjednice nekretnina čkbr. [katastarska čestica] Doma od 169 m2 kuća i dv. te čkbr. [katastarska čestica] Doma od 727 m2 ( livada 432 m2, pašnjak 115 m2 i kuća i dv. 180 m2 ) upisane OL u 2/3 dijela i IL u 1/3 dijela.

8. Uvidom u Povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Krapina, Odjel za katastar nekretnina Zabok od 17. veljače 2022. utvrđeno je da su od revizije 1972. čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bile upisane na GL iz [adresa] , da se te nekretnine 1999. upisuju na tužiteljicu OL , AL i IL svaka u 1/3 dijela , a od 13. veljače 2015. iza pok. AL temeljem rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika u Zaboku HL poslovni broj: O-36/15 , što i proizlazi iz tog rješenja, 1/3 dijela AL upisuje se tužiteljici OL tako da ona ima 2/3 dijela , a također je 1/3 dijela upisana na tuženika ZL.

9. Uvidom u Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. Upravnog odjela za prostorno uređenje , gradnju i zaštitu okoliša Zabok od 19. travnja 2018. utvrđeno je da je na zahtjev EL izdana uporabna dozvola za građevinu stambene namjene-stambena zgrada.

10. Uvidom u dopis punomoćnice tuženika NL od 25. veljače 2022. utvrđeno je da je ista podnijela zahtjev za naknadu štete , jer da je RL neovlašteno srušio kuću -gore navedenu stambenu građevinu pa stoga tuženik od istog traži naknadu štete.

11. Očevidom na mjestu spora dana 10. svibnja 2024. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Marijana Goluba iz tvrtke GEOTOPO d.o.o. identificirane su predmetne nekretnine te je bilo vidljivo da se nekretnine nalaze s druge strane asfaltirane ceste te je tako s jedne strane asfaltirane ceste kuća s nadstrešnicom i dvorištem tužiteljice , a s druge strane asfaltirane ceste prostire se ograda s drvenim stupovima , a tužiteljica je pokazala mjesto gdje je prije bila stara kuća , koja je srušena i postoji samo bunar i električni stup , a tužiteljica je pokazala da je njezina površina nekretnine od drvenih stupova sa žicom sve do električnog stupa prema početku brda , a koja površina je počišćena , odnosno poravnata , s time da je geodetski vještak identificirao te nekretnine i u nalazu naveo da se radi o čkbr. [katastarska čestica] pašnjak od 47 čhv ( 169 m2 ) i čkbr. [katastarska čestica] livada od 202 čhv ( 727 m2 ) obje upisane u zl.ul. 2411 k. o. [katastarska općina] dok su u katastarskom operatu predmetne nekretnine upisane u Posjedovni list 2119 k. o. [katastarska općina] , a kao posjednik je upisan tuženik PL.

12. Sporno je u ovom predmetu tko je vlasnik predmetnih nekretnina.

13.

Tužiteljica OL saslušana u svrhu dokazivanja je izjavila da su predmetne nekretnine oduvijek ili barem od kada ona zna u vlasništvu njezine obitelji , a na jednoj od tih dviju nekretnina bila je i jedna stara drvena kuća u kojoj je rođena, a druga nekretnina čkbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalazi se odmah pored spomenute i tužiteljica ističe da je u toj kući provela djetinjstvo i u njoj živjela s djedom, bakom i roditeljima. Tužiteljica navodi da se kasnije njezina obitelj preselila u novo izgrađenu kuću u kojoj je živjela do udaja kada je odselila u [adresa] i tamo je živjela sa suprugom četiri godine nakon čega su se vratili u njezinu obiteljsku kuću, novoizgrađenu, gdje su živjeli zajedno do 2020. , s time da tužiteljica tvrdi da su se razveli puno prije toga , ali su nastavili živjeti zajedno do 2020. kada su se razišli, ali kako bivši suprug nije želio otići iz te nove kuće , ona se odselila kod kćeri zajedno sa mlađom kćerkom.Tužiteljica navodi da što se tiče predmetnih nekretnina, ona uopće nije znala što je bivši suprug EL s njima učinio sve dok nije pokrenula ,,rasčišćavanje'' nekretnina , a inače je dala srušiti staru drvenu kuću, koja je već i tako bila urušena pa je prilikom rušenja došla policija koju je pozvao EL tvrdeći da ruše njegovu kuću. Tužiteljica navodi da joj tom prilikom EL tvrdi da je nekretnina njegova , a da je u gruntovnici saznala za kupoprodajni ugovor, kojeg je sklopio EL s njezinim rođakom.Tužiteljica navodi da joj je EL rekao da će on prenijeti ponovno te nekretnine na njezino ime, ako ona nastavi s postupkom legalizacije kuće , kojeg je započela i kuću ,,prepiše'' na njegovo ime , koju će on onda prodati i njoj dati pola novaca na što nije pristala. Tužiteljica napominje da su te nekretnine u velikom nesrazmjeru što se tiče vrijednosti. Tužiteljica tvrdi da je tuženik PL , otac njezinog bivšeg supruga, kojem je on darovao predmetne nekretnine nekoliko dana po sklapanju kupoprodajnog ugovora, a da tuženik nikad nije bio u posjedu predmetnih čestica, jer živi u [adresa].Osim toga tužiteljica tvrdi da nakon razvoda braka , ona i suprug EL nisu uredili imovinske odnose, a kada su se razišli u srpnju mjesecu 2020. , ona je suprugu sve ostavila i to: dva automobila, svu ušteđevinu koja je ostala u kući u sefu, a i EL je ostao živjeti u kući te od njega nije tražila niti da plaća alimentaciju za mlađu kćer pa po tom osnovu on nije niti imao interesa uređivati imovinske odnose. Tužiteljica navodi da je imala i obrt , koji je zatvorila neposredno prije odlaska iz kuće , a tvrdi da su i na računu bili ,,neki'' novci , koje je EL otuđio.Što se tiče zajedničkog ulaganja , tužiteljica tvrdi da je točno da su zajedno napravili garažu i dozidali jednu prostoriju uz kuću.Tužiteljica navodi da se predmetne nekretnine nalaze preko ceste od njezine obiteljske kuće i tvrdi da ih je cijelo vrijeme održavala i da se također u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina nalaze i druge čestice, koje je naslijedila i koje su u njezinom posjedu.Tužiteljica navodi da je inače sve nekretnine prenijela na svoje ime, osim ove dvije sporne i sve ih je prodala. Također tužiteljica navodi da dvije predmetne nekretnine i dalje drži u svom posjedu na način da ih održava i to tako da ih kosi.

14. Svjedok UL je izjavio da je od svojeg oca naslijedio nekretninu , koja je predmet ovog postupka , a koji je istu tu česticu naslijedio ranije od svoje majke. Svjedoku je poznato iz iskazivanja članova njegove obitelji da su predmetne čestice u posjedu tužiteljice, jer su se članovi obitelji GL kojoj pripada i tužiteljica u prošlosti podijelili i poznato mu je da su te čestice pripale djedu tužiteljice. Svjedok tvrdi da nije znao da ta podjela unutar obitelji nije upisana u zemljišne knjige pa se tako dogodilo da je nekretnina bila upisana na ime njegovog oca, a poslije toga i na njegovo ime. Svjedok tvrdi da mu se pred više godina obratio EL za kojeg je znao da je suprug tužiteljice, odnosno nije u tom trenutku imao saznanja o tome da su se oni već razveli te je EL zatražio od njega da mu potpiše kupoprodajni ugovor za te dvije nekretnine i da ga ovjeri kod Javnog bilježnika, što je on i učinio ne sumnjajući u njegove dobre namjere i tom prilikom mu je EL dao 200 kuna kako bi platio troškove javnog bilježnika, ali mu nije dao novac za tu kupoprodaju već mu je rekao da je to samo forma kako bi se nekretnina prenijela na njegovu suprugu i na njega , a s obzirom da je on ( svjedok ) zemljišno knjižni vlasnik.Svjedok tvrdi da zna za pok. djeda tužiteljice , koji se zvao GL, a što se tiče predmetnih nekretnina , tvrdi da za njih uopće nije niti znao ali se sjetio kada ga je zvao EL da su posrijedi nekretnine obitelji GL i da su se oni u prošlosti sigurno podijelili te da su te nekretnine pripale GL pa je stoga bez ikakve dvojbe potpisao taj ugovor. Što se tiče EL , svjedok navodi da je njega poznavao samo iz ,,viđenja'' kada je dolazio kod sestre u [adresa], a inače telefonskim putem mu se EL obratio vezano za potpisivanje ugovora, a da on nikada nije bio u posjedu tih nekretnina , što više nije niti znao za njih. Što se tiče ugovora , svjedok navodi da je u njemu bilo sve napisano , odnosno bile su unijete te čestice tako da je taj ugovor trebao samo potpisati i ovjeriti. Svjedok nadalje tvrdi da je na [adresa] u [adresa] naslijedio više nekretnina i to jednu šumu, vinograd i oranicu. Svjedok nadalje tvrdi da vezano za predmetne nekretnine nije nikada razgovarao s tužiteljicom. Svjedok nije znao da tužiteljica OL nije u braku s ĐL i to je saznao kada ga je ona nazvala radi predmetnih nekretnina tako da ga je zapravo EL slagao, jer mu je izrijekom rekao da bi on i tužiteljica OL htjeli prepisati predmetne nekretnine na sebe. Svjedok tvrdi da je na Ugovoru , kao kupac bio naveden samo EL , no kod njega to nije pobudilo nikakvu sumnju u njegove poštene namjere , jer je usmeno rekao da želi to zajedno sa suprugom prenijeti na njihovo ime, a osim toga navodi da nije nikada ništa prodavao pa nema iskustva s takvim pravnim poslovima.

15.

Svjedok VL je izjavio da od rođenja živi u blizini predmetnih nekretnina te mu je poznato da je postojala stara kuća u kojoj je živio djed tužiteljice GL te majka tužiteljice AL, kao i sestra IL dok se oca ne sjeća, ali se sjeća da se kao dijete tamo igrao i dolazio kod njih.Što se tiče posjeda predmetnih nekretnina , svjedok tvrdi da su te nekretnine uživale tužiteljica i njezina majka. Svjedoku je poznato da je tužiteljica OL bila u braku s sinom tuženika EL , a da je inače izgrađena nova kuća , koju su zapravo izgradili roditelji tužiteljice , a u toj kući su živjeli tužiteljica i EL, te FL i TL. Svjedok ne zna točno kada su se razveli tužiteljica i sin tuženika,ali to je bilo prije dvije ili tri godine. Svjedoku je poznato da je stara kuća srušena , koja bi se po njegovoj ocjeni i sama od sebe srušila, ali ne zna tko je zapravo tu kuću srušio, međutim poznato mu je da je to učinjeno sa strojevima bagerima. Što se tiče stjecanja predmetnih nekretnina, svjedok tvrdi da mu je poznato da je tuženik EL stekao predmetne nekretnine od osobe , koja je bila upisana kao vlasnik, ali ne zna ime i prezime te osobe, a EL je prenio te nekretnine na svojeg oca, ovdje tuženika PL dok je zapravo tužiteljica bila vlasnica predmetnih nekretnina, jer je ona tu zapravo i rođena. Svjedok tvrdi da sve što je do sada iskazao , to su sve „kuloarske“ priče u svezi čega nema posebnim saznanja već je to sve čuo od ljudi, koji su o tome po mjestu razgovarali. Svjedoku nije poznato niti da li je provedena legalizacija predmetnih nekretnina, odnosno kuće niti mu je poznato što se događalo sa predmetnim nekretninama. Svjedok tvrdi da u vrijeme kada su tužiteljica i sin tuženika bili u braku, a živjeli su u novoj kući, poznato mu je da je sin tuženika kosio travu oko stare kuće i u sklopu te kuće bila je štala i sjenik, što je srušeno, ali ne zna kada je to srušeno i odmah su tužiteljica i sin tuženika zapravo živjeli u novoj kući, jer u staroj kući nisu mogli živjeti. Svjedok se sjeća da je postojala ograda oko kuće i dvorišta i radilo se o drvenim stupovima i misli da je tu ogradu napravio još tužiteljičin djed i otac, ali predmetna ograda više ne postoji i kada se rušila kuća srušena je i spomenuta ograda.Svjedok nije čuo da bi bilo riječi o tome da bi sin tuženika tu imao i htio organizirati seoski turizam i slično. Svjedok navodi da postoji nova kuća, a oko nove kuće nema ograde te između nove kuće i postojeće stare kuće je cesta, a ograda se nalazi s druge strane ceste na način da je ograđena nekretnina tužiteljice, a ogradu je postavila osoba imenom RL, čijeg prezimena se ne sjeća, a taj RL je predmetne nekretnine kupio od tužiteljice i svjedok ne zna koje je to godine bilo.Svjedok navodi da tuženik i njegov otac ne žive na [adresa], odnosno sada tamo ne žive te je tuženika PL vidio kada su se tužiteljica i sin tuženika razveli i kada mu je tuženik pomagao donositi stvari u novu kuću gdje su tužiteljica i sin tuženika živjeli, ali navodi da nije vidio tuženika da bi iza ograde bilo što radio, odnosno čistio na predmetnim nekretninama te tuženika do prije tri godine nikada nije vidio.Svjedok nadalje navodi da predmetne nekretnine, odnosno to što je sada ograđeno nitko ne obrađuje dok u novoj kući sada živi kćerka tužiteljice,a sin tuženika je bolestan i nalazi se u Domu. Svjedok tvrdi da tužiteljica sada ne obrađuje predmetnu nekretninu iza ograde, jer je nakon razvoda od sina tuženika otišla.

16. Svjedok TL , sin tužiteljice, a unuk tuženika je izjavio da mu je poznato da se radi o nekretninama na kojoj je stara kuća i da je na tim nekretninama i u kući živjela njezina majka, ovdje tužiteljica , a živjela je također njegova teta IL pa je tužiteljica zapravo po svojem rođenju stekla te nekretnine. Svjedok tvrdi da je tužiteljica na tim nekretninama odrasla , a tamo su živjeli djed SL i baka ML. Svjedoku je poznato da je stara kuća srušena , ali ne zna točno da li prošle ili pretprošle godine i srušio ju je neki novi vlasnik , čijeg imena i prezimena se ne sjeća. Svjedok navodi da nije neposredno vidio rušenje stare kuće, ali to je doznao iz razgovora s svojom majkom. Svjedok se sjeća da oko predmetne kuće i nekretnina nije postojala nikakva ograda. Nadalje, svjedok tvrdi da je novi vlasnik stekao predmetne nekretnine na način da mu je iste prodala njegova majka, a to je također bilo otprilike pretprošle godine. Svjedok navodi da su njegovi roditelji, tužiteljica i EL, sin tuženika PL bili u braku, a bili su u braku sve do unatrag tri ili četiri godine.Svjedok tvrdi da su njegovi roditelji živjeli u novoj kući na [adresa], a ne u spomenutoj staroj kući, a svjedok navodi da su i tu novu kuću sagradili baka ML i djed SL. Što se tiče održavanja , odnosno košnje predmetnih nekretnina, svjedok navodi da su to činili on i otac kada je stigao, a također i majka , ovdje tužiteljica kada je stigla.Što se tiče legalizacije kuće , svjedok tvrdi da se to odnosilo na novu kuću, a ne zna ništa o tome da bi njegov otac planirao organizirati na tim nekretninama seoski turizam i slično. Svjedok tvrdi da sada postoji ograda, koja se nalazi uz cestu, a tom ogradom su ograđene predmetne nekretnine i ogradu je postavio vjerojatno novi vlasnik.Svjedok navodi da što se tiče predmetnih nekretnina , on ne vidi da se na tim česticama sada bilo što radi , a što se tiče djeda- oca tuženika , on nije bio u posjedu predmetnih nekretnina i s tim nekretninama nema nikakve veze, jer živi u [adresa].Svjedok tvrdi da prema njegovom saznanju nije bilo nikakvog dogovora u vezi imovinsko pravnih pitanja na predmetnim nekretninama od strane tužiteljice i njegovog oca već je njegova majka rekla tuženiku kada je odlazila, da ona ide, a da za njegovog oca ĐL ju nije briga gdje će i kako biti niti je bilo što spominjala predmetne nekretnine.Svjedok tvrdi da je u dobrim odnosima i s tužiteljicom i tuženikom PL , ali da njegov otac ne želi s njim razgovarati i da „neće imati posla s njim“.Svjedok također tvrdi da kada su nastali problemi u vezi predmetnih nekretnina, sjeća se u jednom razgovoru kada je pitao svojeg oca EL zašto je predmetne nekretnine ukrao majci, ovdje tužiteljice, njegov otac je samo odgovorio „hkral sam“ (ukrao sam).

17. Svjedok FL , kćerka tužiteljice i unuka tuženika je izjavila da joj je poznato da su predmetne nekretnine od tužiteljice, a da se njezin djed, ovdje tuženik s majkom nije razgovarao 20 godina, odnosno tuženik uopće nije dolazio na predmetne čestice i uopće nije gore bio, a nije se razgovarao niti s njezinim ocem EL. Svjedoku je poznato da se na predmetnoj nekretnini nalazila stara kuća i ta kuća je srušena, a ne zna kada je ista srušena, s time da ju je njezina majka, ovdje tužiteljica dala srušiti, jer njezin otac više nije htio čistiti oko kuće, a da je to zapravo bilo u trenutku kada je njezina majka otišla.Svjedok tvrdi da njezini roditelji, ovdje tužiteljica i njezin otac, sin tuženika, EL bili su u braku i razveli su se prije četiri godine i u to vrijeme, negdje 2020. je zapravo otišla s predmetnih nekretnina. Svjedoku je poznato da su tužiteljica i njezin otac živjeli u novoj kući na [adresa] i tu kuću izgradio je djed SL, a to je bilo otprilike 1978. do 1980. i to je bilo u vrijeme kada je njezina majka bila mala djevojčica. Što se tiče održavanja predmetnih nekretnina, svjedok tvrdi da su iste održavali ona , majka i brat i to na način da su kosili travu, odnosno „flaksali“ travu i slično, a što se tiče sudjelovanja njezinog oca, ukoliko je bilo potrebno srušiti kakvo drvo, onda je on to učinio. Svjedok navodi da nakon što je otišla njezina majka, brat i ona su na internetu provjeravali, čije su zapravo predmetne nekretnine te su bili iznenađeni kada su vidjeli na internetu da predmetne nekretnine glase na tuženika PL pa su nakon toga zvali oca EL da ga pitaju „kako je to napravio“ te se najprije tome čudio pa su ga pitali „zakaj je hkral“, a svjedok ,,misli'' da je na to njezinom bratu u SMS poruci napisao da je ukrao. Svjedok tvrdi da kada su ocu rekli da je ukrao predmetne nekretnine mislili su na to da su predmetne nekretnine bile majčine, odnosno njezina djedovina. Svjedok tvrdi da koliko je njoj poznato , predmetne nekretnine nisu prodane. Svjedok navodi da je sada razvidno da postoji ograda oko predmetnih nekretnina, ali ne zna tko ju je postavio. Svjedok tvrdi da nije i ne dolazi često na [adresa], ali vidi da su nekretnine pokošene, odnosno trava je pokošena, a tko to radi ne zna , ali „misli“ da je majka ovdje tužiteljica dala da se to pokosi.Svjedok navodi da je GL njezin pradjed i poznato joj je da njezin djed po ocu, ovdje tuženik PL živi u [adresa] , a da zapravo 20 godina nije došao na predmetne nekretnine te ne zna sve detalje , jer nije živjela tamo. Svjedoku je poznato da su prije 30 godina tužiteljica i EL živjeli u [adresa], a i ona je živjela po rođenju tri godine u [adresa] kod tuženika. Svjedok tvrdi da nema saznanja u vezi predmetnih čestica da li su tužiteljica i EL postigli kakav sporazum u pogledu tih nekretnina, ali da je njezin otac EL rekao tužiteljici da on ne želi čistiti predmetne nekretnine i da si ih neka sama čisti.

18. Svjedok IL, sestra tužiteljice je izjavila da su ona , tužiteljica, otac, majka, djed i baka živjeli u predmetnoj staroj kući na navedenim nekretninama. Svjedoku je poznato da je njezin djed KL izgradio predmetnu staru kuću, a koliko se sjeća postojala je i ograda oko predmetne kuće i te nekretnine te su postojala dva dvorišta, gornje i donje. Svjedok tvrdi da su svi oni održavali predmetne nekretnine i sjeća se da su imali krave, koje su se pasle u spomenutom donjem dvorištu , s time da tvrdi da je djed postavio ogradu oko te kuće. Svjedok navodi da su se potom preselili u novu kuću, koju je izgradio njezin otac SL, a to je bilo 1977. i sjeća se da su se u tu kuću preselili majka, djed i tužiteljica OL, a i ona je također živjela u toj novoj kući. Svjedok tvrdi da je otišla s [adresa]. nakon što se udala u mjesto Benkovo. Svjedok navodi da iako su se preselili u novu kuću, oni su i dalje održavali staru kuću i okoliš oko kuće, a ta nova kuća nalazila se preko ceste stare kuće i tamo gdje je bila stara kuća imali su svinje, krave, kokoši i ostalo. Svjedok se sjeća dok je još bila u novoj kući postojala je stara kuća, a poslije kada je otišla saznala je da je stara kuća srušena. Svjedok navodi da je svoj dio ostavila svojoj sestri , ovdje tužiteljici OL. Svjedok ne zna tko je srušio staru kuću , a kada je dala svoj dio poslije ju sve to više nije interesiralo. Svjedoku je poznato da je tužiteljica bila u braku s EL i da su se oni razveli, ali ne zna koje godine. Svjedoku nije poznato, odnosno nije čula da bi predmetne nekretnine bile prodane. Svjedok se sjeća da je tužiteljica imala čovjeka koji je čistio te nekretnine, a sve je bilo isto kao i oko nove kuće. Tužiteljica tvrdi da je ponekad dolazila k sestri, ovdje tužiteljici u posjetu i to kada je imala rođendan i slično, ali tvrdi da nije bila dugo na [adresa] pa tako ne zna ništa u svezi s time da bi postojala kakva nova ograda i slično. Svjedok nema saznanja da bi na predmetnim nekretninama netko želio organizirati seoski turizam, a isto tako ne zna ništa o legalizaciji kakvih nekretnina na predmetnim nekretninama. Svjedok navodi da nije vidjela da bi tuženik dolazio na predmetne nekretnine i koliko joj je poznato, on je bio u svađi sa sinom EL, ali ne zna razlog zašto si nisu bili dobri . Svjedoku je poznato da je tuženik PL za cijelo razdoblje o kojem je govorila živio u [adresa].Svjedok tvrdi da su KL i GL ista osoba i da su KL zvali GL, s time da je on imao nekretnine i s donje strane do kuće UL i da je to bilo na okupu više nekretnina te je postojao s gornje strane dio šume, a što je sve kupio djed KL , odnosno GL. Svjedok navodi da na [adresa] , sin tuženika EL nije imao nikakve nekretnine u vlasništvu, a niti tuženik PL . Svjedok tvrdi da je njezina sestra, ovdje tužiteljica živjela na predmetnim nekretninama do prije tri godine kada se preselila kod kćerke u Družilovec, a poznato joj je da su tužiteljica i EL, nakon što su se oženili, otišli živjeti u [adresa] kod tuženika PL i da su tri do četiri godine tužiteljica i EL živjeli u [adresa], a potom su se preselili u gore spomenutu kuću u [adresa].Svjedok navodi da nakon što je tužiteljica otišla u Družilovec na predmetnim nekretninama je ostao EL, a dolazili su mu u pomoć kćerka i sin, odnosno EL je ostao u novoj kući, a spomenute dvije nekretnine pomagali su EL u održavanju O i TL i da joj je to rekla tužiteljica.Svjedok navodi da se tužiteljica i njezin suprug nisu ništa dogovorili oko rješavanja imovinsko pravnih odnosa oko predmetnih nekretnina.Svjedok tvrdi da su djeca EL i tužiteljice čistila površinu i kod nove kuće i oko stare kuće, a da unatrag dvije do tri godine joj je sestra rekla da ima čovjeka koji joj sve to održava da to ne bi sve zaraslo.

19. Svjedok ŽL je izjavio da živi u blizini predmetnih nekretnina , a da se njegova kuća nalazi na udaljenosti „tri kuće dalje“ te tvrdi da je poznavao oca i djeda tužiteljice, kao i tužiteljicu dok EL zna ,,iz viđenja'', ali nikad nije vidio na predmetnim nekretninama tuženika ZL.Svjedoku je poznato da je u predmetnoj staroj kući , odnosno na predmetnim nekretninama živio GL, djed tužiteljice, koji je izgradio tu kuću te mu je poznato da je on kupio zemljište i to je još bilo prije njegovog rođenja i tamo se doselio. Svjedok tvrdi da su u predmetnoj kući živjeli tužiteljičin otac SL, baka P i tužiteljica je živjela u toj kući, kao i njezina sestra.Svjedoku je poznato da je sve te nekretnine održavao djed tužiteljice GL, koji se bavio poljoprivredom. Svjedok tvrdi da je postojala dijelom ograda na predmetnim nekretninama, dijelom oko kuće, ali je u blizini cesta pa tamo nije bila. Svjedok navodi da je spomenuta stara kuća dotrajala, ali ne zna tko je srušio tu kuću, međutim zna da je zapravo bio jedan objekt , koji se sastojao od kuće i štale .Svjedok ne zna da li su predmetne nekretnine nekom prodane, jer živi u [adresa], a dolazi ponekad na [adresa] u svoju staru kuću. Svjedok navodi da što se tiče sadašnjeg čišćenja i uređivanja predmetnih nekretnina nije mu poznato tko to čini, jer je sada običaj da se nekoga plati da uredi i počisti takve nekretnine, a može netko i besplatno to učiniti iz prijateljskih ili sličnih razloga.Svjedok tvrdi da je prije viđao na predmetnim nekretninama EL u novoj kući, ali nije ga vidio na predmetnim nekretninama gdje je bila stara kuća. Što se tiče dolaska tužiteljice na predmetne nekretnine, svjedok tvrdi da nju dugo nije vidio, ali je moguće da se mimoiđu . Svjedok ne zna da bi predmetne nekretnine gdje je bila stara kuća netko prodao odnosno kupio ih, jer zapravo nitko i ne kupuje zemlju. Svjedok također ne zna da je tužiteljica bila i s kim u braku i ne zna gdje sada tužiteljica živi.

20. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( ,,Narodne novine '' br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,

141/06,146/08,38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 -dalje ZV ) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

21. Prema čl. 115. st. 1. ZV-a na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, a prema stavku 3. istog članka Zakona pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

22. Prema čl. 119. st. 1. ZV-a vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

23. U konkretnom slučaju temelj stjecanja vlasništva tuženika PL na predmetnim nekretninama je pravni posao Ugovor o darovanju nekretnina zaključen između EL , sina tuženika i tuženika PL dana 20. studenog 2021. , a taj Ugovor je sastavljen u pisanom obliku te ima sve potrebne gore navedene zakonske pretpostavke, a temeljem takvog Ugovora tuženik se upisao u zemljišne knjige kao vlasnik , a sve to proizlazi iz navedenog Ugovora i izvatka iz zemljišnih knjiga te je to i nesporno među strankama.

24.

EL stekao je predmetne nekretnine također temeljem pravnog posla i to Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 25. studenog 2021. između UL , kao prodavatelja i EL , kao kupca te je i takav Ugovor proveden u zemljišnim knjigama , a što proizlazi iz spomenutog Ugovora i izvatka iz zemljišne knjige –povijesni prikaz te je i to nesporno među strankama.

25. Tužiteljica navodi da je dosjelošću i nasljeđivanjem iza svoje pok. majke LL stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

26. Prema čl. 159. st. 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, a u stavku 2. istog članka Zakona samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja dok prema stavku 3. istog članka Zakona, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

27. Nadalje, prema čl. 160. st. 1. ZV-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost , a u stavku 2. istog članka Zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

28. Osim toga , prema čl. 18. st. 1. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed) te prema stavku 2. istoga članka Zakona posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet , zatim prema stavku 3. istog članka Zakona posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada i prema stavku 5. istog članka Zakona posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

29. Iz uvjerljivih , logičnih i podudarnih iskaza svjedoka VL, TL , FL , IL i ŽL , kao i tužiteljice proizlazi da su predmetne nekretnine posjedovali prednici tužiteljice i to otac,majka, djed i baka te tužiteljica i njezina sestra IL te da je na nekretninama postojala stara kuća u kojoj su svi oni živjeli i da je tužiteljica u toj kući živjela od djetinjstva.

30. Nadalje, iz iskaza svjedoka i tužiteljice proizlazi da je navedenu staru kuću izgradio djed tužiteljice GL te da je prethodno te nekretnine kupio od oca UL djed tužiteljice i da je djed tužiteljice održavao predmetne nekretnine i bavio se poljoprivredom , a što je u svom uvjerljivom i logičnom iskazu naveo svjedok ŽL , koji živi u blizini predmetnih nekretnina pa mu je stoga sve to poznato.

31. Pritom valja reći i da iz uvjerljivog i logičnog iskaz svjedoka UL , koji je prodao predmetne nekretnine sinu tuženika EL proizlazi da iako je on naslijedio od svojeg oca predmetne nekretnine , obitelj tužiteljice i tužiteljica bili su u posjedu predmetnih nekretnina i da se obitelj tužiteljice u prošlosti podijelila , , međutim svjedok nije znao da sve to nije upisano u zemljišne knjige tako da su predmetne nekretnine zapravo ostale upisane najprije na njegovog oca , a potom nasljeđivanjem iza oca i na njega te je tako , kao što to svjedok tvrdi došlo do nagovora sina tuženika EL da mu proda predmetne nekretnine , jer da je to samo forma da bi se te nekretnine prenijele na njegovu suprugu i na njega, a svjedok je to učinio u dobroj vjeri kako tvrdi te EL nije svjedoku isplatio niti kupoprodajnu cijenu za predmetne nekretnine , kao što navodi spomenuti svjedok.

32. Dakle, svjedok UL raspolagao je predmetnim nekretninama sklopivši Ugovor o kupoprodaji s EL , iako je cijelo vrijeme znao da su u posjedu predmetnih nekretnina tužiteljica i njezina obitelj , a ne EL , jer su na tim nekretninama živjeli i održavali ih te osim toga tužiteljica je i bila upisana kao posjednica predmetnih nekretnina pa je stoga i smatrala da su te nekretnine njezine , odnosno od njezine obitelji i stoga nije znala niti je s obzirom na okolnosti imala dovoljno razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed , a tužiteljicu i njezinu obitelj nitko nije niti smetao u tom posjedu tako da je tužiteljica pošteni posjednik predmetnih nekretnina .

33. Iskazi tužiteljice i saslušanih svjedoka su uvjerljivi i životni , a koje iskaze potvrđuje i isprava Povijest promjena na katastarskim česticama izdane od strane Područnog ureda za katastar Krapina , Odjel za katastar nekretnina Zabok od 17. veljače 2022. i iz koje isprave je razvidno da su predmetne nekretnine bile upisane na GL, djeda tužiteljice od 1972. , a 1999. na tužiteljicu i njezinu sestru IL , što je utvrđeno i prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. LL , majke tužiteljice poslovni broj: O-36/15 od 13. veljače 2015. prema kojem rješenju o nasljeđivanju su predmetne nekretnine bile izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice LL, majke tužiteljice.

34. Tužiteljicu i njezinu obitelj nitko nije smetao u posjedu predmetnih nekretnina, a koji posjed je vršen održavanjem , odnosno košnjom trave ,držali su stoku na tim nekretnina i to svinje i krave,zatim kokoši i sl. te se bavili poljoprivredom i to više od 20 godina kako to proizlazi iz podudarnih iskaza tužiteljice , IL , FL i TL tako da UL, koji je prodao nekretnine EL nije bio ni na koji način u posjedu predmetnih nekretnina već je i sam smatrao da su te nekretnine vlasništvo tužiteljice, odnosno da predstavljaju njezinu ,,djedovinu''.

35. Tužiteljica navodi da se kasnije njezina obitelj preselila u novo izgrađenu kuću , koja je izgrađena 1977. , a u kojoj je živjela do udaja kada je odselila u [adresa] i tamo je živjela sa suprugom četiri godine nakon čega su se vratili u njezinu obiteljsku kuću, novoizgrađenu, gdje su živjeli zajedno do 2020. , s time da tužiteljica tvrdi da su se razveli puno prije toga , ali su nastavili živjeti zajedno do 2020. kada su se razišli, ali kako bivši suprug nije želio otići iz te nove kuće , ona se odselila kod kćeri u Družilovec zajedno sa mlađom kćerkom, međutim obitelj tužiteljice , a i tužiteljica nakon odlaska nastavili su održavati predmetne nekretnine i to kositi travu na njima za što je tužiteljica angažirala osobe , kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka IL i FL te TL.

36. Iz uvjerljivih i podudarnih iskaza tužiteljice i navedenih svjedoka , kao i gore navedenog rješenja o nasljeđivanju iza pok. majke tužiteljice proizlazi da je posjed prednika tužiteljice i tužiteljice zakonit , jer tužiteljica ima pravni temelj , a to je rješenje o nasljeđivanju te je isto tako posjed istinit , jer nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja budući da su tužiteljica i njezini pravni prednici godinama posjedovali predmetne nekretnine što nije moglo ostati nepoznato suprugu tužiteljice EL pa niti tuženiku , a isto tako , to je bilo poznato i UL , koji je prodao te nekretnine EL , iako je znao da su u posjedu istih tužiteljica i njezina obitelj

37. Prema tome, tužiteljica i njezini prednici bili su u samostalnom zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od 10 godina tako da je tužiteljica temeljem čl. 159. st. 1. i 2. , čl. 160. st. 1. i 2. u svezi s čl. 18. ZV-a vlasnica predmetnih nekretnina pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrđuje da je ona vlasnik čkbr. [katastarska čestica] pašnjak sa 47 čhv., (169 m2) i čkbr. [katastarska čestica] livada sa 202 čhv., (727m2)., obje upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi čega je valjalo odlučiti , kao u toč. I. izreke presude, s time da tužbeni zahtjev treba glasiti da je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na tužiteljicu , a ne da je dužan priznati vlasništvo

38.

Tužiteljica traži od tuženika izdavanje tabularne isprave za predmetne nekretnine , međutim takav tužbeni zahtjev nije osnovan , jer je zahtjev za izdavanje tabularne isprave obveznopravne prirode , koji pretpostavlja postojanje određenog građanskopravnog odnosa između ugovornih stranaka , a u slučaju originarnog stjecanja prava vlasništva tužitelj je od tuženika ovlašten zahtijevati isključivo trpljenje upisa njegova prava u zemljišnim knjigama , a ne izdavanje tabularne isprave

39.

Tuženik je tijekom postupka predlagao da se kao svjedok sasluša EL , ali je ovaj sud rješenjem od 22. studenog 2024. odbio takav dokazni prijedlog kao nepotreban s obzirom na postojeću dokumentaciju u spisu te iskaze saslušanih svjedoka i stranaka.

40. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku ( ,,Narodne novine '' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst , 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje ZPP ) s obzirom da tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva , a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi , a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku , koji je odvjetnik u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to : za sastav tužbe po tbr 7/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 24. 4. 2023. po tbr 9/1 100 bodova , za zastupanje na raspravi dana 14. 9. 2023. po tbr 9/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 27. 3. 2024.po tbr 9/1 100 bodova , za zastupanje na očevidu dana 10. 5. 2024. po tbr 9/7 100 bodova i za zastupanje na raspravi dana 22. 11. 2024. 100 bodova , a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 1.200,00 EUR čemu valja pribrojiti troškove geodetskog vještačenja u iznosu od 216,44 EUR , kao i troškove sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 53,00 EUR tako da su tužiteljici dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 1.469,44 EUR na koji iznos teku zakonske zatezne kamate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja prvostupanjske presude 5. svibnja 2025.

41. S obzirom da tuženik nije uspio u parnici , to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR.

U Zaboku 5. svibnja 2025.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude , pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu .

Dostaviti:

1. Velimir Leskovar , odvjetnik iz Pregrade, Trg Gospe Kunagorske 15

2. Renata Plešnar, odvjetnica iz Zagreba, Đorđićeva 16