1 P-1873/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja: 1. OZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i 2. MZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ĐZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ŽZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. DZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].,tužene pod 1., 2. i 3. zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku, 4. ČZ iz [adresa]. IZ iz [adresa] , 6. HZ iz [adresa] ,radi utvrđenja, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 9. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Krešimira Lušić, odvjetnik iz Šibenika, uženika ad.1) sa punomoćnikom Darija Silov, odvjetnicom iz Šibenika , te tuženika ad.4-ad.6) osobno, na ročištu objave i dostave presude, dana 5. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da su tužitelji OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki za po ½ dijela nekretnine položene u K. O. [katastarska općina] i to dijela čest. zem. [katastarska čestica] označen slovima A-B-C-D-A, površine 103 m2, kakoje to prikazano na geodetskom snimku KZ, dipl. ing. geod. od 15. studenog 2012. godine, koji snimak je sastavni dio ove presude i identičan skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Maria Juras u kojoj je predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] označen brojevima 1-2-3-4-1.
II. Nalaže se tuženima 1 . ĐZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ŽZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. DZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da naknade parnični trošak tužiteljima . OZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i 2. MZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u iznosu od 3.490,37 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 5. svibnja 2025. svibnja godine po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari već je bila donesena presude pod posl. br. P-488/2022 dana 19. ožujka 2024. godine, a protiv koje je presude žalbu uložili tužitelji, a Županijski sud u Zagrebu je svojom odlukom pod posl. br. Gž-2350/2024-2 od dana 16. listopada 2024. godine ukinuo naprijed navedenu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.
2.U svojim uputama Županijski sud je naveo da je u ovom postupku predmet spora zahtjev tužitelja da se utvrdi da su isti suvlasnici predmetne nekretnine položene u K. O. [katastarska općina] i to dijela čest. zem. [katastarska čestica] označene slovima A-B-C-.D-A površine 103 m2, što je prikazao na geodetskom snimku KZ dipl. ing, geod. od 15. studenog 2012. godine , koji zahtjev u tužbi temelje na tvrdnji da je njihov otac NZ predmetnu nekretninu stekao nasljedstvom iza smrti svog oca VZ, a ovaj od svojih prednika, pa da je predmetna nekretnina oduvijek u posjedu obitelji tužitelja.
3.Prema odredbi članka 186. st. 3 ZPP-a sud da će po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ako je tužitelj pravnu osnovu naveo , sud nije za nju vezan.
4.Tužbeni zahtjev da je postavljen na utvrđenje da su tužitelji vlasnici, odnosno tužitelji da traže uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama kao deklaraciju stanja nastalog prije upisa prava vlasništva ( originalni način stjecanja) pri čemu nije navedena pravna osnova ( materijalni propis) zahtijeva tužitelja.
5.S obzirom da je sud vezan za činjeničnu osnovu navedenu u tužbi, a nije vezan za pravnu osnovu tužbenog zahtijeva 8. čl. 186. st. 3. ZPP-a) to postupajući sukladno navedenoj zakonskoj odredbi sud mora primijeniti one materijalno pravne odredbe koje proizlaze iz takve pravne kvalifikacije spora.
6.Po stavu Županijskog suda u ovom sporu stranke da su u tužbi iznijele činjenične tvrdnje o stjecanu prava vlasništva temeljem nasljeđivanjem , a i tvrdnje koje se odnose na posjed njihovih prednika ( oduvijek) , a na koju okolnost da su saslušane i stranke i svjedoci što da predstavlja činjenični supstrat za pravnu kvalifikaciju tužbenog zahtijeva stjecanja prava vlasništva dosjelošću, a pravni učinici dosjelosti kao izvornog načina stjecanja prava vlasništva da nastupaju po samom pravu (ipso iure) istekom potrebnog vremena za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ako su ispunjeni i ostali uvjeti koje propisuje zakon o stjecanju putem dosjelosti.
7.Osim toga Županijski sud je skrenuo pažnju ovom sudu da se ovdje radi predmetu spora određenog dijela nekretnine, faktični individualizirani dio zemljišne čestice na kojoj zemljišnoj čestici je upisao suvlasništvo više osoba, a sudska odluka ima učinak geometrijske diobe suvlasničke zajednice, pa da svi suvlasnici prilikom diobe imaju pravni položaj jedinstvenih i nužnih suparničara po odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Revx1104/17 od 5. ožujka 2019. godine, pa kad tužitelji traže utvrđenje točno određenog dijela vlasništva , u procesnom smislu treba primijeniti odredbu članka 201. ZPP-a kojom odredbom je propisano da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog posla spor može riješiti sako na jednak način prema svima suparničarima ( jedinstveni suparničari) smatraju oni kao jedna parnična stranka.
8.Slijedom navedenog da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku primjenom pravila o teretu dokazivanja utvrditi sporne činjenice odlučne za rješenje ovog predmetnog spora , te temeljem savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i u njihovoj cjelokupnosti , a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ( čl. 8 ZPP-a) donijeti novu odluku.
9.Tužitelji su i ovom ponovljenom postupku ostali pri svojim navodima kako u tužbi tako i u postupku navodeći da je predmet ovog postupka nekretnina položena u K. O. [katastarska općina] i to čest zem. 3872 označen slovima A-B-C-D-A površine 103 m2, koji dio da je i prikazan na geodetskom snimku JZ dipl. ing. geod. 15. studenog 2012. godine.
10.Taj dio predmetne nekretnine da je vidljivo ograđen i fizički odvojen od preostalog dijela nekretnine, a istu da su tužitelji stekli nasljedstvom iza smrti svog oca EZ i međusobnom diobom i ustupom sa ostalim nasljednicima braćom AZ i ĆZ..
11. Otac tužitelja pok NZ predmetnu nekretninu da je stekao nasljedstvom iza smrti svog oca GZ, a ovaj od svojih prednika, pa da je predmetna nekretnina oduvijek u posjedu obitelji tužitelja.
12.U zemljišnoj knjizi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da su upisani tuženi ad.1) do ad.4) i pok OZZ čiji nasljednici da su tuženi ad.2 do ad.6.
13.Tužitelji da imaju pravni interes da se utvrde kao vlasnici dijela predmetne nekretnine, pa su predložili da sud donese presudu na utvrđenje prava vlasništva dijela predmetne nekretnine označene slovima A-B-C-D-A površine 103 m2, kako je ista i prikazana na geodetskom snimku JZ ,dipl. ing. geod. dana 15. studenog 2012. godine, a koji snimak je sastavni dio presude, a koji snimak da je identičan skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Maria Juras u kojoj je predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] označen brojevima 1-2-3-4-1.
14.U odgovoru na tužbu tuženi ad.1) ad.2) i ad.3) u kojem odgovoru su naveli da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Nekretnina koja je predmet ovog postupka , katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u vlasništvu tuženika , a u zemljišnoj knjizi da su upisni tuženi sad pok RZ, pok MZZ za 4/6 dijela,čiji su nasljednici tuženi ad.4) ad.5) i ad.6, sad pok. DZ SZ , pok MZZ za 1/6 dijela, čiji su nasljednici MZZ za ½ diejla i ĐZ tužena ad1) za ½ dijela, a sad pok ZZ su naslejdnili tuženi ad2) ŽZ i ad3) DZ.
15.Tuženi da su pravo vlasništva stekli nasljeđivanjem od svojih prednika i nitko nikad , osim tuženika i njihovih prednika nije polagao pravo na kat. čest. br. [katastarska čestica] Z.U.
718 K. O. [katastarska općina].
16.Nejasno da je iz kojih razloga tužitelji u tužbi navode da je utuženi dio čest. br. 3782 K. o. [katastarska općina] vidljivo ograđen i fizički odvojen od preostalog dijela nekretnine, kada cijela čest. br. 3782 K. O. [katastarska općina] čini jednu cjelinu, bez vidljivih ograda, zidova, a da nema nikakvih ogradnih zidova da je vidljivo iz geodetskog snimka koji je priložen uz tubu.
17.Tuženi da su više puta upozoravali tužitelja ad.2) da sa njihova nekretnine ukloni automobile kontejneri cijevi koje je neovlašteno i nezakonito držao na nekretnini u vlasništvu tuženika.
18. Osim toga tužitelji da nisu dostavili ni jedan dokaz sudu iz kojeg bi bilo vidljivo na koji način je prednik tužitelja stekao pravo vlasništva kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina da je oduvijek bila u vlasništvu obitelji tuženika, , a tužitelji odnosno njihovi prednici mogli su vlasništvo steći jedino ako su zaključili neki pravni posao sa prednicima tuženih, ali tužitelji nisu sudu pružili takav dokaz.
19.Tužitelji jednostavno da žele uzurpirati nekretninu koja je vlasništvo tuženika, budući da se sporna nekretnina nalazi u blizini kuće tužitelja ad.2) pa da mu sporna nekretnina može služiti kao parking.
20.Radi sveg navedeno tuženi ad.1) 2., i 3.su predložili sudu da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan , te im tužitelji naknade parnični trošak.
21.Tuženi ad.4) ad.5) i ad.6) nisu dale odgovor na tužbu.
22.Ovaj sud je u tijeku ovog postupka izveo dokaze pregledom zemljišne knjige ovog suda, ZK odjel Tisno, pregledom geodetskog snimka koji prileži predmetnom spisu JZ **.**.2012., rješenja o nasljeđivanju O-898/12 UPP/Os-150/12 od 12. studenog 2012. godine, koje je donio javni bilježnik Nevenka Nakić, pregledom izjave( list 15) spisa, očevidom na mjestu spora održanom dana 04. srpnja 2022. godine, skice mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik LZ , ing. geod. dana 13. svibnja 2023. godine, saslušanjem svjedoka UZ, FZ, ĆZ, AZ i dopunskim saslušanjem svjedoka PZ te saslušanjem tužiteljice OZ i tužitelja TZ, te dopunskim saslušanjem tužene ad.1) BZ, kći pok MZZ, ,tužene ad.3 DZ, , ad4) CZ), ad5) IZ i ad6) HZ.
23.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
24.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan
25.U tijeku ovog postupak je preminuo tuženi ad1) OO pok MO , a istog su naslijedile kćerke tužene ad.4) CZ ČZ, ad.5) Lukin IZ i ad.6) ĐO koje su bile tužene već i podnesenoj tužbi.
26.Nije sporno između stranka ovog postupka da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana od osnivanja zemljišne knjige na ime prednika tuženika RZ iz [adresa], a potom po smrti MO istog je naslijedio Lukin MZZ pok MO, a po smrti ŽO istog su naslijedili tuženi u ovom postupku koji su upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine.
27.Sporno je da li su tužitelji vlasnici dijela predmetne nekretnine označene kao čest. br. 3782 K. O. [katastarska općina] slovima A-B-C-D-A površine 103 m2 u geodetskom snimku JZ dipl. ing. geod od dana 15. studenog 2012. godine, koja skica je identična skici vještaka Maria Juras, ing geod. od dana 13. svibnja 2023. godine u ovom postupku i označenom brojkama 1-2-3-4 , nasljeđivanjem obzirom da njihovi prednici otac NZ, djed DO, i pradjed ŠZ nisu upisani ni u zemljišnim knjigama , a ni u posjedovnom stanju, a tužitelji svoje pravo vlasništva temelje na posjedu predmetne nekretnine od davnih vremena i to po svom djedu DO, pradjedu MZ i ocu NZ, a koji posjed je potvrdio i po svojim prednicima sad pok. tuženi ad1) Andrije Lukin( list 15) što su potvrdili i njegovi nasljednici tuženi ad4., 5., i 6. u svojim iskazima i saslušani svjedoci koji su su viđali djeda DO i baku O na predmetnoj nekretnini koja je u naravi vrt da siju i sade povrće , a posebno svjedok koji je dopunski i saslušan ČO koji je iz obitelji ČO odnosno sin od IO , a IO od M koji je imao i dva brata ŠZ i ĐZZ i kćerku Đ, HO je imao samo jednog sina MZZ , a MZZ je imao sina HO, te dvije kćerke Ž i SZ., a M je bio sin od ŠO koji je imao brata HO , a oni su brali povrće, te ubirali plodove smokava kao zemljišnoknjižni vlasnici što su potvrdili i saslušani svjedoci u ovo postupku.
28.Dakle, u ovom postupku je nedvojbeno dokazano da su tužitelji u prosijedu predmetne nekretnine koja graniči sa nekretninom tuženika od davnih vremena od svog pradjeda TZ, pa djeda DO, oca NZ i sad sami tužitelji i to kao pošteni posjednici obzirom da po iskazima svjedoka se nije nikad čulo da bi se njihovom posjedu nisu protivili prednici tuženika od ad1-ad3) kao ni sad pok MO, a niti njegovi nasljednici tuženi ad.4., 5., i 6., koji su dolazili na svoj dio predmetne nekretnine u naravi vrt, kad je trebalo obrađivati vrt, te brati povrće i smokve kad su dolazili i prednici tužitelja u svoj dio vrta kako bi ga obrađivali, dok danas tužitelji to isto zemljište koriste u jednom dijelu kao parking , a u drugom dijelu je postavljen kontejner.
29. Stjecanje vlasništva sukladno odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 ; dalje: ZVDSP ), je propisano se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a vlasništvo je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
30.Pregledom zemljišne knjige ovog suda za predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao vlasnici od osnivanja zemljišne knjige za poreznu Općinu Murter-Betina na temelju zapisnika br. 2 upisan RZ iz [adresa], pa je nadalje po dosudnici od dana 16. travnja 1915. godine upisan Lukin MZZ pok MO za ¾ dijela i mald. ĐZZ za ¼ dijela uz pravo plodouživanja KO , te na temelju rješenja o nasljeđivanju od dana 28. listopada 1979 O-517/79 po smrti Lukin D MO kao njegovi nasljednici uknjiženi su ŽZZ sad po tuženik ad.1) za 4/6 dijela , SZ za 1/6 dijela i Lukin OZZ za 1/6 dijela, a nakon smrti SZ po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O- 515/83 od dana 29. listopada 1983 upisuju se njeni nasljednici NO i NO BZ za po ½ dijela.
30.1. Dakle, temeljem povijesnog prikaza upisanih u zemljišnim knjigama proizlazi da su od osnivanja zemljišne upisan zajednički prednik tužitelja i tuženika RZ ŠO, pa je upšisan prednik tuženika ŽO, a potom prednici nasljednici sad pok ŽO prednici tuženika, međutim ovakvo zemljišnoknjižno stanje nije identično stvarnom stanju, obzirom da je za predmetni dio nekretnine u posjedu bio prednika tužtilja , čemu se nisu protivili ni prednici tuženika , a ni tuženi, iako su to znali , a da je to tako proizlazi iz svih iskaza saslušanih svjedoka , a posebno svjedoka PZ koji ima neposrednih saznanja o obitelji PZ , jer je i sam iz te obitelji, a na predmetnoj nekretnini da je viđao sad pokojne VO i DO , a potom i njegova sina NZ kad su svi oni dolazili na predmetnu nekretninu nešto sijati, posaditi, zaliti pomidora, obrati pomidore, a tko je dolazio na koji dio nije mogao točno kazati i to sve daje bilo od 1964 godine do 1972 lili 1973. Godine i nikad nitko nije pravio problem, a što su potvrdile i tužene ad.4., 5., i 6., u svojim iskazima kao nasljednici sad pok Č – OO koji je preminuo u tijeku ovog postupka. , a koje su u svom iskazu i navele da se nekretnina dijelila na pola , a granica da je bila griblja, a ona da je dolazila sa ocem RZ i djedom MZZ na svoj dio nekretnine koji je bio vrt, a SZ i I da su također dolazile u taj dio vrta,te da je njen otac i djeda govorio da je pola vrta od njihove obitelji , a druga polovica da je od DO koji su dolazili u svoj dio vrta u kojem su sadili povrće i zemljište je bilo oduvijek u dva dijela i da se znalo što je čiji posjed.
31.Pregledom izjave koja prileži u ovom spisu koju izjavu je dao sad pok tuženi ad1) OO dana 18. listopada 2019. godine koja izjava je i ovjerena pred javnim bilježnikom Zrinkom Milić-Štrkalj iz Splita broj OV-10810/2019. Godine proizlazi da je sad pok OO naveo da je godine 1828 rodio njihov zajednički prednik te dobio ime H ( na hrvatskom jeziku(Š) . On da je odgojio dva sina RZ i DZ. On da je umro 1899. godine na Božić. Nakon što je on umro RZ i K uz pomoć“ dobrih ljudi“ ( tadašnja ustanova za pomoć u diobi) da su podijelili imovinu, pa tako da su podijelili i čest. zem. [katastarska čestica] po polovicu svakom bratu. Braća da su to prihvatila i svaki svoj dio da su koristili, kako je to i označeno na geodetskom snimku priloženom , te da je svako svoju imovinu prenosi na svoje potomstvo.
Osjenjeni dio da je pripao brata RZ, a svjetliji dio da je pripao brata DZ ( sad njegovim potomcima). Ova izjava da se temelji na njegovim saznanjima ,a provjera istinitosti da se može provjeriti na zato određenim mjestima.
32.Očevidom na mjestu spora održanom dana 4. srpnja 2022. godine vještak mjernik LZ, ing. geod. je predmetnu nekretninu identificirao kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi je nekretnina odijeljena od susjednih nekretnina i to niskim betonskim zidićem prema čest. br. 1541 , a prema južnom ostatku čest. zem [katastarska čestica]., a granica prema čest. 3784/1 napravljena je od jednog reda bloketa na nekretnini je zatečen metalni kontejner, a od poboljšica jedna smokva. Pristup do nekretnine je neasfaltirani put. Pokazana nekretnina da je identična pokazanoj nekretnini na geodetskom snimku JZ , a iz kojeg se može iščitati i površina od 103 m2. Prema podacima u katastru u posjedovnom listu br. 112 kao posjednik da je upisan IO.
33. DZZ sin pok. MZZ, rođen 1946. godine je u svom iskazu naveo da poznaje stanje predmetne nekretnine, jer se je njegov otac MZZ išao informirati tko je vlasnik predmetne nekretnine, a on nakon toga da je otišao podići posjedovni list i u posjedovnom listu da je pisalo ime oca od njegova oca JO, i tada je pitao oca je li to njihova zemlja, njegov otac je kazao da nije, da je to zemlja od OO. DO i njegova supruga oni da su kopali kad su oni došli vidjeti zemlju i on ih viđao više puta kako obrađuju zemlju, a DO je sin TZ, kojemu su OZ i ŠZ unuci, a ŠZ je njegov otac od DO. VO da nije nikad vidio na toj zemlji , pa ne može ni kazati da bi to bila njegova zemlja, kako je naprijed kazao najčešće da je viđao suprugu od N, a to je bilo 70-ih i 80-ih godina. NZ da ima četvero djece, a to su ŠZ, OZ, AZ i KZ. Kako su se oni podijelili kao nasljednici EZ ja to ne zna i ne zna koga je dopala predmetna nekretnina. EZ je malo viđao na predmetnoj nekretnini, on je puno radio kao električar, nije obrađivao ni druge zemlje. Pretpostavlja da su OO i NZ rod ,ali da ne zna u kakvom rodu. Da li NZ ostavljao kamion na predmetnoj nekretnini to da se ne može sjetiti .
Koju zemlju su DO i njegova supruga obrađivali to da zna, to da je predmetna nekretnina, po njegovoj procjeni oko cca 200 m2. A to da je bilo davno kad ih viđao da obrađuju, ne bi sad mogao točno pokazati koji je to dio bio nekretnine, jer nije siguran da li je na cijeloj ili na dijelu nekretnine.
34.Svijedok EO, rođena 1937. godine s prebivalištem u [adresa] je u svom iskazu kao svjedokinja navela da dobro poznaje baku od tužitelja V. Suprug joj je N, a oni da su imali NZ, a da li su imali još djece to ne zna. NZ je imao četvero djece i to tužitelje i AZ i KZ. Kako je predmetna nekretnina pripala OZ i ŠZ to ne zna. Na predmetnoj nekretninu da je viđala V dok je mogla hodati, a koje je to vrijeme nisam sigurna, jer da stanuje nasuprot predmetne nekretnine i iz tog razloga i zna da je predmetnu nekretninu obrađivala sad pok. V, a na nekretnini s njom da je viđala njenog supruga N. Tko je OO, da nema pojma tko su ti ljudi, i da ne zna nikoga od tuženika. Otac od DO da je bio ŠZ da je i njega poznavala, a to je pradjeda od tužitelja. ŠZ da je bio stariji čovjek on je dolazio povremeno, uglavnom su bili na toj nekretnini V i DO, predmetna nekretnina je bio vrt sadila bi se kapula, pomidore i drugo povrće. Nije nikad čula da bi V ili DO osporavao pravo da obrađuje predmetnu nekretninu odnosno vrt. Sad pok NZ da bi pomogao baki prenijeti nešto iz vrta. Zna da je NZ bio električar i kad bi kasnije došao automobilom u [adresa] on bi tu parkirao automobil. Inače, ona da je u [adresa] već 60 godina.
35.Svjedok AO, rođen **.**.1989. u je u svom iskazu naveo da je njegov moj pok. otac NZ postavio granice na predmetnoj nekretnini u obliku bloketa kao granica. njegovom ocu nije nitko pravio problem prilikom postavljanja betonskih blokova u dogovoru sa ĆO OO, nekretnina od MO je s jedne strane predmetne nekretnine, i to je ona koja se vidi na terenu da je zarasla u žbunje, a to je bilo negdje 2000 godine, a otac je tu ostavljao kamion sa dizalicom, a što se tiče kontejnera da ga je on postavio 2013. godine na dio predmetne nekretnine, otac je tada bio živ. Mora reći da je njegov otac pok. NZ predmetnu nekretninu stekao od svog oca DO, jer je on sa djedom DO i bakom dolazio na tu nekretninu, pomagao im kad je trebalo kopati krompir, baka ga je čuvala pa da je išao s njom u vrt gdje je baka radila. Baka da je kopala vrt prije 2000 godine, Njegov otac da je postavio rubnike i granice predmetne nekretnine i na istoj postavljao kamion. Što se tiče kontejnera koristim ga jer mu isto služi kao skladište materijala. Nikad nije čuo da bi njegovoj baki V ili djedu J, a kasnije njenom ocu NZ itko pravio problem ili se javio da bi to bila nečija zemlja, a ne njihova. Nakon smrti oca da su kao nasljednici da su braća AZ , ŠZ i sestra OZ napravili diobu i u toj diobi je predmetna nekretnina pripala ŠZ i OZ i oni su zato tužitelji u tom postupku. U zemljišnim knjigama su vidjeli da je zemlja upisana na druge E, ali oni da su rodbina, neke njihove zemlje graniče i zbog toga su oni tuženi u ovom postupku, a što se tiče posjedovnog stanja zna da je upisan JO, a to je djed od svjedoka saslušanog u ovom postupku DZZ. Što se tiče kontakta ĆO i njegova oca vezano za granicu između njihova vrta i njegovog vrta otac da je s njim razgovarao, jer je RZ dolazio na svoju nekretninu i brao voće, zato su oni i razgovarali. U čije ime je RZ razgovarao kad je razgovarao s njegovim ocem, to ne zna, čuo je od oca da je zemlja od A.
36.Svjedok AZ, je jednako iskazao kao naprijed saslušani svjedok, te suviše dodao da mu nije jasno zašto tuženi nisu pravili problem njegovom djedu, baki pa ocu nego sada prave probleme njima kao nasljednicima. Istaknuo je da oni nemaju puno zemalja, pa da ne bi znali koja zemlja pripada njima iza smrti njihova oca NZ.
37.Svjedok ČO, je u svom iskazu naveo da ima svoju kuću u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, Dolac 113 i ukoso iz svoje kuće vidi predmetno zemljište koje je u naravi vrt, i to je zemljište 20- 30 m udaljeno od njegove kuće. Na zemljištu koje se zove narodnim nazivom prpuz, a službeno geodetski je "zgon" da je viđao pok. ĆO njegove sestre ĐZ i Ć, BZ i GO i oni su dolazili preko ljeta i oni su se njemu često javili. Uglavnom su vrt obrađivale sestre od MO to su SZ je udana GO, Ć udana MO, a RZ i djeca od SZ BZ i G su dolazili ljeti. Ne sjećam se točno što je bilo od voća, ali zna da su bili kolci za pomidore koji su bili uz pomidore kad bi se usadile. Osim Lukinovih viđao je na zemlji i VZ, bio je visok i mršav, dolazio bi također na zemlju i u vreći je nosi motike i lašune kako bi mogao kopati vrt i nosio bi grablje kako bi ono što je usijao pograbljao. Tko je od njih išao u koji dio zemlje ne zna, ali tvrditi da su jedan i drugi išli na tu zemlju koja se naziva kako je naprijed kazao a tko je išao na koji dio ne zna. Da li imaju dogovor da li su zemlju podijelili i tko je koji dio zemlje obrađivao njemu je nepoznato. Pored vrta kojeg je opisao koji je nasuprot njegove kuće da nije prošao zadnje 3- 4 godine i ne zna što se sad nalazi na tom zemljištu i nije mu praktično da bi išao na taj dio puta koji se prostire na te zemlje. Poznaje NZ on je sin od, a njegova supruga se zvala V. Poznato mu je da je DO imao samo sina NZ. Poznato mu je da su V i njen suprug DO obrađivali vrt do 1980ih godina. Sestre od ČZZ i SZ su obrađivale vrt do 1980 godine, dokle su mogle dolaziti u taj vrt radi kopanja, sijanja itd. Vrt koji je ispred spornog vrta njega obrađuje obitelj R i on je obrađen, a ova parcela što je predmet postupka nije obrađena i iza nje parcela čiji je vlasnik RO nije obrađena. Viđao je jednu i drugu obitelj, a tko je išao u koji dio zemlje i tko je što obrađivao to ne zna. Nakon što je svjedoku pokazana skica mjesta spora svjedok nije mogao kazati niti se očitovati točno na kojem dijelu zemljišta je viđao obitelj MO, njegove sestre, a na kojem dijelu zemljišta je viđao DO. Na zemlji na kojoj je viđao pok. RZ da bi dolazio kao i njegovu obitelj tužene u ovom postupku sestre je viđao na zemlji na kojoj nema smokve ni kontejnera. osim toga, da je viđao sve njih na tom području, ali da ne može točno vidjeti iz svoje kuće locirati koja je to zemlja na skici, a zna da na toj zemlji nije ni smokva ni kontejner, on to da nije nikad vidio kada je prolazio. Vidio je samo kamion sa dizalicom koji je tamo parkiran, smokvu nije tamo zapazio niti kontejner. Površina nekretnine koju vidi iz kuće je cca 200 300 m2, Ranije je bio mali suhozid kojim je bila ograđena zemlja, a u zadnje vrijeme tog zida nema, da li postoje neki međaši i kamenja nije to vidio niti zna, nije mu poznato kako se dioba vršila na tom zemljištu i tko je vršio diobu, a da li je bilo sporova također ne zna. Nitko nikome nije ometao poslove na svom zemljištu.
37.1.Svjedok ČO je ostao pri svom iskazu naprijed navedenom na ročištu dana 9. travnja 2025. godine , te suviše dodao da je zaista na predmetnoj nekretnini viđao RZ i – VO i Lukina DO, a po njegovoj smrti njegova sina NZ također pokojnog, a isiti su dolazili na predmetnoj nekretnini obrađivati vrt, a tko je na koji dio vrta dolazi da ne može točno kazati i to da je bilo od 1964. godine do 1972.godine, a nakon toga isti da su preminuli. Na predmetnoj nekretnini da je viđao i ŠZ, a potom i njegova sina EZ koji je imao parking za kamion dizalicu, a potom je postavljen kontejner, a tok ga je postavio da ne zna , misli da su to tužitelji. Od kad zna za sebe da je ta nekretnina u cijelosti pripadala obitelji ŠO i SO, a OO da je imao sina MZZ koji je imao sina S. Njegov pradjed ŠO da je imao sina Z, a M je imao tri sina ŠZ, ĐZZ i IO i tetu Đ, a prednik od tužitelja je ŠZ i on je imao sina DO i još jednu kćerku koja je u New Yorku Oko podjele i posjeda predmetne nekretnine d a se nikad nisu svađali prednici tužitelja i tuženika. Njegova oca IO da je pripao u diobi komad zemlje zv. „ L“ negdje 50 m udaljena od predmetne zemlje. On da je EZ i iz obitelji EZ, a njegov otac je IO i zato sve to i zna. odnosno predmetna nekretnina da je dopala po diobi dva brata RZ i ŠO i oni su se podijelili RZ je imao sina MZZ, ŠO je imao Z, a Z je imao tri sina ŠZ, ĐZZ i IO i kćer Đ. Lukin MZZ da je imao RZ, Ž i SZ. Predmetna nekretnina da je vjerojatno trebala biti podijeljena između MO i M prije 1936. godine, obzirom da je njegov djed M podijelio svoje sinove 1936. godine i od te podjele svatko drži svoj dio nekretnine.
38.Tužiteljica ad.1) OZ, ž. ZO, je u s om iskazu navela rođena u [adresa], i da otkad je bila mala od 5 -6 godina da je odlazila na predmetnu nekretninu sa djedom i bakom kada bi oni nekretninu obrađivali, sijali zelenje i pomidore. Njenom ocu NZ i djedu DO, a niti pradjedu MZ nije nikad nitko pravio problem oko predmetne nekretnine i obrađivanja iste, a to sve zna, jer je dolazila često na nekretninu i njen djed i otac su bili u posjedu iste, a ona bi dolazila često sa njima na zemlju kad bi je oni obrađivali. Nekretnina koja graniči s njihovom je od MO, zna da je MO pok. MZZ rod njenom ocu i djedu, ali ne tako bliski i on bi dolazio na svoju zemlju, a njegova zemlja je bila u naravi vrt i RZ bi je obrađivao i jedino da je MO i dolazio za života dok je mogao obrađivati vrt koji graniči sa njihovim, koji je predmet ovog postupka. Nitko od tuženika u ovom postupku nije ni njenom ocu ni djedu branili da obrađiju predmetnu zemlju. Inače tuženike ad. 1) i ad.2) i 3) ne poznaje, vidjela ih je prvi put na očevidu, a ad.4) – ad.6) poznaje, jer su kćerke od MO i dolazile su u [adresa], ali se nitko nikad nije protivio što smo obrađivali predmetnu nekretninu, jer je to njihov bio posjed i vlasništvo. Smokva koja se nalazi na njihovoj nekretnini je tamo odavno i brali su njena baka i djed i nikad im nije nitko pravio problem, a što se tiče kontejnera oda n ga je postavio mnjen oj otac 2001 ili 2002 godine ne zna točno, a u tom kontejneru drži materijal za rad, obzirom da je električar. Tek kad smo podnijeli tužbu se tužena ad.2) javila da bi zemlja bila njena, a do tada nitko se nikad nije protivio ni dolazio od tuženika na zemlju već samo MO koji je dao i izjavu. Izjava joj je poznata od MO i on je u toj izjavi naveo da to nije njegovo vlasništvo, već vlasništvo njenog oca, djeda i pradjeda i njegove kćerke su se i složile i one se ne protive tome niti izjavi sad pok. oca u ovom predmetu. Nekretninu nas dvoje kao nasljednici sad pok. EZ koji je preminuo koristimo kao parking, ona i njen
brat MZ. Nitko nikad se nije pojavio da bi nam ometao bilo kakvo korištenje predmetne nekretnine, niti tuženi niti nitko drugi. Poznato joj je da njeni prednici niti otac ni djed ni pradjed nisu upisani u zemljišne knjige, a kako je djeda došao do predmetne nekretnine to mi je poznato po priči djeda i bake da je predmetnu nekretninu dobila u zamjenu za drugu zemlju koju su dali obitelji MZ na drugom kraju betinskog polja jer je to tako odgovaralo da se izvrši zamjena, a ispravku uknjižbe to se ništa nije radilo i to tek sad radimo po ovoj tužbi. Naš otac je rano preminuo i tako je to ostalo nesređeno zemljišno knjižno stanje i mi to sada želimo srediti.
38.1Tužitelj ad.2) MZ sin pok. NZ, je naveo da ne bi imao što navesti više od iskaza sestre, te se je pridružio njenom iskazu.
39.Tužena ad.1) BZ, kći pok. MZZ, rođena 1947. godine u svom iskazu u ranijem postupku navela da je oduvijek priča u njenoj obitelji da je zemlja koja je predmet spora njenog djeda ŽO koji je imao sina RZ i kćerke ČZZ i SZ. Ona kao kći od SZ da je sa svojom majkom SZ išla na predmetnu nekretninu i pomagala joj. Sjeća se da je na toj zemlji iskopan bunar od ranijih vremena koji je sad zatrpan i majka je sadila pomidore, mahune, grah, selen, peršin, ali najviše pomidore. Njena majka je sadila i sijala povrće do 1983. godine. Ona da je iza te godine došla i pogledala svoje zemljište i otišla bi ća. Na toj zemlji nikada da nije vidjela nikog da je išta postavio na zemlju niti da je obrađuje. Na toj zemlji nije nikad ništa vidjela, a dolazila je prije i nakon 2000. godine. 2016. Godine, a njena rodbina da je upozorila da je postavljen kontejner i kamion. To je zemljište koje je naknadno pronađena imovina iza smrti djeda MZZ, i ta imovina koja je naknadno pronađena je točno brojkom čest. zem. i označena kao 3782 i to je 203m2 i to je predmetna nekretnina na koju je upisan njen djed MZZ. Nije joj poznato da je ta nekretnina dijeljena po smrti njenog djeda MZZ ili za njegova života između bilo koga, a nekretnina je upisana na njenog djeda. Nije nikada vidjela V, a niti njenog supruga U, a niti njihova sina NZ, inače ih sve poznaje i nikad nikog od njih nije vidjela na predmetnoj nekretnini, a NZ je poznavala kao i gospođu V, jer su joj oni bili susjedi , a na zemlji za koju zahtijevaju da su vlasnici nije ih nikad vidjela. Tužitelji koriste predmetnu nekretninu za parking u ljetnoj sezoni za parkiralište za svoje turiste, a vidjela je i betonske blokove, a tko ih je postavio, ne zna. Nema saznanja da je njen ujac LO dijelio predmetnu nekretninu na način kako je to prikazano na skici kao granica betonskim blokovima. To joj nije poznato. Nekretnina da je od svih njih tuženika i imaju vlasnički list za tu nekretninu u zemljišnoj knjizi u kojoj su upisani za cijelo. Ranije da je bio upisan djeda ŽO. Da je razgovarala sa tužiteljicom putem telefona OZ i kazala joj da zemlja na kojoj se nalazi kontejner i na kojoj se parkiraju automobili od turista nije njena zemlja već da je to njihova zemlja i da maknu kontejner sa tog zemljišta. Inače na predmetnu nekretninu da je dolazila samo u obilazak iza majčine smrti, a nekretnina je bila u sporu oko diobe sa njenim ujcem ĆO i to 30ak godina od 1980 i neke godine.
39.1Tužena ad1) BZ je i u ponovljenom postupku ostala pri svom iskazu, a suviše je navela da nije znala za podjelu vrta između njene majke i sad pok DO, jer da bi joj majka uvijek govorila da je to njihova nekretnina u cjelini ,a inače da je njen djed MZZ na česticu kao cjelinu upisan kao vrt površine 205 m2. Predmetna nekretnina da nije podijeljena između njene majke pok SZ, već da je sad postupak diobe obzirom na suvlasničke dijelove za koje su upisani njena majka, teta i ujak RZ odnosno njegovih naseljenika tuženih ad.4., 5., i 6.,
39.2.Tužena ad.3) DZ, kćerka pok. OZ, je navela da se pridružuje navodima tužene ad.1) BZ i ne bi imala što drugo dodati, osim da nije bila na zemljištu, već je na zemljište išao njen otac NO sa tetom BZ i bakom SZ.
40.Tužena ad.6 HZ kćerka pok MO , kao i tužene ad.4) UO kćer pok MO i tužena ad.5) IZ kćerka pok MO su u svom stranačkom iskazu navele da su inače rođene u obitelji IZ, a njihov otac da je pok MO, a djed pok ŽO, a djed da je imao njihova oca RZ i dvije kćerke SZ i ČZZ. U odnosu na predmetnu nekretninu da im je poznato da je predmetna nekretnina podijeljena od uvijek na pola i granica d a je bila međa u obliku griblje. , a na nekretninu u naravi vrt da je dolazila sa svojim ocem i djedom i isti da su je upozoravali da se može igrati samo u njihovom dijelu vrta. Njihove tete SZ i ČZZ da su također vikendom dolazile u vrt gdje je dolazio njen otac RZ i djed MZZ Otac i djed da su govorile da je pola vrta njihovo, a druga polovica da je od Lukin F, pa da u svi dolazili u svoj dio vrta ,a posebno je navela da je viđala DO i ŠZ koji su također dolazili obrađivati svoj vrt , a oni da su vrt obrađivali do 1990. godine, a poslije toga manje, jer otac nije mogao dolaziti s njima. Njihov otac da nije pričao o podijeli vrta, ali to tako da je bilo i nitko nikome nije pravio problem , jer je svatko obrađivao svoj dio i da se znalo što je čije, a koliko se mogu sjetiti površina njihovog dijela vrta da je oko 100 m2 i zemljište nije nikad bilo kao cjelina , već u stvarnosti je uvijek bile dvije čestice i da se znalo što je čiji posjed.
41.Ocjenom naprijed analiziranih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ( „(«Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da u tužitelji odnosno već i njihovi prednici steklu premetnu nekretninu kao kvalificirani posjednici , jer njihov posjed je zakonit , istinit i pošten , pa je za stjecanje prava vlasništva u vrijeme kad su vrijedile odredbe OGZ-a bilo potrebno 10 godine posjeda njihova pradjeda DO koji je na taj način stečeno vlasništvo mogao nasljedstvom prenositi na daljnje svoje nasljednike na sina ŠZ, a ŠZ na svog sina NZ, a NZ na svog svoju djecu tužitelje u ovom postupku.
42.Prema odredbi članka 159. ZVDSP-a je propisano da se dosjelošću stječe pravo vlasništva stvari samostalnim posjedovanjem te stvari, ako taj ima zakonom određene kakvoće i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, a istim člankom stavak dva je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom deset godina samostalnog posjedovanja.
43. Dosjelost je (uzukapia, lat. usucapio) je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Radi se o stjecanju prava vlasništva temeljem zakona.
44. Dakle, poštenje posjeda se presumira, pa je tako bilo i za vrijeme pravnih pravila Općeg građanskog zakonika paragrf 328 OGZ-a, dok je prema odredbama Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ( Sl. list 6/80,36/90, Narodne novine 53/91, ZOVO posjed savjesna ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova( čl. 72 st. 2 ZOVO). pri čemu se savjesnost posjeda pretpostavlja ( čl. 72. st.3. ZOVO); odnosno sad odredbe ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje posjeda prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada ( čl. 18. st. 3 ZVDSP), a prema st. 5. čl. 18 posjed se smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno.
44.1. Nadalje, odredbom članka 388.st.1. ZOVDSP–a je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu tog Zakona presuđuje prema njegovim odredbama, ako nije drugačije određeno, a stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanaka stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. ( st. 2.).
45.Budući da je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da su tužitelji u posjedu predmetne nekretnine preko svojih prednika i to pradjeda MZ, djeda DO koji je do 1973 i obrađivao predmetni vrt, te otac od tužitelja NZ , a posjed ima sve kakvoće kvalificiranog posjeda sukladno OGZ-a, ZV-u kao i članka 159. ZVDSP-a što je posebno i utvrđeno po iskazu svih svjedoka FZ koja je rođena 1937. godine, UZ, pok MZZ, svjedoka PZ koji ima neposrednih saznanja o kakvoći posjeda kako prednika tužitelja tako i tuženika, a osim toga isti je iz obitelji PZ, pa tim više mu je poznat predmet spora, a suviše toga tužene od ad.4-ad.6 su u svom iskazu također navele da je predmetna nekretnina oduvijek bila u posjedu prednika tužitelja pradjeda MZ, potom njegova sina DO, djeda tužitelja, potom oca tužitelja EZ, to su prednici tužitelja neprekidnim posjedovanjem ne samo 10 godina koliko je potrebno po zakonu nego i više stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine , a tužitelji nasljeđivanjem istih, pa je tužbeni zahtjev trebalo u cijelosti prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.
46. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1 , 155 i 164 ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“ br:69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07,148/09, 142/12,103/14, 118/14 i 107/15,37/22, 126/22 i 138/2023, dalje : Tarife), pa je tužiteljima opravdano priznat trošak sastav tužbe u iznosu od 200,00 €, pristup na ročište od 4. veljače 2020. godine i 3. srpnja 2020. godine Tbr 9.t. 5 po 50 €, zastupanja na održanim ročištima 30. rujna 2020. godine, 4. srpnja 2022. godine, 17. svibnja 2023. godine, 7. rujna 2023. godine, 28. studenog 2023. godine, 15. veljače 2024. godine, 22. siječnja 2025. godine i 9. travnja 2025. godine, svako ročište po 200,00€, sastav podneska od 14. studenog 2019. godine u iznosu od 50,00€ i podneska od 21. svibnja 2021. godine 50,00€, sastav žalbe u iznosu od 250,00€, što je ukupno 2.250,00, te porez na dodatnu vrijednost od 25% od 562,50€ € što je sve skupa u iznosu od 2.812,50€ , a ovom trošku treba dodati trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 200,00€, očevida po likvidaciji u iznosu od 371,62 € sudske pristojbe tužbe u iznosu od 53,09 € i pristojba presude u iznosu od 53,09 € što je ukupno 3.490,37€ koji trošak je u obvezi naknaditi tuženi ad1) ad2) i ad3) kao i pripadajuće zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, a kamate teku od donošenja presude do isplate, prema članku 30. st. 2. Ovršnog zakona( „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13 i 94/14).
U Šibeniku, dana 5. svibnja 2025. godine
SUDAC
Anđelka Bagić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a:
- kao na zapisniku objave i dostave od dana 5. svibnja 2025 godine.
