Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-20/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupan po OD Zec i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika AS, vl. Obrta za ugostiteljstvo A& [adresa], OIB: 28521854890, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, dovršene 13. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni te tuženika osobno, po objavi 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca, Gundulićeva 8, posl.br. Ovrv-1090/2021 od 5. siječnja 2022., održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku AS, vl. Obrta za ugostiteljstvo A& [adresa], OIB: 28521854890, platiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, iznos od 177,44 EUR sa zz kamatom tekućom kako slijedi:

-na iznos od 45,68 EUR od 16.2.2021.,

-na iznos od 43,01 EUR od 16.3.2021.,

-na iznos od 45,77 EUR od 16.4.2021.,

-na iznos od 31,72 EUR od 16.5.2021.,

-na iznos od 11,26 EUR od 16.6.2021.,

pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu za iznos od 9,96 EUR sa zz kamatom platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca, Gundulićeva 8, posl.br. Ovrv-1090/2021 od 5. siječnja 2022., se ukida, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku AS, vl. Obrta za ugostiteljstvo A& [adresa], OIB: 28521854890, da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, naknadi trošak postupka u iznosu od 162,33 EUR sa zz kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 5. svibnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ( ovršnom prijedlogu) navodi da mu tuženik prema Izvodu iz poslovnih knjiga duguje iznos od 1.411,96 kn sa zz kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu (prigovor) tuženik navodi je njegova ugovorna obveza prema tužitelju istekla 31.12.2020., da je pravovremeno pismeno obavijestio da prekida na daljinu suradnju, odnosno da ne želi produljiti paket usluga, da mu je tužitelj nakon toga nastavio slati račune, na koje je opetovano ulagao prigovore bilo usmeno, ili pismeno, da je odgovor tužitelja bio da je došlo do greške u sustavu. Navodi da račune ne smatra vjerodostojnim iz razloga što nije produljio ugovornu obvezu.

3. Očitujući se na prigovor tuženika tužitelj, u podnesku od 11.3.2022., navodi da predmetno potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 10.12.2018., te Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (promjena podataka) od 24.12.2018., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca, koji zahtjev je tužitelj prihvatio te se smatra da je pretplatnički ugovor za pretplatničke brojeve: [broj telefona] sklopljen.

Navodi da visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka, sa specifikacijama usluga, naknada i poziva, koje dostavlja u prilogu.

U odnosu na navode tuženika da mu je ugovorna obveza istekla 31.12.2020., navodi da su predmetni ugovori zaključeni uz obvezno minimalno trajanje od 24 mjeseca. Međutim, navedeno ne znači da ugovor ističe protekom roka od 24 mjeseca, već se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme, sukladno čl. 5.1.2. Općih uvjeta poslovanja tužitelja, a koje Opće uvjete je tuženik prihvatio potpisivanjem predmetnih ugovora te se smatra kako se s istima i suglasio, a koji se na ugovorni odnos parničnih stranaka primjenjuju kao lex specialis sve sukladno čl. 42. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 73/08 do 71/14, dalje: ZEK).

Navodi nadalje, da je tuženik dana 03.12.2020. zatražio prijelaz na bonove za pretplatnički broj: [broj telefona] a dana 31.12.2020.g. za pretplatnički broj: [broj telefona] iako tuženik nije zatražio prijelaz na bonove za pretplatnički broj: [broj telefona] niti je tražio raskid tog ugovora tužitelj je po prigovoru tuženika istom izašao u susret te mu je djelomično umanjio račune za siječanj, veljaču i ožujak 2021. i to svaki za iznos od 220,00 kn, a koliko iznosi mjesečna naknada za ugovorenu tarifu za taj pretplatnički broj.

Navodi da tuženik nije zatražio ni raskid ugovora za pretplatnički broj: [broj telefona] a te svoje tvrdnje tuženik ničim niti ne dokazuje. Navodi da je iz specifikacija usluga, naknada i poziva razvidno da je tuženik za pretplatničke brojeve [broj telefona] i 047/751-203 koristio usluge tužitelja u utuženom razdoblju.

Navodi da je sporni ugovorni odnosi raskinuti od strane tužitelja jer tuženik nije plaćao račune, te je tužitelj tuženiku odaslao Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa od 24.06.2021., nakon čega je dana 09.07.2021. tužitelj i konačno raskinuo ugovore za pretplatničke brojeve [broj telefona] i 047/751-203.

4. Ovaj podnesak tužitelja (s prilozima) je dostavljen tuženiku koji se nije pismeno očitovao.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti.

9. Tražbina tužitelja temelji na zasnovanom pretplatničkom odnosu između ovdje tuženika, kao pretplatnika, te tužitelja kao pružatelja usluga, po pretplatničkom ugovoru za pretplatnički broj: [broj telefona] (fiksna mreža) i za pretplatnički broj [broj telefona], a utuženi period je od siječnja 2021. do zaključno s svibnjem 2021. (1/21 do 5/21).

10. Naime, utvrđeno je i u postupku nije sporno da je između tuženika kao pretplatnika i tužitelja zasnovan pretplatnički odnos:

- temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 10. 12. 2018. za pretplatnički broj [broj telefona] (str. 40 do 43 spisa), fiksna mreža, duopaket: Internet i telefon, uz minimalno trajanje ugovornog odnosa odnosno ugovornu obvezu od 24 mjeseca

- temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 24.12. 2018. za pretplatnički broj [broj telefona] (str. 38 do 39 spisa), mobilna mreža, uz minimalno trajanje ugovornog odnosa odnosno ugovornu obvezu od 24 mjeseca.

te da su sastavni dio pretplatničkih ugovora Opći uvjeti poslovanja tužitelja.

11. Kod toga nije sporno da je tuženik s tužiteljem (osim za ova dva naprijed navedena pretplatnička broja) imao zasnovan pretplatnički odnos s ugovornom obvezom (24 mjeseca) za još dva pretplatnička broja [broj telefona], i [broj telefona], koji međutim nisu predmet ovog spora.

12. Tuženik smatra da utuženo potraživanje nije dužan platiti jer je ugovorni odnos istekao, nakon čega tuženik nije produljio ugovore, i jer je pravovremeno obavijestio tužitelja da ne produljuje ugovor.

12.1. Naime, na ročištu 13.ožujka 2025. tuženik navodi da je točno da je i nakon isteka ugovora tj. ugovorne obveze nastavio koristiti usluge ali da mu je to nametnuto, da je i dalje dobivao račune, da je on 30 dana prije isteka ugovora tužitelja pravovremeno obavijestio da neće produljiti ugovor, da je i njegova kćer zvala tužitelja i rekla im da su ugovori raskinuti, a da je on osobno išao u poslovnicu tužitelja radi raskida ugovora, i tamo je nešto potpisivao.

13. Nema spora da je ugovorni odnos između stranka za navedene sporne pretplatničke brojeva zaključen na određeno vrijeme tj. na ugovornu obvezu od 24 mjeseca.

14. Općim uvjetima tužitelja (str. 85 do 90 spisa) čl. 5.1.2. je propisano da se pretplatnički ugovor zasniva na neodređeno vrijeme. Međutim krajnji korisnik i A1 mogu sklopiti pretplatnički ugovor s posebnom odredbom o obveznom trajanju pretplatničkog odnosa u skladu s važećim propisima u kojem slučaju vrijeme obveznog trajanje ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu po isteku obveznog trajanja ugovora A1 nastavlja pružati ugovorene usluge.

15. Dakle, tuženik je imao zasnovan pretplatnički odnos uz obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca. Nakon isteka tog razdoblja, tužitelj je nastavio pružati usluge tuženiku prema ugovorenim uvjetima ali bez ugovorne obveze, te je dakle pretplatnički ugovor između stranka nakon proteka ovog roka od 24 mjeseca ostao na snazi, i na snazi je sve dok ga jedna od stranka ne raskine.

16. U tim slučajevima kada je dakle isteklo obvezno trajanju pretplatničkog odnosa, radi se o pretplatničkom ugovoru na neodređeno vrijeme, i takav ugovor potrošač kao krajnji korisnik može raskinuti slanjem obavijesti o raskidu ugovora pružatelju usluge (u konkretnom slučaju A1), bilo poštom, elektroničkim putem, ili potpisivanjem zahtjeva za raskid ugovora na ovlaštenom prodajnom poslovnom mjestu, a po zaprimanju pisane obavijesti o raskidu ugovor o pokretnoj mreži bit će raskinut u roku od jednog dana dok pravne posljedice raskida ugovora u nepokretnoj mreži nastupaju istekom dvanaestog radnog dana od dana kada je A1 zaprimio izjavu o raskidu. – čl. 13.1. Općih uvjeta.

17. Kao što je rečeno tuženik je imao kod tužitelja zasnovan pretplatnički odnos za četiri pretplatnička broja [broj telefona], [broj telefona], i za predmetne [broj telefona] i 047/751-203.

18. U spisu prileži (str. 91 poslano poštom, vjerojatno po tuženiku) dokaz o raskidu pretplatničkog ugovora za broja [broj telefona], a radi se o dopisu od 31.12.2020. koji je tužitelj uputio tuženiku i u kojem se navodi "Potvrđujemo da je na vaš zahtjev dana 31.12.2020. raskinut pretplatnički ugovor za broj [broj telefona], te je istoga dana na navedenom broju aktivirana usluga na bonove".

19. Inače okolnost da je pretplatnički ugovor za ovaj broj [broj telefona] i za broj [broj telefona] tuženik raskinuo i prešao na uslugu bonova, nije sporna i tužitelj to u postupku ne osporava i priznaje (podnesak od 11.3.2022.), te se na ove pretplatničke ugovore i brojeve utužena tražbina i ne odnosi.

20. Kao što je rečeno utužena neplaćena tražbina odnosi se na pretplatničke ugovore za pretplatničke brojeve [broj telefona] i 047/751-203.

21. Iako tuženik tvrdi da je nakon isteka obveznog trajanja pretplatničkog odnosa raskinuo ugovor i za sporne pretplatničke brojeve, tuženik to ničim u postupku ne dokazuje, i ne dostavlja Obavijest ni Izjavu o raskidu ugovora koju je na jedan od propisanih načina poslao tuženiku, a ne dostavlja ni potpisani Zahtjev za raskid ugovora iako tvrdi da je bio na prodajno poslovnom mjestu u poslovnici tuženika i tamo "nešto potpisivao".

21.1. U opisanoj situaciji, a u izostanku od strane tuženika dokaza da je raskinuo pretplatnički odnos za pretplatničke brojeve [broj telefona] i 047/751-203 nakon isteka obveznog trajanja pretplatničkog odnosa, kod čega je nesporno da je tuženik nastavio primati uslugu, što isti ne spori već tvrdi da mu je to bilo "nametnuto", ovaj sud nalazi da je tuženik dužan podmiriti utuženu tražbinu za utuženi period od 1/21 do 5/21 dok je pretplatnički odnos još bio na snazi i jer je uslugu primao.

22. Visina tražbine utvrđena je uvidom u priležeće račune i to kako slijedi:

-za 1/21 tužitelj traži 344,21 kn – račun na str. 46 na iznos od 564,21 kn - 220,00 kn (koji se odnosi na mjesečnu naknadu za ugovorenu tarifu za pretplatnički broj [broj telefona], a za koji iznos je tužitelj tuženiku umanjio račun), dakle 344,21 kn, tj. 45,68 EUR

-za 2/21 tužitelj traži 349,05 kn – račun na str. 56 spisa na iznos od 569,24 kn - 220,00 kn (koji se odnosi na mjesečnu naknadu za ugovorenu tarifu za pretplatnički broj [broj telefona], a za koji iznos je tužitelj tuženiku umanjio račun), dakle 349,05 kn, od kojeg iznosa je valjalo odbiti 25,00 kn (3,32 EUR) koji se odnosi na trošak opomene jer po stajalištu ovoga suda tužitelj nema pravo na taj trošak, što je dakle 324,05 kn

tj. 43,01 EUR

-za 3/21 tužitelj traži 369,89 kn – račun na str. 63 spisa na iznos od 589,89 kn – 220,00 kn (koji se odnosi na mjesečnu naknadu za ugovorenu tarifu za pretplatnički broj [broj telefona], a za koji iznos je tužitelj tuženiku umanjio račun), dakle 369,89 kn, od kojeg iznosa je valjalo odbiti 25,00 kn (3,32 EUR) koji se odnosi na trošak opomene jer po stajalištu ovoga suda tužitelj nema pravo na taj trošak, što je dakle 344,89 kn

tj.45,77 EUR

-za 4/21 tužitelj traži 264,00 kn – račun na str. 72 spisa na iznos od 264,00 kn od , od kojeg iznosa je valjalo odbiti 25,00 kn (3,32 EUR) koji se odnosi na trošak opomene jer po stajalištu ovoga suda tužitelj nema pravo na taj trošak, što je dakle 239,00 kn, tj. 31,72 EUR

-za 5/21 tužitelj traži 84,81 kn – račun na str. 78 na iznos od 84,81 kn (nema troška opomene u tom računu), tj. 11,26 EUR.

23. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao u točki I. i II. izreke presude, time da je na dosuđeni iznos tužitelju dosuđena zz kamata tekuća od prvog idućeg dana od dana dospijeća, a kako je tužitelj to i tražio.

O troškovima postupka.

24. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

24.1. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

24.2. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

24.3. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, te trošak tužitelju pripada u cijelosti jer tužitelj nije uspio u postupku samo s razmjerno neznatnim dijelom zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

24.4. Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćnicima odvjetnicima, a koji trošak pripada sukladno vrijednosti predmeta važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), te troška ovršnog postupka.

24.5. Tužitelju pripada trošak kako slijedi:

-sastav podneska od 11.3.2022. (sastav odgovora na prigovor) u iznosu od 50,00 EUR,

-zastupanje na ročištu 13.3.2025. u iznosu od 50,00 EUR,

što je 100,00 EUR što uvećano za iznos 25,00 EUR na ime PDV-a čini 125,00 EUR, čemu treba pridodati trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,33 EUR ( koji se sastoji od troška javnobilježničke nagrade i sastava prijedloga za ovrhu), što je sveukupno 162,33 EUR.

24.6. Tužitelju nije priznat traženi troška od 6,64 EUR "materijalni troškovi" jer tužitelj ne dokazuje da je taj trošak imao, ni u čemu se taj trošak sastoji i na što se točno odnosi.

U Karlovcu 5. svibnja 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud u Karlovcu.

Ova Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. t.3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostavljeno:

1. OD Zec i partneri d.o.o. iz Zagreba

2. AS, vl. Obrta za ugostiteljstvo A& [adresa]