REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp – 15574/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Kaufland k.d. i protiv II okrivljenika NŽ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 7. st. 3. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13.,14/14.,56/16., 32/19.), a vezano za čl. 7. st. 2. i čl. 8.st. 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011 i Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda,Sektora za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Službe nadzora resursa, proizvodnje i potpora u poljoprivredi, Odjela nadzora resursa i potpora u poljoprivredi, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 5. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona

I okrivljena pravna osoba: Kaufland Hrvatska k.d., sa sjedištem u [adresa], MBS: 080347739, OIB: 47432874968, zastupano po predstavniku ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenog na mjestu voditelja Službe za pravne poslove i usklađenje, prekršajno kažnjavana,

II okrivljenik: LŽ, sin N, rođen **.**.1969., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], zaposlen na radnom mjestu Rukovoditelj Sektora nabave- Prehrana Svježe, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 15. listopada 2024. u prodajnom prostoru trgovačkog društva Kaufland k.d. u poslovnici broj 7130 u Planinskoj 2 F u Zagrebu- Pešćenica na prodaju nudili Bio matovilac u količini 1x 100 grama i Bio baby špinat 6 x 100 grama, suprotno pravilima o informiranju potrošača o hrani, odnosno kontrolirani proizvodi (Bio matovilac i Bio baby špinat) su sadržavali netočne informacije na deklaraciji proizvoda, kao godina proizvodnje je navedena 2023.,

pa da bi time postupili protivno odredbi čl. 7. st. 3. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13.,14/14.,56/16., 32/19.), a vezano za čl. 7. st.2. i čl. 8.st. 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011 i Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani i počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. podstavak 2. i 3. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba nadzora resursa, proizvodnje i potpora u poljoprivredi, Odjel nadzora resursa i potpora u poljoprivredi podnio je pod brojem Klasa: 320-02/24-15/1975, Urbroj: 443-01-09-01-01-24-11 18. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni su u svojoj obrani poricali izvršenje djela prekršaja navodeći da djelo kako im je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret nije prekršaj iz čl. 7. st. 3. podstavka 2. ZIPH-a, a vezano za čl. 7. st. 2. i čl. 8. st. 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011, koji propisuje da subjekti u poslovanju hranom ne smiju mijenjati informacije o hrani ako bi te informacije mogle dovesti krajnjeg potrošača u zabludu ili na koji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjeg potrošača da bude informiran o odabiru. Zabluda potrošača je konstitutivni element bića prekršaja koji nedostaje u optužnom prijedlogu. Ističu da je omaškom na kontroliranim proizvodima navedena pogrešna godina proizvodnje, koja kupce nije mogla dovesti u zabludu oko svojstva proizvoda, niti je mogla utjecati na kupnju, štoviše, takva je okolnost kupce jedino mogla odvratiti od kupnje, jer se radi o svježem proizvodu i nije moguće takav proizvod sa podacima o godini proizvodnje kao u predmetnom slučaju uoće naći u prodaji. Nadalje ističu da su nepravilnosti otklonjene odmah nakon inspekcijskog nadzora, pa je stoga valjalo primijeniti odredbu čl. 73. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu koja propisuje da se prekršajni postupak neće pokrenuti ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15. studenog 2024. na str 5-10 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. studenog 2024. na str. 11-14 spisa, izvadak iz Prekršajne evidencije za I i II okrivljenike na str. 23-28 spisa.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenih, sud je utvrdio da djelo na način kako je to okrivljenima optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

4.1. Odredbom čl. 10. st. 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011. Članak 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011. o pružanju informacija o hrani potrošačima usmjeren je na osiguravanje prakse poštenog informiranja kako bi se potrošačima omogućilo donošenje informiranih i svjesnih odluka o kupnji hrane. Kako iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer nije navedena Uredba (EU) br. 1169/2011.,, a budući da se radi o prekršajima blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je u činjeničnom opisu djela izostalo, djelo po propisu nije prekršaj.

5. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe budući da djelo za koje se optužuju, po propisu nije prekršaj.

6. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zdenka Pavić

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku: Kaufland k.d., [adresa]

2. II okrivljeniku: LŽ, [adresa]

3. tužitelj – Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba nadzora resursa, proizvodnje i potpora u poljoprivredi, Odjel nadzora resursa i potpora u poljoprivredi

4. spis