REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠSR, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, PU zagrebačke I Postaje prometne policije Zagreb oznake Klasa: 211-07/24-4/72858 i Ur. broj: 511-19-44-24-1 od 28. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 05. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŠSR, kći Š, rođ. **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], dr. sc., zaposlena na Medicinskom fakultetu u Zagrebu, s mjesečnim primanjima od 2.100,00 eura, rastavljena, majka jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

I Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ( (Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 , 70/19 i 114/22 )

oslobađa se optužbe

da je dana 11. srpnja 2024. u 13,15 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Palmotićevom ulicom u smjeru juga , a dolaskom do raskrižja s Amruševom ulicom na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već bi prošla kroz raskrižje

čime bi počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona

II Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom 211-07/24-4/72858 i Ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je 28.08.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.

1.1.Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na ročištu održanom dana 11. ožujka 2025. izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 11. srpnja 2024. upravljala je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Palmotićevom ulicom u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s Amruševom ulicom u isto je ušla kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svijetlo za njezin smjer kretanja. Da se naglo zaustavila i stala vjerojatno bi došlo do naleta vozila koje se kretalo iza njezinog na njezino vozilo. Prema tome, dolaskom do navedenog raskrižja, na semaforu je bilo upaljeno žuto svijetlo, crveno sigurno nije bilo upaljeno, zbog čega je i podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem ju se tereti da bi ušla u navedeno raskrižje na znak crvenog svijetla, a što nije točno.

2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj] i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana.

3. Na ročište zakazano za 23. travnja 2025. nije pristupila okrivljenica iako je o danu i vremenu ročišta obaviještena na ročištu održanom 11. ožujka 2025. i nije pristupio svjedok policajac ŠS, iako je uredno pozvan.

3.1. Svjedok djelatnik policije ŠS , koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao sudu, radi suočenja za dan 23. travnja 2025. , niti je svoj izostanak opravdao, iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenica upravo u vrijeme i na opisani način počinila djelo za koje se tereti.

3.2.Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenica u cijelosti poriče počinjenje prekršaj, navodeći da je dolaskom do navedenog raskrižja, na semaforu bilo upaljeno žuto svijetlo, crveno sigurno nije bilo upaljeno, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica zaista počinila opisani prekršaj.

3.3.Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

4.Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 05. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Zvjezdana Mateša

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici ŠSR , [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačka I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje