REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 130 P Ob-817/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LO (nom. LO) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici SO, odvjetnici u [adresa], protiv tužene GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ines Bojić, odvjetnici u Zagrebu, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon održane glavne rasprave dana 17. ožujka 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu odvjetnicu SO, tužene osobno uz punomoćnicu odvjetnicu Ines Bojić a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice mlt. djeteta KO, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb i HZZSR PU Sveti Ivan Zelina, dana 05. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se točka IV izreke pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, poslovni broj P Ob-171/15 od 07. travnja 2015. godine, kojom je određen način odvijanja osobnih odnosa mlt. UO s ocem VO, na način da ista sada glasi:

„Osobni odnosi mlt. UO s ocem VO odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane :

- U tjednu kada mlt. UO ne provodi vikend kod oca, utorkom i petkom od 16,00 do 20,00 sati,

- Svaki drugi vikend počem od petka u 18,00 sati do nedjelje u 20,00 sati

- Polovicu svih školskih praznika,

- Svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradan dan u RH, osim onih koji su obuhvaćeni školskim praznicima.“

II Mijenja se točka II izreke pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, poslovni broj P Ob-171/15 od 07. travnja 2015. godine, kojom je određena visina iznosa mjesečnog uzdržavanja, na način da ista sada glasi :

„Nalaže se NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da plaća mjesečno uzdržavanje za mlt. UO u iznosu 250,00 Eura mjesečno, počem od 19. rujna 2023. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plativo do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, time da mu se nalaže da razliku svih dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja plati odjednom u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude, uvećane za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate, i to na način kako slijedi :

- Za 9/2023. godine na iznos od 68,24 Eura (razlika između dosuđenih 250,00 Eura i plaćenih 80,00 Eura razmjeno na broj dana u mjesecu rujnu 2023. godine),

- Za 10/2023 na iznos 170,00 Eura (razlika između dosuđenih 250,00 i plaćenih 80,00 Eura) počem od 16.10.2023. godine do isplate,

- Za 11/2023 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.11.2023. godine do isplate,

- Za 12/2023 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.12.2023. godine do isplate,

- Za 01/2024 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.01.2024. godine do isplate,

- Za 02/2024 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.02.2024. godine do isplate,

- Za 03/2024 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.03.2024. godine do isplate,

- Za 04/2024 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.04.2024. godine do isplate,

- Za 05/2024 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.05.2024. godine do isplate,

- Za 06/2024 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.06.2024. godine do isplate,

- Za 07/2024 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.07.2024. godine do isplate,

- Za 08/2024 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.08.2024. godine do isplate,

- Za 09/2024 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.09.2024. godine do isplate,

- Za 10/2024 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.10.2024. godine do isplate,

- Za 11/2024 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.11.2024. godine do isplate,

- Za 12/2024 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.12.2024. godine do isplate,

- Za 01/2025 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.01.2025. godine do isplate,

- Za 02/2025 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.02.2025. godine do isplate,

- Za 03/2025 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.03.2025. godine do isplate,

- Za 04/2025 na iznos od 170,00 Eura počem od 16.04.2025. godine do isplate,

te nadalje plaćati mjesečni iznos od 250,00 Eura mjesečno, pri čemu je u slučaju budućeg kašnjenja u plaćanju dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate, a po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na tekući račun majke i zz GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren u Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb pod brojem IBAN

HR: 4723600003232491447.“

III Roditelji LO i EO ostvarivat će zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UO.

IV Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim je traženo da mlt. UO stanuje s ocem na njegovoj adresi prebivališta a da se osobni odnosi majke EO i mlt. UO održavaju u kontinuitetu počem od svake druge nedjelje u 18,00 sati do iduće nedjelje u 18,00 sati, kao s dijelom zahtjeva da svaki roditelj snosi troškove redovnog uzdržavanja djeteta u tjednu kada se nalazi kod tog roditelja, a da samo veće, nesvakodnevne troškove roditelji plaćaju na jednake dijelove.

V Odbija se tužena s dijelom zahtjeva za izmjenu visine uzdržavanja za razdoblje od 01. rujna 2023. godine do 18. rujna 2023. godine.

VI Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

O b r a z l o ž e nj e

1.Tužitelj u tužbi navodi da su stranke roditelji mlt. UO, rođenog **.**.2015. godine. Brak stranaka razveden je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna Služba u Sesvetama poslovni broj P Ob-171/15 od 07.04.2015. godine, kojom je određeno da će mlt. UO stanovati s majkom, a osobne odnose s ocem održavati svaki drugi vikend os subote prije podne do nedjelje poslije podne, te srijedom popodne ili neki drugi dan u tjednu.

1.1. Tužitelj smatra kako navedena odluka više nije u najboljem interesu djeteta koje sada ima 10 godina te pohađa osnovnu školu u smjenskoj nastavi. Smatra da majka zanemaruje zdravlje djeteta, te da bi u interesu djeteta bilo bolje da stanuje s ocem, a osobne odnose s majkom održava svaki drugi tjedan u kontinuitetu po sedam dana, te da nije potrebno određivati uzdržavanje za dijete koje bi po njegovom prijedlogu jednako vrijeme provodilo sa svakim od roditelja.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu protivi zahtjevu tužitelja, navodeći niz situacija i razloga neadekvatnog izvršavanja roditeljske skrbi tužitelja. Unatoč navedenom, nikad nije onemogućavala ocu redovito viđanje djeteta, a sama je nadoknađivala sve nedostatke. Dijete od rođenja stanuje s majkom kojoj je orijentirano kao primarnom roditelju i koja predstavlja stabilnu figuru u životu djeteta.

2.1. Uz odgovor na tužbu, tužena postavlja i protutužbeni zahtjev za povišenje uzdržavanja. U istom navodi kako tužitelj doprinosi za uzdržavanje djeteta u iznosu 80 Eura mjesečno, koji je nedostatan za podmirenje materijalnih mjesečnih troškova djeteta. Kako je tužitelj zdrava i radno sposobna osoba s redovitim mjesečnim primanjima, predlaže sudu izmijeniti raniju odluku u dijelu kojom je odlučeno o visini uzdržavanja te naložiti tužitelju plaćanje mjesečnog uzdržavanja od 250 Eura počem od 01.09.2023. godine pa dalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

3. Rješenjem HZZSR PU Sveti Ivan Zelina od 19.09.2023. godine je mlt. UO imenovana posebna skrbnica KO, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

4. Iz prijedloga i mišljenja HZZSR PU Sveti Ivan Zelina proizlazi da je temeljeno na osnovu uvida u postojeću dokumentaciju, provedenih razgovora s oba roditelja i mlt. L.

4.1. Otac smatra da može pružiti više djetetu vezano uz materijalne prilike, te zamjera majci da ne uključuje L u sportske i slične sadržaje izvan kuće. Majka prigovara ocu da velik dio brige o L za vrijeme koje se nalazi kod njega prepušta svojoj majci, te da se premalo uključuje u brigu oko školskih obaveza. Roditelji su u više navrata savjetovani vezano uz narušeni roditeljski odnos i različite odgojne stilove. Iz provedene obrade, vidljivo je da su oba roditelja motivirana za brigu i skrb o sinu, međutim, obzirom na dosadašnju brigu i adaptiranost djeteta u majčinoj obitelji, predlažu da UO i dalje stanuje s majkom a da osobne odnose s ocem ostvaruje i većem opsegu nego do sada, odnosno svaki drugi vikend od petka u 18 sati do nedjelje u 20 sati, utorkom i petkom od 16 do 20 sati u tjednu kada dječak ne provodi vikend kos oca, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, te polovicu svih školskih praznika. Naglašavaju da je za daljnji pravilni rast i razvoj mlt. UO važna uloga oca i njegova angažiranost i zainteresiranost u brizi i odgoju. Predlažu i da roditelji dalje izvršavaju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na dijete.

5. Posebna skrbnica je utvrdila mišljenje mlt. UO, sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (Narodne Novine 123/2015) te odredbama Obiteljskog zakona. Mlt. UO izražava zadovoljstvo sa trenutnom obiteljskom situacijom, odnosno i dalje želi stanovati s majkom te ići kod tate. U školi mu je dobro, ponekad dobije lošu ocjenu ali ju ispravi. Kod tate ide preko vikenda te se s njim vidi utorkom i četvrtkom, a voli biti i s mamom i tatom. Navodi kako je nedavno dobio jedinicu iz prirode, a oko škole mu pomažu i mama i tata. Kada je kod tate, onda mu voli pomagati, kositi i sl. Kod tate još žive baka, prabaka i stric, a baka kuha. Trenutno ne ide na sport ali bi volio upisati atletiku. Volio bo da se mama i tata bolje slažu, trenutno si nisu baš dobri.

6. Na ročištu 17.03.2025. godine proveden je dokaz saslušanjem stranaka. Oba roditelja su svjesna da mlt. UO ima problema sa savladavanjem školskog gradiva, da teško uči i da ga škola ne zanima. Otac ističe kako je organizirao instrukcije, dok majka navodi kako u njenom domaćinstvu L pomažu ostali ukućani (baka, stariji brat). Roditelji se međusobno optužuju koji je više kriv za Matijine loše ocjene i nezainteresiranost za školu, međutim ovaj sud smatra kako međusobni loši odnosi roditelja nikako neće pomoći djetetu, već bi bilo najbolje raditi na podršci i razumijevanju, te surađivati sa školom oko predloženog individualiziranog oblika školovanja, ako za to postoje preporuke učitelja. Osim izrazite potresenosti prilikom saslušanja, te želje za međusobnim optuživanjem i brojanjem koliko puta je neki roditelj prijavio drugog, sud iz iskaza nije zaključio da bi postojale okolnosti koje su navedene u tužbi, odnosno razlozi da se dosadašnja sudska odluka promijeni na način da bi mlt. UO stanovao kod oca.

6.1. Ovdje je sud cijenio i pravo djeteta da aktivno sudjeluje u postupku, te njegovo mišljenje koje je izrazio pred posebnom skrbnicom, odnosno da je zadovoljan postojećom situacijom života kod majke, te viđanjima s ocem. I majka napominje da UO voli boraviti kod oca, da ga zanimaju strojevi i motori.

7.Obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, sud je prihvatio prijedlog HZZSR i želju djeteta da je i dalje u najboljem interesu mlt. UO da stanuje kod majke a održava redovno osobne odnose s ocem, no u proširenijom opsegu nego što je to određeno ranijom sudskom odlukom. I sam UO je u razgovoru s posebnom skrbnicom izjavio da se s ocem viđa utorkom i četvrtkom te preko vikenda, te da je s istim načinom zadovoljan, a navedeno je u svom mišljenju predložio i stručni tim HZZSR. Sud smatra da je odlukom o načinu odvijanja osobnih odnosa oca i djeteta kako je to odlučeno u izreci u svemu poštovao mišljenje djeteta i sve životne okolnosti obitelji, dok se i dalje ukazuje roditeljima na nužnost međusobne suradnje obzirom na privrženost djeteta u odnosu na oba roditelja.

7.1. Kako ranijom presudom nije bio određen način izvršavanja roditeljske skrbi, sud je u ovoj odluci, prihvaćajući prijedlog i mišljenje HZZSR, odredio da će roditelji zajednički izvršavati roditeljsku skrb. Pri tome je cijenio privrženost djeteta u odnosu na oba roditelja te pravo djeteta da svaki roditelj jednako sudjeluje u odlukama koje su važne za njegovo odrastanje.

8. Sud smatra opravdanim i zahtjev tužene/protutužiteljice za povišenjem ranije dosuđenog iznosa uzdržavanja, koje otac sada uplaćuje u novčanom iznosu od 80 Eura, što je manje čak i od polovice zakonskog minimuma i potpuno neodgovarajuće očevom materijalnom stanju i iskazanim redovnim mjesečnim primanjima.

8.1. Naime, od donošenja ranije sudske odluke prošlo je 10 godina, te je jasno da su životni troškovi u tom razdoblju višestruko porasli, a time i materijalne potrebe djeteta. Otac navodi kako osim 80 Eura koje uplaćuje na račun majke i na drugi način doprinosi uzdržavanju djeteta, no obzirom na izrazitu poremećenost roditeljskih odnosa sud je prihvatio navode majke da to čini bez dogovora s njim, te da odjeća ili obuća koju otac kupi L ostaje u kućanstvu oca.

8.2. Otac je zdrava i radno sposobna osoba, riješenog stambenog pitanja (stanuje u zasebnom dijelu obiteljske kuće), redovno je zaposlen kod Julius Meinl Bonfanti d.o.o. kao elektromehaničar s mjesečnim primanjima od oko 1.300 Eura te se bavi održavanjem ugostiteljske opreme. Koristi službeni automobil obzirom na terenski rad, a sam navodi i kako obzirom na struku može i dodatno zaraditi (iako osporava da bi time znatnije poboljšao vlastiti standard). Međutim, sud je dužan u odluci o visini uzdržavanja imati u vodu stvarne mogućnosti zarade oca kao obveznika uzdržavanja, koja je zasigurno takva da opravdava plaćanje traženog povišenog iznosa uzdržavanja. Navodi oca kako „ne želi na račun majke uplaćivati više od 80 Eura jer ne može znati da bi ona to potrošila na dijete“ zapravo je rezultat samo poremećenosti odnosa roditelja, budući prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, objavljenom u Narodnim Novinama br. 49/2024 minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta životne dobi mlt. UO iznosi 229,60 Eura mjesečno, što je više od tri puta veći iznos no što ga otac sada plaća. Mlt. UO je jedino dijete tužitelja a time i jedina osoba koju je po zakonu dužan uzdržavati, a obzirom da je redovno zaposlen, koristi službeni automobil i ima riješeno stambeno pitanje, sud smatra kako tužena osnovano potražuje povišenje mjesečnog iznosa uzdržavanja na 250 Eura mjesečno, koliko otac obzirom na svoje mogućnosti može plaćati.

Iako kao znatan trošak koji dodatno plaća za dijete otac ističe trošak instrukcija, sud smatra kako navedeno ne može umanjiti novčanu obvezu koju je dužan plaćati na račun majke djeteta. Pri tome, sud je imao u vidu da je mlt, UO učenik 4. razreda osnovne škole te da otac sasvim sigurno ima dovoljno znanja da mu sam pomogne oko izvršavanja školskih obaveza, a da je plaćena pomoć očev izbor koji se ne može uračunavati na štetu drugih postojećim materijalnih prava djeteta.

8.3. Povišeni iznos uzdržavanja dosuđen je od dana podnošenja zahtjeva prema čl. 285 Obiteljskog zakona, a prema čl. 306 Obiteljskog zakona isti je odbijen za vrijeme koje se odnosi prije podnošenja tužbe.

9. Kako nije sporno da je tužitelj za vrijeme trajanja ovog postupka plaćao uzdržavanje od 80,00 Eura, sud je isto uračunao u izreku presude te je odlučeno da zatezne kamate mora platiti uz razliku dosuđenog povišenog iznosa (250-80=170), a u odnosu na mjesec rujan 2023. godine razmjerno danima u tom mjesecu.

10. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

U Zagrebu, 5. svibnja 2025. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po pun

- Tuženoj po pun

- Posebnoj skrbnici

- HZZSR