REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-856/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja WIIP TECHNOLOGY d.o.o., OIB: 65521643789, Zagreb, Kneza Branimira 24, koga zastupa punomoćnik Ivan Rački, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10410 Mičevac, koga zastupa punomoćnik Goran Vujovac, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 24. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnice tuženika, odvjetnice Tiore Marciuš, 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju 8.341,98 eura sa zateznim kamatama koje teku od 29. studenog 2022. po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 650,15 EUR.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 2.015,46 eura sa zateznim kamatama koje teku od 5. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope, a koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da su tužitelj kao najmoprimac i tuženik kao najmodavac zaključili 19. srpnja 2022. Ugovor o najmu nekretnine namještene kuće koja se nalazi na adresi [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Mjesečna najamnina za najam predmetne nekretnine iznosila je 2.919, 90 EUR. Nadalje, 27. listopada 2022. tužitelj je poslao tuženiku opomenu pred raskid navedenog ugovora o najmu nekretnine radi neosiguravanja uvjeta nužnih za funkcionalnost predmetne nekretnine, što je posljedica neplaćenih režijskih troškova prije stupanja tužitelja kao najmoprimca u posjed predmetne nekretnine. Tog, 27. listopada 2022. prilikom očitanja vodomjera broj [broj vodomjera] na predmetnoj nekretnini, VG Vodoopskrba d.o.o. Velika Gorica je izdala obavijest kako je vodomjer skinut po nalogu zbog duga u iznosu od 7.694,09 EUR / 57.971,74 kn. Predmetni dug za vodu je nastao prije zaključivanja ugovora o najmu, a s kojim dugom je tuženik bio upoznat prilikom zaključivanja ugovora o najmu. Budući da tuženik nije podmirio predmetno dugovanje, tužitelj je 26. studenog 2022. raskinuo ugovor o najmu nekretnine zaključenog dana 19. srpnja 2022, a 28. studenog 2022. sačinjen je Zapisnik o primopredaji predmetne nekretnine koja je bila u najmu, potpisom je tuženik potvrdio da nema nikakvih potraživanja prema tužitelju osim režijskih troškova za studeni, koje je tužitelj podmirio po primitku obračuna po stvarno utrošenom. Zaključenjem navedenog ugovora tužitelj kao najmoprimac se obvezao u čl. 3. podmirivati sve tekuće režijske troškove nakon stupanja u posjed nekretnine, a što je nesporno uredno činio budući da je o plaćanju svih režijskih troškova tuženik uredno obaviješten. Sukladno čl. 5. st. 3. predmetnog ugovora o najmu nekretnine, ugovorne strane su suglasno utvrdile pravo najmoprimca na raskid ugovora ako nekretnina ne bude uredna i funkcionalna za uporabu, uz obvezu najmodavca na povrat uplaćenog pologa u iznosu od 2.919, 90 EUR / 22.000,00 kn. Zbog situacije koju je tuženik prouzrokovao nebrigom oko nekretnine i ne podmirenjem režijskih računa, koji su nastali prije stupanja tužitelja u posjed predmetne nekretnine tužitelj je bio prisiljen premjestiti ljude u drugi smještaj. Trošak privremenog smještaja za period od 26. studenog 2022. do 26. prosinca 2022. iznosi 3.795,87 EUR / 28.600,00 kn kao i trošak agencijske provizije za pronalaženje istog u iznosu od 1.626,21 EUR / 12.252,70 kn. Osim navedenog, tužitelj je ugovorio policu osiguranja Moj (o)siguran dom br. 08-0515756-01 kod Weiner osiguranja za predmetnu nekretninu, a kojom je tuženik osiguranik. Ista je ugovorena za razdoblje od 18.07.2022. do 18.07.2023, a za godišnji iznos premije od 650,15 EUR / 4.898,58 kn. S obzirom na to da je došlo do raskida Ugovora o najmu nekretnine krivnjom tuženika tužitelj potražuje na ime naknade štete sveukupno iznos od 8.992,14 EUR / 67.751,28 kn, a koji se odnosi na povrat uplaćenog pologa u iznosu od 2.919,90 EUR /22.000,00 kn; na ime troška privremenog smještaja iznos od 3.795,87 EUR / 28.600,00 kn; na ime troška agencijske provizije za nalaženje zamjenskog/privremenog smještaja iznos od 1.626,21 EUR / 12.252,70 kn; na ime plaćene police osiguranja za kuću iznos od 650,15 EUR / 4.898,58 kn., kao i troškove postupka. Kao dokaze je predložio Ugovor o najmu nekretnine od 19. srpnja 2022. , obavijest VG Vodoopskrba d.o.o., opomena pred raskid ugovora o najmu, Raskid ugovora o najmu, zapisnik o primopredaji od dana 28. studenog 2022., saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja, tuženika te svjedoka AH, ugovor o najmu za period od 26. studenog 2022. do 26. prosinca 2022., Ponuda Bagi Immobilien d.o.o., polica osiguranja br. [broj police osiguranja]-0515756-01, dokaz o uplati premije.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da tužitelj nije dokazao niti osnovanost niti visinu navodnih potraživanja prema tuženiku, kao što nije dokazao niti jedan od zakonom propisanih preduvjeta za odgovornost štetnika za nastalu štetu. Odredbom čl. 6. Ugovora o najmu nekretnine tužitelj se obvezao održavati sve u primopredajnom zapisniku urednim i funkcionalnim, čuvajući sućanstvo (bit) svake stvari; ne računajući vidljive tragove nastale redovitim korištenjem stvari te po okončanju ugovora o najmu predati ih natrag tuženiku. Odredbom članka 8. st. 1. Ugovora o najmu nekretnine tužitelj je preuzeo obvezu da po okončanju Ugovora o najmu nekretnine napusti predmetnu nekretninu i u urednom i ispravnom stanju je vrati u posjed tuženiku, kao i sve ključeve od stana i ostalih prostorija. Tužitelj se nije pridržavao gore navedenih odredaba te je pri izjavljenom raskidu Ugovora o najmu nekretnine nekretninu vratio u posjed tuženiku u neurednom i nefunkcionalnom stanju. Predmetna nekretnina bila je zasuta razbacanim smećem i plastičnim bocama, stolarija je razbijena i bačena u vrt, instalacije su uništene, a šteta je nastala i u vidu počupanog bilja i cvijeća u vrtu. Tužitelj, odnosno osobe tj. zaposlenici, korisnici predmetne nekretnine, ispisali su na unutrašnjem zidu nekretnine „WIIP VAPE FAMILY“, čime su uništili imovinu tuženika. Tužitelj je za cijelo vrijeme korištenja predmetne nekretnine pokazao ozbiljno nepoštovanje prema imovini tuženika, izazvavši mu visoku materijalnu štetu. Uz navedenu štetu, tuženiku je nastala šteta i u vidu otuđenja pokretnina u predmetu najma i to 9 jastuka, 24 plahte, 19 jastučnica i 19 navlaka za poplun, koje tužitelj nikada nije vratio tuženiku. Tuženik je počinio navedenu štetu za vrijeme trajanja Ugovora o najmu nekretnine te je sukladno odredbi čl. 8. st. 1. Ugovora o najmu nekretnine, kao i općim pravilima Zakona o obveznim odnosima, odgovoran za počinjenu štetu usprkos izjavljenom raskidu. Iz navedenih razloga je tuženik zadržao uplaćeni polog u visini od 2.919,90 EUR / 22.000,00 kn, kako bi barem djelomično uspio namiriti nastalu mu štetu na imovini. Kako je tužitelju bilo poznato da zbog vlastitog nepridržavanja ugovornih odredbi gubi pravo na uplaćeni polog, izjavio je raskid ugovora uz navođenje krivnje na strani tuženika, iako je bio u potpunosti svjestan da je predmetna nekretnina funkcionalna i da ne postoji krivnja na strani tuženika. Tužitelj i tuženik nisu nikada sastavili zapisnik o primopredaji od 28.11.2022. koji tužitelj netočno navodi u tužbi te tuženik nikada nije potvrdio da nema nikakvih potraživanja prema tužitelju, a što je vidljivo i iz predloženog dokaznog materijala tužitelja na kojemu nisu vidljivi potpisi ni tužitelja ni tuženika. Niti jednom odredbom Ugovora o najmu nekretnine, Zakona o obveznim odnosima ili kojim drugim propisom nije predviđena odgovornost tuženika nadoknaditi tužitelju nastali trošak privremenog smještaja i agencijske provizije. Prvenstveno, trošak koji je nastao tužitelju uslijed pronalaska novog smještaja svojim zaposlenicima nipošto se ne može pripisati krivnji tuženika, koji je uredno ispunjavao sve obveze. Tužitelj je raskinuo predmetni ugovor 30 dana nakon izjavljene opomene pred raskid, dakle punih mjesec dana nakon što je, prema navodima tužitelja, predmetna nekretnina postala neuporabljiva. Iz navedenoga je vidljivo da tužitelj predmetni ugovor nije raskinuo iz razloga navedenih u tužbi već iz samo njemu poznatih razloga, dok je izlika o nepodmirenju obveza sa tuženikove strane koristila isključivo kako bi pokušao zadržati uplaćeni polog. Pored činjenice da je tužitelj izjavio raskid predmetnog ugovora na opisani način isključivo iz razloga da pokuša zadržati polog, vidljivo je da je tužitelj i prije izjavljenog raskida ugovora pronašao zamjenski smještaj, iz čega slijedi da mu nikakva šteta nije nastala raskidom ugovora. Štoviše, tužitelj je vjerojatno uslijed prigovora tuženika zbog nastale mu štete procijenio da je isplativije pronaći drugi smještaj, nego podmiriti potraživanje koje tuženik ima prema njemu na ime naknade štete. Nadalje, u odnosu na agencijsku proviziju, tuženik nije ni u kom slučaju obvezan podmiriti takav trošak tužitelju, koji čak i da je tužitelju nastao uslijed raskida ugovora, nije u nikakvoj uzročno posljedičnoj vezi na bilo koji način sa tuženikom. Agencijska provizija ne može se smatrati nastalom štetom za tužitelja, zbog čega ni tuženik nije obvezan podmiriti tako nastalo trošak. Tužitelj je, u slučaju potrebe, mogao na različite načine u 30 dana pronaći novi, zamjenski smještaj svojim zaposlenicima te se ne može smatrati da mu je nastala ikakva šteta na opisani način, odnosno jer je angažirao agenciju za posredovanje. Tuženik ističe i neosnovanost potraživanja na ime plaćene police osiguranja za kuću jer je tužitelj u cijelosti samostalno i bez ikakve upute ili odobrenja tuženika sklopio policu osiguranja. Tužitelju nije nastala nikakva šteta sklapanjem predmetne police osiguranja. Kao dokaze je predložio fotografije, saslušanje tuženika i svjedoka AH te UH kao i očevida na licu mjesta, excel tablica režijskih troškova. Predložio je odbiti zahtjev i zatražio je trošak postupka.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Ugovor o najmu od 24. studenog 2022. (4-10), Ponudu Bagi Immobilien d.o.o. (11), zapisnik o primopredaji (12), obavijest VG Vodoopskrbe d.o.o. (13), polica osiguranja (14-16), potvrda plaćanja (17), dopis tužitelja AH (18-21), Ugovor o najmu nekretnine (22-24), frakturu (44), pregledao je fotografije (45-65), video snimku primopredaje, saslušao je zakonskog zastupnika tužitelja, DH (88), svjedokinje OH (106), svjedoka AH (107) i tuženika (108)

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjenjujući dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao najmoprimac i tuženik kao najmodavac zaključili 19. srpnja 2022. Ugovor o najmu kuće koja se nalazi na adresi [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Mjesečna najamnina za najam predmetne nekretnine iznosila je 2.919,90 EUR. Nesporno je da su postojali neplaćeni režijski troškovi za tu nekretninu prije stupanja tužitelja kao najmoprimca u posjed predmetne nekretnine. Nesporno je da je tužitelj 26. studenog 2022. raskinuo ugovor o najmu nekretnine zaključenog 19. srpnja 2022., a 28. studenog 2022. sačinjen je Zapisnik o primopredaji predmetne nekretnine. Nije sporno da su u čl. 5. st. 3. predmetnog ugovora o najmu nekretnine, ugovorne strane suglasno utvrdile pravo najmoprimca na raskid ugovora ako nekretnina ne bude uredna i funkcionalna za uporabu, uz obvezu najmodavca na povrat uplaćenog pologa. Odredbom čl. 6. Ugovora o najmu nekretnine tužitelj se obvezao održavati sve u primopredajnom zapisniku urednim i funkcionalnim, čuvajući sućanstvo (bit) svake stvari; ne računajući vidljive tragove nastale redovitim korištenjem stvari te po okončanju ugovora o najmu predati ih natrag tuženiku. Odredbom članka 8. st. 1. Ugovora o najmu nekretnine tužitelj je preuzeo obvezu da po okončanju Ugovora o najmu nekretnine napusti predmetnu nekretninu i u urednom i ispravnom stanju je vrati u posjed tuženiku, kao i sve ključeve od stana i ostalih prostorija. Nije sporno da je tužitelj platio trošak privremenog smještaja 3.795,87 EUR, trošak agencijske provizije za nalaženje zamjenskog/privremenog smještaja iznos od 1.626,21 EUR te policu osiguranja za kuću iznos od 650,15 EUR.

6. Sporno je pitanje je li tuženiku nastala šteta i ako jest, je li je uzrokovao tuženik.

7. Sud nije posebno ocjenjivao dokaze u dijelu u kojem se odnose na činjenice koje među strankama nisu sporne.

8. Iz ugovora o najmu ŽH kao najmodavca i tuženika kao najmoprimca proizlazi da je sklopljen 24. studenoga 2022. na vrijeme od godine dana, a najamnina iznosi 28.600,00 kn.

9. Iz fotografija koje su priložene uz odgovor na tužbu vidljivo je da se nalaze hrpe smeća na njima, dok se ostale činjenice ne mogu utvrditi iz tih fotografija jer su ili loše kvalitete, ili se ne može utvrditi gdje su uslikane, odnosno kada.

10. Iz zapisnika o primopredaji od 28. studenog 2022. proizlazi da u njemu stoji da se predmetna nekretnina vraća u istom stanju kao kod ulaska u nju te da nema nikakvih oštećenja. Nadalje, proizlazi da je zapisnik potpisan od strane tužitelja dok na crti predviđenoj za potpis zakupodavca nema potpisa, a na poleđini tog lista stoji da su 30. studenog 2022. vraćeni ključevi od stambenog objekta Velikogorička do 10 410 Mičevec što je potpisao AH.

11. Na priloženim snimkama muški glas govori da je snimka nastala 26. studenog 2022. na adresi predmetne nekretnine, a što tuženik nije osporio tijekom postupka. Iz tih snimki vidljivo da su snimljene prostorije uredne iako sa starim namještajem s manjim oštećenjima za koje se ne može utvrditi kada su nastala.

12. Svjedokinja OH je u svom iskazu navela da je 2022. kao direktorica proizvodnje kod Wiip technology preporukom došla do tuženika jer im je trebao prostor za smještaj stranih radnika, oni su smo prvi kontaktirali drugu stranu. Išla je u prostor koji je trebalo unajmiti i dogovorili su koje popravke treba još učiniti, izbaciti smeće i sl. pri čemu su i pomagali. Tamo je bio i AH te ljudi iz firme IH i ZH. Pri tom pregledu nije bilo riječi o struji i vodi, već o krevetima, madracima, posteljini što je osigurao tuženik te o perilici i sušilici koju su nabavili i odbili od cijene najma. Problemi su se počeli javljati nakon mjesec dana kad je došla opomena za vodu, pa za plin i za struju pa opet za vodu. Inače, sve pregovore su vodili s AH, a da je TH vlasnik, saznali su tek kod potpisivanja ugovora. Prilikom preuzimanja te nekretnine sama nekretnina je bila u derutnom stanju, bili su osigurani kreveti i madraci, ali pipe su curile i dolazilo je do učestalih poplava u donjoj kupaonici zbog pipa, a u gornjem dijelu zbog krovnih prozora koji nisu bili sanirani. Kad bi došlo do isključivanja plina, struje ili vode, AH je tražio da mu unaprijed plate kako bi mogao podmiriti te troškove. Inače imali su velikih problema jer proizvodnja zahtijeva visoke higijenske uvjete i svaki propust može dovesti do velikih problema, prilikom svakog isključenja plina ili vode, radnici bi zvali u firmu pa i u ponoć i rekli da ne mogu doći drugi dan na posao jer se ne mogu otuširati. Što se tiče osiguranja, platili su osiguranje nekretnine jer je to bio uvjet iz ugovora. Smještaj smo odlučili promijeniti kad je već po ne zna koji put isključena voda i radnici su im rekli da ako se to nastavi da će promijeniti poslodavca. Što se tiče troška novog smještaja on ih je koštao otprilike kao i smještaj kod tuženika. Nekretnina je vraćena u sličnom stanju u kojem je i primljena s tim da su oličili zidove i uređaje koje su kupili su ostavili. Imali su sedam dana za naći novi smještaj i preseliti radnike da ih ne izgube što im je stvorilo dodatne troškove. U nekretnini je bilo smješteno možda 23 ljudi, nije sigurna. Nije bila prisutna prilikom povrata nekretnine tuženiku, već su to bili IH i ZH, voditelji smjene zaduženi za ljude u proizvodnji. Što se tiče grafita po zidu, to je prebojano na čemu je inzistirala kad je vidjela slike.

13. Svjedok AH je naveo da mu je žao zbog ove situacije jer je riječ o spletu nesretnih okolnosti. Što se tiče predmetne nekretnine u trenutku kad mu se obratila OH imao je u najmu radnike iz BiH. Inače je samohrani otac sina i kćeri koje uzdržava i što ga je tada opterećivalo. Prije sklapanja ovog posla mu je za predmetnu nekretninu dva puta došlo do pucanja cijevi vodovoda prilikom čega je isteklo vode oko 64.000,00 kn vrijednosti ukupno i dogovorio se s vodovodom da to plaća na rate. Kod plaćanja računa vodovodu dogodilo se da je preskočio plaćanja računa za 8. i 11. mj., a baš u to vrijeme je išao na operaciju čeljusti kad se to sve dogodilo. Inače zbog problema vode je pisao vladi i ministarstvu, ali bez uspjeha. Inače, nekretnina je završila na ime sina, tuženika, nakon smrti svjedokovog oca iz razloga jer je tada vodio brakorazvodnu parnicu. Za prva dva mjeseca su im platili 44.000,00 kn uz uvjet da srede kuću i sve je te novce uložio u renovaciju predmetne nekretnine koju iznajmljujemo. Wiip technology je kupio određene uređaje, vešmašina i možda još nešto, ali u dogovoru s njima su to odbili od prvog najma. Od oštećenja koja je zatekao nakon odlaska radnika tužitelja bili su tu išarani zidovi, čavli zabijeni u zidove, hrpa smeća, plijesan koja se pojavila jer su sušili robu u kući bez otvaranja prozora. Također za popravljanje oko kuće, puknuće cijevi prema šahtu, saniranje WC školjke, u vrijeme kad su radnici tužitelja već bili u nekretnini, popravke su obavili punac i suprug od OH što im je platio. Tužitelj je bio upoznat s problemima vezanim za navedenu nekretninu, razgovarao je s OH i ispričao joj sve. Punac i suprug od OH popravili su i slavine, koliko se sjeća, a za krovne prozore se ne sjeća, ali je moguće, riječ je o dragim ljudima. OH je stalno imala prigovore i zato je svakodnevno morao dolaziti u nekretninu pa odatle i zna na koji su način radnici sušili svoju odjeću. Prigovori su bili vezani uz poslove za majstore, npr. zaštopana cijev od kuhinjskog odvoda. Tužitelj je redovno plaćao najamninu. Kad je došlo do isključenja vode, ležao je u bolnici s braunilom u ruci i to nije mogao riješiti.

14. Tuženik je u svom iskazu naveo da je svjedok AH njegov otac i suglasan je s njegovim iskazom, barem onim dijelom koji mu je poznat jer je tuženik sam tu "posredna stranica". Kuća je na tuženiku, OH prvi put vidio na ročištu na sudu. Nije sudjelovao u pregovorima i dogovorima vezano uz najam, samo je nekad znao doći u nekretninu sa svojim ocem. Bio je u nekretnini nakon predaje, bilo je puno smeća, zakucanih čavala i znak Wiip technology koji dan danas tamo stoji, nedostajala su vrata i madraci, ali ne zna točan broj. Na pitanje pun tužitelja navodi da je u nekretnini tijekom najma radnika tužitelja bio samo jednom da vidi što se događa u kući i tu može samo potvrditi riječi svog oca o stanju u kući.

15. Zakonski zastupnik tužitelja, DH, u svom je iskazu naveo da je direktor u Wiip technology d.o.o. i to od svibnja 2023., U ljeto 2022. je sam član uprave od Wiip technology d.o.o., kolegica mu je davala informacije kako su tekli pregovori i što se događalo vezano uz najam kuće koja je predmet ovog postupka. Na pitanje gdje se nalazi ta kuća, navodim da ne znam točno. U toj kući nije nikad bio. Kolegica mu je rekla da sama kuća nije bila useljiva u trenutku pregovora o najmu i to iz razloga jer su se trebali odraditi građevinski radovi na kući, u kupaonici, bilo je građevinskog materijala svugdje. Uplatili su misli da dva predujma i to iz razloga da vlasnik može podmiriti dugove i završiti radove. Zna da je bilo problema, nestalo je struje, ali to se riješilo, nestalo je plina i to se riješilo, ali kad je nestalo vode to se nije riješilo. S obzirom na našu djelatnost, traže jako visoku higijenu radnika i u uvjetima gdje radnici nemaju vode nije bilo moguće tako poslovati. Djelatnost Wiip technology d.o.o. je proizvodnja tekućine za elektroničke cigarete, wape. U kući su bili smješteni radnici, njih 20-ak i to sve stranci, T. Ne zna zašto je sklapana polica osiguranja. Nije bio uključen u postupke predaje nekretnine vlasniku. Kolegica mu je rekla da ima problem jer radnici ne mogu boraviti u toj kući i da mora naći drugi smještaj. Koliko mu je poznato tuženik nije ništa platio nakon raskida ugovora o najmu. Nikad nije neposredno komunicirao s tuženikom. Ne može se sjetiti je li mu kolegica rekla da postoje problem s vodom u vrijeme dok su trajali pregovori za sklapanje najma. Nije upoznat sa stanjem kuće u trenutku povratka tuženiku.

16. Iz iskaza saslušanih svjedoka te stranaka utvrđeno je da ih je tuženik potpisao predmetni ugovor o najmu sa tužiteljem, iako je sve pregovore o najmu, kao i razgovore o otklanjanju problema na kući vodio njegov otac AH. Nadalje, sud je iz iskaza svjedokinje, OH utvrdio da su se nakon sklopljenog ugovora o najmu počeli pojavljivati problemi sa strujom, plinom i vodom. Svjedok AH je potvrdio probleme s vodom i opisao kako se ti problemi nastali. Nadalje, iz iskaza je utvrđeno da se tužitelj kao trgovačko društvo bavi proizvodnjom tekućine za elektroničke cigarete iz kojega razloga je jako bitna higijena radnika, odnosno činjenica da su se radnici tužitelja nalazili u kući u kojoj je dolazilo do isključivanje vode je stvaralo velike probleme za tužitelja prilikom organizacije posla, što je bio i opravdan razlog da pronađu drugi smještaj.

17. Sud je utvrdio da je nakon raskida ugovora o najmu u predmetnoj kući ostalo smeća nakon odlaska radnika, ali tuženik nije dokazao velika oštećenja na kući koja bi opravdavala zadržavanje pologa. Tuženik nije predložio vještačanje kojim bi dokazao postojanje i vrijednost oštećenja, a sud to ne može procijeniti na temelju izvedenih dokaza.

18. Iz svih provedenih dokaza sud je utvrdio da su tužitelj kao najmoprimac i tuženik kao najmodavac zaključili 19. srpnja 2022. Ugovor o najmu kuće koja se nalazi na adresi [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Mjesečna najamnina za najam predmetne nekretnine iznosila je 2.919,90 EUR. Postojali su neplaćeni režijski troškovi za tu nekretninu prije stupanja tužitelja kao najmoprimca u posjed predmetne nekretnine te je tužitelj 26. studenog 2022. raskinuo ugovor o najmu nekretnine zaključenog 19. srpnja 2022. Utvrđeno je i da se tužitelj bavi djelatnošću koja zahtijeva visoke higijenske standarde zbog kojih nije mogao držati radnike u kući bez vode, a predmetna kuća nije imala vodu iz razloga koji su prethodili o sklapanju ugovora o najmu i koji je tuženik, odnosno njegov otac kao punomoćnik nisu na vrijeme i na zadovoljavajući način otklonili. Zbog navedenog je tužitelj morao naći drugu nekretninu za smještaj svojih radnika, za što je angažirao i posredničku agenciju, a morao je platiti i trošak privremenog smještaja radnika dok se ne osigura drugi dugoročni najam. Utvrđeno je i da polog koji je tužitelj platio, tuženik mu nije vratio, za što nije bilo opravdanja jer oštećenja na u predmetnoj kući nisu to opravdavala. Nadalje je utvrđenom da tužitelj nije bio u obvezi sklopiti policu osiguranja za kuću, već je to učinio na svoju ruku.

19. Članak 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Članak 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

20. Zbog svega navedenog utvrđeno je da je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju iznos uplaćenog pologa od 2.919,90 EUR, trošak privremenog smještaja iznos od 3.795,87 EUR, trošak agencijske provizije za nalaženje privremenog smještaja od 1.626,21 EUR, odnosno ukupno 8.341,98 eur koliko je i naloženo tuženiku platiti tužitelju točkom I izreke ove presude i s kamatama kako su i zatražene jer tuženik nije osporavao tijek kamata

21. Odbijen je tužbeni zahtjev za iznos od 650,15 EUR jer tužitelj nije dokazao da je imao obvezu sklopiti predmetnu policu osiguranja za kuću, stoga nema pravo tražiti ni povrat tog iznosa.

22. Članak 154. stavak 5. ZPP-a propisuje da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Naime, u ovom postupku tužitelj uspio u cijelosti s osnovom, a u odnosu na visinu nije uspio samo s manjim dijelom. Stoga proizlazi da je tuženik dužan nadoknaditi troškove tužitelja.

23. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura prema br. 7. t. 1 prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: Tarifa), za sastavljanje podneska od 12. listopada 2023. u iznosu od 200,00 eura u skladu s br. 8.1 Tarife. Nadalje, za pristup ročištima 20. listopada 2023., 6. veljače 2024., 26. rujna 2024. i 24. ožujka 2025. po 200,00 eura svako u skladu s br. 9.1 Tarife. Ukupno je riječ o 1.600,00 eura što s PDV-om iznosi 2.000,00 eura čemu treba pridodati sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eura, dakle, ukupno 2.015,46 eura.

24. Tužitelju ne pripada trošak pristojbe na tužbe i presudu jer iz stanja spisa ne proizlazi da su plaćene, kao ni trošak javne opomene pred raskid ugovora o najmu, trošak sastava raskida ugovora o najmu jer nije riječ o troškovima parničnog postupka.

25. Na dosuđeni parnični trošak dosuđene su i zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate (čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Sudac:

Ivan Borković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.