REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1683/2020-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja TĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], T, [adresa], zastupanog po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Odjvetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976,Zagreb, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 17. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. isplatiti tužitelju TĐ iznos 7.735,66 eur sa zateznom kamatom od 15. prosinca 2017. do isplate te mu isplatiti i trošak parničnog postupka za medicinsko vještačenje u iznosu 398,16 eur sa zateznom kamatom od 5. svibnja 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se u razdoblju do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja TĐ za isplatu iznosa

8.571,92 eur sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos 7.820,79 eur od 15. prosinca 2017. do isplate;

- na iznos 14,51 eur od 25. listopada 2017. do isplate;

- na iznos 212,77 eur od 31. listopada 2017. do isplate;

- na iznos 369,50 eur od 23. lipnja 2020. do isplate;

- na iznos 8,36 eur od 23. lipnja 2017. do isplate;

- na iznos 42,07 eur od 24. lipnja 2017.do isplate;

- na iznos 29,20 eur od 26. lipnja 2017. do isplate;

- na iznos 8,36 eur od 26. lipnja 2017. do isplate;

- na iznos 66,36 eur od 26. lipnja 2017. do isplate,

kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos 34,52 eur sa razdoblje od 5. srpnja 2017. do 14. prosinca 2017.

III. Svaka strana snosi svoj trošak postupka na ime zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima i na ime troškova sudskih pristojbi.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 22. lipnja 2017., u Pavlovcu, na 21 km + 124 m kolnika 11. dionice državne ceste br. 1. stradao kao putnik osobnog vozila reg. oz. MS36-ZOL (RO) kada je na prednji kraj vozila zbog nepropisnog pretjecanja naletjelo vozilo reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐĐ, a uslijed čega je tužitelj zadobio tjelesne ozljede. Vozilo kojim je skrivljena prometna nezgoda je u vrijeme štetnog događaja bilo uredno osigurano kod tuženika. U navedenoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede radi kojih mu je pružena hitna liječnička pomoć u Općoj bolnici Karlovac dok je kasnije liječenje proveo u Županijskoj sveučilišnoj bolnici Petz Aladar u Republici Mađarskoj. Zbog zadobivenih ozljeda trpio je fizičke bolove i strah, došlo je do smanjenja njegove opće životne i radne sposobnosti zbog čega trpi duševne boli, zaostalo naruženje te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj se u cilju mirnog rješenja spora 15. prosinca 2017. i 17. rujna 2019. obratio sa odštetnim zahtjevom tuženiku koji nije dostavio prihvatljivu ponudu, Obzirom na navedeno, tužitelj potražuje naknadu štete za povredu prava osobnosti po navedenim kvalifikatornim okolnostima sveukupno u iznosu 138.000,00 kn. Obzirom je tuženik u mirnom postupku s naslova povrede prava osobnosti kao nesporno isplatio naknadu u iznosu 21.050,00 kn, tužitelj s naslova naknade štete s osnove povrede prava osobnosti potražuje daljnji iznos 116.950,00 kn sa zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 15. prosinca 2017. do isplate. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj navodi i da je imao troškove liječenja koje potražuje po priloženim preslikama računa u iznosu od 31.377,00 HUF te iznos za bolničko liječenje u iznosu od 660,00 HRK sa zateznom kamatom od dana plaćanja računa kako slijedi na: račun broj 2017-220000163 u iznosu od 660,00 HRK od 4.7.2017., račun broj A03303340/0928/0001 u iznosu od 10.536,00 HUF od 5.7.2017., račun broj 01-06-763331 u iznosu od 15,500.00 HUF od 5.7.2017., račun broj SZ/957/2017 u iznosu od 1.540,00 HUF od 5.7.2017., račun broj A03300380/0820/0002 u iznosu od 3.801,00 HUF od 6.7.2017.; pa do isplate. Tuženik je na ime troškova liječenja u mirnom postupku kao nesporno isplatio iznos od 1.000,00 kn no nije pritom specificirao na koje račune se navedeno odnosi stoga tužitelj potražuje daljnji iznos od 17.040,00 HUF (kunska protuvrijednost 409,61 kn) sa zateznom kamatom.Tužitelju su nastali troškovi prijevoda medicinske i druge dokumentacije s mađarskog na hrvatski jezik koji prijevod je nužan obzirom na odredbe Zakona o parničnom postupku pa tužitelj iste potražuje po priloženoj preslici računa br. P0004942 u iznosu 5.715,00 HUF (kunska protuvrijednost 412,52 kn) sa zateznom kamatom od 25.10.2017., 83.820,00 HUF (kunska protuvrijednost 1.787,00 kn) sukladno računu P-0004941 zajedno sa zateznom kamatom od 31.10.2017. te 2.784 kn sukladno računu 14/1/2 zajedno sa zateznom kamatom od 31.10.2017. te 2.784,00 kn sukladno računu 14/1 zajedno sa zateznom kamatom od 23.06.2020. Tužitelj navodi i da je imao trošak prijevoza iz bolnice u Hrvatskoj na liječenje u Mađarsku i to trošak prijevoza (trošak goriva koji potražuje u paušalnom iznosu 500 kn s obzirom na udaljenost od Karlovca do Gyora (gdje je išao na liječenje) 371 km i cestarina po potvrdi te trošak smještaja osobe AĐ koje je po njega došla, a koje troškove je podmirio tužitelj. Trošak cestarine iznosi 126,00 kn, a trošak smještaja iznosi 317,00 kn i 220,00 kn u razdoblju od 23.06.2017. do 26.06.2017. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu 116.950,00 kn sa zateznom kamatom od 15. prosinca 2017. do isplate, obvezati tuženika na isplatu imovinske štete za troškove liječenja i trošak prijevoda dokumentacije na hrvatski jezik u ukupnom iznosu 106.575,00 HUF sa zateznom kamatom na pojedine iznose od plaćanja do isplate te obvezati tuženika na isplatu imovinske štete za trošak prijevoza i smještaja u ukupnom iznosu 3.947,00 kn sa zateznom kamatom na pojedine iznose od njihova dospijeća do isplate kao i obvezati tuženika na isplatu troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim činjenice pasivne legitimacije te nastanak štetnog događaja. Ističe prigovor zastare u odnosu na troškove liječenja te troškove prijevoza iz bolnice u RH u bolnicu u Mađarskoj. Navedeno jer da je od nastanka navedenih troškova do podnošenja tužbe protekao rok od 3 godine, a ne radi se o šteti koja je nastala kaznenim djelom. U odnosu na isplaćeni trošak liječenja od 1.000,00 kn tuženik navodi da nije sporan trošak gipsa i štake dok nisu osnovani troškovi za sterilnu gazu, leukoplast, betadine niti otopinu za njegu desni. Neovisno o istaknutom prigovoru zastare, tuženik u cijelosti osporava ovaj dio zahtjeva jer sama činjenica da su troškovi eventualno nastali ne znači da se za iste tereti tužitelja. Logično je i jedino je za pretpostaviti da je sve troškove liječenja u Mađarskoj snosilo obvezno zdravstveno osiguranje tužitelja pa tuženik ukazujući na činjenicu da u spis nisu niti dostavljeni dokazi bilo kakvog plaćanja tužitelja ističe kako nema osnova da mu se dosudi naknada troškova liječenja. U odnosu na račun od 220,00 kn za troškove smještaja ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući navedeni trošak nije podmirio tužitelj. Osporava i potraživani tijek zatezne kamate na utuženu naknadu štete, a to obzirom tuženik kao osiguratelj, pravilnom primjenom odredbi čl. 12. ZOOP ne može pasti u zakašnjenje s ispunjenjem obveze prije nego je opseg štete dokumentiran i potkrijepljen relevantnim ispravama na temelju kojih se može utvrditi visina obveze, te ukoliko poštuje proceduru propisanu istom zakonskom odredbom. Tužitelj je tužbom dostavio novu medicinsku dokumentaciju koja datira nakon datuma podnošenja odštetnog zahtjeva, a iz koje je vidljivo da liječenje tužitelja u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva nije bilo dovršeno, a osim toga tužitelj je i u prigovoru na ponudu tuženika dostavio novu medicinsku dokumentaciju. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti zahtjev preko primjerenog iznosa te ga obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: Potvrdu MUP-a RH (list 6 spisa), Zapisnik o očevidu (list 8-12 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 14-49, I 117 spisa), odštetni zahtjev (list 50-52 spisa), e-mail korespondenciju stranaka (list 56 spisa), preslike računa (list 57-59 i 60-90 spisa), presliku plana puta Karlovac- Gyor sa mrežne stranice (list 91 spisa), presliku računa broj 3/1/2 o prijevodu dokumentacije na hrvatski jezik i potvrdu o plaćanju (list 121-122 spisa), nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. VĐ, kirurga i dr. GĐ, neurologa (list 125-127 spisa), dopunski nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. VĐ, kirurga (list 147-150 i 188 spisa), usmeno obrazloženje vještaka liječnika (list 179-180 spisa), iskaz svjedoka TĐD i iskaz tužitelja (list 180-181 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koja mu je, prema činjeničnim navodima tužbe, nastala u štetnom događaju od 22. lipnja 2017., a za naknadu koje da je u obvezi tuženik.

6. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika kao i činjenica da se odgovornost tuženika za naknadu štete temelji na odredbi čl. 1069. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO), budući da je tužitelj u štetnom događaju stradao kao putnik u vozilu. Nije sporno niti da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu 21.050,00 kn te da mu je isplatio i trošak liječenja u iznosu 1.000,00 kn.

7. Sporna je osnova i visina zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

8. Podneskom od 21. studenog 2022. (list 154-157) tužitelj je po provedenom medicinskom vještačenju zahtjev za isplatu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potraživao u visini ukupno 82.200,00 kn/ 10.909,81 eur, a zahtjev za naknadu ostale imovinske štete za troškove liječenja, smještaja i prijevoza tužitelja te prijevoda dokumentacije na hrvatski jezik u ukupnom iznosu 102.591,90 HUF /1.903,94 kn/ 252,70 eur te 3.946,00 kn / 523,72 eur, sve sa potraživanom zateznom kamatom na pojedine iznose.

9. Podneskom od 13. prosinca 2022. tuženik se, u skladu sa odredbom čl. 193. st.2. ZPP usprotivio djelomičnom povlačenju zahtjeva za naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu sa 116.950,00 kn na 82.200,00 kn te je u odnosu na povišenje zahtjeva s naslova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu s iznosa 5.000,00 kn na 8.250,00 kn istaknuo prigovor zastare.

10. Podneskom od 21. ožujka 2024. (list 191-193 spisa) tužitelj je po provedenoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka liječnika ostao kod zahtjeva za isplatu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u visini ukupno 82.200,00 kn/ 10.909,81 eur, imovinsku štete zbog troškova liječenja potraživao je u visini 34,52 eur, imovinsku štetu na ime troškova prijevoda dokumentacije potraživao je u visini ukupno 596,78 eur, a imovinsku štetu na ime troškova prijevoza i smještaja potraživao je u visini ukupno 154,35 eur, sve sa zateznom kamatom na pojedine iznose.

11. Podneskom od 22. ožujka 2024. (list 194-195 spisa) tuženik je ostao kod protivljenja u odnosu na navedeni povučeni dio zahtjeva.

12. Neosnovano ističe tužitelj u podnesku od 10. travnja 2024. da je tuženik protivljenje djelomičnom povlačenju zahtjeva iz podneska od 21. studenog 2022., izrazio izvan roka od 15 dana o zaprimanju navedenog podneska. Navedeno stoga što je tuženik podnesak tužitelja od 21. studenog 2022. zaprimio 28. studenog 2022. (potvrda na poleđini lista 163 spisa) te je opisano protivljenje djelomičnom povlačenju zahtjeva dostavio podneskom od 13. prosinca 2022., dakle u roku prema čl. 193. st.2. ZPP i istoga je sud, o visini zahtjeva za naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu odlučivao prema visini kako je isti postavljen u tužbi ukupno 116.950,00 kn / 15.521,93 eur.

13. Radi utvrđenja sporne osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka liječnika kirurga dr. VĐ, kirurga i neurologa dr. GĐ iz kojeg proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom I. do IX. lijevog rebra, prijelom I. desnog rebra, prijelom prsne kosti, prijelom II. i V. donožne kosti i prijelom V. prsta lijevog stopala. Nakon štetnog događaja pregledan je od strane kirurga. Učini se odgovarajuća RTG obrada, kojom se ustanove navedeni prijelom. Zaprimljen na bolničko liječenje. Nije indicirano hitno operativno liječenje. Prijelomi metatarzalnih kostiju lijevog stopala imobilizirani potkoljenom gips longetom. Pacijent je izrazio želju da nastavi liječenje u svojoj državi. Otpušten kardiorespiratorno kompenziran, dobrog općeg stanja i lokalnog statusa. U Mađarskoj zaprimljen na bolničko liječenje zbog daljnje dijagnostičke obrade i liječenja. Provedeni kontrolni pregledi kirurga. Liječenje tužitelja je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo s kirurškog aspekta 4 mjeseca nakon predmetnog štetnog događaja 22.10.2017. Tužitelj je pretrpio fizičke boli jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 7 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 15 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 60 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Trajanje i intenzitet STRAHA: Strah. tkz. primarni strah ( tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kratkog trajanja. Sekundarni strah ( tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i njenih posljedica) jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana; srednjeg intenziteta u vremenu od 8 dana, manjeg intenziteta 30 dana. U navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio prijelom I. do IX. lijevog rebra, prijelom I. desnog rebra, prijelom prsne kosti, prijelom II. i V. donožne kosti i prijelom V. prsta lijevog stopala. Navedene ozljeda prsnog koša i lijevog stopala dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti s kirurškog aspekta 15%. Obzirom na brojnost prijeloma rebara moguće je došlo do oštećenja plućne funkcije, međutim u medicinskoj dokumentaciji nema podataka o navedenom. Medicinska dokumentacija iz 2019. nije vezana s neurološkog aspekta s predmetnim štetnim događajem. Nakon predmetnog štetnog događaja i napuštanja bolničkog liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 5 sata dnevno, zatim 30 dana po 4 sata dnevno, te još 45 dana po 2 sat dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za pomoć pri održavanju osobne higijene, za oblačenje za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično, uzimajući u obzir potrebu nošenja imobilizacije i brojnost prijeloma rebara. Naruženje nije moguće ocijeniti bez kliničkog pregleda tužitelja, ili uvida u fotografije ili video ozlijeđenog područja. Tužitelj nije pregledan obzirom na trenutnu epidemiološku situaciju vezano za epidemiju Sars covid 19, a i isti bi trebao doći na klinički pregled iz Mađarske.

13.1. Vještak kirurg je potom obavio razgovor sa tužiteljem preko whatApp-a i tako obavio i pregled tužitelja te sačinio dopunski nalaz i mišljenje te tako djelomično izvršio korekciju danih ocjena po kvalifikatornim okolnostima i dao ocjenu trajanja i intenziteta bolova: jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 7 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 20 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 75 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Trajanje i intenzitet straha- isto kao u danom pisanom nalazu i mišljenju, samo je trajanje sekundarnog straha srednjeg intenziteta korigirano na trajanje 10 dana. Navedene ozljede prsnog koša i lijevog stopala dovele su do trajnog smanjenja životnih aktivnosti s kirurškog aspekta 20%. Obzirom na brojnost prijeloma rebara moguće je došlo do oštećenja plućne funkcije, međutim u medicinskoj dokumentaciji nema podataka o navedenom, te se stoga nije moglo niti ocijeniti da li je došlo do oštećenja plućne funkcije, stoga o mogućem oštećenju plućne funkcije potrebno je mišljenje vještaka pulmologa. Medicinska dokumentacija iz 2019. nije vezana s neurološkog aspekta s predmetnim štetnim događajem.Nakon predmetnog štetnog događaja i napuštanja bolničkog liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 5 sata dnevno, zatim 30 dana po 4 sata dnevno, te još 45 dana po 2 sat dnevno, te još 45 dana po 1 sat dnevno za pomoć pri održavanju osobne higijene, za oblačenje za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično, uzimajući u obzir potrebu nošenja imobilizacije i brojnost prijeloma rebara. Vještak je ocijenio i postojanje naruženja navodeći da opisani ožiljak u području lijeve strane leđa u projekciji lopatice te blagi deformitet prstiju lijevog stopala predstavljaju naruženja lakog stupnja. Ožiljak na leđima je vidljiv kada ne nosi gornji dio odjeće, a deformitet prstiju stopala kada je tužitelj bos.

Vještak kirurg se ujedno očitovao o troškovima liječenja navodeći da su spisu priloženi računi:

- 26. 06. 2017. – račun br.: 2017-220000163, OB Karlovac, 660 kn, list 56 spisa– račun je opravdan i vezan za štetni događaj predstavlja sudjelovanje osiguranje osobe u zdravstvenoj zaštiti

- 5. 07. 2017. - račun br.: A03303340/0928/0001, 10 535 HUF, list 70, 71 spisa- račun je opravdan vezan je za nabavku niskomolekularmog heparina Clexane te različitog zavojnog materijala

- 5. 7. 2017. - račun br.: 10400511-50526557-49721006, 1 540 HUF, list 74 spisa

– račun je opravdan nabavka hodalice

- 6. 7. 2017. - račun br.: A03300380/0820/00002, 3 800 HUF, list 72, 73 spisa - račun je opravdan – kupnja plastičnog gipsa

Spisu su priloženi i računi:

- 5. 7. 2017. - priložen račun na mađarskom jeziku – 10536 Ft, list 62 spisa

- 6. 7. 2017. - priložen račun na mađarskom jeziku – 3801 Ft, list 63 spisa

- 5. 7. 2017. - priložen račun na mađarskom jeziku – 1540 Ft. list 64 spisa

- 5. 7. 2017. – račun br.: A03303340/0928/0001, 10 535 HUF, list 70, 71 spisa

- 6. 7. 2017. – račun br.: A03300380/0820/00002, 3 800 HUF, list 72, 73 spisa

- 5. 7. 2017. - račun br.: 10400511-50526557-49721006, 1 540 HUF, list 74 spisa

- 25. 10. 2017. - priložen račun na mađarskom jeziku – 83820 HUF, list 79 spisa

- List 87 - računi cestarina – za datume 23.6.2017. 26.6.2017. – nije izdan na ime i prezime te se ne može utvrditi jasna povezanost s predmetnim štetnim događajem - List 88 spisa– račun ugostiteljskog obrta, 220 kn izdan je na ime ĐĐD

- 24. 6. 2017. – račun br.: 663/3/1, Soba, noćenje, 317 kn, list 90 noćenje 23.06.2017. na 24.6.2017. – račun bez imena i prezime; račun nije izdan na ime i prezime te se ne može utvrditi jasna povezanost s predmetnim štetnim događajem.

13.2.U usmenom očitovanju vještaka kirurga dr. VĐ na ročištu 15. siječnja 2024., a nakon uvida u podnesak tuženika od 13. prosinca 2022., gdje se prigovara nalazu i mišljenju vještaka, vještak navodi da je u pisanom nalazu i mišljenu naveo na koji način je izvršeno vještačenje, dakle izvršeno je pomoću whattsap mreže gdje je kćerka tužitelja bila prevoditelja, a vezano na upite za tijek i način liječenja trajanje intenzitet bolova, također je kćer tužitelja poslala na whatsapp fotografije opisanih naruženja. Prema tome korekcija prethodnog nalaza i mišljenja dana je temeljem razgovora sa tužiteljem kao što je vještak i naveo za tijek i načina samog liječenja. Kao što je i naveo korekcija nalaza i mišljenja izvršena je nakon razgovora sa tužiteljem uz prevođenje kćeri tužitelja. Tužitelj je naveo subjektivne tegobe, a procjena smanjenja životne aktivnosti je u konačnici povećana sa 15 na 20 %, a bolovi su povećani srednjeg intenziteta sa 5 dana odnosno manjeg intenziteta za 15 dana. To su moguće korekcije za razgovora sa tužiteljem.

13.3. Vještak liječnik kirurg dr. VĐ je u konačnici 6. ožujka 2024. izvršio klinički pregled tužitelja te sačinio dopunu nalaza i mišljenja (list 188 spisa). Na pitanje o tegobama tužitelj navodi kako se žali na otežano disanje bol u dubljeg disanja, brže se umara. Žali se na bolove kod dužeg stajanja, hodanje, poglavito u lijevom stopalu. Ima teškoće kod odabira odgovarajuće obuće. Klinički. Ožiljak na leđima s lijeve strane. Ožiljak na leđima iznad razine okolne kože, dužine u okomitom smjeru oko 6 cm, poprečno oko 2 cm, s time da je zadnjih 1,5 cm okomitog ožiljka istih karakteristika kao i poprečni ožiljak iznad razine okolne kože smećkasto-ljubičaste boje. Lijevo stopalo – dugi prst je u blagoj devijaciji prema vanjskom dijelu stopala. Prsni koš sveden simetričan respiratorno difuzno gibljiv, bolan na dublje udahe više lijevo. na kompresiju u A-P i L-L smjeru bolnost na lijevoj strani prsnog koša. Vještak je naveo da nakon kliničkog pregleda tužitelja - nema elemenata za promjenu nalaza i mišljenja.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka liječnika budući da je isto sačinjeno stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke te temeljem cjelokupne med. dokumentacije priležeće spisu te u konačnici i pregleda tužitelja. Dopunama nalaza i mišljenja te usmenim obrazloženjem vještaka liječnika otklonjeni su svi prigovori na nalaz i mišljenja, a sud nalaz i mišljenje kao i njegove dopune ocjenjuje jasnim, potpunim i neproturječnim.

15. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. ZOO, a čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO. Pri tome je sud, a obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, koje povrede su međusobno povezane, dosudio jedan iznos pravične novčane naknade, utvrđujući sve elemente koje je tužitelj naveo u tužbi: fizički bolovi, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti te naruženje koji u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, zaostali utvrđen omjer trajnih posljedice u kojem omjeru će tužitelj još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu te zaostalo naruženje kod tužitelja, a sve kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka liječnika po izvršenom kliničkom pregledu, imajući u vidu da je tužitelj liječen po kirurgu, da je da je tijekom liječenja bio hospitaliziran, obavio je rtg obradu, nosio imobilizaciju potkoljenom gips longetom, obavio je kontrolni CT i RTG prsa, uzv te imajući u vidu tegobe koja tužitelj opisuje u svom iskazu kojeg sud u cijelosti prihvaća kao životnog i uvjerljivog te u skladu sa med. dokumentacijom, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u iznosu ukupno 9.400,00 eur.

16. Isto tako tužitelju je, kako po proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka liječnika, bila potrebna tuđa nestručna pomoć u ukupnom trajanju 330 sati tuđe nestručne pomoći koja se sastojala od pomoći pri pružanju higijenskih potreba, pri uobičajenim kućanskim poslovima, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i sl., a kako to proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka liječnika i prihvaćenog iskaza tužitelja. Kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije bila manja od 3,32 eur po satu i koju sud u skladu sa odredbom čl. 223. ZPP nalazi primjerenom, to tužitelju na temelju odredbe čl. 1095. ZOO, pripada novčana naknada u visini 1.095,60 eur. Međutim, kako je isti konačnim zahtjevom potraživao po navedenoj osnovi 1.094,96 eur, tako mu je taj iznos, u okviru zahtjeva, u cijelosti dosuđen kao osnovan.

17. Time bi tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripadao iznos ukupno 10.494,96 eur međutim, kako je istom nesporno prije utuženja isplaćen iznos naknade štete po navedenim osnovama u ukupnom iznosu 2.793,82 eur (21.050,00 kn) to je tužitelju za neimovinsku i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu dosuđen iznos ukupno 7.701,14 eur te je zahtjev za daljnje potraživanih 7.820,79 eur (do iz tužbe potraživanih 15.521,93 eur jer se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe za tu štetu) odbijen kao neosnovan.

18. Ovdje valja reći da je tuženik neosnovano istaknuo prigovor zastare u odnosu na povišeni dio zahtjeva naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu (u tužbi 5.000,00 kn; podnesak od 21. studenog 2022. - 8.250,00 kn) budući da je i taj dio zahtjeva preciziran po provedenom medicinskom vještačenju, a kako se i taj zahtjev temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao je navedena u tužbi od 8. srpnja 2020. , uzevši u obzir da se tuženik sa odštetnim zahtjevom sastavljenim 15. prosinca 2017. nesporno obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu i te štete te da je liječenje tužitelja, prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka, okončano 22. listopada 2017., to u skladu sa odredbom čl. 230. ZOO nije nastupila zastara.

19. U odnosu na potraživanu imovinsku štetu po osnovi troškova liječenja, valja reći da iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka liječnika proizlazi da se radi o:

- 26. 6. 2017. – račun br.: 2017-220000163, OB Karlovac, 660 kn (87,60 eur), list 56 spisa– račun je opravdan i vezan za štetni događaj predstavlja sudjelovanje osiguranje osobe u zdravstvenoj zaštiti

- 5. 7. 2017. - račun br.: A03303340/0928/0001, 10 535 HUF (26,74 eur) list 70, 71 spisa- račun je opravdan vezan je za nabavku niskomolekularmog heparina Clexane te različitog zavojnog materijala

- 5. 7. 2017. - račun br.: 10400511-50526557-49721006, 1 540 HUF(3,91 eur), list 74 spisa – račun je opravdan nabavka hodalice

- 6. 7. 2017. - račun br.: A03300380/0820/00002, 3 801 HUF (9,65 eur) , list 72, 73 spisa - račun je opravdan – kupnja plastičnog gipsa, a koji su svi troškovi liječenja bili dakle, nužni i opravdani kao i trošak kupnje plastičnog gipsa za hodanje u iznosu 15.500 HUF(39,34 eur) prema računu broj 01-06-763331 od 5. srpnja 2017. (list 63 spisa, ovjereni prijevod na listu 72 spisa), čime trošak liječenja iznosi ukupno 167,24 eur. Međutim, kako je između stranaka nesporno da je tuženik po navedenoj osnovi isplatio tužitelju ukupno 1.000,00 kn (132,72 eur) to je tužitelju odredbe čl. 1095. st.1. ZOO dosuđen iznos 34,52 eur po navedenoj osnovi.

20. Neosnovano tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor zastare za potraživanje opisanih troškova liječenja. Navedeno iz razloga što je uvidom u račune utvrđeno da je najstariji račun plaćen 5. srpnja 2017., a uzevši u obzir da se tuženik sa odštetnim zahtjevom sastavljenim 15. prosinca 2017. i za naknadu istih nesporno obratio tuženiku te da iste potražuje i u tužbi od 8. srpnja 2020., to u skladu sa odredbom čl. 230. ZOO nije nastupila zastara.

21. U odnosu na naknadu imovinske štete koja se prema činjeničnim navodima tužbe odnosi na trošak prijevoza tužitelja iz RH u Mađarsku (za cestarinu i gorivo) te troškove smještaja osobe TĐD, a koji da je osobnim vozilom tužitelja vozio iz RH u Mađarsku i koje tužitelj potražuje u ukupnom iznosu 154,35 eur, valja reći da svjedok TĐD, kada ga se pita je li tužitelj imao kakve troškove na ime njegovog smještaja, a koje je da je tužitelj podmirio budući da je svjedok došao po njega nakon štetnog događaja, odgovara kako misli da se radi o iznosu od nekoliko stotina eura, ne zna točno. Pojašnjava da je on osobno platio trošak smještaja, a da mu je tužitelj vratio otprilike polovicu tog iznosa. Ne zna točno o kojim se iznosima radi. Na poseban upit pun tužitelja zašto je svjedok došao u RH po tužitelja vozilom, navodi da je to iz razloga što upravo on nije bio u RH tom zgodom i imao je vozilo. Naime, svi ostali članovi obitelju su bili u RH. Na daljnji upit da li je tužitelj komunicirao sa liječnicima na hrvatski iskazuje da tužitelj ne govori niti jedan drugi jezik osim mađarski i rumunjski. Pomogao je u komunikaciji tužitelja sa doktorima med osobljem na engleskom jeziku odnosno isti je i prevodio.

22. Kako dakle, iz iskaza svjedoka proizlazi da je on osobno platio trošak njegova smještaja u RH, a da mu je tužitelj vratio otprilike polovicu toga iznosa, uzevši u obzir da je jedino račun nas listu 8 spisa- izdan na ime navedenog svjedoka dok račun na listu 90 spisa (trošak noćenja) uopće nije izdan na ime i prezime osobe pa sud isti ne može u povezati sa konkretnim događajem, pri čemu niti sam svjedok ne zapravo ne zna točan iznos smještaja koji mu je tužitelj vratio, sud nalazi neosnovanim zahtjev tužitelja po osnovi troškova smještaja jer kraj ovakvih paušalnih navoda o tome ne može pouzdano utvrditi koji je to točan iznos troškova smještaja tužitelj imao. Nadalje, obzirom da na listu 87 spisa prileže računi o plaćenim cestarinama, a koji također nisu izdani na ime i prezime, to sud također nije mogao utvrditi da bi iste platio tužitelj, a tim više što isti niti u svom iskazu uopće navodi da bi takav trošak imao. Stoga je zahtjev tužitelja za isplatu ukupnog iznosa 154,35 eur sa zateznom kamatom na pojedine iznose odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

23. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete s naslova troškova prijevoda medicinske i druge dokumentacije s mađarskog na hrvatski jezik i za koju tvrdi da je imao zbog predmetnog štetnog događaja i koju potražuje u ukupnom iznosu 596,78 eur prema računima br. P0004942 u iznosu 14,51 eur (5.715,00 HUF) od 25. listopada 2017., računu br. P0004941 u iznosu 212,77 eur (83.820,00 HUF) od 31. listopada 2017. i prema računu br. 14/1/2 u iznosu 369,50 eur (2.784,00 HUF) od 23. lipnja 2020. valja reći da navedeni iznosi, u skladu sa odredbom čl. 6. u vezi čl. 151. st.1. ZPP predstavljaju nužni i potrebni trošak parničnog postupka, a koji se vodi na hrvatskom jeziku i uz uporabu latiničnog pisma, a čime dakle, ne predstavljaju imovinsku štetu za koju bi odgovarao tuženik u skladu sa odredbama ZOO i pretpostavkama odgovornosti za štetu. Stoga je ukupno potraživani iznos 596,78 eur sa zateznom kamatom na pojedine iznose od njihova dospijeća do isplate, a postavljen kao dio tužbenog zahtjeva, odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

24. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu te troškove liječenja temelji se na odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 76/13 i 152/14- dalje u tekstu ZOOP), budući da se radi o naknadi štete iz obveznog autoosiguranja. Kako iz stanja spisa proizlazi da se tužitelj sa odštetnim zahtjevom sastavljenim 15. prosinca 2017. (list 50 spisa) nesporno obratio tuženiku radi naknade štete, a šteta nije u cijelosti namirena, to tužitelju zatezna kamata na dosuđene iznose naknade neimovinske i imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu i troškove liječenja) pripada od 15. prosinca 2017. do isplate, dok je zahtjev za potraživani tijek kamate na dosuđeni trošak liječenja 34,52 eur za razdoblje od 5. srpnja 2017. do 14. prosinca 2017. odbijen kao neosnovan.

25. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP. Trošak postupka stranaka sastoji se od zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima, od troška uplaćenog predujma za medicinsko vještačenje, a koji je uplatio tužitelj (ukupno 398,16 eur) te troška sudskih pristojbi i troška pristupa svjedoka na ročište. Imajući u vidu da se tijekom postupka raspravljalo samo o visini zahtjeva, da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe te imajući u vidu visinu prihvaćenog zahtjeva, proizlazi da je tužitelj u sporu uspio u omjeru 48% jer osnova zahtjeva nije bila niti sporna. Time proizlazi da su stranke podjednako uspjele u sporu pa je odlučeno da svaka strana snosi svoj trošak postupka zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima, trošak sudskih pristojbi i trošak pristupa svjedoka na ročište. Tužitelju je, kao nužan i neovisan o uspjehu u sporu, u cijelosti priznat trošak uplaćenog predujma za medicinsko vještačenje u ukupnom iznosu 398,16 eur te je odlučeno kao u toč. I. izreke. (tako i VSRH u odlukama: Rev-1709/11 od 27. siječnja 2015. i Rev-388/00 od 26. kolovoza 2003.)

27. Odluka o zateznoj kamati na trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st.3. ZPP.

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu - 163,41 eur

-punom. tuženika