Poslovni broj: K-1104/2021-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-1104/2021-15

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-1018/2021 od 29. rujna 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 29. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i savjetnika ODO-a Split ŠĐ, a presude javno objavljene dana 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K- 1104/2021 od 17. siječnja 2022., u odnosu na okrivljenika TĐ stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i majke pok. Š, rođene L, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, umirovljenik, oženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 23. srpnja 2021., u poslijepodnevnim satima, u Zaostrogu, na mjesnoj plaži, nezadovoljan time što su se djeca polaznici Osnovne škole „Braća Ribar“ Sisak koja su bila na organiziranom ljetovanju, kupala na toj plaži, počeo vikati i psovati, a kad ga je nastavnica hrvatskog jezika navedene škole LĐ koja je bila u pratnji djece upozorila na ponašanje, u nakani da je zastraši istoj kazao da će je silovati i utopiti i da će ih sve zadaviti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljeni TĐ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe članka 148. st. 1. i čl. 145. stavka 2. t 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-1018/21 od 29. rujna 2021., protiv okrivljenika TĐ, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

1.1. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku presudom pod poslovnim brojem K-1104/2021 od 17. siječnja 2022., izdao kazneni nalog.

1.2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice okrivljenik je prvotno izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, međutim na raspravi održanoj dana 29. travnja 2025., izjavio je da se smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela pa se prešlo na uzimanje obrane okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu se optužnicom stavlja na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu. Iskazao je žaljenje za počinjenje ovog kaznenog djela i dao obećanje da kaznena djela više neće činiti.

3.1. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike okrivljenik je naveo da je umirovljenik, da je oženjen i da je invalid.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TĐ od dana 30. srpnja 2021. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 12 do 17), te izlist iz Informacijskog sustava MUP-a RH (list 20).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su i pregledani: zapisnik o ispitivanju svjedoka RĐ od 16. rujna 2021.g. (list 28 do 29), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve LĐ od 17. rujna 2021.g. (list 30 do 31).

4.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pregledano Uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 67-69 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika TĐ proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istaknuo da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

7. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik TĐ opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

8. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivom počiniteljem.

9. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.

10. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, te činjenice da je umirovljenik, invalid i da je oženjen.

12.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio grubost koju je iskazao prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela i činjenicu da je to djelo počinio u prisutnosti većeg broja djece osnovnoškolske dobi.

13. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.

13.1. ODO Split je u optužnici predložilo da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te da mu se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine, a s predloženom sankcijom suglasan je bio i okrivljenik.

14. Stoga je sud okrivljenika TĐ, na temelju čl. 139. st 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon čega je okrivljeniku, na temelju odredbe čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci na koju je osuđen, neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

14.1 Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.

14.2. Ovako izrečena sankcija također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

15. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 5. svibnja 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku,

-branitelju odvj. Mariju Vrnogi,

-ODO Split,

-oštećenima LĐ i RĐ (po pravomoćnosti),

-u spis