Broj: Pp -805/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MČ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 124/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/50959 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od dana 29. travnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 05. svibnja 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I -prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika MČ, od oca M i majke R, rođenog dana **.**.1996. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], Ul. 16. januar br.37 B, državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke 2.1., izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto/00) eura, dok se za prekršajno djelo iz točke 2.2. potvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset/00 ) eura, pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 590,00 ( petsto devedeset/00) eura.

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III Temeljem članka 51.a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

- zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) eura, i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/ 50959 Ur.broj: 511-08-29-24-1 dana 16. lipnja 2024.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku MČ, zbog ostvarenih prekršajnih djela u stjecaju, iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i za djelo iz točke 1., kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, a za djelo iz točke 2., novčanom kaznom od 390,00 eura te mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura,

2.1. što je dana 06. travnja 2025. godine u 14,48 sati upravljao teretnim automobilom marke " Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom [adresa] u [adresa], te kod kbr. 1, započeo je vršiti radnju vozilom vožnju unatrag u smjeru jugozapada, a da se prije započinjanja opisane radnje nije, iako je bio dužan, uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu uslijed kojeg propusta je došlo do kontakta zadnjeg desnog dijela teretnog automobila KA138JH i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke " Citroen", reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu nasuprot kbr.1 Ulice Žuka, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, parkirao RČ te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

2.2. što je dana 06. travnja 2025. godine u 14,48 sati upravljao teretnim automobilom marke " Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom [adresa] u [adresa], te kod kbr. 1, započeo je vršiti radnju vozilom vožnju unatrag u smjeru jugozapada, pa nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta, teretni automobil reg. [registarska oznaka] parkirao je na obilježenom parkirališnom mjestu nakon čega se pješke udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno nije svoje podatke i podatke o vozilu ostavio vlasniku oštećenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se nije nalazio na mjestu događaja,

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem obrazlaže tijek i dinamiku svoje vožnje navodeći da se kretao vožnjom unazad, no da ni u jednom trenutku nije osjetio da bi udario u neko drugo vozilo koje je bilo parkirano. Obrazlaže kako je vozilo kojim je upravljao velikih dimenzija i u vožnji proizvodi brojne vibracije uslijed dotrajalosti i starosti vozila, pa moguće da je i ta činjenica doprinijela tome da nije primijetio da je oštetio drugo vozilo. Ističe da bi u protivnom zasigurno ostavio svoje podatke i riješio problem na civiliziran način. Napominje da mu je iskreno žao ukoliko je nenamjerno prouzročio drugom štetu. Predlaže da se kazna ukine u cijelosti, kao i da se ukine zaštitna mjera. Vozilo mu je potrebno iz obiteljskih i poslovnih razloga.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik u prigovoru izložio svoj subjektivni stav prema prekršaju te da je prigovor podnio zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/10771 Ur.broj: 511-08-29-24-4 od 16. 06. 2024.g., god., skicu mjesta događaja, od 06. 05. 2024. god., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/10771 Ur.broj: 511-08-29-24-2 od 11. 04. 2024.god., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta / video snimka nadzorne kamere parkirališta Ul. Žuka u Vodnjanu/, pod ser. brojem [serijski broj] od 09.04.2024. god., Službenu zabilješku o obavljenom uvidu u snimku nadzorne kamere, od 16.06.2024.god., Službenu zabilješku sastavljenu sukladno čl.207. st.3. ZKP-a sa građaninom RČ o događaju, od 08.04.2024.g., Zapisnike o ispitivanju svjedoka ĆČ i ŠČ, od 08.06.2024. god., Izvješća o počinjenom prekršaju, pod brojem 1049690850 od 16.06.2024.god., Obavijesti vlasniku vozila ROTO DINAMIC d.o.o. Karlovac o počinjenom prekršaju sa obrascem za dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme prekršaja, pod brojem Klasa: 211-07/24-8/84931 Ur.broj: 511-08

-29-24-1 od 11. 04. 2024.god., popunjen obrazac sa podatcima o vozaču broj 1047356694 ( list br.8. do br.26. spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( list br.28. i br.29. spisa).

6.1. Iz Službene zabilješke ( list br.16. spisa) proizlazi da je sastavljena dana 16.06.2024. godine u službenim prostorijama Postaje prometne policije Pula-Pola, povodom uvida u snimku video nadzora postavljenu na rasvjetnom stupu u [adresa].

6.1.1. Dana 09.04.2024. godine obavljen je uvid u snimku nadzorne kamere postavljene na rasvjetnom stupu u [adresa] - parkiralište, a u svezi prometne nesreće koja se dogodila na navedenom parkiralištu dana 06.04.2024. godine u 14,48 sati.

6.1.2. "Pregledom snimke video nadzora vidi se kako na parkiralište u 14,47 sati dolazi kamion sa žutom ceradom na kojoj pište ROTO, zaustavlja se na sredini parkirališta, ide vožnjom unatrag kada u 14.48,35 sati stražnjim desnim dijelom tovarnog sanduka udara u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila Citroen. Nakon udara uparkirava se nasuprot oštećenog vozila. U 15.51,40 izlazi iz kamiona, odlazi iza kamiona te pogledava oštećeno vozilo. U 14,53 sati odlazi pješke sa parkirališta."

7. Na temelju obrane iz prigovora okrivljenika i svih raspoloživih dokaza, sudac zaključuje da je tužitelj dokazao da je okrivljenik počinio prekršaje iz optužbe, budući je priložio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete iz kojih nepobitno proizlazi da je kritične prigode okrivljenik upravljao teretnim automobilom protivno čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, protivno čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, napustio je mjesto nesreće, a da oštećeniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, već je napustio mjesto događaja iako je vidio i mogao vidjeti da je nastala materijalna šteta na parkiranom automobilu, a što proizlazi iz Zapisnika o očevidu i Službene zabilješke pregleda video-snimke, slijedom čega je nepobitno dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenika i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza, pa je stoga na djelo počinitelja primijenio zakonitu pravnu osnovu optuženja.

8.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu slijedeći:

8.1. Članak 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno propisuje dužnost vozača da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. istog članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.3. Članak 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "prometna nesreća“ u smislu ovoga Zakona dajući joj značenje da je to događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

8.4. Članak 2. stavak 1. točka 87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, definira pojam "materijalna šteta“, u smislu ovoga Zakona te određuje da je to šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

8.5. Članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8.6. Članak 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

8.7. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.10. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.Ispitujući odluku o kazni, sudac je utvrdio da iz prigovora okrivljenika i svih okolnosti koji su opisani u obaveznom prekršajnom nalogu i za koje tužitelj podnosi dokaze, za počinitelja postoje razlozi koji su od važnosti za ublažavanje kazne, s obzirom da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih djela i da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica već manja materijalna šteta, dok je otegotnom okolnošću uzeo to da je u vrijeme štetnog događaja znao kako je kod drugog prouzročio štetnu posljedicu / manju materijalnu štetu/ pa je ne samo iz moralnih razloga, kao što to iznosi u prigovoru, već po zakonu, bio dužan drugom sudioniku ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio štetni događaj, što nije učinio, nego je nakon što je pogledao štetu na parkiranom vozilu uputio se pješice sa parkirališta, zbog čega je u ostvarenju prekršaja opisanog pod toč. 2.2. postupao s većim oblikom krivnje. Međutim, bez obzira na to sudac smatra da se za prekršaj iz točke 2.1. svrha kažnjavanja može postići i primjenom blaže kazne od propisane, pa je za taj prekršaj primjenom instituta ublaženja kazne odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju ( čl.39. PZ) izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

10.U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno- pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer djelo iz točke 2.2. predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa na cestama i ukazuje na težu nedisciplinu vozača, dok je u ostvarenju tog prekršajnog djela okrivljenik postupao s većim oblikom krivnje / znao je za štetni događaj/ zbog čega ostvareni prekršaj zaslužuje društveni prijekor kako bi se zaštitilo društvo djelovanjem na počinitelja, no isto tako smatra kako bi primjena zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti preinačio odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da je izrekao njeno trajanje za razdoblje od 2 ( dva ) mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da je i to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počinitelja na počinjenje novog prekršaja.

10.1. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st.2. PZ).

11.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura ( list br.27. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

12.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli 05. svibnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).