REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3609/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OM zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 15. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 99/2018., 32/2019., 32/2020. i 127/2024.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije, pod oznakom KLASA: 323-01/24-01/615, URBROJ: 442-02-01-06-24-5 od 8. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik OM, sin ĆM i O rođene Ć, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, poljoprivrednik, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac petoro maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je neposrednim nadzorom policijskih službenika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac, prilikom vršenja pretrage doma i ostalih prostorija kod okrivljenika OM **.**.2024. u 16,00 sati u prostoriji hodnika obiteljske kuće na adresi [adresa] pronađeno 6 (šest) rogovlja jelena običnog bez lubanje, i to: rogovlje običnog jelena bez lubanje s 5 (pet) parožaka dužine 0,8 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje s 4 (četiri) paroška dužine 0,96 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje s 4 (četiri) paroška dužine 0,66 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje s 4 (četiri) paroška dužine 0,66 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje 4 (četiri) paroška dužine 0,65 m i rogovlje običnog jelena bez lubanje s 4 (četiri) paroška dužine 0,7 m, 2 (dva) rogovlja srne obične s lubanjom (četverac i šesterac) i 4 (četiri) paroška srne obične bez lubanje, koje je isti držao bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova sukladno članku 3. stavak 1. i članku 4. Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači („Narodne novine“, broj 15/2019),
dakle, držao dijelove divljači bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,
čime je počinio prekršaj iz članka 75. stavka 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 99/2018., 32/2019., 32/2020. i 127/2024.), kažnjiv po članku 98. stavku 3. točki 15. istoga Zakona
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
II Temeljem članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima 6 (šest) rogovlja jelena običnog bez lubanje, i to: rogovlje običnog jelena bez lubanje s 5 (pet) parožaka dužine 0,8 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje s 4 (četiri) paroška dužine 0,96 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje s 4 (četiri) paroška dužine 0,66 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje s 4 (četiri) paroška dužine 0,66 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje 4 (četiri) paroška dužine 0,65 m i rogovlje običnog jelena bez lubanje s 4 (četiri) paroška dužine 0,7 m, 2 (dva) rogovlja srne obične s lubanjom (četverac i šesterac) i 4 (četiri) paroška srne obične bez lubanje, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00181347 od 10. rujna 2024. te se isti predmeti predaju na daljnju raspoložbu dosadašnjem držatelju.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod oznakom KLASA: 323-01/24-01/615, URBROJ: 442-02-01-06-24-5 od 8. listopada 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 4. ožujka 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako poriče da bi ostvario zakonsko obilježje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navodi kako je rogovlje koje je zatečeno u njegovoj kući u [adresa] pribavio njegov pokojni otac ĆM koji je za to vrijeme bio lovac u lovačkom društvu Psunj iz Španovice i to u razdoblju do 1991. godine. Nadalje, naveo je kako je kao nasljednik iza pokojnog oca naslijedio nekretninu u kojoj se nalazilo predmetno rogovlje. Također, istaknuo je prigovor zastare s obzirom na to da je rogovlje nabavljeno do 1991. godine od strane njegova oca, kao i prigovor da u vrijeme nabave rogovlja nije bila propisana obveza pribavljanja potvrde o podrijetlu divljači i njenih dijelova, budući da je tek odredbama Pravilnika o obilježavanju krupne divljači evidencijskim markicama bila uvedena obveza pribavljanja navedene potvrde te prigovor da on nije osobno nabavio rogovlje. Zaključno, naveo je da, u slučaju ako sud utvrdi njegovu krivnju, predlaže sudu da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir olakotne okolnosti, odnosno prekršajnu nekažnjavanost u pogledu istovrsnih prekršaja, njegovo ponašanje nakon prekršaja, izostanak štetnih posljedica, da živi u kućanstvu sa ženom i petero maloljetne djece te da je loših imovinskih prilika.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 12. rujna 2024. i zapisnik o pretrazi stana i drugih prostora od 10. rujna 2024. iz kojih je utvrđeno kako je tijekom pretrage doma i drugih prostorija po Naredbi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: Pp Prz- 33/2024-2 od 10. rujna 2024. kod okrivljenika u prostoriji hodnika obiteljske kuće pronađeno 6 rogovlja jelena običnog bez lubanje, dva rogovlja srne obične s lubanjom i 4 paroška obične srne bez lubanje za koje isti nema Potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova.
3.1. Sud je također izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00181347 od 10. rujna 2024. iz koje proizlazi kako je okrivljeniku privremeno oduzeto rogovlje običnog jelena bez lubanje s pet parožaka dužine 0,8 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje s četiri paroška dužine 0,96 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje s četiri paroška dužine 0,66 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje s četiri paroška dužine 0,66 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje s četiri paroška dužine 0,65 m, rogovlje običnog jelena bez lubanje s četiri paroška dužine 0,7 m, dva rogovlja s lubanjom obične srne (četverac i šesterac), 4 paroška rogovlja bez rogovlja obične srne, koju potvrdu je okrivljenik vlastoručno potpisao, bez primjedbi.
3.2. Izvršen je i uvid u rješenje o nasljeđivanju broj: O-526/2020 UPP/OS- 44/2020, pravomoćno 10. lipnja 2020., a iz kojega je utvrđeno kako je okrivljenik od pokojnog ĆM naslijedio kuću u mjestu [adresa].
3.3. Zaključno, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 20. ožujka 2025. za okrivljenika te je utvrđeno kako isti nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te sve provedene dokaze, zasebno i u međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim počinjenje djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
4.1. Naime, odredbom članka 98. stavka 3. točke 15. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 99/2018., 32/2019., 32/2020. i 127/2024.) propisano je da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja nije lovoovlaštenik ako divljač ili njezine dijelove nakon završetka lova ili na drugi način stečenu divljač ili njezine dijelove drži, prevozi ili prenosi bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova te je člankom 75. stavkom 3. istoga Zakona propisano da se divljač i njezini dijelovi nakon završetka lova ili na drugi način stečena divljač i njezini dijelovi smiju držati, prenositi ili prevoziti uz potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova.
4.2.Okrivljenik u svojoj obrani ne osporava činjenicu da u trenutku kada je provedena pretraga njegova doma i drugih prostora u obiteljskoj kući na adresi [adresa] nije imao potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova za rogovlja opisana u izreci presude. Međutim, okrivljenik u svojoj obrani ističe prigovor zastare, navodeći kako je predmetno rogovlje stekao njegov otac do 1991. godine, a ne on, kao i prigovor da u trenutku kada je isto nabavljeno nije postojala propisana obveza pribavljanja predmetne potvrde.
4.3. Naime, sukladno gore citiranoj odredbi Zakona o lovstvu, izrijekom je propisano da prekršaj čini držatelj dijelova divljači koji nema potvrdu o podrijetlu divljači. Dakle, iako prema propisima koji su bili na snazi u vrijeme kada je okrivljenikov otac, prema izjavi okrivljenika, stekao dio predmetnog rogovlja nije postojala obveza pribavljanja potvrde o podrijetlu divljači, isto nije oslobodilo odgovornosti okrivljenika da, nakon što je ista rogovlja stekao u vlasništvo, kao njihov držatelj pribavi potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova. Stoga je i neosnovan prigovor zastare, s obzirom na to da nije propisano do kojega je roka predmetnu potvrdu propisano pribaviti, već je isključivo propisano da se dijelove divljači može držati samo uz potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova. Nadalje, sukladno prethodno citiranoj odredbi Zakona o lovstvu prekršaj čini onaj tko drži dijelove divljači bez potvrde o podrijetlu divljači pa je stoga irelevantno tko je predmetno rogovlje nabavio, s obzirom na to da je utvrđeno, a što i sam okrivljenik ne osporava, da je u trenutku pretrage stana i drugih prostora okrivljenik uistinu držao rogovlje bez zakonom propisane potvrde o podrijetlu divljači. Slijedom navedenog, neosnovan je prigovor zastare, s obzirom na to da je okrivljenik bio dužan stjecanjem istih dijelova divljači pribaviti potvrdu o podrijetlu istih.
4.4. Stoga sud tako iznesenu obranu okrivljenika cijeni neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
4.5. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da je u postupku utvrđeno kako je u trenutku pretrage doma i ostalih prostora okrivljenik držao u izreci opisana rogovlja za koja nije imao potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, a što i sam okrivljenik u svojoj obrani ne osporava, sud smatra kako je okrivljenik ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotna okolnost okrivljeniku je cijenjena njegova prijašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio odnosno okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenim novčanim kaznama u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.4. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenima u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, s obzirom na to da je isti lošeg imovinskog stanja te otac petoro maloljetne djece pa bi plaćanjem troška prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje i uzdržavanje njegove malodobne djece.
7. Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi člana 76.a Prekršajnog zakona, kojom je propisano da će se predmeti koji su uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, imajući pri tome u vidu činjenicu da je okrivljenik iste dijelove divljači držao protupravno pa bi vraćanjem istih došlo do uspostave protupravnog stanja.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: OM, [adresa]
2. tužitelj: Državni inspektorata, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije, Petra Krešimira IV 20, [adresa] Slavonski Brod
3. spis
