Broj: Pp- 804/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/35769 Ur.broj:511-08-29-25- 3 od dana 25. travnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 05. svibnja 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

-prihvaća se dijelom prigovor okrivljenice AJ, r. AJ, od oca Marijana, rođene dana **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanke Hrvatske, prekršajno nekažnjavane,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja iz točke 2.1., izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset/00) EUR-a, dok se za djelo iz točke 2.2. potvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset /00) EUR-a, pa joj se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 ( petsto četrdeset/00 ) EUR-a.

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude.

Ako u roku koji joj je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se primjenjuje

- zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna počinje teći od izvršnosti presude.

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezatna nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) eura, i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/ 35769 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 04. travnja 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici AJ, zbog ostvarenih prekršajnih djela u stjecaju, iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i za djelo iz točke 2.1., kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura a za djelo iz točke 2.2., novčanom kaznom od 390,00 eura te joj je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura,

2.1. što je dana 25. ožujka 2025. godine u 12,59 sati upravljala osobnim automobilom marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka], parkirališnim prostorom TC Pevex u [adresa], iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom nasuprot trgovine Konzum u sklopu TC Pevex započela je vršiti radnju vozilom skretanjem na desno u smjeru sjevera, a da se prije započinjanja opisane radnje nije, iako je bila dužna, uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu i imovinu uslijed kojeg propusta je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka] naletjela ne prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru juga parkirala CJ te je na taj način izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala smo materijalna šteta,

2.2. što je dana 25. ožujka 2025. godine u 12,59 sati upravljala osobnim automobilom marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka], parkirališnim prostorom TC Pevex u [adresa], iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom nasuprot trgovine Konzum u sklopu TC Pevex započela je vršiti radnju vozilom skretanjem na desno u smjeru sjevera, pa nakon što je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, napustila je mjesto događaja, a da prethodno nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila svoje podatke i podatke o vozilu sa oštećenom vlasnicom osobnog automobila [registarska oznaka] koja se nalazila na mjestu događaja,

3.Okrivljenica je podnijela dopušteni i pravodobni prigovor u kojem ističe da je kritične prigode upravljala automobilom i da se kretala opisanim parkiralištem, no navodi da nije osjetila ni čula kako bi svojim vozilom kod drugog izazvala prometnu nesreću, slijedom čega nije ni znala da treba oštećenoj osobi dati podatke. Izjavljuje da bi zasigurno bila stala na mjestu sudara da je znala za događaj i ne bi postojao ni jedan razlog zbog kojeg sa drugom sudionicom ne bi razmijenila podatke. Prigovara visini novčane kazne i izrečenoj zaštitnoj mjeri, ističući da sankcija nije razmjerna težini prekršaja, a niti je prekršaj ostvarila s namjerom. Predlaže da se pozove na sud gdje će izložiti obranu.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenica podnijela prigovor u kojem iznosi svoj subjektivni stav u odnosu na prekršaje i zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenica je obrazložila prigovor i nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6. Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/8824 Ur.broj: 511-08-29-25-1 od 04. 04. 2025. god., Službenu zabilješku sastavljenu sukladno čl.207. st.3. ZKP-a sa građankom CJ o događaju, od 04.04.2025.god., skicu mjesta događaja, Zapisnik o očevidu, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, pod brojem Klasa: NK-211-04/25-02/11 od 27.03.2025.god., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, pod brojem 511-08-28-25-1 od 26. 03. 2025.god., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 25.03.2025. god./ 2 snimke prometne nesreće parkiralište TC PEVEX u [adresa], Izvješće o pregledu video snimke Postaje prometne policije Pula-Pola, od 25.03.2025.god., Izvješće o počinjenom prekršaju, pod brojem 1061172724 od 04.04.2025.god.( list br.19. do br.23. i br.3. do br.12. spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenice ( list br.25.-26. spisa).

6.1. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenice ( list br.7. spisa) proizlazi izjava da je " dana 25.03.2025. godine upravljala sam vozilom reg. oznake [registarska oznaka], marke i tipa "Hyundai i35" oko 12,59 sati kolnikom parkirališnog prostora u sklopu TC Pevex u [adresa], u namjeri da pronađem jednu osobu te sam u jednom trenutku prošla kroz jedno označeno parkirano mjestu u blizini mjesta označeno za osobe s invaliditetom te sam možda u tom trenutku zahvatila drugo vozilo, ali napominjem da niti u jednom trenutku nisam zaustavila vozio s ciljem da se parkiram. Ne bježim od krivice te sam voljna podmiriti štetu oštećenoj osobi. Izjavljujem da u trenutku vožnje po parkirališnom prostoru, nalazila sam se sama u vozilu. U vozilu na mjestu suvozača jedino se nalazio moj pas od 3,5 kilograma".

6.2. Iz Izvješća o pregledu snimke ( list br.10. spisa) proizlazi " dana 25.03.2025. godine obavljen je uvid u snimku nadzorne kamere postavljene sa vanjske strane na pročelju trgovačkog centra Pevex u [adresa], a poradi prometne nesreće koja se dogodila dana 25.03.2025. godine.

6.2.1. Pregledom snimke video nadzora vidi se kako dana 25.03.2025. godine u 12,58 sati na parkiralištu TC Pevex dolazi osobni automobil marke Hyundai crne boje, tip IX35 PU997NP, kreće se parkirališnim prostorom u smjeru zapada. Započinje skretati na desno s namjerom da se uparkira između dva vozila na obilježenom parkirališnom mjestu kada u 12,59 sati dolazi do kontakta prednjeg lijevog dijela osobnog automobila PU997NP i prednjeg lijevog dijela parkiranog osobnog automobila marke VW GOLF PU4655C. Nakon kontakta vozač osobnog automobila PU997NP bez zaustavljanja nastavlja daljnju vožnju parkiralištem u smjeru izlaza, a jedna ženska osoba trči za istim."

6.2.2. Iz Službene zabilješke proizlazi ( list br.23. spisa), CJ izjavljuje" da je osobni automobil marke VW [registarska oznaka] parkirala oko 11,45 sati na parkiralištu TC PEVEXA i otišla u centar. Izlaskom iz centra oko 13,00 sati te dolaskom prema vozilu čula je tupi udarac i primijetila da ju je udario osobni automobil, veći, crne boje [registarska oznaka] kojim je upravljala jedna ženska osoba, koju je pokušala zaustaviti ali se ista dala vozilom u bijeg i odlaskom sa parkirališta. "

7.Na temelju svih raspoloživih dokaza i prigovora okrivljenice proizlazi nepobitno dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajna djela za koja se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenice i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza, pa je stoga na djelo počiniteljice primijenio zakonitu pravnu osnovu optuženja.

8.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu slijedeći:

8.1. Članak 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno propisuje dužnost vozača da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. istog članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.3. Članak 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "prometna nesreća“ u smislu ovoga Zakona dajući joj značenje da je to događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

8.4. Članak 2. stavak 1. točka 87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, definira pojam "materijalna šteta“, u smislu ovoga Zakona te određuje da je to šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

8.5. Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, da ukoliko je to moguće, odmah uklone vozila s kolnika, omoguće nesmetano odvijanje prometa, popune i potpišu Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijene osobne podatke i podatke o vozilima.

8.6. Članak 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje dužnost vozača iz stavka 1. ovoga članka, da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8.7. Članak 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

8.8. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.9. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.10. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.11. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.Na temelju analize prigovora počiniteljice i primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao kako je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenice sadržana sva obilježja prekršaja za koja se tereti, zbog čega ju je proglasio krivom.

9.1. Ispitujući odluku o kazni, sudac je utvrdio da iz prigovora okrivljenice i svih okolnosti koji su opisani u obaveznom prekršajnom nalogu i za koje tužitelj podnosi dokaze, za počiniteljicu postoje razlozi koji su od važnosti za ublažavanje kazne, s obzirom da do sada nije bila prekršajno kažnjavana i da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica već manja materijalna šteta, dok je otegotnom okolnošću uzeo to da je u vrijeme štetnog događaja znala ili je morala znati kako je kod drugog prouzročila štetnu posljedicu / oštećenica je pokušala zaustaviti vozilo / pa se s tom sudionicom mogla dogovoriti po pitanju nadoknade štete, što ona nije učinila, već je bez obzira na postojeće okolnosti napustila mjesto nesreće pa je u ostvarenju prekršaja opisanog pod toč. 2.2. postupala s većim oblikom krivnje. Međutim, bez obzira na to sudac smatra da se za prekršaj iz točke 2.1. svrha kažnjavanja može postići i primjenom blaže kazne od propisane, zbog čega je za taj prekršaj primjenom instituta ublaženja kazne odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju ( čl.39. PZ) izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir za počiniteljicu pravedan, svrhovit i odvraćajući.

10.U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno- pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer djelo iz točke 2.2. predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa na cestama i ukazuje na težu nedisciplinu vozača, dok je u ostvarenju tog prekršajnog djela okrivljenica postupala s većim oblikom krivnje / znala je za štetni događaj, druga sudionica bila je prisutna i trčala za njenim vozilom / zbog čega ostvareni prekršaj zaslužuje društveni prijekor kako bi se zaštitilo društvo djelovanjem na počiniteljicu, no isto tako smatra kako bi primjena zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti preinačio odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da je izrekao njeno trajanje za razdoblje od 1 ( jednog ) mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njezinih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da je i to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počiniteljicu na počinjenje novog prekršaja.

10.1. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st.2. PZ).

11.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenica obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura ( list br.13. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

12.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.

U Puli 05. svibnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).