REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4169/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZR, zastupanog po braniteljici Marini Lacković odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 6. i članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/87957, URBROJ: 511-02-07-24-1, od 10. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik ZR, sin Z, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 52. samostalnog bataljuna 15, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je dana 22. rujna 2024. u 12,52 u mjestu Daruvar, u ulici Josipa Jelačića kbr. 114 utvrđeno da je IR u 12,52 sati i u 18,43 sati upravljao traktorom (Quad) marke CFMOTO registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća DIVERSORIO d.o.o. iz Daruvara, u kojem je okrivljenik odgovorna osoba, a kojem vozilu je 31. kolovoza 2023. godine istekla prometna dozvola,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 238. stavku 6. istog Zakona,
2) što je navedenog dana i vremena utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije odjavio vozilo - traktor (Quad) marke CFMOTO registarske oznake [registarska oznaka] u roku 15 dana od dana isteka prometne dozvole, koja je istekla 31. kolovoza 2023.
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 250. stavku 12. istog Zakona., pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
utvrđuje
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (stotinu) eura,
a za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (stotinu) eura,
II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200 eura (dvjestoeura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/87957, URBROJ: 511-02-07-24-1, izdala je 10. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 4. ožujka 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je vozilo marke CFMOTO registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je dana 22. rujna 2024. upravljao vozač IR, vlasništvo okrivljenika te da je istina kako je predmetnom vozilu 31. kolovoza 2023. istekla prometna dozvola. Nadalje, navodi kako je bio u zabludi u pogledu prekršaja da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio da se njihovo vozilo, a kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu, a da potom nije odjavio vozilo u roku 15 dana od isteka prometne dozvole. Pojašnjava kako je trgovačko društvo DIVERSORIO d.o.o, a u kojem je on odgovorna osoba, vlasnik nekoliko vozila, te da je nalazio u zabludi jer nije imao razloga posumnjati da je na predmetnom vozilu istekla važeća prometna dozvola, dok je predmetno vozilo imalo važeću policu osiguranja od automobilske odgovornosti, slijedom čega nije bio svjestan kako predmetno vozilo ne posjeduje važeću prometnu dozvolu. Napominje kako mu se prvi puta predmetne vrste prekršaja stavljaju na teret, da počinjenje prekršaja pripisuje svojoj nepažnji i lakomislenosti te da zaista nije imao namjeru postupati protivno propisima te daje na znanje kako će se ubuduće ponašati odgovornije kako bi izbjegao istu situaciju. Istaknuo je, kako je odmah nakon počinjenja prekršaja produžio važenje prometne dozvole, odnosno ističe kako je otklonio posljedice prekršaja na način da je produžio važenje prometne dozvole dana 7. listopada 2024. te da sada redovno vrši tehnički pregled na vozilima u njegovom vlasništvu. Zaključno je naveo kako sve svoje resurse ulaže u razvoj trgovačkog društva od kojega živi i od koje uzdržava sebe i svoje roditelje pa da mu je stoga izrečena novčana kazna otegotna jer bi njenim podmirenjem ugrozio svoje poslovanje i uzdržavanje obitelji. Slijedom navedenog, moli sud da mu ne izrekne prekršajnopravnu sankciju, obzirom da nije do sada kažnjavan za istu vrstu prekršaja, a obzirom da je Prekršajni zakon propisuje mogućnost oslobođenja od kazne kada je počinitelj otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili nadoknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a što je on nesporno učinio.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u izviješće o počinjenim prekršajima sačinjeno po policijskom službeniku 22. rujna 2024. u [adresa], iz kojeg je vidljivo da je toga dana u 12,52 sati i 18,43 sati, u [adresa] IR upravljao traktorom (Quad) marke CFMOTO registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća DIVERSORIO d.o.o. iz [adresa], u kojem je okrivljenik odgovorna osoba, kojem vozilu je 31. kolovoza 2023. istekla prometna dozvola. Također je utvrđeno da predmetno vozilo u propisanom zakonskom roku po isteku važenja prometne dozvole nije odjavljeno po okrivljeniku kao odgovornoj sobi u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] te je utvrđeno kako je za vozilo marke CFMOTO registarske oznake [registarska oznaka] izdana prometna dozvola 7. listopada 2024.
3.1. Također, izvršen je uvid u ispis fotografija sačinjenih uređajem Gatso T, 13-31-027759 u 12, 52 sati i 18,43 sati 22. rujna 2022. te je iz istih utvrđeno kako je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo u prometu istoga dana.
3.4. Zaključno, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 26. ožujka 2025. za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je isti prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te sve provedene dokaze, svakog zasebno i međusobnoj vezi, sud smatra dokazanim počinjenje djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret 4.1. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024., dalje u tekstu; ZSPC), propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu te je stavkom 6. istog Zakona propisano da će se za navedeni prekršaj kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi.
4.2. Nadalje, odredbom članka 250. stavka 2. citiranog Zakona propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole te stavkom 12. istog članka propisano kako će se za predmetni prekršaj kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi.
4.3. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje kako je istina da je vozilo marke CFMOTO registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je dana 22. rujna 2024. upravljao vozač IR, njegovo vlasništvo te da isto vozilo nije imalo važeću prometnu dozvolu, odnosno da je ista istekla 31. kolovoza 2023., kao i da nije bilo u roku 15 dana od isteka prometne dozvole odjavljeno, a slijedom čega je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
4.4. Nadalje, okolnost na koju se okrivljenik poziva, odnosno navode prema kojima je isti u zabludi o počinjenju prekršaja te da nije imao razloga posumnjati da je na predmetnom vozilu istekla važeća prometna dozvola ga ne oslobađaju od prekršajne odgovornosti obzirom da je zabluda bila otklonjiva sukladno članku 29. stavku 3. Prekršajnog zakona, obzirom da je isti lako mogao utvrditi kako je prometna dozvola istekla, kao i da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila, dakle prema svojim osobnim svojstvima bio dužan osigurati postojanje svih važećih isprava za isto vozilo. Sud također smatra da se u konkretnom slučaju nisu stekli propisani uvjeti da se okrivljenika sukladno odredbi članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne s obzirom na duljinu trajanja protupravnog stanja za navedeno vozilo, odnosno na činjenicu da je za isto vozilo valjanost prometne dozvole istekla 31. kolovoza 2023. i da je okrivljenik tek po utvrđenju prekršaja, 7. listopada 2024., dakle protekom više od godinu dana produljio važenje iste.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.2. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, a imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice te uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik naknadno produljio važenje prometne dozvole za isto vozilo, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u izreci propisanim iznosima i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.3. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena
U Zagrebu 5. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ZR, 52. samostalnog bataljuna 15, [adresa] Daruvar
2. braniteljica: odvjetnica Marina Lacković, Stjepana Radića 14, [adresa] Daruvar
3. spis
