Poslovni broj: Pp-3371/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IŽ, zastupan po odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 5. svibnja 2025,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: IŽ, sin I, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], SSS, instalater, zaposlen, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) što je 21. kolovoza 2024. u 10:35 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnim kolnikom Heinzelove ulice u smjeru sjevera lijevom prometnom trakom, dolaskom do raskrižja sa Planinskom ulicom ušao je u raskrižje skrećući u lijevo na zapadni dio kolnika Heinzelove ulice vršeći polukružno okretanje u smjeru juga, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera svojeg kretanja, kojom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska je svojim prednjim više desnim dijelom vozila, naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao LŽ, a koji se kretao njemu iz suprotnog smjera zapadnim kolnikom Heinzelove ulice srednjom prometnom trakom za ravno u smjeru juga, te se u raskrižju prestrojavao u lijevu prometnu traku, zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu nagore navedeno vozilo imao prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/95954, Urbroj: 511-19-44-24-1 donijela je 4. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam upravljao vozilom [registarska oznaka] i kretao se Heinzelovom ul. u smjeru sjevera lijevom prometnom trakom te na raskrižju sa Planinskom ul. ušao sam u raskrižje i skretao u lijevo na zapadni kolnik Heinzelove ul. vršeći polukružno okretanje i tom prilikom nisam propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer svog kretanja te sam prednjim više desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] a koje se kretalo meni iz suprotnog smjera i zadržalo smjer kretanja u smjeru juga. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere, budući mi je vozilo neophodno zbog obavljanja posla a i zbog obiteljskih prilika, a šteta na vozilima je bila minimalna no morao sam zvati policiju obzirom da sam upravljao službenim vozilom.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, kroki skicu mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 2. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenom je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo težih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj i da nema dokaza da je okrivljenik do sada kažnjavan ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 5. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
