Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-421/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Milanu Samardžiću, odvjetniku iz Rijeke protiv tužene ĐM , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta dana 5. svibnja 2025., temeljem odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj ĐM , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da isplati tužiteljici BM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 804,52 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koje teče počevši od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ĐM , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da naknaditi tužiteljici BM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 19,91 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi, da je vlasnica stana u [adresa], na adresi [adresa], da je s tuženom 01. veljače 2021. sklopila Ugovor o najmu stana, i Aneks tog ugovora od 10. srpnja 2022., tužena je stan napustila 31. siječnja 2025. po otkazu ugovora od strane tužiteljice, da tužena stan nije predala tužiteljici sa plaćenim računima režija za stan, kako je to ugovoreno čl. 1 Ugovora o najmu stana, već je ključeve stana ostavila kod susjede ČM, da je tužiteljica 16. prosinca 2024. povećala iznos najamnine sa tadašnjih 450,00 EUR na iznos od 600,00 EUR mjesečno, na što tužena nije pristala te nije platila iznos najamnine za siječanj 2025. u iznosu od 600,00 EUR. Tužiteljica dalje navodi, da pored neplaćene najamnine, iza tužene ostali su nepodmireni režijski troškovi i to: 17,50 EUR na ime a duga za vodu tužene, račun za struju u ukupnom iznosu od 160,03 EUR, komunalnu naknadu za 2024 god. u iznosu od 68,75 EUR, te troškove odvoza otpada 11,40 EUR i trošak zajedničke pričuve 46,84 EUR, a kako je predviđeno Ugovorom o najmu. Osim navedenih troškova tužiteljica potražuje i iznos od 200,00 EUR koliko joj je tužena ostala dužna za otkupljeni klima uređaj, odnosno tužiteljica potražuje iznos od 1.104,52 EUR umanjen za polog od 300,00 EUR položen sukladno čl. 7. Ugovora, odnosno tužiteljica od tužene potražuje ukupan iznos od 804,52 EUR, te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženu na naknadu parničnog troška tužiteljici.

2. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91…155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je tuženoj dostavio primjerak tužbe s prilozima od 11. ožujka 2025., radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP-a, upozorio tuženu na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu.

3. Tužena u roku od 30 dana koji joj je odredio sud nije podnijela pisani odgovor na tužbu, iako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, iste je tužena zaprimila 25. ožujka 2025., što je sud utvrdio uvidom u dostavnicu priležeću spisu (list 43 spisa), te u roku od 30 dana, koji rok je istekao 24. travnja 2025., nije dala odgovor na tužbu, niti je odgovor na tužbu dala do donošenja ove presude.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, a to su: uvid u Ugovor o najmu stana sklopljen između BM kao najmodavca i ŠM kao najmoprimca dana 1. veljače 2021. (list 5-8 spisa), uvid u Aneks Ugovora o najmu stana od 10. srpnja 2022. (list 9 spisa), uvid u potvrdu o uplati tužiteljice primatelju HEP ELEKTRA d.o.o. na iznos od 104,67 EUR(list 14 spisa), uvid u potvrdu o uplati tužiteljice primatelju HEP ELEKTRA d.o.o. na iznos od 55,30 EUR (list 15 spisa), uvid u potvrdu o uplati tužiteljice primatelju Grad Opatija na iznos od 68,75 EUR (list 16 spisa), uvid u potvrdu o uplati tužiteljice primatelju Libukom Juredani d.o.o. u iznosu od 11,40 EUR (list 17 spisa), uvid u potvrdu o uplati tužiteljice primatelju RI-19 d.o.o. za pričuvu za 1/2025 u iznosu od 46,85 EUR (list 18 spisa), uvid u preslike izdanih računa i opomena (list 20-26 spisa), uvid u sporazumni raskid Ugovora o najmu stana od 19. prosinca 2024. potpisan od strane tužiteljice (list 27-28 spisa), uvid u pisanu korespondenciju između stranaka (list 30-39 spisa), uvid u ZK izvadak, neslužbena kopija za kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 40 spisa), a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženu opravdani razlog spriječio da podnese odgovor na tužbu, u sudskom roku od 30 dana.

5. Uvidom u Ugovor o najmu stana sklopljen između BM kao najmodavca i ŠM kao najmoprimca dana 1. veljače 2021., sud utvrđuje, da je ugovorena najamnina za stan u vlasništvu tužiteljice na adresi u [adresa], da je određena najamnina u iznosu od 300,00 EUR koja se plaća mjesečno unaprijed za tekući mjesec do 15. -og u mjesecu, te je najmoprimateljica dužna plaćati i sve račune vezane za posjed i korištenja stana (voda, struja, komunalije, troškove zajedničkog održavanja zgrade – pričuvu, odvoz smeća, TV preplatu, čišćenje zajedničkih prostorija u zgradi), čl. 7 Ugovora ugovoreno je da najmoprimateljica pohranjuje na dan potpisa ugovora iznos od 300,00 EUR iz kojeg iznosa najmodavateljica može platiti neplaćene režije za stan po isteku ugovora te eventualne popravke štete na stanu i uređajima, a isti iznos ne može se koristiti za plaćanje zadnje najamnine po prestanku ugovora, ugovor je potpisan te su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča.

6. Uvidom u Aneks Ugovora o najmu stana od 10. srpnja 2022., sud utvrđuje, da je istim izmijenjen čl. 2 st. 1 Ugovora o najmu te stranke ugovaraju najamninu počev od 15. srpnja 2022. u iznosu od 2.8000,00 HRK.

7. Uvidom u sporazumni raskid Ugovora o najmu stana od 19. prosinca 2024., sud utvrđuje, da je isti potpisan samo od strane tužiteljice, dok od strane tužene isti nije potpisan.

8. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, sve kroz primjenu odredbe čl. 331.b ZPP-a, koja odredba normira, da, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 stavak 1 i čl. 155 ZPP-a. Sud je tužiteljici dosudio trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR.

10. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužiteljici na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.

11. Na temelju svega iznesenog sud je odlučio kao u izreci.

U Opatiji, 5. svibnja 2025.

S U D A C

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženoj