REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-5153/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Mireli Blažević, odvjetnici iz Zagreba, Nikole Tesle 3/II, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, zastupanog po PS, službenoj osobi, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupane po opunomoćenicima, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Smolčić i Partneri d.o.o., Zagreb, Jurišićeva 23, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po osnovi ozljede na radu, 5. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/22-01/112, URBROJ: 338- 01-06-05-22-04 od 31. ožujka 2022., za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Krapina, KLASA: UP/I-502-03/21-02/539, URBROJ: 338-02-02-21-04 od 13. siječnja 2022. i za priznavanje tužitelju dijagnoze M54.4 ozljedom na radu, uz pripadajuća prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po osnovi ozljede na radu, u svezi događaja od 19. studenog 2021. na radnom mjestu kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o., Podružnica tržnice Zagreb.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/22-01/112, URBROJ: 338-01-06-05-22-04 od 31. ožujka 2022., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Krapina, KLASA: UP/I-502- 03/21-02/539, URBROJ: 338-02-02-21-04 od 13. siječnja 2022. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju nije priznata dijagnoza M54.4 (Lumboishialgija) kao ozljeda na radu u svezi događaja od 19. studenog 2021. na radnom mjestu poslodavca tužitelja.
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, prigovara utvrđenom činjeničnom stanju od strane tuženika koji nije utvrdio postojanje uzročno-posljedične veze između dijagnoze M54.4 i štetnog događaja od 19. studenog 2021. na radnom mjestu tužitelja. S tim u vezi, tužitelj najprije obrazlaže da je do ozljeđivanja došlo 19. studenog 2021., a da je uslijed nečitko popunjenog obrasca liječnica tužitelja unijela datum 18. studeni 2021. kao dan ozljeđivanja, što je naknadno ispravila u zdravstvenom kartonu. Nadalje, osporava zaključak liječničkog povjerenstva Direkcije da pad na leđa prilikom guranja tereta ne može prouzročiti lumboishialgiju, već je upravo taj pad tijekom obavljanja radne aktivnosti prouzročio navedenu dijagnozu. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje te mu priznati dijagnozu M54.4 kao ozljedu na radu u svezi događaja od 19. studenog 2021. na radnom mjestu, uz pripadajuća prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po osnovi ozljede na radu.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba osporava tužbeni zahtjev i predlaže isti odbiti.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je proveo sudsko-medicinsko vještačenje po sudskom vještaku Damiru Vodopivcu, dr. med, specijalistu medicine rada.
7. Sukladno članku 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13 i 98/19; dalje: ZOZO) ozljedom na radu ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.), 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti, 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.
8. Iz podataka spisa tuženika proizlazi da je zainteresirana osoba (poslodavac tužitelja) podnijela prijavu ozljede na radu za tužitelja, zbog ozljede označene dijagnozom M54.4 u svezi događaja od 19. studenog 2021., kada je tužitelj prilikom obavljanja poslova radnog mjesta, odnosno guranja kontejnera, pao i ozlijedio kralježnicu. Povodom žalbe protiv prvostupanjskog rješenja, kojim tužitelju navedena ozljeda, označena dijagnozom M54.4, nije priznata kao ozljeda na radu, tuženik je pribavio nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 24. ožujka 2022. Navedeno povjerenstvo zaključuje da se dijagnoza M54.4 (Lumbago s išijasom) ne može povezati s događajem od 19. studenog 2021. , jer se radi o akutnom bolnom sindromu, a ne o akutnoj ozljedi nastaloj u štetnom događaju. Kod tužitelja su MR-om utvrđene brojne kronične, degenerativne promjene lumbosakralne kralježnice, a također su prisutne i protruzije i.v. diskova L3L4 i L4L5 s kompresijom na korijen i doralnu vreću (M51.1), koje promjene se nisu razvile u štetnom događaju od 19. studenog 2021., već su utvrđene ranije (MR-om u studenom 2015.). Stoga se kod tužitelja radi o ataku kronične bolesti. Polazeći od navedenih zaključaka liječničkog povjerenstva, tuženik smatra da se u konkretnom slučaju dijagnoza M54.4 ne može priznati ozljedom na radu u smislu članka 67. ZOZO-a, jer se radi o ataku kronične bolesti, odnosno akutizaciji kroničnog stanja prisutnog kod tužitelja koje se očituje kao posljedica degenerativnih promjena kralježnice.
9. U svezi spornog pitanja postojanja uzročno-posljedične veze između dijagnoze M54.4 i ozljede koju je tužitelj pretrpio 19. studenog 2021., provedeno je vještačenje po sudskom vještaku Damiru Vodopivecu, dr. med., specijalistu medicine rada.
10. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak Vodopivec, nakon iznošenja relevantnih medicinskih podataka u svezi zdravstvenog stanja i ozljeđivanja tužitelja, navodi da je tužitelj tijekom obavljanja svog posla 19. studenog 2021. pao, nakon čega je osjetio jaku bol u slabinskoj kralježnici sa širenjem u lijevu nogu. Razlog bolova je utvrđen radiološkom obradom MR-a, koji nalaz je pokazao degenerativne promjene, dozomedijalne protruzije diskova uz kompresiju duralne vreće u razinama L3-L4 i L4-L5 i relativne stenoze spinalnog kanala u navedenim razinama. Analizom zdravstvenog kartona vidljivo je da je tužitelj šest godina prije predmetnog događaja, u studenom 2015., bolnički liječio navedene tegobe kojom prigodom su utvrđene identične promjene na slabinskoj kralježnici tužitelja, utvrđene identičnom pretragom šest godina nakon toga. Od tada do događaja od 19. studenog 2021., tužitelj je u nekoliko navrata liječio iste tegobe (bolovi u slabinskoj kralježnici, otežan hod). Na temelju navedenog, sudski vještak zaključuje da kod tužitelja ne postoji uzročno- posljedična veza između dijagnoze M54.4 i ozljede koju je pretrpio dana 19. studenog 2021., već da se radi o padom potaknutim simptomima od ranije utvrđenih kroničnih promjena kralježnice.
11. Povodom prigovora tužitelja na nalaz i mišljenje, sudski vještak Vodopivec je na raspravi naveo da dijagnoza M54.4 može nastati kao posljedica pada ako je tom prilikom došlo do prijeloma dijela kralježaka ili protruzije ili ekstruzije diskova kralježnice. No, u konkretnom slučaju tužitelja, ne radi se o ozljedi, jer je dijagnoza M54.4 bolest, a ne ozljeda. Pored toga, tužitelj je nekoliko godina prije štetnog događaja bolnički liječio navedenu bolest dijagnoze M54.4 i gotovo jedanput godišnje primao terapiju protiv bolova iz istog razloga kako bi se umanjila bol uzrokovana prolapsom diskova u donjem dijelu slabinske kralježnice. Vještak je napomenuo da bi se kod tužitelja vjerojatno dogodila lumboishialgia i da nije bilo pada, pošto je navedena bolest utvrđena 2015. istom pretragom (magnetskom rezonancom) na istim razinama koje su utvrđene i po padu 2021., a provokativni faktori mogu biti različiti.
12. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Damira Vodopiveca kao stručan i uvjerljiv, utemeljen na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji za tužitelja, a istim se argumentirano i potpuno odgovara na sporno pitanje (ne)postojanja uzročno- posljedične veze između dijagnoze M54.4 i događaja od 19. studenog 2021. Uz navedeno, sudski vještak je argumentirano i uvjerljivo odgovorio na naknadne prigovore tužitelja. Uvažavajući navedeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka, koji otklanja postojanje uzročno-posljedična veza između dijagnoze M54.4 i štetnog događaja od 19. studenog 2021., sud smatra da je tuženik ispravno zaključio da se u konkretnom slučaju predmetna ozljeda, označena dijagnozom M54.4, ne može priznati ozljedom na radu iz razloga navedenih u članku 67. ZOZO-a, jer se radi o ataku kronične bolesti, odnosno akutizaciji kroničnog stanja koje je od ranije prisutno kod tužitelja.
13. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev.
14. Sud će posebnim rješenjem odlučiti o troškovima upravnog spora u smislu članka 148. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu 5. svibnja 2025.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. odvjetnica Mirela Blažević, Nikole Tesle 3/II, [adresa] Zagreb
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Margaretska 3, [adresa] Zagreb
3. Odvjetničko društvo Smolčić i Partneri d.o.o., Jurišićeva 23, [adresa] Zagreb
4. u spis
