Poslovni broj: Gž-1258/2021-2

                                                                                       Poslovni broj: Gž-1258/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u pravnoj stvari 1. predlagateljice V. L., OIB …, D., …, 2. predlagateljice B. L. L., OIB …, D., … i 3. predlagatelja M. L., OIB …, D., …, svi zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku u D., protiv 1. protustranke V. L., OIB …, D., … i 2. protustranke N. L., OIB …, D., …, obojica zastupani po punomoćniku C. R., odvjetniku u D., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1. i 2. protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 16R1.6/2020 od 6. kolovoza 2021., 21. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e

              I. Uvažava se žalba 1. protustranke V. L. i 2. protustranke N. L. kao osnovana, te ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 16R1.6/2020 od 6. kolovoza 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

              II. O troškovima žalbe i troškovima cjelokupnog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina u suvlasništvu stranaka upisana u z.ul. 694 k.o. Slano, 1.suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1), prvi kat kuće zgr. 231/1 uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine i to civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa među suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim omjerima."

              2. Protiv takvog rješenja žalbu su podnijele protustranke zbog svih razloga pobijanja predviđenih u članku 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80722. i 114/22., , dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem § 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, a sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 1. travnja 1941. godine; „Narodne novine“ broj 73/91. Predlažu da se pobijano rješenje preinači, odbije prijedlog za civilnu diobu i prihvati protuprijedlog za fizičku diobu ili za isplatu predlagatelja za njihove suvlasničke dijelove ili rješenje preinači na način da se postupak obustavi, a stranke upute u parnicu.

              2.1. U žalbi ponavljaju svoj stav da je sukladno članku 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. i 153/09.; dalje: ZV) moguća fizička dioba nekretnine na način da nakon formiranja dva stana sa dva ulaza jedan stan pripadne predlagateljima, a drugi protustrankama, budući je drugi ulaz samo privremeno zazidan. Prigovaraju što je došlo do promjene na strani predlagatelja, tako da su na mjesto 2. predlagateljice V. K. u postupak stupili B. L. L. i M. L. iako protustranke nisu dale svoje pristanak, niti je sud o takvoj promjeni posebno odlučio. Ponavljaju tvrdnje iz postupka da su izvršili određena ulaganja u nekretninu, zbog čega bi trebalo takva ulaganja uzeti u obzir, budući doprinose vrijednosti nekretnine i smatraju da se dioba ne bi smjela provesti dok predlagatelji ne naknade vrijednost takvih investicija. Ponovno ističu da je moguće otvaranje zazidanog starog ulaza u stan i na taj način formiranja dva stana sa zasebnim ulazima. Prigovaraju što sud nije naložio vještaku da napravi procjenu izvršenih ulaganja (poboljšica), te što nije nalaz dopunjen procjenom radova koje bi trebalo napraviti da se stan fizički podijeli. Naposljetku, prigovaraju što sud nije odlučio o njihovom zahtjevu za diobu isplatom i smatraju da se njima ne bi smjela nametati civilna dioba. Traže trošak sastava žalbe.  

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen. 

              4. Žalba je osnovana.

              5. Neosnovano se žalitelji protive subjektivnoj promjeni na strani predlagatelja, budući se u ovom postupku radi o razvrgnuću cjelokupne suvlasničke zajednice, svi suvlasnici moraju biti obuhvaćeni ovim postupkom, pa tako i  B. L. L. i M. L. kao sljednici 2. predlagateljice V. K. koji su njezin suvlasnički dio stekli kupoprodajom koja je provedena u gruntovnici. Tu treba istaknuti da svoje protivljenje takvoj subjektivnoj promjeni protustranke izražavaju po prvi puta u žalbi, te da u ovom izvanparničnom postupku svi suvlasnici imaju položaj nužnih i jedinstvenih suparničara.

              6. Osnovan je žalbeni razlog da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer prvostupanjski sud nije utvrdio sve relevantne činjenice za odluku o diobi, a zbog pogrešnog pravnog pristupa sud nije ocijenio drugu mogućnost diobe isplatom koju su stranke predlagale, zbog čega je odluka nerazumljiva i za sada se ne može ispitati.

              6.1. Prije svega valja navesti da su obje strane predlagale razvrgnuće isplatom, ali sud nije utvrdio sve činjenice na kojima bi se takvo razvrgnuće moglo utemeljiti sukladno odredbi 51. ZV, odnosno u rješenju nisu navedeni razlozi da li postoji mogućnost razvrgnuća isplatom ili zbog čega taj način diobe ne bi bio moguć.

              7. Pobijano rješenje sadrži dostatne razloge o tome da fizička dioba nekretnine nije moguća, te takve razloge podržava i ovaj sud. Naime, predmetni stan ima samo jedan ulaz, a drugi ulaz se ne bi mogao napraviti da se ne pripoji susjedna čestica i da se ishodi nova građevinska dozvola, te da je takva izgradnja ulaza u skladu sa prostornim planom, a takvi zahvati bi bili nerazmjerno velika ulaganja u odnosu na vrijednost čitavog neuređenog stana od 60,11m2. Uopće je upitno da li bi se, uz zadovoljenje svih pravila i propisa, mogla formirati jedna stambena jedinica od 22 m2 kako to predlažu žalitelji. 

8. Sud je svoju odluku o civilnom razvrgnuću prodajom nekretnine utemeljio samo na činjenici da fizička dioba stana nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine, tako da nije pravilno primijenjeno materijalno pravo, članak 50. ZV prema kojoj je civilna dioba predviđena kao krajnja mogućnost, kada ne postoji niti jedna druga mogućnost diobe (geometrijskom diobom, isplatom, etažiranjem ili dodjelom pojedinih nekretnina).

9. Radi žalitelja i koncentracije ovog postupka ističe se da okolnost da su protustranke izvršili određene građevinske radove i ulagali u nekretninu nema utjecaj na veličinu suvlasničkih idealnih dijelova, niti može imati utjecaja na bilo koji način diobe, pa niti diobu isplatom. Stoga sud u ovom postupku ne treba izvršiti procjenu vrijednosti takvih radova, već za ostvarenje tih prava žaliteljima stoji na raspolaganju poseban parnični postupak u kojem će postaviti obveznopravni zahtjev radi isplate. 

              10. U daljem tijeku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje ukazuje ovo rješenje, te sukladno prijedlozima stranaka provesti dokazni postupak i ocijeniti uvjete za razvrgnuće isplatom koju su obje suprotstavljene strane predlagale, ocijeniti da li postoji osobito ozbiljan razlog iz članka 51. stavak 1. ZV, te uzimajući u obzir veličinu suvlasničkih idealnih dijelova odlučiti u skladu s citiranom odredbom, a ako uvjeta za takvu diobu nema odlučiti primjenom članka 50. stavak 4. ZV.

              11. Kako je zbog utvrđenja činjenica potrebno provesti raspravu, eventualno dopuniti dokazni postupak, te sukladno prijedlozima stranaka donijeti novu odluku, uvažena je žalba protustranaka i ukinuto pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 3. ZPP koji se primjenjuje temeljem § 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku.

12. O troškovima postupka odlučeno je primjenom članka 166. stavak 3. ZPP u točki II. ovog rješenja.

Sisak, 21. studenog 2023.