Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1826/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić u pravnoj stvari tužiteljice- protutuženice SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Slaven Luštica, odvjetnik u Zadru, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika-protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1082/2017-86 od 6. rujna 2024., 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika – protutužitelja ĐR protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1082/2017-86 od 6. rujna 2024. u dijelu točke I. kojom je prihvaćen prijedlog tužiteljice – protutužene SR i dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu.

II. Odbija se žalba tuženika – protutužitelja ĐR kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1082/2017-86 od 6. rujna 2024. u dijelu točke I. kojom se ukida rješenje istoga suda poslovni broj P- 1082/2017-73 od 26. ožujka 2024.

III. Tuženiku - protutužitelju ĐR i tužiteljici -protutuženici SR ne dosuđuje se trošak sastava žalbe i trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Prihvaća se prijedlog tužiteljice-protutuženice i dopušta se povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu, te se ukida rješenje ovoga suda poslovni broj P-1082/2017-73 od 26. ožujka 2024. kojim je utvrđeno povlačenje tužbe sukladno odredbi čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 2.200,00 eura, u roku od 15 dana.

III. Ročište za glavnu raspravu se određuje za dan 24. listopada 2024. u 10:00 sati, soba 116/I na koje se punomoćnici stranaka pozivaju dostavom prijepisa ovog zapisnika."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik – protutužitelj ĐR (dalje u tekstu: tuženik) zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Iako u žalbi navodi da pobija rješenje u cijelosti sadržajno pobija samo točku I. izreke rješenja. U žalbi sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica – protutužena SR (dalje u tekstu: tužiteljica) sve žalbene navode smatra neosnovanima te prvenstveno predlaže da se žalba tuženika odbaci kao nedopuštena u smislu odredbe čl. 122. ZPP-a s obzirom da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje prihvaćen a u kojem slučaju da protiv tog rješenja nije dopuštena žalba, da se ne radi o situaciji da je prijedlog prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. ZPP-a i protivno čl. 119. ZPP-a zbog propuštanja roka za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje odnosno zbog propuštanja ročišta za odlučivanje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, ili o prijedlogu koji je nepravodobno podnesen.

4. Žalba tuženika protiv dijela točke I. izreke pobijanog rješenja kojim je prihvaćen prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena, dok je protiv dijela točke I. kojim se ukida rješenje suda prvog stupnja poslovni broj P-1082/2017-73 od 26. ožujka 2024. neosnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, postupak koji mu je prethodio, žalbene navode tuženika i navode tužiteljice iz odgovora na žalbu, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijano rješenje je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa tako i u pogledu ovlaštenja punomoćnice tužiteljice za podnošenjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje, zbog čega nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik.

7. Sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje kojim prihvaća prijedlog tužiteljice i dopušta joj povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu te istovremeno ukida svoje rješenjem poslovni broj P-1082/2017-73 od 26. ožujka 2024. kojim je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe sukladno čl. 295. st. 2. ZPP-a.

7.1. Obrazlažući razloge za naprijed navedenu odluku zaključuje da su postojali opravdani razlozi zbog kojih izabrana punomoćnica tužiteljice nije pristupila na ročište za glavnu raspravu koja je održana za 4. ožujka 2024. odnosno da je razloga za to viša sila i nepredviđene okolnosti koje su se dogodile punomoćnici tužiteljice na putovanju na relaciji [adresa] – [adresa].

7.2. Također sud prvog stupnja zauzima stav da je punomoćnica tužiteljice ovlaštena za podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje jer joj je roditeljski dopust prestao 12. veljače 2024. kako to proizlazi iz rješenja HZZO Regionalnog ureda Osijek od 6. rujna 2023. i Potvrde HZZO-a od 19. travnja 2024.

8. Prvostupanjski sud je ocijenio da se radi o opravdanom razlogu za propuštanje ročišta u smislu odredbe čl. 117. st. 1. i 3. ZPP-a, pa je stoga odlučio kao u točki I izreke.

9. Žalba tuženika protiv dijela točke I. izreke rješenja kojim se prihvaća prijedlog tužiteljice i dopušta povrat u prijašnje stanje nije dopuštena.

10. Prema odredbi čl. 122. ZPP-a protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje, nije dopuštena žalba osim ako se ne radi o navedenim iznimkama iz odredbi čl. 117. st. 2. i čl. 119. ZPP-a, što znači da nije dopuštena ni posebna (samostalna), kao ni tzv. vezana (nesamostalna) žalba protiv odluke o glavnoj stvari.

11. U konkretnom slučaju nije sporno da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravovremeno podnesen. Nadalje, s obzirom na opisano stanje stvari ne radi se o nedopuštenom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZPP-a, a isto tako ne radi se niti o situaciji da je u konkretnom slučaju propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje ili da je propušteno ročište za odlučivanje povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje iz čl. 119. ZPP- a.

12. U takvim okolnostima žalbu tuženika protiv dijela točke I. izreke pobijanog rješenja trebalo je u smislu citirane zakonske odredbe odbaciti kao nedopuštenu pa tuženik u žalbi ne može isticati da je sud pogrešno ocijenio da se u konkretnom slučaju radi o opravdanom razlogu za propuštanje ročišta.

13. U odnosu na žalbene navode tuženika da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen od strane neovlaštene osobe, pa da ga je stoga trebalo odbaciti, te da je iz tog razloga i dopuštena žalba protiv pobijanog rješenja, potrebno je navesti da su isti žalbeni navodi neosnovani.

13.1. Prema odredbi čl. 55. st. 1. i 2. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 8/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11. i 126/21.) rješenje o obustavi odnosno mirovanju obavljanja odvjetništva donosi tijelo Komore određeno statutom, a prema st. 3. čl. 55. Zakona o odvjetništvu, po prestanku mirovanja, odnosno obustave obavljanja odvjetništva, odvjetnik nastavlja obavljanje odvjetništva.

13.2. Kako je punomoćnici tužiteljice na temelju rješenja Hrvatske odvjetničke komore mirovalo obavljanje odvjetničke službe počevši od 13. siječnja 2023. i to mirovanje je određeno na temelju Rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Klasa: UP/I-502-06/23-02/749, Ur.broj: 338-12-02-23-02 od 6. rujna 2023. za vrijeme korištenja rodiljnog i roditeljskog dopušta koje je trajalo do 12. veljače 2024., nesporno je da je nakon 12. veljače 2024. punomoćnica tužiteljice mogla nastaviti obavljanje odvjetničke službe upravo na temelju čl. 55. st. 3. Zakona o odvjetništvu, neovisno o tome što do dana održavanja propuštenog ročišta za glavnu raspravu (04. ožujka 2024.) nadležno tijelo Komore još uvijek nije donijelo odluku o tome da punomoćnica tužiteljice nastavlja obavljanje odvjetništva.

13.3. Odluka nadležnog tijela Komore da punomoćnica tužiteljice nastavlja obavljanje odvjetničke službe ima samo deklaratorno značenja, a pravo na obavljanje odvjetništva je stekla kada su prestali razlozi zbog kojih joj je obavljanje odvjetničke službe mirovalo.

13.4. Kako su razlozi zbog kojih je punomoćnici tužiteljice mirovalo obavljanje odvjetništva prestali 12. veljače 2024. ista je mogla uredno prisustvovati kako ročištu koje je bilo zakazano za 4. ožujka 2024., a isto tako je mogla uredno podnijeti i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, zbog čega neosnovano u žalbi tuženik ukazuje da bi isti prijedlog bio nedopušten s obzirom da je podnesen od strane neovlaštene osobe, odnosno da bi to bio razlog zbog kojeg bi bilo dopušteno izjavljivanje žalbe protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

14. S obzirom da je prihvaćen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, sud prvog stupnja je pravilno u primjeni odredbe čl. 117. st. 3. ZPP-a pobijanim rješenjem u točki I. izreke ukinuo rješenje od 26. ožujka 2024. kojim je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe zbog izostanka punomoćnika tužiteljice s ročišta od 4. ožujka 2024., pa je zbog tih razloga, žalbu tuženika protiv dijela točke I. izreke rješenja trebalo odbiti kao neosnovanu.

15. Slijedom obrazloženog primjenom odredbi čl. 380. toč. 1. i 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

16. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadom troška sastava žalbe donesena je na temelju čl. 166. st. 3. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti trošak mu nije dosuđen s obzirom da sa žalbom nije uspio.

17. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu donesena je na temelju čl.155. st. 1. ZPP-a i isti trošak joj nije dosuđen s obzirom da nije bio nužan za donošenje odluke povodom izjavljene žalbe.

18. U preostalom nepobijanom dijelu (točka II. i III. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 5. svibnja 2025.

Sudac

Jelena Bušić