Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-430/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u izvanparničnom postupku predlagateljice UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Sanjinu Jurmiću, odvjetniku u Rijeci, protiv protustranke GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici EĆ, dipl. iur. u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, OIB: 52966791065, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-332/2023-36 od 4. srpnja 2024., dana 5. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-332/2023-36 od 4. srpnja 2024. u stavku I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Protustranka GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena U, rođena **.**.1947. u [adresa], od oca G i majke E, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da protustranka nije sposobna: odlučivati o svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja te upravljati svojom pokretnom imovinom tj. mirovinom i invalidninom preko iznosa od 200,00 eura (dvjestoeura) mjesečno.

II. Poslove koji nisu određeni u odluci pod točkom I. izreke rješenja protustranka može samostalno poduzimati.

2. Protiv rješenja u stavku I. izreke žali se protustranka iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica se protivi navodima žalbe protustranke te ju predlaže odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke, budući da ista, uvažavajući zdravstveno stanje, nije u stanju adekvatno samostalno funkcionirati i brinuti o sebi (čl. 234. Obiteljskog zakona /„Narodne novine“, broj: 103/15 i 98/19, u daljnjem tekstu: ObZ-a/).

6. Pobijanim rješenjem i postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP- a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti prijedloga za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog prava, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i 356. ZPP- a).

8. Odredbom čl. 234. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (stavak 1.), s time da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3.).

9. U odnosu na odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu predlagateljice pošavši od utvrđenja:

-da je protustranka rođena **.**.1947.

-da je protustranka bila u braku s JĆ od 1987. te su u istom rođeni kćerka UĆ i sin J, koji je poginuo u Domovinskom ratu;

-da je suprug protustranke umro prije desetak godina;

-da protustranka prima obiteljsku mirovinu koju je ostvarila nakon smrti sina Š u iznosu od 1.200,00 eura i obiteljsku invalidninu u iznosu od 250,00 eura;

-da protustranka živi u stanu koji je njezino vlasništvo i koji je opremljen i uredno održavan, ista je pokretna, a u kolovozu 2023. kod nje se doselila unuka ŠĆ, kćerka predlagateljice, koja joj pomaže u održavanju kućanstva i o njoj brine;

-da se protustranka liječi od dijabetesa, a prije više od deset godina imala je blaži moždani udar;

-da je u nalazu psihijatra dr. Draška Tomljanovića iz Rijeke od 24. ožujka 2023. protustranci postavljena dijagnoza vaskularne demencije te je dana preporuka za pokretanjem postupka lišenja poslovne sposobnosti;

-da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ivana Požgaina od 12. siječnja 2024. (čl. 499. ObZ-a) proizlazi da je pregledao protustranku na adresi stanovanja te da je ista dezorijentirana u potpunosti vremenski; navodi da je ponedjeljak iako je petak; da je mjesec veljača, a godina 1983.; navodi da joj je mirovina 4.600,00 eura te potom oko 7.000,00 eura; ne može reći koje se godine udala, koje godine joj je sin poginuo niti koje je godine rođen;

-da iz nalaza i mišljenja dalje proizlazi da je protustranka uredno funkcionirala na svim razinama do pojave simptoma demencije, s time da se prvi službeni podatak o razvoju demencije odnosi na pregled psihijatra iz ožujka 2023.;

-da vještak zaključuje da se kod protustranke radi o sindromu demencije lakog prema srednjem stupnju izraženosti, najvjerojatnije miješanog tipa (vaskularna i Alzheimerova); da za sada protustranka ipak može djelomično samostalno funkcionirati, ali uz nadzor, s time da je ovakvo stanje kod protustranke trajne prirode, može se očekivati dalja progresija sindroma demencije te uslijed ovog stanja protustranka nije sposobna u potpunosti samostalno se brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese, radi čega je vještak mišljenja kako protustranku treba lišiti poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na: odlučivanje o svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja te upravljanje svojom pokretnom imovinom tj. mirovinom i invalidninom s tim da joj je omogući da samostalno upravlja iznosom do 200,00 eura mjesečno;

-da predlagateljica i posebna skrbnica protustranke nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka;

-da protustranka ne zna datume i gdje ima dogovorene liječničke preglede te po nekoliko puta pita za iste; zna da mora uzimati lijekove, no o lijekovima i dogovorenim liječničkim pregledima računa vodi unuka protustranke; protustranka ne zna niti pred vještakom, niti pred sudom kolika joj je visina mirovine (navodi 5.800,00 iako je mirovina oko 1.250,00 eura), dok iz iskaza svjedokinje ŠĆ proizlazi da protustranka ne zna vrijednost novca,

pravilno je zaključio sud prvog stupnja da su ispunjene pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti, jer je neovisno o činjenici da do sada protustranka nije učinila ništa što bi bilo protivno njezinim interesima (nije u dugovima), njezino trenutno stanje iziskuje da ju se radi zaštite njezinih interesa djelomično liši poslovne sposobnosti, jer je isto potrebno radi preveniranja nastupa događaja koji bi mogli ugroziti interese protustranke pa je stoga i pravilno odlučio sud da protustranka nije sposobna samostalno odlučivati o svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja te upravljati svojom pokretnom imovinom tj. mirovinom i invalidninom preko iznosa od 200,00 eura mjesečno (čl. 234. st. 4. ObZ-a), pri čemu se sud rukovodio i odredbom čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine-Međunarodni ugovori", broj: 13- 69/17), radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

10. Pri tom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

11. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja protustranke nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović